Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2025 года.

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чулковой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ходовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ИНИКО» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «ИНИКО» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать неустойку за каждый день неисполнения решения суда в размере 52943 руб. 40 коп., обязать вернуть товар или возвратить денежные средства в размере 8870 руб. 00 коп., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп. В обоснование иска указано, что решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, были удовлетворены исковые требования ФИО1 о защите прав потребителей, с ООО «ИНИКО» в пользу ФИО1 взыскана стоимость товара 8780 руб. 00 коп., неустойка за нарушение прав потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по и до дня фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости товара в размере 8780 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп.. штраф в размере 10280 руб. 00 коп., расходы на оплату заключения специалиста в размере 3000 руб. 00 коп. По вступлении решения в законную силу покупатель обязан возвратить продавцу приобретенный товар. До настоящего времени ответчик не выполнил обязанность по возврату приобретенного товара. Ссылаясь на положения ст. 1102, 1105 ГК РФ, истец, указывая, что ответчик получив причитающиеся ему по решению суммы, сам решение до настоящего времени не выполнил, в результате чего получил неосновательное обогащение за счет продавца, а также продолжает пользоваться приобретенным товаром. Также просит взыскать неустойку согласно ст. 122 ГПК РФ в размере 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52943 руб. 40 коп.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда в размере 74545 руб. 40 коп., обязать вернуть денежные средства в размере 8870 руб. 00 коп. за неполученный товар, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп.

В судебное заседание явился представитель истца, который исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который возражал относительно исковых требований.

Изучив материалы дела, исследовав предоставленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга с иском к ООО «ИНИКО» о защите прав потребителя. Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Инико» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Взыскано с ООО «ИНИКО» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 8780 руб. 00 коп.; неустойка за нарушение прав потребителя в размере 8780 руб. 00 коп.; компенсация морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10280 руб. 00 коп., расходы на оплату заключения специалиста в размере 3000 руб. 00 коп. Также суд возложил обязанность на ФИО1 по вступлении решения в законную силу возвратить в ООО «ИНИКО» приобретенный товар: брюки, блузу.

Апелляционными определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ изменено, взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств (исполнения решения в части взыскания стоимости товара) в размере 1% зав каждый день просрочки от стоимости товара в размере 8780 руб. 00 коп., в остальной части решение оставлено без изменения.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца, т.е. нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Обязанность по возврату товара или возмещения его стоимости возникает и из общих положений о договоре.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Так, при расторжении договора каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное возместить его стоимость в деньгах.

То есть потребитель, воспользовавшийся своим правом на отказ от приобретенного товара, как кредитор вправе требовать от продавца возврата денежной суммы, уплаченной им за этот товар, а как должник - обязан вернуть товар продавцу. Удовлетворение требования о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца, т.е. нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Таким образом, отказываясь от договора, покупатель, кроме права требования уплаченной за товар суммы, приобретает корреспондирующую обязанность вернуть продавцу некачественный товар, а также комплектующие части и принадлежности. Закон возлагает на потребителя обязанность возвратить товар по требованию продавца.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из подпункта 2 статьи 1103 ГК РФ следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Согласно статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

В силу п. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела решение суда в том числе в части возврата уплаченный за товар денежной суммы исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Исполняя свою обязанность по возврату продавцу спорного товара ФИО1 посредством АО «Почта России» в адрес ООО «ИНИКО» отправила спорный товар ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об отслеживании ДД.ММ.ГГГГ посылка прибыла в место вручения (105082, г. Москва), ДД.ММ.ГГГГ срок хранения истек, посылка отравлена обратно отправителю. ДД.ММ.ГГГГ посылка уничтожена.

АО «Почта России» представлена копия акта на уничтожение нерозданных/невостребованных почтовых отправлений.

Согласно ответу АО «Почта России» посылка была направлена на имя ООО «ИНИКО» 105082, <...>.

Возражая относительно довода истца что по указанному адресу ООО «ИНИКО» не находится ответчик представил копию ответа на претензию покупателя, из которого следует что в качестве адреса общества указан адрес 105082, <адрес>, стр. 10, офис 419Б-18.

Согласно ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Учитывая вышеизложенные нормы, исходя из принципа добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, передача ответчиком спорного товара в орган почтовой связи для направления в адрес истца является надлежащим способом исполнения возложенной обязанности вернуть продавцу некачественный товар, при этом указанные действия произведены за счет покупателя, тогда как законом предусмотрен возврат за счет продавца.

Исходя из положений ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» продавец не был лишен возможности предложить покупателю возвратить товар иным образом и за свой счет, в том числе указав актуальный адрес, по которому будет обеспечено получение корреспонденции, спорного товара.

Поскольку ответчик не был извещен о перемене места нахождения истца, почтовая корреспонденция считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Истец самостоятельно несет риск последствий, вызванных неполучением корреспонденции по его юридическому адресу.

Кроме того из материалов дела следует, что до момента уничтожения невостребованной корреспонденции представителем ответчика предприняты меры сообщить об исполнении решения в части возврата товара путем направления письма на электронную почту истца, однако данное обращение оставлено без внимания.

Учитывая изложенные обстоятельства, исполнение ответчиком обязанности по возврату товара путем передачи органу почтовой связи для отправления, отсутствие со стороны истца требования в адрес покупателя с указанием способа передачи товара, неполучение корреспонденции, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскания с ответчика суммы стоимости товара, в связи с чем в удовлетворении иска в указанной части надлежит отказать.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки со ссылкой на ст. 308.3 ГК РФ суд приходит к выводу что истцом выбран ненадлежащий способ защиты гражданских прав исходя из следующего.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

В части 3 статьи 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, учитывая, что при рассмотрении дела установлено, что спорный товар уничтожен органом почтовой связи, истец в качестве способа восстановления нарушенного права выбрал возмещения стоимости товара, тогда как положения ст. 308.3 ГК РФ применяются в случае неисполнения обязательства в натуре, учитывая, что к возникшим между сторонами отношениям применяются правила о неосновательного обогащения, а ст. 1107 ГК РФ предусмотрено что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, тогда как требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, истцом в данном иске не были заявлены, учитывая, что обстоятельств, позволяющих выйти за пределы заявленных требований, судом не установлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Поскольку в иске отказано, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 12, 55-61, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ИНИКО» к ФИО1 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: