2-720/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2022 года с.Икряное

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Хамидуллаевой Р.Р.,

при секретаре Щетинкиной Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1- ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: участием автомобиля OpelOmega гос.номер А 07 ЕЕ 30, управляемый ФИО2, гражданская которого не застрахована и автомобиля VolkswagenPolo гос.номер Н 800 КС 30 регион, управляемый ФИО1, гражданская ответственность по полису ХХХ 0215965474 (ингосстрах) Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2 в связи с нарушением требований ПДД РФ, о чем было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от г. г. по инициативе собственника была произведена независимая экспертиза в ООО «АвтоЭксперт» в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 824700 руб., величина утраты товарной стоимости 38300 руб., стоимость отчета 7000 руб. Для восстановления своего нарушенного права истец вынужден обратится в суд, в связи с чем воспользовался юридическими услугами, за что оплатил сумму в размере 30000 руб.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 863000 руб., затраты понесенные в связи с оплатой отчета об определении стоимости ущерба от повреждения 7000 руб., затраты, понесенные в связи с оплатой госпошлины 11830 руб., юридические услуги 30000 руб.

ФИО1, надлежаще извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила.

Представитель ФИО1- ФИО3 в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить.

ФИО2 неоднократно извещался судом по месту регистрации, однако почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает неявку ответчика за судебным извещением отказом от получения судебного извещения и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного.

С письменного согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям п.п.1,2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что что г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: участием автомобиля OpelOmega гос.номер А 07 ЕЕ 30, управляемый ФИО2 и автомобиля VolkswagenPolo гос.номер Н 800 КС 30 регион, управляемый ФИО1

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не была застрахована, истец не смог воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты.

Согласно заключению эксперта №А-022\05-22 ООО «Авто-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта поврежденного средства VolkswagenPolo гос.номер Н 800 КС 30 без учета износа составляет 824700 руб., утрата товарной стоимости 38300 руб.

В связи с тем, что причинение повреждений автомобилю VolkswagenPolo гос.номер Н 800 КС 30, принадлежащему на праве собственности ФИО1 состоит в причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО2 автогражданская ответственность которого, как лица, управлявшего транспортным средством в соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не была застрахована, и поэтому в силу статьи 1064 ГК РФ он несет ответственность за причиненный истцу ущерб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что причиненный материальный ущерб в размере 863000 руб. подлежит возмещению истцу ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., что подтверждено договором о юридическом обслуживании от г. и распиской о получении исполнителем по указанному соглашению от истца названной суммы.

Исходя из сложности дела, принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать расходы, связанные с проведением оценочной экспертизы в сумме 7000 рублей, что подтверждается соответствующими документами и квитанциями об их уплате.

В силу ст. 94 ГК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимые расходы.

Суд считает необходимым вышеперечисленные расходы признать необходимыми расходами, связанными с обеспечением доказательств, и взыскать их с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1, следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11830 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 затраты, понесенные в связи с оплатой отчета об определении стоимости ущерба в размере

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 30 августа 2022г.

Судья Р.Р. Хамидуллаева