Дело № №-07

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 23 августа 2022 г.

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.И.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

Представитель АО «ФИО1» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о предоставлении и обслуживании карты. В рамках договора ответчик просил ФИО1 на условиях, изложенных в указанном заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО1», тарифах по картам «ФИО1», выпустить на имя ответчика карту «ФИО1», открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществить кредитование счета. Ответчик обратился в ФИО1 за получением карты, ФИО1 передал карту ответчику и открыл на имя ответчика счет, т.е. совершил действия по принятию оферты ответчика. С использованием карты ответчик совершал расходные операции, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик не исполнял обязанность по внесению минимальных платежей, в связи с чем ФИО1 потребовал возврата денежных средств, выставив заключительный счет-выписку на задолженность в размере 67448,46 руб. Ответчиком требования, изложенные в заключительном счете-выписке, исполнены частично.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № в размере 67448,46 руб., расходы по государственной пошлине в размере 2223,45 руб.

В судебное заседание представитель АО «ФИО1» не явился, о судебном заседании извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом. В деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 06.09.2011г. между АО «ФИО1» и ФИО2 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в ФИО1 с заявлением на получение карты «ФИО1», содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО1», тарифах по картам «ФИО1», договора о предоставлении карты, в рамках которого просил выпустить на его имя карту, открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществить в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса РФ кредитование счета.

На основании указанного заявления ФИО1 открыл ответчику счет №, выпустил карту на его имя, тем самым стороны заключили договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключены индивидуальные условия договора потребительского кредита с лимитом кредитования – 30000 руб.

Карта была получена ответчиком и активирована им, что следует из расписки в получении карты/ПИНа. С использованием карты последний совершал расходные операции, что подтверждается выпиской по счету.

Установлено, что ответчик не исполнял обязанность по внесению минимальных платежей в погашение задолженности по договору.

На основании Условий о карте ФИО1 был выставлен заключительный счет-выписка на задолженность, оставленный ответчиком без удовлетворения.

С учетом внесенных сумм задолженность по договору определена ФИО1 в размере 67448,46 руб., из которых 66207,93 руб. – основной долг, 6000 руб. – плата за выпуск карты, 2009 руб. – плата за снятие, 24326,33 руб. – проценты, 780,28 руб. – комиссия за страхование, 9700 руб. – плата за пропуск минимального платежа, 1750 руб. – СМС-сервис, 2100 руб. – другие комиссии, сумма внесенных оплат – 45425,08 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно части 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При этом, как разъяснено в п. п. 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как разъяснено в п. п. 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому примирительному к каждому дню просрочки. Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ).

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Исходя из условий кредитного договора, исполнение обязательств по кредитному договору осуществляется частями ежемесячно в сроки, установленные тарифным планом. Условий о том, что подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), кредитный договор не содержит.

Согласно выписке из лицевого счета и информации о движении денежных средств последняя операция в счет погашения задолженности осуществлена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, договором предусмотрено ежемесячное погашение суммы задолженности, то есть, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, истец узнал о нарушении своих прав.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в июне 2017 года, т.е. за пределами установленного законом трехлетнего срока. Определением мирового судьи судебного участка № Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

В случае… отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

За защитой прав истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения его в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в установленный законом срок, не представлено, ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат, ввиду пропуска срока исковой давности.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания расходов на оплату государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья Ленинского

районного суда г. Краснодара Н.И.Исакова