Дело № 3а-2/2023
15 августа 2023 года
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Архангельский областной суд в составе
председательствующего судьи Роговой И.В.,
при секретаре Быковой Т.А.,
с участием прокурора Мошниковой З.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВодСервис» о признании частично недействующими постановлений агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 20.12.2016 № 66-т/9 «Об установлении долгосрочных параметров регулирования деятельности и тарифов на тепловую энергию, поставляемую ОАО «ТГК-2» потребителям, расположенным на территории муниципальных образований «Город Архангельск», «Приморский муниципальный район» и «Северодвинск» в первоначальной редакции и редакциях постановления от 29.09.2017 № 44-т/1, постановления от 20.12.2017 № 76-т/41, постановления от 30.10.2018 № 56-т/9, постановления от 20.12.2018 № 78-т/2, и постановления агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 31.05.2019 № 34-т/1 в первоначальной редакции и редакции от 20.12.2019 № 84-т/56,
установил:
постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области (далее – Агентство, орган регулирования) от 20.12.2016 № 66-т/9 утверждены долгосрочные параметры регулирования деятельности и тарифы на тепловую энергию, поставляемую ОАО «ТГК-2» потребителям, расположенным на территории муниципальных образований «Город Архангельск», «Приморский муниципальный район» и «Северодвинск» (далее – постановление от 20.12.2016, постановление № 66-т/9).
Приложением № 1 к постановлению утверждены долгосрочные параметры регулирования деятельности ОАО «ТГК-2» на территории муниципальных образований «Город Архангельск», «Приморский муниципальный район» и «Северодвинск» на долгосрочный период регулирования 2017-2021гг. для формирования тарифов с использованием метода индексации установленных тарифов.
Приложением № 2 к постановлению установлены тарифы на тепловую энергию ОАО «ТГК-2», поставляемую потребителям, расположенным на территории муниципальных образований «Город Архангельск» и «Приморский муниципальный район».
Постановлениями от 29.09.2017 № 44-т/1, от 20.12.2017 № 76-т/41, от 30.10.2018 № 56-т/9, от 20.12.2018 № 78-т/2 в указанное постановление внесены изменения.
Постановление от 20.12.2016 утратило силу с 01.01.2022 в связи с изданием постановления от 20.12.2021 № 81-т/58.
Постановлением от 31.05.2019 № 34-т/1 установлены долгосрочные параметры регулирования деятельности и тарифов на тепловую энергию, поставляемую ПАО «ТГК-2» потребителям, расположенным на территории городского округа «Город Архангельск» и Приморского муниципального района Архангельской области, внесены изменения в постановление агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 20.12.2016 № 66-т/9.
Приложением № 1 к постановлению от 31.05.2019 № 34-т/1 установлены долгосрочные параметры регулирования деятельности ПАО «ТГК-2» на территории городского округа «Город Архангельск» и Приморского муниципального района Архангельской области на долгосрочный период регулирования 2019 - 2021 годов для формирования тарифов с использованием метода индексации.
Приложением № 2 к постановлению от 31.05.2019 № 34-т/1 установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую ПАО «ТГК-2» потребителям, расположенным на территории городского округа «Город Архангельск» и Приморского муниципального района Архангельской области.
Приложением № 3 к постановлению от 31.05.2019 № 34-т/1 установлены льготные тарифы на тепловую энергию, поставляемую ПАО «ТГК-2» потребителям, расположенным на территории городского округа «Город Архангельск».
Постановлением от 20.12.2019 № 84-т/56 в указанное постановление внесены изменения.
Постановление от 31.05.2019 № 34-т/1 утратило силу с 01.01.2022 в связи с изданием постановления от 20.12.2021 № 81-т/57.
Общество с ограниченной ответственностью «Управленческая компания «ВодСервис» (далее – ООО «УК «ВодСервис», Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании приложений № 1,2 к постановлению № 66-т/9 в первоначальной редакции, приложений № 1, 2 к постановлению № 66-т/9 в редакции постановления от 29.09.2017 № 44-т/1, приложения № 2 к постановлению № 66-т/9 в редакции постановления от 20.12.2017 № 76-т/41, приложения № 2 к постановлению № 66-т/9 в редакции постановления от 30.10.2018 № 56-т/9, приложений № 1, 2 к постановлению № 66-т/9 в редакции постановления от 20.12.2018 № 78-т/2; приложений № 1, 2, 3 к постановлению агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 31.05.2019 № 34-т/1 в первоначальной редакции, приложений № 1, 2, 3 к постановлению № 34-т/1 в редакции постановления от 20.12.2019 № 84-т/56.
В обоснование требований Общество указало, что является исполнителем коммунальных услуг, обязано приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. Между ООО УК «ВодСервис» и ПАО «ТГК-2» заключен договор ресурсоснабжения № 4130 от 15.05.2017, согласно которому ПАО «ТГК-2» (ресурсоснабжающая организация) поставляет ООО УК «ВодСервис» (исполнитель), а исполнитель принимает и оплачивает ресурсы на ОДН (тепловую энергию и теплоноситель на водоснабжение в целях содержания общего имущества многоквартирного дома). С мая 2017 г. по июль включительно 2018 г. ПАО «ТГК-2» ежемесячно выставляло в адрес административного истца счета-фактуры за поставленные коммунальные ресурсы (тепловая энергия), расчет платы за поставленные ресурсы определяется на основании тарифов на тепловую энергию, установленных постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 20.12.2016 № 66-т/9 на 2017 и 2018 гг., ООО УК «ВодСервис» на основании договоров аренды имущества, заключенных с ИП ФИО2 и ИП ФИО1, с 23.09.2016 приняло во временное владение и пользование недвижимое имущество (сети горячего водоснабжения), посредством которого осуществлялась транспортировка горячей воды от центральных тепловых пунктов до конечных потребителей. 27.02.2020 ПАО «ТГК-2» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к ООО УК «ВодСервис» о взыскании 1 794 420 рублей 45 копеек в возмещение затрат, связанных с проведением перерасчетов потребителям в связи с непредоставлением коммунальной услуги надлежащего качества по отоплению и горячему водоснабжению за декабрь 2017 г. – апрель 2018 г., июль – ноябрь 2018 г., январь – май 2019 г. Для определения суммы убытка применен тариф, содержащийся в приложении № 2 к постановлению от 20.12.2018 № 78-т/2 (т. 1 л.д.16-17).
ООО УК «ВодСервис» о дате и времени судебного разбирательства извещено, своего представителя в суд не направило, в письменном отзыве ходатайствует о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства РФ.
Представитель административного ответчика агентства по тарифам и ценам Архангельской области ФИО3 в судебном заседании полагал, что производство по делу подлежит прекращению.
ПАО «ТГК-2» о дате и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, в письменном отзыве заявлено ходатайство о прекращении производства по делу.
Заслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что имеются основания к прекращению производства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.
Утрата нормативным правовым актом силы или его отмена в период рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта не может служить основанием для прекращения производства по этому административному делу в случае, если при его рассмотрении установлены применение оспариваемого нормативного правового акта в отношении административного истца и нарушение его прав, свобод и законных интересов (часть 11 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта, если установит, что имеются основания, предусмотренные, в том числе пунктами 1 - 3, 5 и 6 части 1 статьи 194 данного Кодекса.
Суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете (пункт 2 части 1 статьи 194 КАС РФ).
Как следует из абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ № 50) последствием признания судом нормативного правового акта, а также акта, обладающего нормативными свойствами, недействующим является его исключение из системы правового регулирования полностью или в части.
В силу абзацев 1 и 8 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 судья отказывает в принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, в соответствии с частью 1 статьи 128, частью 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае если на день подачи заявления об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, оспариваемый акт или его оспариваемые положения прекратили свое действие (пункт 5 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Заинтересованное лицо вправе оспорить в суде в порядке, предусмотренном главами 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решения, действия (бездействие), основанные на таком акте, либо обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства за защитой частного субъективного права или за освобождением от соответствующей юридической обязанности, поставив вопрос о неприменении при разрешении спора данного акта или его части. Вместе с тем указанное основание для отказа в принятии заявления не применяется в случаях, когда нормативные правовые акты, срок действия которых истек, продолжают применяться к определенным видам правоотношений.
При рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, заявителя, имея в виду то, что производство по делу подлежит прекращению, если в ходе его рассмотрения будет установлено, что оспариваемый акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы указанного лица, в частности, если суд установит, что нормативный правовой акт не применялся к административному истцу, заявителю, отсутствуют нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, заявителя.
Вместе с тем в случаях, когда оспариваемый нормативный правовой акт до принятия судом решения в установленном порядке отменен, а также когда действие его прекратилось, производство по делу не может быть прекращено, если в период действия такого акта были нарушены права и законные интересы административного истца, заявителя, публичные интересы или права и (или) законные интересы граждан, организаций, иных лиц (часть 2 статьи 194, пункт 1 части 8, часть 11 статьи 213, пункт 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Решением Архангельского областного суда от 26.02.2021, вступившим в законную силу 17.06.2021, по административному делу № 3а-2/2021 отказано в удовлетворении административного иска ООО «Комплексное коммунальное предприятие», ООО «Специализированное транспортное обслуживание населения – Архангельск» о признании недействующими приложений № 2, 4 к постановлению Агентства по тарифам и ценам Архангельской области № 66-т/9 в редакции постановления от 20.12.2017 № 76-т/41; приложений № 2, 4 к постановлению №66-т/9 в редакции постановления от 30.10.2018 № 56-т/9; приложений № 1, 4, 6 к постановлению № 66-т/9 в редакции постановления от 20.12.2018 №78-т/2; приложений 1, 4, 5 к постановлению от 31.05.2019 № 34-т/1, приложений № 1, 5, 6 к постановлению от 31.05.2019 № 34-т/1 в редакции постановления от 20.12.2019 № 84-т/56.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 17.06.2021 решение Архангельского областного суда от 26.02.2021 оставлено без изменений.
Производство по делу № 3а-2/2021 в части требований о признании недействующими приложений № 1, 2, 4 к постановлению агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 20.12.2016 № 66-т/9 «Об установлении долгосрочных параметров регулирования деятельности и тарифов на тепловую энергию, поставляемую ОАО «ТГК-2» потребителям, расположенным на территории муниципальных образований «Город Архангельск», «Приморский муниципальный район» и «Северодвинск», приложений № 1, 2, 4 к постановлению от 20.12.2016 № 66-т/9 в редакции постановления от 29.09.2017 № 44-т/1 прекращено определением Архангельского областного суда от 26.02.2021.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда от 27.05.2021, определение Архангельского областного суда от 26.02.2021 отменено с направлением дела на рассмотрение в тот же суд.
Решением Архангельского областного суда от 30.09.2022 и дополнительным решением от 15.02.2023, вступившими в силу 24.05.2023, отказано в удовлетворении административного иска ООО «Комплексное коммунальное предприятие», ООО «СпецТон» о признании недействующими приложений № 1, 2, 4 к постановлению агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 20.12.2016 № 66-т/9 «Об установлении долгосрочных параметров регулирования деятельности и тарифов на тепловую энергию, поставляемую ОАО «ТГК-2» потребителям, расположенным на территории муниципальных образований «Город Архангельск», «Приморский муниципальный район» и «Северодвинск», приложений № 1, 2, 4 к постановлению от 20.12.2016 № 66-т/9 «Об установлении долгосрочных параметров регулирования деятельности и тарифов на тепловую энергию, поставляемую ОАО «ТГК-2» потребителям, расположенным на территории муниципальных образований «Город Архангельск», «Приморский муниципальный район» и «Северодвинск» в редакции постановления от 29.09.2017 № 44-т/1.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце седьмом пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50, судья отказывает в принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта в соответствии с частью 1 статьи 128, частью 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность того же нормативного правового акта либо той же его части, поскольку при рассмотрении и разрешении дела суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме, независимо от указания на них лицами, участвующими в деле (часть 7 статьи 213 Кодекса).
Как следует из мотивировочной и резолютивной частей вступивших в законную силу решений Архангельского областного суда оспариваемые административным истцом положения постановления агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 20.12.2016 № 66-т/9 в первоначальной и последующих редакциях проверялись на соответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и признаны соответствующими действующему нормативно-правовому регулированию. Сведений о том, что законодательство, на соответствие которых проверялись указанные выше нормативные правовые акты, изменилось после судебной проверки не имеется.
Как видно из материалов административного дела, оспариваемое постановление № 34-т/1 в первоначальной редакции и редакции постановления от 20.12.2019 № 84-т/56 утратило силу.
Субъектом отношений, регулируемых оспариваемыми нормативными правовыми актами, административный истец не является.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.09.2021 с ООО «УК «ВодСервис» и ИП ФИО1 солидарно в пользу ПАО «ТГК-2» взыскано 1 794 420 рублей 45 копеек убытков, а также 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ответчиков солидарно в доход федерального бюджета взыскано 28 944 рублей государственной пошлины.
Общество утверждает, что при расчете суммы убытков ПАО «ТГК-2» выполнен расчет с применением оспариваемого постановления от 20.12.2018 № 78-т/2, ссылок на применение постановления № 34-т/1 административное исковое заявление, приложенные к нему документы не содержат.
ПАО «ТГК-2» в письменном отзыве указывает, что обоснованные судебными актами по делу № А05-1972/2020, которыми с ООО УК «ВодСервис» взыскано 1 794 420 рублей 45 копеек убытков, определены ПАО «ТГК-2» в процентом отношении к размеру платы потребителей, тариф не применялся, решение Арбитражного Суда Архангельской области по делу № А05-1972/2020 исполнено, задолженность взыскана с ИП ФИО1 в рамках исполнительного производства.
ООО УК «ВодСервис» обращалось в суд с административным иском об оспаривании постановления агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 26.11.2015 № 68-в/11 в первоначальной и последующих редакциях, постановления от 20.12.2018 № 78-в/68 в первоначальной редакции и в редакции Постановления агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 25.06.2019 № 39-в/3, мотивируя требования тем, что в рамках дела № А05-1972/2020 рассматривался иск ПАО «Территориальная генерирующая компания №2» к ООО «УК «ВодСервис» о взыскании 1 794 420 рублей 45 копеек убытков, связанных с проведением перерасчетов потребителям, проживающим в жилых домах, расположенных в Северном округе г. Архангельска, в связи с предоставлением услуги ненадлежащего качества по отоплению и горячему водоснабжению за декабрь 2017 г. – апрель 2018 г., июль – ноябрь 2018 г., январь – май 2019 г. В ходе рассмотрения дела при определении размера убытка применены постановления №68-в/11 и № 78-в/68, что указывает на то, что они затрагивают права административного истца.
Определением Архангельского областного суда от 04.02.2022 производство по административному делу №3а-14/2022 по административному иску ООО УК «ВодСервис» прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства РФ.
В рамках рассмотрения дела № А05-1972/2020 установлено, что бездействие ответчиков (ООО УК «ВодСервис», ИП ФИО1) по надлежащему содержанию тепловых сетей и их элементов, по проведению их реконструкции в рассматриваемой ситуации привело к возникновению у ПАО «ТГК-2» убытков ввиду поставки потребителям коммунального ресурса ненадлежащего качества. Вследствие произведенных гражданам перерасчетов за спорные периоды ПАО «ТГК-2» недополучены доходы на общую сумму в размере 1 794 420 рублей 45 копеек.
Размер убытков определен истцом в процентном отношении к размеру платы потребителей в соответствии с требованиями, предусмотренными разделом IX Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354. Довод ООО «УК «ВодСервис» о применении при расчете убытков тарифа был предметом обсуждения Арбитражного суда.
Суд пришел к выводу, что при расчете убытков тариф фактически не применялся. При этом суд отверг ссылку ООО «УК «ВодСервис» на положения Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 №1075, которые рассчитаны на применение в условиях нормального гражданского оборота при добросовестном выполнении его участниками своих гражданско-правовых и иных обязательств. В рассматриваемом случае имело место неисполнение ответчиками своих обязанностей, повлекшее ухудшение качества коммунального ресурса, поставляемого населению. Данные обстоятельства не могут учитываться при регулировании цен (тарифов) на товары и услуги в сфере теплоснабжения. Иное привело бы к необоснованному нарушению прав граждан на получение коммунального ресурса надлежащего качества, включая соблюдение нормативно установленных показателей воды.
Суд пришел к выводу о том, что ПАО «ТГК-2» не получил доходы в сумме 1 794 420 рублей 45 копеек, которые мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота, то есть в случае добросовестного и своевременного исполнения ООО «УК «ВодСервис» своих обязанностей арендатора спорных коммунальных объектов и предпринимателем своих обязанностей как собственника этих объектов.
Судом также установлена причинно-следственная связь между фактом нарушения прав ПАО «ТГК-2» и наступившими убытками, неполученными доходами в сумме 1 794 420 рублей 45 копеек.
В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указанные выше обстоятельства, установленные арбитражным судом, оспариванию не подлежат.
В рамках рассмотрения административного дела № 3а-14/2022 судом установлено, что сумма убытков в размере 1 794 420 рублей 45 копеек взыскана с ООО «УК «ВодСервис» в результате применения к нему судом деликтной ответственности, вызванной ненадлежащим исполнением своих обязанностей арендатора коммунальных объектов, а не применения оспариваемых тарифов. Постановления №№ 66-т/9, 34-т/1 к административному истцу не применялись, соответственно, в период их действия ими не могли быть нарушены его права.
В рамках настоящего дела обстоятельств применения к административному истцу оспариваемого постановления № 34-т/1 судом не установлено. Ссылки административного истца на применение указанного постановления при расчете убытков в размере 1 794 420 рублей 45 копеек ничем не подтверждены, были предметом судебной оценки в иных спорах.
С учетом установленных по делу обстоятельств производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 194, 195, 198, 199, 214 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья
Определил:
производство по административному делу по административному иску общества с ограниченной ответственностью «ВодСервис» о признании недействующими приложений № 1, 2 к постановлению агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 20.12.2016 № 66-т/9 «Об установлении долгосрочных параметров регулирования деятельности и тарифов на тепловую энергию, поставляемую ОАО «ТГК-2» потребителям, расположенным на территории муниципальных образований «Город Архангельск», «Приморский муниципальный район» и «Северодвинск», приложений № 1, 2 к постановлению от 20.12.2016 № 66-т/9 в редакции постановления от 29.09.2017 № 44-т/1 «О внесении изменений в постановление агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 20 декабря 2016 года № 66-т/9», приложения № 2 к постановлению от 20.12.2016 № 66-т/9 в редакции постановления от 20.12.2017 № 76-т/41 «О внесении изменений в постановление агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 20 декабря 2016 года № 66-т/9», приложения № 2 к постановлению от 20.12.2016 № 66-т/9 в редакции постановления от 30.10.2018 № 56-т/9 «О внесении изменений в постановление агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 20 декабря 2016 года № 66-т/9»,
приложений № 1, 2 к постановлению от 20.12.2016 № 66-т/9 в редакции постановления от 20.12.2018 № 78-т/2 «О внесении изменений в постановление агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 20 декабря 2016 года № 66-т/9»; приложений № 1, 2, 3 к постановлению агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 31.05.2019 № 34-т/1,
приложений № 1, 2, 3 к постановлению от 31.05.2019 № 34-т/1 в редакции постановления от 20.12.2019 № 84-т/56 прекратить.
Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 4 500 рублей согласно платежному поручению от 27 июля 2020 года №169).
На определение может быть подана частная жалоба во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения в окончательной форме путем подачи частной жалобы через Архангельский областной суд.
Председательствующий И.В. Рогова
Определение в окончательной форме вынесено 24.08.2023.
Судья И.В. Рогова