Дело № 2-244/2022
УИД 56RS0015-01-2022-000171-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кувандык 28 октября 2022 года
Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Новикова И.М.,
при секретаре Кошелевой М.А., с участием представителя истца ООО «Арто» ФИО1, действующей на основании доверенности, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Арто» к ФИО2, САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Арто» (далее -ООО «Арто») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, в обоснование требований указало, что 09 января 2021 года автомобилю принадлежавшему Истцу (*** государственный регистрационный знак ***) причинен вред, вследствие ДТП. Управлял автомобилем ответчик ФИО2 на основании договора аренды и доверенности на управление автомобилем. После совершенного ДТП истец обратился в страховую компанию Ресо Гарантия для возмещения вреда, на что получил отказ в виду того, что договором страхования предусмотрена условная франшиза в размере 80% от страховой суммы по риску «Ущерб». 02 марта 2021 года ООО «Арто» обратилось к эксперту ИП К.А. для установления суммы восстановительного ремонта, который установил размер восстановительного ремонта 270 596 рублей.
Просит взыскать с ФИО2 сумму восстановительного ремонта имущества в размере 270596 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5906 руб.
Определением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 25 марта 2022 года (в протокольной форме) на основании ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве ответчика привлечено СПАО "РЕСО-Гарантия".
Определением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 04 мая 2022 года (в протокольной форме) на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены «ВТБ Лизинг» (АО), ФИО3, ФИО4.
12 сентября 2022 ООО «Арто» уточнило исковые требования, просит взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере определенном судебной экспертизой без учета износа, расходы по оплате госпошлины в размере 5906 руб., взыскать стоимость утраты товарной ценности автомобиля, определенной согласно экспертному заключению, судебные расходы в размере 25000 рублей, взыскать сумму расходов, понесенных истцом на проведение судебной экспертизы.
В судебном заседании представитель истца ООО «Арто» ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, по доводам в нем изложенным.
Ответчик ФИО2 исковые требования признал, подтвердил, что действительно управлял автомобилем ***, принадлежащим ООО «Арто» на основании доверенности, 09.01.2021 году произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием, автомобиль получил механические повреждения. Ущерб он не возместил, в договоре аренды автомобиля без экипажа не его подпись.
Представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия", третьи лица ФИО3, ФИО4, представитель «ВТБ Лизинг» (АО) в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В письменном отзыве представитель САО "РЕСО-Гарантия" указал, что с заявлением о страховой выплате потерпевшая ФИО4 обратилась 13.01.2021 по факту ДТП от 09.01.2021 г., т.е. в компанию причинителя вреда, т. к. в ДТП есть пострадавшая А.И.
Между САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Арто» заключен полис ОСАГО *** от 02.10.2020 г., срок действия с 02.10.2020 г. по 01.10.2021 г. 15.01.2021 г. страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого эксперт-техник составил акт о выявленных повреждениях. 18.01.2021 г. от ФИО4 поступил отказ от претензии ***, документы, приложенные к заявлению о страховой выплате были получены ФИО4
ФИО4 обратилась с заявление о возмещении по риску «Ущерб» в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ***от 29.07.2020 г., выгодоприобретатель АО РМ «Банк». В рамках договора АО Группа Ренессанс Страхование выплатило выгодоприобретателю по страховому случаю сумму в размере 455501.37 рублей.
Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ***) САО "РЕСО-Гарантия" в лице ответственного страховщика произвело выплату АО Группа Ренессанс Страхование. На основании изложенного, САО «PЕCO-Гарантия» обязательства исполнило надлежащим образом в полном объеме и в установленные законом сроки.
Между САО «РЕСО-Гарантия и ООО «Арто» не заключался полис добровольного страхования, с заявлением о страховой выплате ООО «Арто» по страховому случаю 09.01.2021 г. не обращалось. Обязательства по полису ОСАГО *** (причинитель вреда ФИО2 Страхователь ООО «Арто», собственник АО ВТБ Лизинг) исполнены САО "РЕСО-Гарантия" в полном объеме. Считают, что САО «РЕСО-Гарантия» является ненадлежащим ответчиком по делу, в иске к САО "РЕСО-Гарантия" просит отказать в полном объеме.
Суд, выслушав стороны, исследовав документы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям данным в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Арто» является собственником (лизингополучателем) транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ***.
Согласно договору аренды автомобиля без экипажа от 05 января 2021 года следует, что между ООО «Арто» (Арендодатель) в лице генерального директора А.А. и ФИО2 (Арендатор) заключен договор аренды автомобиля без экипажа, в соответствии с которым ООО «Арто» предоставляет ФИО2 транспортное средство ***, государственный регистрационный знак ***во временное владение и пользование. Арендатор принимает автомобиль для осуществления свей коммерческой деятельности по перевозке людей. Коммерческую деятельность осуществляет лично Арендатор, в связи с чем обязуется использовать данное транспортное средство в соответствии с его целевым назначением.
05 января 2021 года ООО «Арто» в лице генерального директора А.А. выдало ФИО2 доверенность на управление автомобилем *** г/н ***.
09 января 2021 года на 945 км автодороги М-5 Урал произошло ДТП с участием автомобиля LADA LARGUS, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2 (принадлежащего ООО «АРТО») и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП и административным материалом по факту ДТП.
Ответчик ФИО2 управлял автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***на основании договора аренды и доверенности на управление автомобилем, что не отрицается последним.
Виновным в указанном ДТП является ФИО2 Согласно определению от 10.01.2021 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО2 09.01.2021 в 21 час. 55 мин., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожных и метеопогодных условий, в результате чего не справился с управлением автомобиля и допустил столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, нарушив п.10.1 Правил дорожного движения.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.
В результате ДТП автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***причинены механические повреждения, перечисленные в справке о ДТП.
На момент ДТП транспортное средство истца (***) было застраховано по договору добровольного страхования, полис *** от 29 сентября 2020 года в САО "РЕСО-Гарантия" и по договору обязательного страхования гражданской ответственности от 02.10.2020 года в САО «РЕСО- Гарантия» с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению ТС. Транспортное средство ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащее ФИО4, застраховано в АО «Альфа-Страхование».
Из сообщения СПАО "РЕСО-Гарантия" следует, что 08 февраля 2021 года в СПАО "РЕСО-Гарантия" обратился представитель ООО «АРТО» с заявлением о повреждении застрахованного транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***. Договором страхования N *** была определена условная франшиза в размере 80% от страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной на дату заявленного события. В соответствии с п. 5.9.2 Правил страхования, условная франшиза предусматривает, что Страховщик освобождается от ответственности за ущерб, не превышающий размере франшизы или равный ему, но если размер ущерба превышает установленную франшизу, то при расчете страхового возмещения франшиза не учитывается. Рассмотрев материалы заявленной претензии, СПАО "РЕСО-Гарантия" информирует, что согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта сумма причиненного ущерба не превышает установленной условиями договора страхования условной франшизы, в связи с чем у СПАО "РЕСО-Гарантия" отсутствуют основания для выплаты ООО «АРТО» страхового возмещения.
Из платежного поручения № от 12.05.2021 г. следует, что АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 455501 руб. 37 коп.
Согласно экспертного заключения № от 02.03.2021 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки ***, регистрационный знак ***, размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа (восстановительные расходы) составляет 270600 руб.
Определением Кувандыкского районного суда от 24 мая 2022 г. по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта № от 13.07.2022 определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, регистрационный знак ***: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 297308 рублей; стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 244919 рублей.
Кроме того, определением Кувандыкского районного суда от 21 сентября 2022 г. по настоящему делу была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта № от 06.10.2022, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля ***, регистрационный знак ***, принадлежащего ООО «Арто», по повреждениям, полученным в результате ДТП произошедшего 09 января 2021 года, по среднерыночным ценам в Оренбургском регионе на момент ДТП округленно составляет 66712 рублей.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истца, наличия ущерба имуществу истца в виде механических повреждений транспортного средства, при этом ФИО2 владел и управлял транспортным средством в личных целях на законном основании доверенности от ООО «Арто». ДТП произошло по вине ФИО2 Данный факт сторонами не оспаривается. На момент ДТП транспортное средство истца (***) было застраховано по договору добровольного страхования, полис N от 29 сентября 2020 года в СПАО "РЕСО-Гарантия". Договором страхования N была определена условная франшиза в размере 80% от страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной на дату заявленного события. В соответствии с п. 5.9.2 Правил страхования, условная франшиза предусматривает, что Страховщик освобождается от ответственности за ущерб, не превышающий размере франшизы или равный ему, но если размер ущерба превышает установленную франшизу, то при расчете страхового возмещения франшиза не учитывается. Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта сумма причиненного ущерба не превышает установленной условиями договора страхования условной франшизы, в связи с чем у СПАО "РЕСО-Гарантия" отсутствуют основания для выплаты ООО «АРТО» страхового возмещения. Обязательства по полису ОСАГО № (причинитель вреда ФИО2 Страхователь ООО «Арто», собственник АО ВТБ Лизинг) исполнены САО "РЕСО-Гарантия" в полном объеме, в связи с изложенным в удовлетворении иска к САО "РЕСО-Гарантия" следует отказать.
Судом проведены судебные экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***, регистрационный знак ***, а также стоимость утраты товарной стоимости вышеуказанного автомобиля.
В соответствии с выводами эксперта ИП С.Н., в заключениях № от 13.07.2022 и № 2 от 06.10.2022 результаты которых не оспорены в суде, установлено, что полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 297308 рублей; стоимость утраты товарной стоимости автомобиля ***, по среднерыночным ценам в Оренбургском регионе на момент ДТП составляет 66712 рублей.
Указанные экспертные заключения принимается судом в качестве доказательства причиненного ущерба, поскольку они содержит объективные выводы, выполнены в соответствии с требованиями закона, и не оспорены сторонами. Выводы судебной экспертизы последовательны, соответствуют материалам дела, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сведений о его заинтересованности в деле не имеется.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причинённый в результате ДТП в размере 297309 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 66712 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска, ООО «Арто» уплачена государственная пошлина в размере 5906 руб., что подтверждается платежным поручением № от 02.02.2022.
Суд удовлетворяет исковые требования ООО «Арто», поэтому с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5906 руб.
Согласно положениям ч.1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Как установлено ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.
Принимая во внимание категорию спора, уровень сложности настоящего дела и время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки процессуальных документов, учитывая объем оказанной ФИО5 юридической помощи, а также то обстоятельство, что юридические услуги по консультированию, подготовке правовой позиции оказывал один и тот же представитель, участвовал в судебных заседаниях 16.03.2022, 25.03.2022, 04.05.2022, 24.05.2022, 28.10.2022 в соответствии с вышеприведенными процессуальными нормами, с учетом того, что исковые требования ООО «Арто» удовлетворены, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании судебных расходов являются законными и обоснованными, с учетом принципа разумности и справедливости, расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 25 000 рублей.
Из ходатайства эксперта ИП С.Н. от 01.07.2022 года следует, что стоимость проведенной им по определению суда от 17.06. 2022 года экспертизы составляет 10000 рублей, которые он просит оплатить.
С учетом изложенного, с ФИО2 следует взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в пользу эксперта ИП С.Н. в размере 10000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Арто» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба,
удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ИНН ***) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Арто» (ОГРН <***>) ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 297308 (Двести девяносто семь тысяч триста восемь) рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 66712 (Шестьдесят шесть тысяч семьсот двенадцать) рублей, судебные расходы: возврат госпошлины 5906 (Пять тысяч девятьсот шесть) рублей, оплату услуг представителя 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО2 (ИНН ) в пользу эксперта ИП С.Н. (ИНН ***) оплату услуг эксперта в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
В иске к САО "РЕСО-Гарантия" отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Кувандыкский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: И.М. Новикова
Решение в окончательной форме изготовлено 08.11.2022 года.
Судья: И.М. Новикова