Дело № 2-3000/2022
УИД 39RS0001-01-2021-002245-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 октября 2022 г. г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Паршуковой Н.В.,
при помощнике ФИО4,
с участием представителя истца ФИО8,
представителя ответчика ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3, третье лицо ФИО1 о взыскании стоимости устранения дефектов ремонтных работ и судебных расходов и встречному иску ИП ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО3 был заключен договор подряда № на разработку дизайн-проекта интерьера помещения. По результатам исполнения указанного договора, была достигнута договоренность о том, что ответчик находит ремонтно-строительную бригаду для выполнения работ по ремонту, принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: <адрес> соответствии с разработанным дизайн-проектом. ФИО3, не заключая с ним письменного договора подряда, фактически приняла на себя обязанности подрядчика по ремонту, принадлежащей ему квартиры, что подтверждается перепиской между ними, осуществляемой в мессенджере «Ватсап» и с помощью электронной почты, платежными документами, подтверждающими факт перечислений им денежных средств и его супругой ответчику, для оплаты строительных материалов и проведенных ремонтных работ строительной бригадой, нанятой ФИО3, а также, таблицами отчетов ФИО3 по расходованию денежных средств, представленной ему. Ремонтные работы, выполненные ремонтно-строительной бригадой, нанятой ФИО3 оказались некачественными, что подтверждается техническим отчетом ООО «НЦ Балтэкспертиза» № № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам строительно-технического обследования выполненных ремонтных работ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, согласно выводу которого, в результате проведения строительно-технического обследования результатов отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, были установлены и зафиксированы нарушения требований нормативной документации, регламентирующей производство строительно-монтажных работ. Устранение зафиксированных дефектов невозможно произвести без полного демонтажа и повторного производства всего объема отделочных работ с полной заменой материалов. Стоимость устранения дефектов ремонтных работ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составила 614 864,66 рублей. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости устранения дефектов ремонтных работ. Претензия осталась без ответа. В связи с этим просит взыскать с ИП ФИО3 в его пользу стоимость устранения ремонтных работ в размере 614 864,66 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 349 рублей.
Судом к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, была привлечена ФИО1
В свою очередь, ИП ФИО3 обратилась со встречным иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указала, что между ней и ФИО2 сложились отношения по изготовлению (разработке) дизайн-проекта интерьера помещения и последующему авторскому сопровождению проекта на объекте по адресу: <адрес>. Никаких отношений по строительному подряду между ней и ФИО2 не возникало. Договор строительного подряда на ремонтные работы она с ответчиком не заключала. Согласно материалу проверки из ОМВД по Ленинградскому району г. Калининграда по заявлению ФИО2, ремонтные работы его квартиры выполнялись под руководством Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ квартира была предъявлена для сдачи ремонта, по которому претензии все по недостаткам были предъявлены лично Свидетель №1 Согласно пояснениям Свидетель №1 ремонтные работы ФИО2 не оплатил. В рамках отношений по сопровождению дизайн-проекта по просьбе ФИО2 им и его супругой ей производились переводы денежных средств, которые по их просьбам она производила на закупку материалов, предметов обустройства, передавала денежные средства строителям в лице Свидетель №1 по поручению, вела сводную таблицу расходов. С учетом поступления денежных средств, сканировала чеки и отправляла ФИО11, вела ежедневную переписку в мессенджерах, отправляла фотографии. Согласно произведенным ею расчетам на стороне ФИО2 осталась сумма долга перед ней в размере 131 428,07 рублей, которая является неосновательным обогащением. В связи с этим просит взыскать со ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 131 428,07 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 484,88 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.
ФИО2 в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, настаивая на их удовлетворении, дав пояснения аналогичные указанным в письменных пояснениях. Дополнительно пояснил, что из переписки ФИО2 и ФИО3 следует, что сопровождение ремонтных работ будет оформлено отдельным соглашением, именно ответчик представила истцу номер мобильного телефона мастера Свидетель №1, предоставила истцу на согласование смету на проведение отделочных работ. Договор подряда на проведение отделочных работ между ФИО2 и ФИО3 был фактически заключен. У ответчика перед истцом возникли обязательства по гарантии качества выполненных работ. Задолженности у ФИО2 перед ФИО3 не имеется, напротив, в распоряжении ФИО3 остались денежные средства в размере 11 602 рубля, принадлежащие истцу. И согласно пояснениям Свидетель №1 денежные средства в указанном размере не выплачены ему именно ФИО3 В связи с конфликтом возникшим у ответчика с Свидетель №1 он не является в суд для допроса его в качестве свидетеля. Просил исковые требования удовлетворить, встречные исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.
ИП ФИО3, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
В судебном заседании представитель ИП ФИО3 – ФИО9, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО2 не признала, на удовлетворении встречных исковых требований настаивала, дав пояснения, аналогичные указанным в письменном отзыве, а также во встречном исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ФИО3 договор подряда на проведение отделочных работ со ФИО2 не заключала, а осуществляла авторский надзор.
Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.
По правилам ст. 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.
Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (ст. ст. 702 и 708 ГК РФ).
В силу ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.
Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.
В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) заключен договор подряда № на разработку дизайн-проекта интерьера помещения, согласно условиям которого, подрядчик принял на себя обязательство в установленный договором срок выполнить работы по разработке дизайн-проекта помещения заказчика по адресу: <адрес>, общей площадью по полу 64,4 кв.м. в В перечень работ – 1 этапа входили работы: обмерочный план с привязкой коммуникаций, экспликация помещений, план расстановки мебели, определение функциональных зон, план демонтажа перегородок и инженерных коммуникаций, план монтажа перегородок и конструкций с маркировкой дверных и оконных конструкций, 3D визуализация интерьера помещений, выбранных и согласованных с заказчиком, не более 20 изображений для всех помещений объекта. Перечень работ – 2 этап: монтажные планы, план напольных покрытий и теплого пола, план потолка, план освещения, план размещения электрооборудования и слаботочных сетей, разрезы и развертки.
Общая стоимость работ по договору составила 64 600 рублей.
Свои обязанности по договору стороны исполнили.
Ответчиком ИП ФИО3 разработан дизайн-проект и оплачен ФИО2, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.
В ходе рассмотрения дела представитель истца суду пояснил, что, реализуя дизайн-проект, ответчик фактически приступила к организации ремонтных и отделочных работ в квартире, самостоятельно договариваясь с непосредственными исполнителями необходимых к выполнению работ, в том числе с Свидетель №1
В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как следует из представленной сторонами переписки, между ИП ФИО3 и ФИО2 состоялась беседа по поводу сопровождения дизайн проекта, и как указывалось ответчиком сопровождение будет оформлено отдельным документом. В ходе данной беседы со ФИО2 ответчик ФИО3 ссылалась на разговор с ребятами по поводу укладки кафеля на пол, указывала, что ремонтники по поводу электрики в курсе, обещала узнать какие необходимо поставить фильтры для воды. ДД.ММ.ГГГГ сообщила истцу, что с мастером едет смотреть объект и считать стоимость работ. ДД.ММ.ГГГГ направила истцу составленную смету работ стоимостью 520 рублей. Также в переписке ответчик сообщала истцу о повышении цен на 10% и предоставлении сметы в чистовом варианте. Указывала, что будет присылать сводную таблицу по работам, закупкам и когда все обсудит с бригадой, то все посчитает поэтапно. Из указанной переписки также следует, что за услуги по выезду ФИО3 на квартиру истцом переводились ей денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик указала номер мобильного телефона +№ Эдвард и ссылалась на то, что он будет выполнять работы и клеить панели. Общение истца с Свидетель №1 началось с ДД.ММ.ГГГГ
Из данной переписки также усматривается, что со стороны истца во время проведения ремонтных работ имелись претензии к качеству их выполнения.
Согласно пояснениям сторон, истец и его супруга перечисляли денежные средства ответчику для оплаты ремонтных работ и услуги приобретения строительных материалов, в подтверждение чего представлены чеки и выписки по безналичным операциям денежных средств ответчику.
Представитель ответчика данные обстоятельства не оспаривала, полагала, что исполнителем работ ИП ФИО3 не является, соответственно, ответственность за возможные дефекты нести не может.
Как следует из материалов дела, постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела по его сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В ходе проведения проверки по данному материалу был опрошен ФИО2, который в своем письменном объяснении пояснил, что в принадлежащей ему квартире, расположенной по адресу: Калининград, <адрес>, выполнялись ремонтные работы под руководством прораба Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ квартира была предъявлена для сдачи ремонта. После осмотра были обнаружены многочисленные недостатки в работе, на которые было указано Свидетель №1
Опрошенная в ходе проверки ФИО3 пояснила, что она является дизайнером и оказывает услуги ФИО2 для оформления ремонта в квартире. Бригада Свидетель №1 некачественно выполнила работы, тем самым работа была не принята. На что Свидетель №1, пояснил, что его ребята придут и разнесут квартиру.
В ходе проверки был опрошен Свидетель №1, который пояснил, что у него был устный договор на оказание ремонтных работ в квартире по адресу: <адрес>. По окончанию ремонтных работ ФИО2 принял работу. В адрес ФИО2 он угрозы не высказывал.
С Свидетель №1 была проведена профилактическая беседа и вынесено официальное предостережение.
Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности наличия между истцом и ответчиком подрядных правоотношений.
По мнению суда между ФИО2 и ИП ФИО3 фактически сложились отношения, вытекающие из договора подряда, предусмотренного п. 1 ст. 702 ГК РФ, где ИП ФИО3 привлекла субподрядчика, является генеральным подрядчиком, а потому несет ответственность перед заказчиком ФИО2 за качество выполненных работ.
Все существенные условия договора подряда были согласованы сторонами. Так стороны согласовали объем работ, строительные материалы, что подтверждается представленной перепиской с фотографиями. Договор подряда между ФИО2 и ИП ФИО3, который последней не подписан, но исполнялся, ответчик посредством субподрядчика производила ремонт, истец с супругой перечислял денежные средства. Денежные средства были получены от истца и были вложены в проведение ремонтных работ, а также потрачены на приобретение строительных материалов, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.
Истцом в обоснование своей правовой позиции представлен технический отчет ООО «НЦ Балтэкспертиза» № № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам строительно-технического обследования выполненных ремонтных работ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, из которого следует, что в результате проведения строительно-технического обследования результатов отделочных работ в указанной выше квартире, были установлены и зафиксированы нарушения требований нормативной документации, регламентирующей производство строительно-монтажных работ. Устранение зафиксированных дефектов невозможно произвести без полного демонтажа и повторного производства всего объема отделочных работ с полной заменой материалов. Также при устранении дефектов невозможно произвести замену отдельных повреждений поверхности ввиду отсутствия на рынке идентичных материалов, а использование аналогов или схожих по характеристикам материалов повлечет за собой существенное изменение, утвержденного дизайн-проекта квартиры. Стоимость устранения дефектов ремонтных работ в <адрес> в <адрес> составила 614 864 рубля.
Данный технический отчет ответчиком ИП ФИО3 не оспаривался.
Представленный истцом технический отчет ООО «НЦ Балтэкспертиза» № № от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает как допустимое доказательство, подтверждающее некачественность ремонта в квартире истца.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного ФИО2 требования о взыскании с ответчика стоимости расходов на устранение недостатков в размере 614 864 рубля.
В силу ч. 3 ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п. 1 ст. 313 и ст. 403 настоящего Кодекса.
В связи с чем доводы представителя ответчика о необходимости установить лицо, виновное в некачественном выполнении работ, отклоняются. Вопрос о распределении ответственности может быть урегулирован ответчиком с субподрядчиком самостоятельно.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию понесенные им судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 9 349 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование расходов, связанных с оказанием юридической помощи при ведении дела истцом представлены суду договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО8, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по взысканию денежных средств за некачественно выполненный ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>., чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей по частичной оплате по договору оказания юридических услуг и чек от ДД.ММ.ГГГГ по окончательной оплате по договору оказания юридических услуг в размере 25 000 рублей.
При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая, сложность и характер спора, затраченное время на его рассмотрение, объем оказанной представителем помощи, что по делу представитель принимал участие неоднократно, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Разрешая встречные исковые требования ИП ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Тогда когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
На основании ч. 1 ст. 56 ПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В обоснование заявленных требований ФИО3 ссылается на поступление денежных средств от ФИО2 и ФИО1 в размере 1 365 098 рублей и с учетом затрат на закуп материалов в размере 1 184 526,07 рублей, передачу средств рабочим в размере 312 000 рублей, оплату за авторское сопровождение в размере 52 000 рублей, указывая, что разница между поступившими денежными средствами и затратами составляет 131 428,07 рублей, которая является неосновательным обогащением со стороны ФИО2
Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между сторонами сложились фактически договорные отношения по выполнению ремонтных работ в принадлежащей ФИО6 квартире и денежные средства были переданы истцом ответчику во исполнение заключенного между ними устного соглашения.
Ответчиком направлялись по мессенджеру «Ватсап» отчеты о выполненных работах, расходах денежных средств, с указанием стоимости строительных материалов и работ, в подтверждение чего ответчиком представлены чеки.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания требуемой ФИО3 суммы в качестве неосновательного обогащения, так как вышеназванные деньги были перечислены ответчику вследствие фактического выполнения работ, при наличии между сторонами договорных отношений, спорная сумма не является неосновательным обогащением и ее возврат недопустим.
Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 ИНН № к ИП ФИО3 ИНН <***>, третье лицо ФИО1 о взыскании стоимости устранения дефектов ремонтных работ и судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО3 ИНН № в пользу ФИО2 ИНН № стоимость устранения дефектов ремонтных работ в размере 614 864 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 349 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Встречные исковые требования ИП ФИО3 ИНН № к ФИО2 ИНН № о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 2 ноября 2022 г.
Судья Н.В. Паршукова