61RS0023-01-2025-001329-11

Дело № 2-5556/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шахты 23 декабря 2025 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего Филоновой Е.Ю., при секретаре Бережновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1, третье лицо АО «ТБАНК», о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 11.03.2013 между АО «ТБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №<данные изъяты>, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору от 24.04.2014 Банк в соответствии с условиями комплексного банковского обслуживания расторг договор и выставил должнику заключительный счет. После выставления заключительного счета, банком было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по договору на более выгодных условиях. 07.05.2014 ответчик акцептовал оферту банка (внес платеж на договор реструктуризации), тем самым заключил договор реструктуризации <данные изъяты>. В связи с неисполнением своих обязательств 19.12.2014 банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с 07.05.2014 по 19.12.2014 и выставлен заключительный счет. Заключительный счет был направлен ответчику 19.12.2014 подлежащей оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. В результате у ответчика образовалась задолженность в размере 74 630 рублей 34 копеек в период с 07.05.2014 по 19.12.2014, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема передачи прав требования.

29.12.2014 АО «ТБанк» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 07.05.2014 по 19.12.2014 по Договору ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № 62/ТКС. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, в порядке досудебного урегулирования было направлено ответчику 19.12.2014. В период с 07.05.2014 по 19.12.2014 ответчиком не было внесено денежных средств, в результате задолженность составляет 74 630 рублей 34 копеек. Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров. Договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. 779 – 781, 819, 820 ГК РФ.

Просит суд взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность, образовавшуюся за период с 07.05.2014 по 19.12.2014 включительно в размере 74 630,34 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего 78 630, 34 рублей.

Определением суда от 03.04.205 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен АО «ТБАНК».

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица АО «ТБАНК» не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на неё. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (указанные правила в силу ст.819 ГК РФ распространяются и на кредитные договоры).

В соответствии с п. 1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11.03.2013 между АО «ТБанк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № <данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил ФИО1 заемные денежные средства.

Ответчик взял на себя обязательства обеспечить своевременный и полный возврат кредита, уплату процентов.

Ответчик ФИО1 был ознакомлен с условиями кредита, графиком погашения по кредиту, согласился с ним, подписав их.

24.04.2014 банк в соответствии с условиями комплексного банковского обслуживания расторг договор и выставил должнику банковский счет.

07.05.2014 ответчик акцептовал оферту банка (внес платеж на договор реструктуризации), тем самым заключил договор реструктуризации №<данные изъяты>, на условиях погашения кредита посредством внесения минимального платежа в размере 2600 рублей 29-е число каждого месяца.

Однако ответчик не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 74630,34 рублей в период с 07.05.2014 по 19.12.2014, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема передачи прав требования.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29.12.2014 АО «Т-Банк» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 07.05.2014 по 19.12.2014 по Договору ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № 62/ТКС.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по договору реструктуризации задолженности № <данные изъяты> от 07.05.2014 на день подачи иска в суд, задолженность составляет 74630,34 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Шахтинского судебного района Ростовской области от 05.05.2023 судебный приказ от 07.12.2018, вынесенный по заявлению ООО «Феникс» (правопреемник ООО «ПКО «Феникс») о взыскании с ФИО1 задолженности по договору реструктуризации задолженности № <данные изъяты> от 07.05.2014, отменен.

Факт предоставления кредита и сумму задолженности ответчик не оспаривал, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года. Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 указанного выше Постановления, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, срок удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 24.04.2014 банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности в период с 07.05.2014 по 24.04.2014 и выставлен ФИО1 заключительный счет-выписку, содержащую в себе требование оплатить задолженность не позднее 30 дней.

При таких обстоятельствах, срок давности исчисляется с этого момента, то есть с 24.05.2014 и истекает 24.05.2017.

В суд с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «ПКО «Феникс» направлен почтой лишь 07.12.2018, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности. Судебный приказ отменен 05.05.2023.

В Шахтинский городской суд Ростовской области иск подан 06.03.2025, то есть с пропуском срока давности.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования ООО «ПКО «Феникс» удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что требования истца подлежат отклонению, то оснований, предусмотренных ст.98 ГПК РФ для взыскания госпошлины, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1, третье лицо АО «ТБАНК», о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья подпись Е.Ю. Филонова

Решение в окончательной форме принято: 14.01.2026.