Решение по делу № 2-8043/2022 от 02.12.2022 | Подольский городской суд (Московская область)

№2-8043/22

50RS0035-01-2022-009692-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2022 года

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Невской Е.В.

при секретаре Колесовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» об обязании совершить определенные действия,взыскании денежных средств,неустойки, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», просил обязать ответчика выдать кассовый чек по договору купли-продажи кофемашины <данные изъяты>, совершенной ДД.ММ.ГГГГ, в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика судебную неустойку в размере <данные изъяты> в день;взыскать стоимость аналогичного товара в сумме <данные изъяты>; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; почтовые расходы в сумме <данные изъяты>; штраф.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ им через интернет – магазин ООО «<данные изъяты>» была приобретена кофемашина <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей. После неоднократного обращения к продавцу по причине выявленных в приобретенном товаре производственных недостатков, ему было предложено сдать товар и приобрести новый, поскольку обмен невозможен, после чего,ДД.ММ.ГГГГ неисправная кофемашина была передана продавцу. Денежные средства за кофемашину ненадлежащего качества на момент обращения в суд возвращены не были. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел через интернет – магазин ООО «<данные изъяты>» аналогичный товар -кофемашину <данные изъяты> по стоимости <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ кофемашина была ему передана продавцом. В связи с чем, полагает, что вследствие продажи товара ненадлежащего качества ему были причинены убытки в размере стоимости второй приобретенной кофемашины по цене <данные изъяты>, подлежащие возврату ему,с начислением на эту сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения решения суда. Поскольку данные требования истца не удовлетворены в добровольном порядке, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом ( л.д.45).

Ответчик – представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 59).

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом через интернет – магазин ООО «<данные изъяты>» была приобретена кофемашина <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей ( л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия в ООО «<данные изъяты>» по причине неисправности товара- кофемашины, с требованием произвести замену неремонтопригодного товара ( л.д.3,6).

В связи с невозможностью замены товара по условиям торговли через интернет – магазин, истцу было предложено ответчиком сдать товар ненадлежащего качества и приобрести новую кофемашину.

ДД.ММ.ГГГГ через интернет – магазин ООО «<данные изъяты>» истец оплатил аналогичный товар -кофемашину <данные изъяты> по стоимости <данные изъяты> (л.д.5).

После оплаты истцом товара ответчиком не был сформирован электронный чек.

ДД.ММ.ГГГГ кофемашина была передана истцу продавцом.

ДД.ММ.ГГГГ истцом неисправная кофемашина по цене <данные изъяты> была передана ответчику.

Вместе с тем, денежные средства за товар ненадлежащего качества возвращены не были.

Согласно платежному поручению № денежные средства в качестве возврата за товар в сумме <данные изъяты> были перечислены на банковский счет истца от <данные изъяты>(л.д.33).

Таким образом, вследствие продажи истцу товара ненадлежащего качества, у истца возникли убытки, состоящие из разницы стоимости кофемашины ненадлежащего качества и приобретенной кофемашины в сумме <данные изъяты>(26994,00-21990,00).

Согласно платежному поручению № денежные средства в качестве возврата за товар в сумме <данные изъяты> были перечислены на банковский счет истца от <данные изъяты>(л.д.61).

Согласно статье 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ,обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе:отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 2 статьи 504 Гражданского кодекса РФ установлено, что при замене недоброкачественного товара на аналогичный, но иной по размеру, фасону, сорту или другим признакам товар надлежащего качества подлежит возмещению разница между ценой заменяемого товара в момент замены и ценой товара, передаваемого взамен товара ненадлежащего качества.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 13 Закона, «за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором».

Пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

- неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на аналогичный товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 ГК РФ требование.

Судом установлено, что ответчиком истцу был продан товар ненадлежащего качества. Истец обратился с требованием о замене товара, который имелся в наличии. Замена товара фактически была произведена путем заключения нового договора купли-продажи аналогичного товара, но по цене, действующей на момент заключения второго договора, которая превышала цену товара ненадлежащего качества. В процессе рассмотрения дела, ответчик добровольно удовлетворил требования истца о возврате денежной стоимости товара и оплате разницы стоимости приобретенных товаров.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания денежных средств за товар ненадлежащего качества в сумме 21990рублей и оплаты разницы стоимости товаров 5004рубля, суд исходит из того, что материалами дела подтверждается, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела требования в этой части удовлетворены ответчиком, денежные средства в сумме 26994рубля выплачены истцу путем перечисления на его банковский счет.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований в этой части истцом был предоставлен следующий расчет:

<данные изъяты>

(л.д. 23).

Указанный расчет является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Согласно ч. 1 статьи 23 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона РФ О защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Ответчик просил снизить размер суммы неустойки ссылаясь на то, что несвоевременное перечисление денежных средств явилось следствием отсутствия у ответчика банковский реквизитов истца, а также технической неисправности системы платежей. Банковские реквизиты истец указал 02.11.2022года(л.д.37-38).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ «Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф)».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Применяя указанную норму, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие или отсутствие последствий нарушения обязательств и соразмерность взыскиваемой неустойки.

Частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пунктов 2, 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волею и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах, для снижения размера неустойки суд оснований не усматривает, поскольку доказательств наличия соответствующих запросов в адрес истца о предоставлении банковских реквизитов ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, учитывая что требования о возврате денежных средств были удовлетворены после предъявления иска в суд, суд признает доводы истца обоснованными и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда»- моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях…, связанных с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В соответствии с пунктом 8 указанного Постановления, - степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Удовлетворяя частично требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца, суд исходил из того, что в судебном заседании установлено, что в результате действий ответчика, были нарушены права истца как потребителя. При этом, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, отсутствие вредоносных последствий, с учетом требований разумности и справедливости, считает обоснованным размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Размер штрафа, подлежащего взысканию в силу закона, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>).

В силу статьи 493 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи кофемашины <данные изъяты> Электронный чек потребителю не оформлен.

Удовлетворяя исковые требования в этой части, суд исходит из того, что в силу требований действующего законодательства, оформление чека в случае его затребования истцом, является для продавца обязательным.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств направления истцу электронного чека по заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору купли-продажи на момент рассмотрения настоящего дела не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований в этой части, удовлетворяя требования обязывает ответчика в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу оформить электронный чек.

Истец просил об установлении судебной неустойки за неисполнение решения в размере 300рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня вынесения решения суда по настоящему исковому заявлению.

Согласно ч. 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П и др.).

В соответствии с п. 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ). Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается.

Согласно п. п. 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи кофемашины <данные изъяты>. Электронный чек по требованию потребителя на дату рассмотрения дела не оформлен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования в этой части подлежат удовлетворению, с ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию судебная неустойка, за неисполнение решения суда об оформлении электронного чека по договору купли-продажи кофемашины <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по истечению трех дней с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательства.

Определяя размер судебной неустойки, исходит из обстоятельств дела и общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды недобросовестного поведения сторон, полагая адекватным правовым целям данной санкции размер судебной неустойки в сумме 100рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Согласно абзацу 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что истцом понесены почтовые расходы на сумму <данные изъяты>(л.д.4).

В силу статьи 98 ГПК РФ, «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенным требованиям».

Таким образом, поскольку почтовые расходы являлись объективной необходимостью для защиты нарушенного права, суд приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ «Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований».

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. ст. 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>»(ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Обязать ООО «<данные изъяты>»(ИНН <данные изъяты>) в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу оформить электронный чек по договору купли-продажи кофемашины <данные изъяты>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>».

Присудить в пользу ФИО1 на случай неисполнения ООО «<данные изъяты>» Заочного решения Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N 2-8043/22 по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» об обязании совершить определенные действия,взыскании денежных средств,неустойки, компенсации морального вреда, в части оформления доступного ФИО1 электронного чека по договору купли-продажи кофемашины <данные изъяты> заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>», денежную сумму в размере <данные изъяты> за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты истечения трехдневного срока с момента вступления в законную силу заочного решения суда и до дня фактического исполнения заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в обозначенной части.

В удовлетворении требований в части взыскания денежных средств, -отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца. Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Подольский городской суд в течение 07 дней.

Председательствующий судья: подпись Е.В.Невская