Дело №
УИД 50RS0№-97
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
18 сентября 2025 года <адрес>
Ногинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чистохиной Ю.Г., при секретаре судебного заседания ФИО, с участием представителя истца ФИО по доверенности – ФИО, представителя ответчика ООО «ВОРЛД ВИЖЕН» по доверенности – ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО «ВОРЛД ВИЖЕН» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО обратился в суд с уточненным иском, в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «ВОРЛД ВИЖЕН» о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО и ООО «ВОРЛД ВИЖЕН», взыскании денежных средств в размер 206 918,10 руб., уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки в размере 1% ежедневно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, штрафа в размер 50% от присужденной суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., процентов, уплаченных истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО МФК «Совком Экспресс» в размере 20 677,31 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на оказание платных медицинских услуг №. Согласно п.п. 2.2 договора перечень медицинских услуг, их объем, состав и стоимость, согласовываются сторонами в плане лечения. Стоимость услуг, согласно плану лечения, составляет 206 918,10 руб. Согласно п. 4.1.3 договора, оплата по настоящему договору осуществляется в кредит на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО и ООО МФК «Совком Экспресс». В настоящее время у истца отпала необходимость в предоставлении ему платных медицинских услуг. Данные услуги ответчиком оказаны не были. ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился к ООО «ВОРЛД ВИЖЕН» с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, однако данная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Определением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено - МИФНС России № по <адрес>.
Истец ФИО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просил суд об их удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «ВОРЛД ВИЖЕН» ФИО, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом их уточнения не признала, возражала против их удовлетворения. В письменной позиции указала на то, что ФИО ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «ВОРЛД ВИЖЕН» с целью получения лечения по улучшению зрения. В день обращения с истцом был заключен договор на оказание платных медицинских услуг №, приложением к которому был согласован перечень, стоимость и сроки оказания медицинских услуг (План лечения). Согласно плану лечения, общая стоимость медицинских услуг составила 206 918,10 руб. В целях оплаты планируемых медицинских услуг, в тот же день, между ФИО и ООО МФК «Совком Экспресс» был заключен договора потребительского займа №. ДД.ММ.ГГГГ по адресу ООО «ВОРЛД ВИЖЕН» поступила претензия от ФИО с требованием о возврате денежных средств в размере 206 918.10 руб., процентов по кредиту в размере 19 795,20 руб., а также компенсации расходов на юридическую консультацию в размере 50 000 руб. Поскольку требование о возврате денежных средств не содержало реквизитов для возврата, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был направлен ответ о готовности произвести возврат денежных средств, внесенных по договору на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 206 918,10 руб., а также уведомление о необходимости сообщить банковские реквизиты для возврата. Ответ от истца в адрес ответчика не поступил. Также посредством мессенджера вотсап по номеру телефона, указанному истцом в реквизитах договора, ДД.ММ.ГГГГ (повторно ДД.ММ.ГГГГ) было направлено сообщение о направлении ответа и готовности произвести возврат денежных средств. Сообщения истцом были прочитаны, однако ответ не поступил. Не предоставив реквизиты для возврата, тем самым искусственно создав основания для обращения в суд. Таким образом, ответчиком были приложены все усилия для досудебного урегулирования спора, однако истец данные попытки проигнорировал и нарушил принцип добросовестности при досудебном урегулировании спора, что является основанием для оставления иска без рассмотрения в этой части в силу ст. 222 ГПК РФ.
Представитель третьего лица ООО МФК «Совком Экспресс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее представил письменный отзыв, из которого следует, что между ФИО и ООО МФК «Совком Экспресс» заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 206 918,10 руб. ООО МФК «Совком Экспресс» исполнило свои обязательства надлежащим образом, перечислив денежные средства ответчику на основании реквизитов, представленные заемщиком. Спор между истцом и ответчиком касается неисполнения договора оказания медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, что не влияет на обязанность заемщика возвратить денежные средства по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Расторжение или неисполнение договора оказания медицинских услуг не освобождает заемщика от выполнения обязательств по договору потребительского займа.
Представитель третьего лица МИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил.
Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Выслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, материалы дела в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО к ООО «ВОРЛД ВИЖЕН» о защите прав потребителей, по следующим основаниям.
По правилам части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу части 2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45-47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
На основании пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судам гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.
В силу статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее Закон "О защите прав потребителей") продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно пункту 35 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 736 "Об утверждении правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг" Исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к таким услугам.
В случае если федеральным законом или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.
Пунктом 51 вышеуказанных правил предусмотрено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ООО «ВОРЛД ВИЖЕН» заключен договор на оказание платных медицинских услуг №, по условиям которого в соответствии с Лицензией на осуществление медицинской деятельности, на основании медицинских показаний, а также желания Пациента, Исполнитель в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Правилами предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 736 ", обязуется предоставить, а пациент (заказчик) обязуется оплатить оказанные услуги согласно прейскуранту цен на медицинские услуги (далее - прейскурант), утвержденному в установленном порядке.
Согласно плану лечения стоимость услуг составляет 206 918,10 руб.
В целях оплаты планируемых медицинских услуг, в тот же день, между ФИО и ООО МФК «Совком Экспресс» был заключен договора потребительского займа №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит на сумму 206 918,10 руб. под 33% годовых на срок 60 мес.
Свои обязательства по оплате медицинских услуг на сумму 206 918,10 руб. ФИО исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из текста искового заявления и пояснений представителя истца, данные услуги ответчиком оказаны не были, поскольку в настоящее время у истца отпала необходимость в предоставлении ему платных медицинских услуг.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился с претензией в адрес ООО «ВОРЛД ВИЖЕН» с требованиями расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть денежные средства в размере 206 918,10 руб., проценты за использование кредитных денежных средств в размере 19 795,20 руб.
Из ответа ООО «ВОРЛД ВИЖЕН» от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца следует, что для расторжения договора № от ДД.ММ.ГГГГ истца просили заполнить заявление и привезти его в клинику или направить по адресу: <адрес>, помещ. 1/2. Денежные средства будут возвращены в срок, не превышающий 10 дней с момента получения вышеуказанного заявления.
Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
Данный ответ был направлен в адрес истца по адресу: <адрес>, оф. 7, который был указан последним в претензии, направленной в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика. Письмо было возвращено адресату за истечением срока.
То обстоятельство, что истец не получает корреспонденцию по известному ответчику адресу, о нарушении ООО «ВОРЛД ВИЖЕН» правил извещения лиц, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ не свидетельствует. Само по себе неполучение ФИО извещения не свидетельствует о нарушении ответчиком требований и норм процессуального законодательства РФ.
Кроме того, аналогичный ответ ООО «ВОРЛД ВИЖЕН» направил истцу посредством мессенджера WhatsApp, однако ФИО заявление о расторжении договора и реквизиты счета для перечисления денежных средств, ответчику не предоставил.
Денежные средства в размере 206 918,10 руб. до настоящего времени не возвращены истцу, что не оспаривалось стороной ответчика.
Учитывая вышеизложенное и оценив представленные в материалы доказательства в их совокупности, суд полагает необходимым взыскать с ООО «ВОРЛД ВИЖЕН» в пользу ФИО денежные средства, оплаченные по договору, в размере 206 918,10 руб.
Разрешая исковые требования истца о расторжении спорных договоров, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1); по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (пункт 3); изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4).
Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о расторжении спорного договора.
Таким образом, истец реализовал предоставленное законом ему право на односторонний отказ от исполнения договора.
Соответственно, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора, заключенного между сторонами, в судебном порядке.
Так, в соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с уклонением истца от предоставления реквизитов ответчик предпринял необходимые меры по исполнению обязательств в части возврата денежных средств полученных от ФИО Однако, до настоящего времени истец продолжает уклоняться от получения указанной суммы. Доказательств невозможности получения денежных средств, истцом суду не предоставлено.
При изложенных обстоятельствах, изучив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1%, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, штрафа, компенсации морального вреда, поскольку действия истца свидетельствует о том, что он, не предоставив банковские реквизиты для возврата ему сумму, подав настоящее исковое заявление, стремится получить прибыль за счет ответчика.
Как указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33-КГ20-8-К3 под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. При этом под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.
Следовательно, в рассматриваемой ситуации не могут быть приняты во внимание доводы истца, злоупотребившей правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ей права формальным требованиям законодательства и заключенному договору.
Оснований для взыскания с ответчика процентов по договору потребительского кредита не имеется, поскольку кредитный договор заключен истцом по собственной инициативе согласно ст. 421 ГК РФ и именно на истце как на заемщике по договору лежит обязанность по надлежащему исполнению его условий.
Кроме этого, по правилам ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход Богородского городского округа <адрес> государственная пошлина в размере 7 208 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ВОРЛД ВИЖЕН» в пользу ФИО, паспорт 4605 № денежные средства в размере 206 918 рублей 10 копеек, оплаченные по договору об оказании платных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.
Взыскать с «ВОРЛД ВИЖЕН» в доход бюджета Богородского городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 7 208 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированный судебный акт изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Ю.<адрес>