Дело № 2-949/2025

Решение

Именем Российской Федерации

9 сентября 2025 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Беляковой Н.В.,

при секретаре Макаревич М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору № от 30 августа 2012 г. в сумме 213695,83 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ОАО АКБ Пробизнесбанк (далее - банк) и ФИО2 заключили кредитный договор № от 30 августа 2012 г. (далее - договор). В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 75000 руб. на срок до 30 августа 2014 г. из расчета 24.00% годовых. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 24.00% годовых в соответствии с графиком погашения. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В соответствии с условиями договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки. ИП ФИО3 является правопреемником первоначального взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк», что подтверждается определением суда по делу № 2-883/2019. Между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № от 10 декабря 2024 г. На основании указанного договора к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору № от 30 августа 2012 г., в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа. На основании судебного приказа от 7 июня 2019 г. с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № от 30 августа 2012 г. Требования указанного судебного акта до настоящего времени не исполнены. Таким образом, задолженность по договору составила: 113695,83 руб. - сумма процентов по ставке 24.00% годовых за период с 27 июня 2018 г. по 16 июля 2025 г. за несвоевременную оплату задолженности; 100000 руб. - неустойка по ставке 2 % в день, рассчитанная за период с 27 июня 2018 г. по 16 июля 2025 г. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО2 113695,83 руб. - сумма процентов по ставке 24.00% годовых за период с 27 июня 2018 г. по 16 июля 2025 г. за несвоевременную оплату задолженности; 100000.00 руб. - неустойка по ставке 2 % в день, рассчитанная за период с 27 июня 2018 г. по 16 июля 2025 г.; проценты по ставке 24% годовых на сумму основного долга в размере 67150,45 руб. за период с 17 июля 2025 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 2% в день на сумму основного долга в размере 67150,45 руб. за период с 17 июля 2025 г. по дату фактического погашения задолженности.

Определением суда от 22 июля 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», индивидуальный предприниматель ФИО3.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представил. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, возражений относительно исковых требований не представили. О времени и месте судебного заседания извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 августа 2013 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (Банк) и ФИО2 (Заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредитную карту с установленным лимитом кредитования 75000 руб. под 24% годовых на срок 24 месяца.

Основанием для заключения указанного кредитного договора послужило заявление ФИО2 на выпуск кредитной банковской карты № от 12 августа 2013 г.

В случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик принял обязательство уплачивать банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

Заключенный между сторонами кредитный договор ответчиком не оспорен, при его заключении ФИО2 был согласен с условиями предоставления кредита, в том числе, в части установленной процентной ставки за пользование кредитом и размера неустойки.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 7 июня 2019 г. по гражданскому делу № 2-883/2019 с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № от 30 августа 2012 г. по состоянию на 26 июня 2018 г. в размере 149314,30 руб., в том числе сумма основного долга - 67150,45 руб., сумма процентов - 47004,82 руб., штрафные санкции - 35159,03 руб.

Указанный судебный приказ вступил в силу 12 июля 2019 г.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Определением мирового судьи судебного участка № 13 Тверской области от 26 декабря 2023 г. произведена замена стороны (взыскателя) по гражданскому делу № 2-883/2019 в отношении ФИО2, с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на индивидуального предпринимателя ФИО3.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области от 6 марта 2025 г. исполнительное производство № 67833/24/69006-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 задолженности по кредитному договору в сумме 151407,44 руб. окончено на основании п. 3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Взыскатель извещен о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

На основании договора уступки требования (цессии) № от 10 декабря 2024 г. ИП ФИО3 (Цедент) уступил право требование по указанному кредитному договору, заключенному с ответчиком, ИП ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка № 13 Тверской области от 23 мая 2025 г. произведена замена стороны (взыскателя) индивидуального предпринимателя ФИО3 в исполнительном производстве по гражданскому делу № 2-883/2019 в отношении ФИО2, его процессуальным правопреемником индивидуальным предпринимателем ФИО1. ИП ФИО1 выдан дубликат судебного приказа от 7 июня 2019 г. по гражданскому делу № 2-883/2019.

Указанное определение суда вступило в законную силу 14 июня 2025 г.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Судом установлено, что ответчиком задолженность по спорному кредитному договору, взысканная указанным выше судебным приказом, до настоящего времени в полном объеме не погашена. Исходя из суммы задолженности взысканной с ответчика судебным приказом от 7 июня 2019 г. и суммы задолженности по исполнительному производству № 67833/24/69006-ИП, суд приходит к выводу, что ответчиком задолженность по основному долгу по кредитному договору № от 30 августа 2013 г., не погашена и составляет 67150,45 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 24% за период с 27 июня 2018 г. по 16 июля 2025 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Указанные положения закона применяются к отношениям по кредитному договору (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Поскольку проценты за пользование кредитом являются платой за период использования заемщиком денежных средств, кредитор вправе требовать уплаты процентов на условиях заключенного кредитного договора за весь период использования денежных средств до их фактического возврата, если договором не установлено иное.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27 июня 2018 г. по 16 июля 2025 г. в сумме 113695,83 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика, начиная с 17 июля 2025 г. по дату фактического погашения задолженности, проценты по ставке 24% годовых, начисляемые на остаток основного долга (67150,45 руб.).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 408, пункта 1 статьи 807, пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства ответчика, возникшие на основании указанного кредитного договора, могли быть прекращены, только после возврата всей суммы полученного кредита и причитающихся процентов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Поскольку взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического возврата суммы задолженности предусмотрено действующим законодательством, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца процентов за пользование кредитом на остаток суммы основного долга (67150,45 руб.) по ставке 24% годовых, начиная с 17 июля 2025 г. по дату фактического погашения задолженности.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения неустойки и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Согласно представленному истцом расчету, размер штрафных санкций рассчитан истцом исходя из условий, содержащихся в заявлении-оферте ФИО2 от 20 августа 2013 г., устанавливающих возможность начисления неустойки в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

Из представленного истцом расчета следует, что неустойка на просроченный основной долг за период с 27 июня 2018 г. по 16 июля 2025 г. составляет - 3213820,54 руб. и рассчитана, с учетом длительности нарушения обязательств по кредитному договору. При этом, сумма неисполненного ответчиком обязательства в части уплаты основного долга составляет 67150,45 руб.

Размер указанной неустойки добровольно снижен истцом до 100000 руб.

Принимая во внимание, что общий размер штрафных санкций, начисленных ответчику, составляет 100000 руб., и превышает размер задолженности по основному долгу (67150,45 руб.), учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что данный размер штрафных санкций не соразмерен последствиям нарушения обязательства по кредитному договору, и подлежит снижению по основаниям, предусмотренным статьей 333 ГК РФ.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за несвоевременную уплату основного долга за период с 27 июня 2018 г. по 16 июля 2025 г., применяя положения постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28 марта 2022 г. «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве», положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снижает неустойку, подлежащую взысканию с ответчика за указанный период (за исключением периода с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г.), до 50000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 17 июля 2025 г. по дату фактического погашения задолженности, в соответствии с условиями договора - 2% в день с начислением ее на сумму невозвращенного основного долга (67150,45 руб.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Разрешая заявленное требование о взыскании неустойки до момента фактического погашения задолженности, суд учитывает, что предоставленная суду возможность снижать неустойку в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств наступления тяжких последствий в результате несвоевременного со стороны ответчика возврата задолженности, суд считает возможным установить размер неустойки, начисляемой на невозвращенный основной долг (67150,45 руб.) за период с 17 июля 2025 г. по дату фактического погашения задолженности по основному долгу, в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 2 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в доход бюджета муниципального образования Вышневолоцкий муниципальный округ Тверской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5911 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт: № (выдан <данные изъяты>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>):

- проценты в порядке статьи 809 ГК РФ за период с 27 июня 2018 г. по 16 июля 2025 г. по ставке 24% годовых в сумме 113695 (сто тринадцать тысяч шестьсот девяносто пять) рублей 83 копейки;

- неустойку за период с 27 июня 2018 г. по 31 марта 2022 г. и со 2 октября 2022 г. по 16 июля 2022 г. в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей;

- проценты, начисляемые на остаток основного долга (67150,45 (шестьдесят семь тысячи сто пятьдесят) рублей 45 копеек) по ставке 24% процентов годовых, начиная с 17 июля 2025 г. по дату фактического погашения задолженности;

- неустойку на сумму основного долга (67150,45 (шестьдесят семь тысячи сто пятьдесят) рублей 45 копеек), начиная с 17 июля 2025 г. по дату фактического погашения задолженности в размере ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды.

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт: № (выдан <данные изъяты>), в доход бюджета муниципального образования Вышневолоцкий муниципальный округ Тверской области государственную пошлину в сумме 5911 (пять тысяч девятьсот одиннадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Белякова

УИД 69RS0006-01-2025-001556-31