№ 2-1852/22

УИД 18RS0004-01-2022-001777-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2022 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г.Ижевска

под председательством судьи Суворовой В.Ю.

при секретаре Москвиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности и неустойки по лицензионному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, которым просит взыскать с ответчика сумму задолженности по уплате паушального взноса по лицензионному договору № от -Дата- в размере 150 000 рублей, неустойку за просрочку уплаты паушального взноса за период с -Дата- по -Дата- в размере 304 250 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 742,50 рублей. Требования мотивированы тем, что -Дата- между ИП ФИО1 (лицензиаром) и ФИО2 (лицензиатом) был заключен лицензионный договор №, согласно которому лицензиар предоставляет на срок действия договора и за вознаграждение, уплачиваемое лицензиатом, право использования Коммерческого обозначения и Ноу-хау истца. Договор предполагает использование ответчиком предоставленной истцом лицензии посредством открытия и функционирования предприятия общественного питания (закусочной) под коммерческим обозначением «ЧебурекМи» (далее – «Чебуречная»). На основании и во исполнение договора ответчик открыл с использованием лицензии Чебуречную по адресу .... В соответствии с п.2.1 договора ответчик за предоставленную лицензию уплачивает истцу паушальный взнос, который составляет 270 000 российских рублей, без НДС, и оплачивается в следующем порядке: в размере 120 000 рублей в течение трех банковских дней с момента подписания договора, в размере 50 000 рублей в срок до -Дата-, в размере 50 000 рублей в срок до -Дата-, в размере 50 000 рублей в срок до -Дата-. В нарушение условий договора ответчик не выплатил истцу вторую, третью и четвертую части паушального взноса. В связи с нарушением сроков оплаты паушального взноса истец на основании п. 12.4.1 договора расторг договор в одностороннем порядке, о чем уведомил ответчика соответствующим письмом от -Дата- по электронной почте, также письмо было направлено почтой России (РПО №). Таким образом, договор расторгнут с -Дата-. Также в адрес ответчика была направлена претензия от -Дата- с требованием о погашении задолженности, которая до настоящего времени в добровольном порядке не была удовлетворена ответчиком. По состоянию на -Дата- у ответчика перед истцом существует задолженность по оплате паушального взноса на сумму 150 000 рублей. В соответствии с п. 11.4 договора за нарушение сроков оплаты по договору ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Итого размер неустойки составляет 608 500 рублей. Истец считает размер неустойки несоразмерным допущенному нарушению и решает по собственной инициативе снизить размер неустойки ровно в два раза. Таким образом, итоговая сумма неустойки составляет 304 250 рублей. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание не явились стороны, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

В судебном заседании представители истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Изучив письменные доказательства, исследовав обстоятельства дела, заслушав доводы представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права па результат интеллектуальной деятельности или па средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В силу ч. 5 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 1465 ГК РФ секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела:

-Дата- между ИП ФИО1 (лицензиаром) и ФИО2 (лицензиатом) был заключен лицензионный договор №, согласно которому лицензиар предоставляет на срок действия договора и за вознаграждение, уплачиваемое лицензиатом, право использования Коммерческого обозначения лицензиара и право использования Ноу-хау лицензиара (п.1.1 договора).

Лицензия, передаваемая по настоящему договору, является неисключительной (п.1.1.1 договора).

Лицензия, передаваемая по настоящему договору, может быть использования лицензиатом для открытия одной Чебуречной на территории г.Казань (п.п. 1.1.2, 1.3 договора).

Настоящий договор устанавливает порядок использования лицензиатом комплекса исключительных прав, принадлежащих лицензиару, необходимых для открытия и продвижения Чебуречной под коммерческим названием «Чебурек.ми», для осуществления коммерческой деятельности по оказанию услуг общественного питания Ноу-хау, передаваемое на основании лицензии, включает в себя: подробную инструкцию по поиску, подбору, оформлению помещения, которое будет использоваться в ходе осуществления предпринимательской деятельности, информацию о методах и способах маркетингового продвижения услуг, оказываемых с применением лицензии, перечень оборудования, необходимого для функционирования Чебуречной, технологические карты блюд, видео уроки для сотрудников лицензиата (п.п. 1.2, 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3, 1.2.4, 1.2.5 договора).

Лицензиат за предоставленную по настоящему договору лицензию уплачивает лицензиару паушальный взнос, который составляет 270 000 российских рублей, без НДС, и оплачивается в следующем порядке:

в размере 120 000 рублей в течение трех банковских дней с момента подписания настоящего договора;

в размере 50 000 рублей в срок до -Дата-;

в размере 50 000 рублей в срок до -Дата-;

в размере 50 000 рублей в срок до -Дата- (п.2.1 договора).

Паушальный взнос включает в себя: плату за предоставление права на использование коммерческого обозначения «Чебурек.ми», в размере 5 000 рублей, плату за предоставление права на использование ноу-хау, перечисленных в п.1.1 настоящего договора благ, принадлежащих лицензиару, в размере 265 000 рублей (п.п. 2.2, 2.2.1, 2.2.2 договора).

На основании и во исполнение договора ответчик открыл с использованием лицензии Чебуречную по адресу ....

В связи с нарушением сроков оплаты паушального взноса истец на основании п. 12.4.1 договора расторг договор в одностороннем порядке, о чем уведомил ответчика соответствующим письмом от -Дата- по электронной почте, также письмо было направлено посредством ФГУП «Почта России». Таким образом, договор расторгнут с -Дата-

Согласно материалам дела ответчиком не оплачена часть паушального взноса в размере 150 000 рублей (вторая, третья и четвертая части).

-Дата- ИП ФИО1 в адрес ФИО2 направлено уведомление о погашении задолженности, согласно которому истец просил погасить образовавшуюся задолженность, а именно: сумму основного ФИО1 в размере 150 000 рублей, сумму процентов по всем задолженностям в размере 200 500 рублей.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по лицензионному договору, предоставив ответчику доступ к информации, составляющей ноу-хау, а ответчик открыл с использованием коммерческого обозначения и ноу-хау правообладателя предприятие общественного питания (закусочную) «Чебурек.ми» по адресу ..., но до настоящего времени ответчик в полном объеме не исполнил свои обязательства по лицензионному договору по оплате паушального взноса, что им не оспорено и не опровергнуто. При таком положении, разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями законодательства, с учетом условий лицензионного договора, приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания суммы долга по договору, согласно представленному расчету, в размере 150 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за периоды с -Дата- по -Дата-, с -Дата- по -Дата-, с -Дата- по -Дата- с учетом заявления истца о ее снижении по собственной инициативе с 608 500 рублей до 304 250 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлено ходатайство о снижении заявленного размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч.1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.2).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватная и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При этом, возможность ее уменьшения суд оценивает в каждом случае, с учетом конкретных обстоятельств возникшего спора, при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Требование истца о взыскании неустойки основано на п. 11.4 лицензионного договора, согласно которому за нарушение сроков оплаты по настоящему договору лицензиат уплачивает лицензиару неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что соответствует 182,5% годовых.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно, размер задолженности по основному долгу и длительность допущенной просрочки нарушения обязательств, учитывая компенсационную природу неустойки, требования о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, соблюдения баланса имущественных интересов сторон, принимая во внимание размер ключевой ставки, действующей на конечную дату расчета неустойки (14 февраля 222 года), суд полагает, что неустойка за просрочку платежей по договору в размере 182,5% годовых является несоразмерной последствию нарушения обязательства и полагает возможным снизить ее размер до 0,03% в день, что будет соответствовать ключевой ставке, установленной Банком России на конечную дату расчета неустойки, -9,5 % годовых.

Таким образом, расчет неустойки будет выглядеть следующим образом: за период с -Дата- по -Дата-: 50 000*0,03%*31 = 465 рублей, где 50 000 рублей – размер задолженности, 0,03% – размер процентов, 31 – количество дней просрочки, аналогично за период с -Дата- по -Дата-: 100 000*0,03%*30 = 900 рублей, за период с -Дата- по -Дата-: 150 000*0,03%*781 = 35 145 рублей, итого 36 510 рублей.

Неустойка в указанном размере являлась бы адекватной мерой имущественной ответственности за допущенное ФИО2 нарушение денежного обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд праве дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд считает, что снижение размера неустойки до указанного размера не приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а направлено на устранение явного несоответствия баланса между мерой ответственности к нарушителю и размером действительного ущерба.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно материалам дела при подаче иска в суд истцом ИП ФИО1 оплачена госпошлина в размере 7 742,50 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением № от -Дата-.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от -Дата- № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов по уплате государственной пошлины, то суд приходит к выводу, что расходы истца по оплате госпошлины в размере 7 742,50 рублей подлежат возмещению с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности и неустойки по лицензионному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по уплате паушального взноса по лицензионному договору № от -Дата- в размере 150 000 рублей, неустойку за просрочку уплаты паушального взноса за период с -Дата- по -Дата- в размере 36 510 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 742,50 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать: 1) наименование суда, принявшего заочное решение; 2) наименование лица, подающего заявление; 3) обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда; 4) просьбу лица, подающего заявление; 5) перечень прилагаемых к заявлению материалов. Заявление об отмене заочного решения суда подписывается ответчиком или при наличии полномочия его представителем и представляется в суд с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Ю.Суворова