Решение по делу № 2-2015/2025 от 29.07.2025 | Левобережный районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

Гр. дело № 2-2015/2025

УИД 36RS0003-01-2025-002298-50

Категория 2.218

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2025 г. г. Воронеж

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петренко А.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя заявителя по доверенности ФИО2, представителя заинтересованного лица автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 22 апреля 2025 г. №У-25-16127/5010-011 по обращению ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – Финансовый уполномоченный) от 22 апреля 2025 г. №У-25-16127/5010-011 по обращению ФИО4, мотивируя свои требования тем, что ФИО4 (далее – Заявитель) обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании сПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением Финансового уполномоченного от 22 апреля 2025 г. № У-25-16127/5010-011 требования ФИО4 удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 382500 руб.

С решением финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» не согласны, считают его незаконным в силу следующего.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 19 октября 2022 г., вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством LadaKalina, государственный регистрационный знак №, был причинен вред транспортному средству VolkswagenPassat, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО6

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7025471092.

8 ноября 2022 г. между ФИО6 и ФИО4 заключен договор уступки права требования № 192.

10 ноября 2022 г. в ПАО СК «Росгосстрах» от цессионария поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

17 ноября 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 12 декабря 2022 г. №/А уведомило об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «М88», расположенной по адресу: <...>, приложив направление на ремонт.

13 сентября 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление (претензия) с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения.

19 сентября 2023 г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило уведомление от СТОА, в котором указано, что Заявителя неоднократно приглашали на СТОА, убытком занимаются автоюристы, которые отказываются предоставлять транспортное средство.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 19 сентября 2023 г. № 1789269-23/А уведомило об отсутствии оснований для удовлетворения требований, указав на выдачу Направления на ремонт № 1.

17 октября 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление (претензия) с требованиями об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Опора», расположенной по адресу: <...>, или о выплате страхового возмещения в денежной форме.

20 октября 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» получен отказ СТОА ООО «М88» от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 20 октября 2023 г. уведомило об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Опора» (ИП ФИО7), расположенной по адресу: <...>.

23 октября 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» получен отказ СТОА ООО «Опора» (ИП ФИО7) от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

23 октября 2023 г. по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» СЭТОА НП подготовлено экспертное заключение № 0019414318, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 163400 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 101200 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 26 октября 2023 г. № 1810479-23/А уведомило о выплате страхового возмещения в денежной форме, указав на аннулирование направления на ремонт.

27 октября 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 101200 руб., что подтверждается платежным поручением № 283979.

После чего состоялось обращение к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от 22 апреля 2025 г. № У-25-16127/5010-011 требования ФИО4 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки в размере 382500 руб.

ПАО СК Росгосстрах не согласно с решением Финансового уполномоченного о взыскании убытков, не предусмотренных законом об ОСАГО по следующим основаниям.

Как указывает заявитель, удовлетворенныетребования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков свыше лимита страхового возмещения не основаны на законе. Взыскание убытков со страховщика не означает, что страховщик отвечает в объеме, установленном для причинителя вреда, так как убытки, подлежащие возмещению страховщиком, причиняются не повреждением имущества потерпевшего, а неисполнением обязательств страховщиком.

Вместе с тем, удовлетворяя требования о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, в размере 403200 руб., что превышает лимит ответственности ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, Финансовым уполномоченным не учтено, что указанный ущерб был причинен и существовал независимо от действий страховой компании, и не возник в результате нарушения страховщиком установленных требований и правил.

Как полагает заявитель, требования о взыскании со страховщика убытков в размере среднерыночной стоимости ремонта автомобиля не обоснованы и не подлежали удовлетворению Финансовым уполномоченным, поскольку именно причинитель вреда возмещает потерпевшему разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа на момент разрешения спора, и надлежащим размером страхового возмещения.

Как указано в заявлении, Финансовый уполномоченный не установил отсутствие Цессионария в ремонте и восстановлении транспортного средства. Цессионарий восстановительный ремонт чужого автомобиля до состояния, в котором он находился до ДТП, не производил и не должен производить, поскольку собственником транспортного средства не является, обязанность по его ремонту на себя не принимал.Цессионарий, в случае осуществления страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта, не является выгодоприобретателем, поскольку, в таком случае, автомобиль после произведенного ремонта был бы передан во владение не Цессионария, а его собственника, что также подтверждает тот факт, что Цессионарий изначально не был заинтересован в получении страхового возмещения путем восстановительного ремонта.Цессионарию не причинены убытки, так называемыми, виновными действиями страховщика.

Заявитель полагает, что Финансовый уполномоченный вышел за рамки обращения ФИО4 и необоснованно взыскал убытки, вместо страхового возмещения, поскольку из обращения, направленного ФИО4 Финансовому уполномоченному, следует, что Цессионарий самостоятельно оценил нарушенные права, определил границы для защиты нарушенного права и просил выплатить страховое возмещение и штрафные санкции. Требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков ФИО4 Финансовому уполномоченному не заявлял, что подтверждается обращением к Финансовому уполномоченному. Таким образом, Цессионарий совершил юридически значимые действия, направленные на получение страхового возмещения, а не убытков.

Несмотря на данное обстоятельство, Финансовый уполномоченный вышел за пределы обращения и взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» убытки, связанные с ненадлежащим исполнением обязательства по организации ремонта транспортного средства.

Урегулировать спор во несудебном порядке не представилось возможным, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим заявлением, в котором ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение Финансового уполномоченного от 22 апреля 2025 г. №У-25-16127/5010-011 по обращению ФИО4 и отказать в удовлетворении требований ФИО4 (л.д. 4-14).

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявление поддержала, просила его удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (далее – АНО «СОДФУ») по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, представил возражения на заявление (л.д. 100-106).

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно сведениям ОАСР УВМ УМВД России по Воронежской области, однако почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения, что подтверждается уведомлениями о вручении заказного почтового отправления с почтовыми идентификаторами, имеющимися в материалах гражданского дела (л.д. 228, 229), чтосуд считает надлежащим извещением, всоответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)», согласно которых юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат неознакомился сним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Причина неявки суду неизвестна. Заявлений об отложении судебного заседания в суд не поступало.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, суд считает настоящее гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, анализируя их в совокупности, суд находит заявление подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как указано в ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон №123-ФЗ), настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу ч. 1 ст. 22 Федеральный закон №123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В силу ст. 23 Федерального закона №123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона №123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, обжалуемое решение Финансового уполномоченного вынесено 22 апреля 2025 г., вступило в законную силу 12 мая 2025 г., следовательно, срок для обжалования истекает 26 мая 2025 г., заявление ПАО СК «Росгосстрах» зарегистрировано судом согласно штампу входящей корреспонденции 16 мая 2025 г., таким образом, заявление подано в установленный для обжалования срок.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона №123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абз. 1. п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщикобязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как указано в разъяснениях Верховного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что 19 октября 2022 г. произошло ДТП, вследствие действий ФИО5 (л.д. 34), управлявшего транспортным средством LadaKalina, государственный регистрационный знак №, был причинен вред транспортному средству VolkswagenPassat, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО6 (л.д. 30, 31, 32), что следует из постановления по делу об административном правонарушении18810036220002352816, протокола 36 ТТ об административном правонарушении 239734 и определения 36 ПВ №023311 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 28, 29, 29 оборот, 120).

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

8 ноября 2022 г. между ФИО6 и ФИО4 (л.д. 35-37, 120 оборот-121) был заключен договор уступки права требования № 192, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования Цедента к ПАО СК «Росгосстрах», право требования к виновнику ДТП/собственнику транспортного средства и иным лицам, причастным к данному ДТП, возникшее из обязательства компенсацииущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, произошедшего 19 октября 2022 г. с участием VolkswagenPassat, государственный регистрационный номер № гражданская ответственность не застрахована, и с участием транспортного средства LadaKalina, государственный регистрационный номер №, гражданская ответственность застрахована согласно полиса №, выданного страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах», срок действия с 28 сентября 2022 г. до 28 сентября 2023 г., под управлением ФИО5 Также Цессионарию в соответствии со ст. 384 ГК РФ вне зависимости от формы страхового возмещения переходят другие права, связанные с уступаемым правом, в том числе, право на неуплаченные проценты, штрафы и пени (п. 1.1 Договора уступки права требования).

Право требования уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая:

- право требовать оплаты стоимости восстановительного ремонта VolkswagenPassat, государственный регистрационный номер <***>;

- право требовать уплаты расходов по проведению оценки;

- право требовать уплаты неустойки (процентов) за несвоевременную выплату страхового возмещения, УТС.

Все иные права, предоставленные Цеденту в силу закона и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации в полном объеме (п. 1.2 Договора уступки права требования).

ПАО СК «Росгосстрах» был уведомлен о заключенном Договоре уступки права требования №192 с просьбой о перечислении денежных средств по приложенным банковским реквизитам (л.д. 37, 39).

11 ноября 2022 г. в ПАО СК «Росгосстрах» от цессионария ФИО4 поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, включая величину утраты товарной стоимости, расходы на проведение независимой экспертизы, и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П. К заявлению Заявителем был приложен Договор цессии(л.д. 27).

17 ноября 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д. 41-43).

1 декабря 2022 г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление ФИО4, в котором он просил осуществить страховое возмещение на представленные банковские рквизиты (л.д. 47).

5 декабря 2022 г.ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление (претензия) Заявителя с требованием о выплате страхового возмещения (л.д. 133 оборот).

9 декабря 2022 г. по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО «ТК Сервис М» подготовлено экспертное заключение № 0019414318, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 161110 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 91 900рублей (129-130).

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 12 декабря 2022 г. № 1647345-22/А уведомило ФИО4 об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «М88», расположенной по адресу: <...>, приложив направление на ремонт (л.д. 44, 46).

ПАО СК «Росгосстрах»письмом от 13 декабря 2022 г. № 1648130-22/А уведомила Заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требования, указав на выдачу Направления на ремонт № 1 (л.д. 45).

13 сентября 2023 г.ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление (претензия) Заявителя с требованиями об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства, о выплате страхового возмещения в денежной форме, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (л.д. 48, 49).

ПАО СК «Росгосстрах»письмом от 19 сентября 2023 г.№ 1789269-23/А уведомила Заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований, указав на выдачу Направления на ремонт № 1 (л.д. 135).

17 октября 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление с требованиями об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Опора», расположенной по адресу: <...>, о выплате страхового возмещения в денежной форме, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (л.д. 52,53).

Согласно заявлению (претензии) Заявителя от 17 октября 2023 г. ремонт транспортного средства по Направлению на ремонт № 1 не был проведен ввиду отказа СТОА ООО «М88» от проведения восстановительного ремонта транспортного средства по причине отсутствия запасных частей (л.д. 122).

В соответствии со статьей 16 Закона № 123-ФЗ Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее 16 ноября 2023 г.

20 октября 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» получен отказ СТОА ООО «М88» от проведения восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 54).

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 20 октября 2023 г. № 1807025-23/А и письмом от 20 октября 2023 г. №1807112-23/А уведомило ФИО4 об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Опора» (ИП ФИО7), расположенной по адресу: <...>, приложив направление на ремонт №0019414318/1 от 20 октября 2023 г., указав на отсутствие оснований для удовлетворения остальной части заявленных требований, (л.д. 55, 56, 57).

23 октября 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах»получен отказ СТОА ООО «Опора» (ИП ФИО7)от проведения восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 58).

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 26 октября 2023 г. № 1810479-23/А уведомило ФИО4 о выплате страхового возмещения в денежной форме, указав на аннулирование Направления на ремонт №2 (л.д. 68, 143 оборот).

Как следует из письма от 26 октября 2023 г.№ 1810479-23/А, рассмотрев материалы осмотра и дефектовки Транспортного средства, поступившие со СТОА ООО «Опора» (ИП ФИО7), ввиду увеличения сроков поставки запасных частей и комплектующих, а также ограничений в объемах их производства и реализации, ПАО СК «Росгосстрах» пересмотрело ранее принятое решение об организации восстановительного ремонта Транспортного средства по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА ООО «Опора» (ИП ФИО7), а также на иных СТОА, с которыми у Финансовой организации заключены договоры на организацию восстановительного ремонта,в связи с чем направление на ремонт №0019414318/1 от 20 октября 2023 г. было аннулировано, страховое возмещение будет выплачено в денежной форме.

27 октября 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 101200 руб., что подтверждается платежным поручением № 283979 (л.д. 69).

После чего состоялось обращение к Финансовому уполномоченному.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству, не может превышать 400000 руб. согласно Закону об ОСАГО, что Финансовый уполномоченный вышел за рамки обращения ФИО4 и необоснованно взыскал убытки, вместо страхового возмещения, и что разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) впределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 данного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных этим федеральным законом.

Согласно абз. 1 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим.

В силу абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных ПравиламиОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Так, согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Как указано в ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которыми лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичные по существу разъяснения даны и в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 г. № 13-КГ22-4-К2, от 18 февраля 2025 г. N 41-КГ24-58-К4.

Федеральный закон № 123-ФЗ не содержит указания на то, что финансовый уполномоченный, определяя размер недоплаченного или невыплаченного страхового возмещения, не вправе выйти за пределы суммы, истребуемой потребителем. Установленный этим законом порядок рассмотрения обращения не предусматривает совместного исследования со сторонами спора проведенной по требованию финансового уполномоченного экспертизы по предмету спора, а поэтому потребитель лишен возможности уточнить первоначальные требования с учетом проведенной экспертизы. В данном случае решение финансового уполномоченного соответствует цели деятельности финансового уполномоченного - досудебное урегулирование финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда он их еще не понес.

Иное противоречит положениям статьи 15 ГК РФ и п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31.

Поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы получены ПАО СК «Росгосстрах» 10 ноября 2022 г., направление на ремонт транспортного средства должно быть выдано не позднее 30 ноября 2022 г.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 12 декабря 2022 г. № 1647345-22/А направила Заявителю Направление на ремонт № 1 на СТОА ООО «М88», то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ № 31 потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения – в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

В Направлении на ремонт № 2 указано, что срок предоставления транспортного средства на СТОА составляет 5 рабочих дней.

Поскольку Направление на ремонт №0019414318/1 от 20 октября 2023 г. получено Заявителем28 октября 2023 г., для реализации своего права на получение страхового возмещения в форме проведения восстановительного ремонта транспортного средства Заявитель должен был обратиться на СТОА в срок до 3 ноября 2023 г. включительно.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 26 октября 2023 г. № 1810479-23/А уведомила Заявителя о выплате страхового возмещения в денежной форме, указав на аннулирование Направления на ремонт №0019414318/1 от 20 октября 2023 г.

В связи с отказом СТОА ООО «Опора» (ИП ФИО7) от ремонтных работ по выданному Заявителю Направлению на ремонт № 2 ПАО СК «Росгосстрах» 27 октября 2023 г., то есть с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, осуществлена выплата страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 38 Постановления Пленума ВС РФ № 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Документы, подтверждающие отказ Заявителя от проведения восстановительного ремонта на СТОА, а также заключение между ПАО СК «Росгосстрах» и Заявителем соглашения о смене формы страхового возмещения, не предоставлены.

Поскольку страховщиком обязательство из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено надлежащим образом, указанная организация обязана возместить потребителю убытки в размере действительной рыночной стоимости ремонта транспортного средства.

Следовательно, в рассматриваемом деле обязательство по возмещению убытков за неисполнение обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потребителя возложено именно на финансовую организацию, а не причинителя вреда.

Таким образом, суждения заявителя о том, что размер убытков не может превышать лимит, установленный Законом об ОСАГО, в части, превышающей предельный размер страхового возмещения, потерпевший вправе был предъявить требования к причинителю вреда, что Финансовый уполномоченный необоснованно взыскал убытки, основаны на неверном толковании вышеприведенных правовых норм, поскольку при установленных по делу обстоятельствах в данном случае у страховщика возникает обязательство по возмещениюубытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, размер которых определяется по правилам статей 15, 393 ГК РФ, убытки потерпевшего связаны с тем, что по вине страховщика не был проведен ремонт поврежденного автомобиля на СТОА на условиях договора ОСАГО, в этой связи на причинителя вреда не может быть возложена ответственность страховщика за нарушение обязательства.

Заявитель в своем заявлении также ссылается на то, что Финансовый уполномоченный не установил отсутствие интереса Цессионария в ремонте и восстановлении транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 389.1, ст. 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как установлено судом, 8 ноября 2022 г. между ФИО6 и ФИО4 (л.д. 35-37) был заключен договор уступки права требования № 192, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования Цедента к ПАО СК «Росгосстрах», право требования к виновнику ДТП/собственнику транспортного средства и иным лицам, причастным к данному ДТП, возникшее из обязательствакомпенсации ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, произошедшего 19 октября 2022 г. с участием VolkswagenPassat, государственный регистрационный номер №, гражданская ответственность не застрахована, и с участием транспортного средства LadaKalina, государственный регистрационный номер №, гражданская ответственность застрахована согласно полиса №, выданного страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах», срок действия с 28 сентября 2022 г. до 28 сентября 2023 г., под управлением ФИО5 Также Цессионарию в соответствии со ст. 384 ГК РФ вне зависимости от формы страхового возмещения переходят другие права, связанные с уступаемым правом, в том числе, право на неуплаченные проценты, штрафы и пени (п. 1.1 Договора уступки права требования).

Право требования уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая:

- право требовать уплаты расходов по проведению оценки;

- право требовать уплаты неустойки (процентов) за несвоевременную выплату страхового возмещения, УТС.

Так, согласно пункту 1.1. Договора цессииЦедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования Цедента к ПАО СК «Росгосстрах», возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, произошедшего 19 октября 2022 г.

Указанный договор цессии не признан в установленном законом порядке недействительным (ничтожным).

Поскольку существенные условия, предъявляемые к договору цессии, соблюдены, между сторонами достигнуто соглашение, финансовой организацией договор цессии не признан недействительным, по договору цессии передано право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате указанного ДТП, доводы о невозможности взыскания убытков с финансовой организации являются несостоятельными.

Таким образом, на основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявления ПАО СК «Росгосстрах» суд не усматривает, в связи с чем, полагает необходимым в удовлетворении заявления отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 22 апреля 2025 года №У-25-16127/5010-011 по обращению ФИО4- отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Левобережный районный суд г.Воронежа.

Судья А.А. Петренко

Мотивированное решение

составлено 29.07.2025.