УИД 45RS0007-01-2025-000154-31
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
Катайский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Бутаковой О.А.
при секретаре Таланкиной А.С.
с участием представителя истца ФИО7,
ответчика ФИО8,
представителей ответчика ФИО8
ФИО9, ФИО10,
представителя ответчика ФИО11 ФИО12
рассмотрел в открытом судебном заседании 5 сентября 2025 года в г. Катайске Курганской области гражданское дело № 2-148/2025 по исковому заявлению ФИО13 к ФИО8, ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры,
установил:
ФИО13 через представителя по доверенности ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 548432,00 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 45000,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 15969,00 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... кв. 138, г. Катайск Курганской области. 23.09.2024 произошло затопление этой квартиры по вине ответчика, являющегося собственником квартиры № 88 в этом же доме (сосед сверху). 23.09.2023 собственниками квартиры № 138 и № 88, сотрудниками управляющей компании ООО «Ремжилсервис» было проведено обследование жилого помещения, в ходе которого выявлены многочисленные повреждения имущества собственника, установлено, что причиной затопления явилась лопнувшая труба внутренней разводки в квартире № 88. Для проведения ремонтных работ истец обратилась к ИП ФИО1, которым была составлена смета на ремонт помещения, согласно которой стоимость ремонта составляет 548432,00 руб. Таким образом, указанная сумма означает размер причиненного имуществу истца ущерба в результате затопления. Ответчик в порядке досудебного урегулирования спора отказался возместить причиненный ущерб. С целью восстановления нарушенных прав истцу пришлось нести расходы по оплате юридической помощи в размере 45000,00 руб. (л. д. 4-5 т. 1).
Определением суда от 21.04.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО11 (л. д. 83-84 т. 1).
21.05.2025 от истца ФИО13 через представителя по доверенности ФИО7 поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика С ФИО8 на ФИО11, в котором истец просила взыскать с ФИО11 ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 548432,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 45000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15969,00 руб. (л. д. 105 т. 1).
Протокольным определением суда от 27.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ремжилсервис» (далее - ООО «Ремжилсервис»), отказано в удовлетворении ходатайства истца о замене ответчика ФИО8 на ответчика ФИО11 (л. д. 122-123 т. 1).
Согласно представленному ответчиком ФИО8 письменному отзыву исковые требования она не признает, её квартиру № 88 никто не осматривал и не обследовал ни 23.09.2024, ни в другие дни. Она при осмотре квартиры № 138 и при составлении акта осмотра от 23.09.2024 не присутствовала, от подписания акта не отказывалась. При её обращении в ООО «Ремжилсервис» мастер ФИО2 по поводу присутствия ответчика и его отказа подписать акт обследования ничего пояснить не смогла, диспетчер ФИО3 пояснила, что какой-либо заявки о затоплении квартиры № 138 не поступало, и вообще такая квартира в их картотеке не числится. Полагает, что акт сфальсифицирован, составлен незаконно, и не может служить доказательством по делу. Кроме того, собственником квартиры № 88 ответчик не является с 09.09.2024 в связи с оформлением договора купли-продажи от 05.09.2024. Согласно выписке из ЕГРН с 09.09.2024 собственником квартиры № 88 является ФИО11 Таким образом, она не может являться ответчиком по затоплению, произошедшему 23.09.2024. Кроме того, она не согласна с размером взыскиваемого истцом ущерба, поскольку ремонт в квартире, площадью 13,8 кв. м., с кадастровой стоимостью 412328,20 руб. не может составлять 545000 руб. Осмотр квартиры истца и определение размера возмещения осуществлялся без участия ответчика, в связи с чем она была лишена возможности дать свои пояснения о тех работах, которые указаны в представленной истцом смете. Стоимость восстановительного ремонта определена без учета износа. В расчет стоимости ремонта включены уборка помещения, вынос мусора, доставка и разгрузка материалов, клининг в конце ремонта, доплата за дальность и вахтовый метод. Актом от 23.09.2024 установлены следующие повреждения: провисание (наполнение водой) натяжного потолка и намокание пола (ламинат, фанера) в кухне, намокание пола (линолеум, фанера) в коридоре, других повреждений не установлено. Каких-либо других документов, фотографий, видеосъемки не представлено, также как и заключения эксперта или оценщика о стоимости восстановительного ремонта или ущерба. Также не представлено доказательств необходимости замены натяжного потолка, фанеры, ламината и линолеума. Предоставленная смета на ремонт от 14.11.2024 № 1 является приложением к договору подряда № 14/11/2024 от 14.11.2024, сам же договор не предоставлен. Список указанных в смете работ не соответствует повреждениям, указанным в акте от 23.09.2024. Так, например, в смете указаны работы по стяжке пола до 15 см. высотой и выравнивание пола, шпаклевка и грунтовка стен, оклейка стен обоями, обработка стен и так далее. В акте от 23.09.2024 повреждений основания пола, обоев, стен, плинтусов, плитки и т. д. не выявлено, значит, такие работы не подлежат возмещению. Смета на ремонт от 14.11.2024 № 1 не может являться доказательством размера ущерба при затоплении. Истец никогда не обращалась к ответчику с предложением досудебного урегулирования спора, с сообщением о затоплении квартиры. Об этом ответчик узнала только из искового заявления. Причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями ответчика не установлена. Также не установлено время затопления. Таким образом, факт причинения какого-либо ущерба истцу по вине ответчика в связи с событием залива следует считать неустановленным, вину ответчика – не доказанной (л. д. 61-62 т. 1).
В письменном отзыве представителя ответчика ФИО11 указано, что период затопления квартиры истца надлежащим образом не установлен, так как в квартире истца никто не проживает. 23.09.2024 только был обнаружен факт затопления и повреждения имущества. Материалами гражданского дела не подтверждается факт установления «лопнувшей трубы металлопластика на внутренней разводке в ванной», который отражен в акте от 23.09.2024. Достоверность акта вызывает сомнения, поскольку осмотр квартиры № 88 не осуществлялся. Необходимо установить причину, период и источник затопления квартиры истца. Для установления причины затопления и размера причиненного ущерба необходимо проведение комплексной судебной строительно-технической экспертизы, а также допросить истца, мастера и слесаря ООО «Ремжилсервис» - ФИО2 и ФИО4, ответчика ФИО8 А. на предмет обследования квартиры № 138. С доводами представителя истца о замене ненадлежащего ответчика ФИО8 надлежащим ответчиком ФИО11 не согласен, поскольку он приобрел у ФИО8 квартиру № 88 05.09.2024 в 15:57, что подтверждается договором купли-продажи и чеком Катайского ГБУ «МФЦ», а протечка в квартире ФИО8 была устранена слесарем ООО «Ремжилсервис» ФИО4 утром того же дня (время принятия заявки – 08:00, время исполнения – 10:20). Указанный факт был сокрыт от суда и его участников, однако другим незаинтересованным лицам (в частности старшей по дому ФИО5) ФИО8 сообщала о прорыве водопроводной трубы в квартире № 88, и пояснила, что это произошло за несколько дней до предоставления доступа к указанной квартире потенциальным покупателям, а именно ФИО11, который осматривал квартиру 05.09.2024 в 13:30, на этот момент в квартире ФИО8 уже была заменена труба водоснабжения. Право собственности ФИО11 на приобретенную квартиру зарегистрировано 09.09.2024, после этого никаких технических неисправностей, в том числе в системе водоснабжения, не имелось. В ходе сбора доказательств по делу от сотрудников ООО «Ремжилсервис» была получена информация о том, что ФИО8 обратилась к ним с заявкой о замене трубы в ванной комнате, при этом поясняла, что после обеда текущего дня к ней приедут потенциальные покупатели по объявлению о продаже квартиры, в связи с чем ей необходимо срочно произвести замену трубы водоснабжения. Из этого следует, что ФИО8 достоверно знала о неисправности трубы и об имеющейся протечке либо в день продажи квартиры 05.09.2024 до 10:20 (время замены трубы), либо в длительный период до этого времени. Таким образом, факт причинения ущерба истцу по вине ФИО11 не установлен и полностью опровергается вышеизложенными обстоятельствами (л. д. 131-132 т. 1).
От истца ФИО13 через представителя по доверенности ФИО7 поступила письменная позиция по делу (л. д. 59 т. 2), согласно которой истец с момента приобретения спорной квартиры не проживает в ней, а приезжает раз в месяц для контроля объекта и оплаты квитанций. Выбор истцом подрядчика обоснован тем, что ранее этот подрядчик проводил ремонт в г. Екатеринбурге, и качество его работ устроило истца. При несогласии с суммой ответчик должен предоставить доказательства несоразмерности стоимости ремонта. Договор подряда не заключался в связи с отсутствием денежных средств, поэтому нет возможности предоставить суду его копию. Квартира не отремонтирована и готова к проведению экспертизы. Допустимым доказательством затопления квартиры является акт управляющей компании. Сестра ответчика также пояснила, что затопление имело место быть несколькими днями ранее. Старшая по дому также пояснила, что на момент осмотра было видно, что затопление квартиры произошло несколькими днями ранее. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ ответчик должен доказать отсутствие вины в причинении ущерба и несоразмерность ущерба. Истец не может представить суду доказательства необходимости проведения стяжки пола, так как не является экспертом, но оснований не доверять смете специализированной организации не имеется.
В судебное заседание истец ФИО13 не явилась, согласно ранее представленному ходатайству, подписанному представителем истца по доверенности ФИО7, истец просила рассмотреть дело в её отсутствие (л. д. 26 т. 1).
Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности от 16.10.2024 (л. д. 10 т. 1), в судебном заседании 3 сентября 2025 года поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, после окончания видеоконференцсвязи просила продолжить рассмотрение дела без её участия.
Ответчик ФИО8, её представители ФИО9, действующая на основании письменного заявления от 03.09.2025 (л. д. 106 т. 2), ФИО10, действующая на основании письменного заявления от 21.04.2025 (л. д. 79 т. 1) в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзыве. При этом, представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании 3 сентября 2025 года дополнительно пояснила, что истцом не доказана причинно-следственная связь между возникшим вредом и действиями причинителя вреда.
Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явился, хотя своевременно и надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела (л. д. 78 т. 2), заявлений о невозможности явиться в судебное заседание по уважительной причине и об отложении судебного заседания не представлено. Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика. Ранее в предварительных судебных заседаниях ответчик ФИО11 исковые требования не признавал по доводам, изложенным в отзыве.
Представитель ФИО12, действующая на основании устного ходатайства (л. д. 105 т. 2), в судебном заседании 3 сентября 2025 года до объявленного перерыва исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве, в последующем от неё поступило письменное заявление о рассмотрении дела без её участия, ранее данные пояснения и отзыв поддерживает (л. д. 109 т. 2).
Представитель третьего лица ООО «Ремжилсервис» в судебное заседание не явился, хотя своевременно и надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения данного гражданского дела (л. д. 82 т. 2), заявлений о невозможности явиться в судебное заседание по уважительной причине и об отложении судебного заседания не представлено. Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.
Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд пришел к следующему.
Положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.
Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Правоотношения по обязательствам вследствие причинения вреда регулируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки.
Статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1). Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3).
Судом установлено, что истцу ФИО13 на праве собственности принадлежит квартира № 138, расположенная на 1 этаже в многоквартирном доме ..., а ответчику ФИО8 до 09.09.2024 на праве собственности принадлежала квартира № 88, расположенная на 2 этаже этого же дома, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), свидетельством о государственной регистрации права, договором купли-продажи от 05.09.2024, делами правоустанавливающих документов (л. <...>, 64-65, 67-70, 108-110, 209-250 т. 1, л. д. 1-5 т. 2) и не оспаривается сторонами.
Управляющей компанией в отношении указанного многоквартирного дома является ООО «Ремжилсервис», что подтверждается сторонами и свидетелями ФИО2, ФИО4, ФИО5 и не оспаривается в судебном заседании.
На основании договора купли-продажи от 05.09.2024, заключенного между ФИО8 и ФИО11, собственником квартиры № 88 с момента регистрации договора в ЕГРН, то есть с 09.09.2024, является ФИО11 (л. <...> т. 1).
Из пояснений ФИО8 и ФИО11 следует, что фактическая передача ФИО8 ключей от проданной квартиры новому собственнику ФИО11 была осуществлена в конце сентября 2024 г., после того как ФИО8 освободила квартиру от своих вещей и оплатила коммунальные платежи. На дату 23.09.2024 фактически владение квартирой осуществлялось ФИО8, в этот день ключи еще были у нее и после получения по телефону от старшей по дому ФИО5 сообщения о затоплении квартиры № 138 она вместе со своей сестрой ФИО6 и старшей по дому ФИО5 заходила в проданную квартиру № 88 для проверки систем, убедилась, что в квартире сухо, никаких протечек не имеется.
Из пояснений представителя истца ФИО7, ответчика ФИО8, свидетеля ФИО5 следует, что истец ФИО13 в своей квартире № 138 ... никогда не проживала и не проживает. Представитель истца ФИО7 поясняла, что ФИО13 посещает квартиру примерно раз в месяц. 23.09.2024 она обнаружила, что ее квартира была залита, в связи с чем вызвала старшую по дому ФИО5 и представителя управляющей компании, которыми был проведен осмотр ее квартиры, составлен акт. До этого дня она посещала свою квартиру в середине июля 2024 г.
Доказательств обратного суду не представлено.
Доводы ответчика ФИО8 и старшей по дому ФИО5 о том, что ФИО13 посещает указанную квартиру раз в год или раз в полгода не подтверждены доказательствами и не принимаются судом, поскольку периодическое посещение собственником своей квартиры в целях проверки ее состояния не предполагает обязательной встречи с соседями и старшей по дому, в связи с чем периодичность их встреч не является подтверждением периодичности посещения истцом своей квартиры.
Согласно акту от 23.09.2023 осмотр квартиры № 138 проводила комиссия в составе мастера ООО «Ремжилсервис» ФИО2, слесаря ООО «Ремжилсервис» ФИО4, собственника квартиры № 88 ФИО8, собственника квартиры № 138 ФИО13 Акт подписан всеми участниками комиссии, кроме ФИО8 Мастером ФИО2 выполнена запись о том, что ФИО8 от подписи отказалась (л. <...> т. 1).
В акте указано, что 23.09.2024 поступила заявка от собственника квартиры № 138 о проведении осмотра на предмет затопления, комиссией при визуальном осмотре указанной квартиры обнаружены следующие повреждения: кухня – потолок натяжной – провисание (наполнение водой), намокание пола (ламинат, фанера); коридор – намокание пола (линолеум, фанера). Комиссией установлено, что затопление квартиры № 138 (кухня, коридор) произошло с квартиры № 88 из-за лопнувшей трубы мет/пластика на внутренней разводке в ванной.
При этом из пояснений ответчика ФИО8, свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО5 следует, что в действительности осмотр квартиры истца осуществляли мастер ФИО2, старшая по дому ФИО5 и истец ФИО13 Слесарь ФИО4 в осмотре не участвовал и акт не подписывал, кто расписался за него в акте – неизвестно. Ответчик ФИО8 также не участвовала при осмотре, поскольку не была своевременно извещена.
Так, свидетель ФИО2 суду пояснила, что ФИО13 23.09.2024 приехала в ООО «Ремжилсервис», сообщила, что ее квартиру затопили, просила провести осмотр. В связи с тем, что ФИО13 приехала из другого города, осмотр нельзя было отложить, поехали сразу же на служебном автомобиле. Она созвонилась со старшей по дому ФИО5, пригласила её на осмотр. Квартиру № 88 не осматривали, так как её собственника ФИО8 не было. При ней ФИО8 звонила ФИО5, и она слышала, что ФИО8 не приедет. Сведения об отказе ФИО8 подписать акт внесены ею ошибочно. Вывод о причине затопления сделан на основании имеющихся сведений о протечке трубы в квартире № 88.
Ответчик ФИО8 суду пояснила, что 23.09.2024 ей позвонила ФИО5 и сообщила, что ФИО8 затопила квартиру, просила прийти и подписать составленный акт осмотра. Она спросила, почему акт составили без нее.
Свидетель ФИО5 суду пояснила, что на осмотр квартиры № 138 её вызвала мастер ФИО2 Осмотр проводили втроем – она, ФИО13 и ФИО2 После осмотра квартиры № 138 мастер сказала, что нужно позвонить ФИО8, чтобы она посмотрела квартиру и расписалась в акте. Она позвонила ФИО8, но мастер уже пошла, так как ее ждала машина, поэтому ФИО5 сказала ФИО8, что нужно подойти в управляющую компанию и подписать акт. ФИО8 по телефону ответила, что ничего подписывать не станет. Позднее ФИО8 приехала к дому со своей сестрой ФИО6, и вместе с ФИО5 они втроем осмотрели квартиру № 88, никаких следов протечки не было.
Относительно указанных в акте следов затопления квартиры истца участники осмотра - свидетели ФИО5 и ФИО2 дали подробные и последовательные, согласующиеся между собой пояснения, согласно которым на момент осмотра квартира была полностью просохшей, никаких признаков влажности, плесени не имелось, из чего ФИО2 сделала вывод, что затопление произошло примерно за месяц до момента обнаружения. В результате затопления в кухне на оклеенной обоями стене между кухней и санузлом имелись небольшие следы потеков, возле этой же стены натяжной потолок в кухне провис от оставшейся воды, деформировался пол - ламинат в кухне, линолеум в коридоре, и фанера под ними. Из-за деформации пола в коридоре плохо открывалась дверь в санузел. Иных признаков затопления квартиры и повреждений от затопления не имелось.
Указанное подтверждается предоставленными представителем истца фотографиями (л. <...> т. 2), после просмотра которых свидетели ФИО5 и ФИО2 подтвердили, что вероятнее всего на них зафиксированы повреждения, выявленные при осмотре и о которых они свидетельствовали в суде.
Доказательств наличия иных повреждений, стоимость устранения которых истец просит взыскать, суду не представлено.
На основании письменных документов и пояснений участников судебного разбирательства судом установлено, что причиной затопления квартиры истца является протечка водопроводной трубы в квартире № 88, расположенной непосредственно над квартирой № 138 в доме ..., произошедшая не позднее 05.09.2024.
Судом установлено, что 05.09.2024 в 08:00 диспетчером ООО «Ремжилсервис» зарегистрирована заявка ФИО8 о протечке трубы под ванной («бежит под ванной») в квартире по адресу: ..., кв. 88, а также внесена отметка об устранении указанной протечки в этот же день в 10:20 слесарем ООО «Ремжилсервис» ФИО4 («заменил трубу м/пл 16 под ванной»), что подтверждается копиями журнала учета заявок, наряда-заказа и договора-квитанции АА057113 от 05.09.2024 (л. <...>, 195-196 т. 1), а также пояснениями ответчика ФИО8 и свидетеля ФИО4
Из указанной копии журнала учета заявок следует, что в период с 29.08.2024 до 15:30 23.09.2024 иных заявок о протечках в доме ... не поступало.
Свидетель ФИО4 суду пояснил, что явившись в квартиру № 88 по указанной заявке о протечке, он обнаружил, что в санузле под ванной лопнула водопроводная пластиковая труба между кухонным разводом и стояком в санузле, после запорного вентиля, то есть разводка по квартире. В трубе, ведущей к кухонному смесителю, была трещина меньше одного сантиметра, под ванной была небольшая лужа воды, из трещины в трубе вода с напором струей била в стену, запорный вентиль не был закрыт. В 09:00 открывается магазин, он сходил в магазин, купил необходимые детали, после чего в течение примерно 15 минут заменил трубу, устранив протечку. Полагает, что если запорный вентиль не был закрыт в течение одной ночи, в результате протечки вода по плитам могла протечь в квартиру ниже и причинить те повреждения, которые отражены на фотографиях, представленных истцом.
Доказательств отсутствия причинно-следственной связи между затоплением квартиры истца и протечкой трубы в квартире № 88, собственником которой на тот момент была ФИО8, последней суду не представлено. От проведения судебной экспертизы стороны отказались. Сведений об иных причинах затопления квартиры истца не имеется.
Доводы ответчика ФИО8 о том, что затопление квартиры истца могло произойти в результате протечки труб отопления в квартире истца, в том числе во время опрессовки, опровергаются пояснениями свидетеля ФИО2, которая пояснила, что опрессовка системы отопления проводилась в мае-июне, каких-либо протечек, порывов при этом не было зафиксировано, кроме того, в квартире истца под потолком труб отопления нет, а с учетом наличия воды в натяжном потолке и следов потеков на обоях на стене затопление произошло с потолка.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Оценив все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что стороной истца доказан факт причинения ему ущерба затоплением, произошедшим в результате протечки водопроводной трубы в квартире № 88, владельцем которой на тот момент являлась ответчик ФИО8
Доказательств наличия грубой неосторожности со стороны истца, способствовавшей увеличению размера ущерба, суду не представлено.
Ответчиком ФИО8 доказательств наличия оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред или для уменьшения размера ответственности не представлено, ходатайство о назначении технической экспертизы с этой целью не заявлено.
Исковые требования к ответчику ФИО11 суд признает необоснованными, поскольку судом установлено, что собственником квартиры № 88 в соответствии с законом он стал с момента регистрации права собственности в установленном порядке, то есть с 09.09.2024, то есть после события залива квартиры истца, а в его владение приобретенная квартира поступила еще позднее – после 23.09.2024.
Сведений об оценке причиненного ущерба в результате залива квартиры истцом не представлено, ходатайство о назначении экспертизы с этой целью не заявлено, от назначения судебной экспертизы по оценке ущерба стороны отказались.
Согласно абзацу 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В соответствии с пунктом 13 этого же постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Из пояснений сторон, свидетелей и представленных истцом фотографий квартиры следует, что до момента залива квартира длительное время не использовалась в качестве жилья, истец не проживала в квартире с момента ее приобретения в 2016 г.
С учетом указанного и сметы на ремонт суд считает, что смета выполнена не только в связи с необходимостью устранения повреждений, возникших в результате залива квартиры, но и в связи с необходимостью проведения ремонта всей квартиры.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что возмещению ответчиком ФИО8 подлежит стоимость причинённого истцу ФИО13 материального ущерба от залива квартиры, определённой судом на основании представленной истцом сметы на ремонт квартиры с учетом тех повреждений, которые установлены судом на основании фотографий, акта осмотра от 23.09.2024 и пояснений свидетелей ФИО2, ФИО5, осуществлявших осмотр повреждений 23.09.2024. То есть учитываются расходы на осуществление замены фанеры и ламината в кухне (комнате), замены фанеры и линолеума в коридоре, замены обоев в кухне. В связи с указанным к расчету суммы возмещения причиненного ущерба из указанного в смете суд принимает работы с учетом их стоимости согласно смете и количеству/размеру согласно техническому паспорту квартиры (л. д. 14 т. 1, л. д. 100-101 т. 2), поскольку количество и размеры, отраженные в смете, не соответствуют сведениям, указанным в техническом паспорте.
Согласно техническому паспорту площадь коридора составляет 2,6 м., площадь кухни (комнаты) – 9,1 кв. м. (что в сумме составляет 11,7 кв. м.), площадь санузла – 2,2 кв. м., итого общая площадь квартиры - 13,9 кв. м.
Поскольку повреждения имущества истца в санузле вследствие залива квартиры не было установлено, площадь санузла судом не учитывается.
Таким образом, сумма возмещения причиненного заливом квартиры истца ущерба составляет 105469,00 руб., которая состоит из следующих затрат:
9 945,00 руб. - демонтаж фанеры 11,7 кв. м. по цене 850 руб.;
1 534,00 руб. – демонтаж линолеума 2,6 кв. м. по цене 590 руб.;
5 642,00 руб. – демонтаж ламината 9,1 кв. м. по цене 620 руб.;
9 840,00 руб. – демонтаж обоев от стен 24,6 кв. м. по цене 400 руб.;
3 808,00 руб. - демонтаж плинтуса 11,2 пог. м. по цене 340 руб.;
27 300,00 руб. – укладка ламината 9,1 кв. м. по цене 3 000 руб.;
8 400,00 руб. – монтаж плинтуса 11,2 пог. м. по цене 750 руб.;
9 840,00 руб. – огрунтовка стен под обои 24,6 кв. м. по цене 400 руб.;
22 140,00 руб. – оклейка обоев 24,6 кв. м. по цене 900 руб.;
7 020,00 руб. – клининг в конце ремонта 11,7 кв. м. по цене 600 руб.
Указанные в смете работы по демонтажу/монтажу плитки, обработке стен/плитки и гидроизоляции в санузле, очистке стен от грибка и плесени, шпатлевке и шлифовке стен, демонтажу/монтажу натяжного потолка, демонтажу/монтажу радиатора для малярных работ, стяжке пола до 15 см. и выравниванию пола до 10 см. по всей площади квартиры суд в расчет суммы возмещения причиненного ущерба не принимает, поскольку доказательств необходимости проведения указанных работ и причинно-следственной связи с заливом квартиры 05.09.2024 суду не представлено.
Представитель истца в судебном заседании пояснила, что со слов лица, составившего смету, ей известно, что натяжной потолок возможно не сможет вернуться в прежнее состояние после слива из него скопившейся воды, однако доказательств указанному не представлено, заключения специалиста по данному вопросу не имеется, результаты проведения работ по сливу воды из полотна натяжного потолка не представлены.
Также не представлено доказательств необходимости устройства стяжки и выравнивания пола, шпатлевки стен, поскольку из представленных суду доказательств следует, что вследствие залива квартиры пострадало только покрытие пола (ламинат, линолеум) и подложка (фанера). Доказательств повреждения плитки в санузле, наличия плесени и грибка на стенах квартиры не установлено.
Не представлено суду и доказательств целесообразности демонтажа/монтажа радиатора для малярных работ. В судебном заседании представитель истца не смогла достоверно пояснить, какие малярные работы предполагается выполнить согласно смете, предположила, что под малярными работами подразумеваются работы по оклейке стен обоями. Сведений о повреждении радиатора в результате залива квартиры и соответствующих доказательств не имеется.
Также судом исключены из размера возмещения причиненного ущерба стоимость доставки и разгрузки материалов (4 шт. по цене 6 000,00 руб. на сумму 24000,00 руб.), сбора и вывоза мусора (2 шт. по цене 9 800,00 руб. на сумму 19 600,00 руб.), поскольку с учетом принятых судом исключений отдельных работ и материалов, указанных в смете, из суммы возмещения причиненного ущерба, определить количество, и, соответственно, стоимость доставки и разгрузки необходимых материалов, а также количество подлежащего вывозу мусора и его стоимость, не представляется возможным.
Кроме того, судом из суммы возмещения причиненного ущерба исключена доплата за дальность и вахтовый метод (140000,00 руб.), поскольку обоснованность указанных расходов и причинно-следственная связь между ними и причинением вреда не подтверждена надлежащими доказательствами.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15969,00 руб. (л. д. 8 т. 1).
Исковые требования удовлетворены судом частично, в размере 19,23 % от заявленного размера ((105 469,00 руб. х 100 %) : 548 432,00 руб.).
Следовательно, возмещению ответчиком ФИО8 подлежат судебные расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 19,23 % от размера расходов, что составляет 3071,00 руб. (15969,00 руб. х 19,23 %).
Истцом также заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 45000,00 руб., однако доказательств несения таких расходов истцом не представлено, в том числе не было предложено судом представить данные доказательства, в связи с чем указанное ходатайство суд оставляет без рассмотрения. Суд разъясняет истцу право обратиться в суд с заявлением о взыскании указанных расходов с предоставлением доказательств их несения.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО13 к ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО8 ... в пользу ФИО13 ... ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 105 469 (Сто пять тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 071 (Три тысячи семьдесят один) рубль 00 копеек.
В остальной части исковых требований ФИО13 к ФИО8 отказать.
Исковые требования ФИО13 к ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Катайский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья: О.А. Бутакова
Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2025 года.