Дело №

УИД №RS0№-61

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Фролкиной О.С.,

при секретаре Сергееве Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя Герасимовой И.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Петрова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего основное общее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей (15.08.2017г.р., 24.12.2018г.р.), официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего до задержания по адресу: Ярославская область, Тутаевский район, д. Павловское Фоминский с/о, д.1, судимого:

- приговором Вилегодского районного суда Архангельской области от 7 декабря 2022 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 15 февраля 2023 года) по ч.3 ст.159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ) к наказанию в виде штрафа с применением ч.5 ст.72 УК РФ в размере 250000 рублей. Штраф уплачен 31.03.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

4 апреля 2023 года около 13 часов 00 минут ФИО1 находился возле магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...>, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1

4 апреля 2023 года в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ФИО1 прошел на территорию двора дома №51/9 по ул. Стеклозаводской г. Гусь-Хрустального Владимирской области и с разрешения потерпевшей Потерпевший №1 зашел в жилое помещение. После чего ФИО1 и Потерпевший №1 проследовали в помещение кухни вышеуказанного дома, где, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью введения в заблуждение находящейся в жилище Потерпевший №1 и хищения принадлежащих последней денежных средств, ФИО1 сообщил Потерпевший №1 заведомо ложные не соответствующие действительности сведения о том, что он является сотрудником полиции и что в действиях работников «Почта России» выявлен факт выдачи гражданам поддельных денежных купюр. Далее ФИО1 предложил Потерпевший №1 предъявить имеющиеся в наличии денежные средства, выданные в качестве пенсионных выплат, для проверки их на подлинность. Потерпевший №1 проследовала в жилую комнату, откуда вернулась через несколько минут, и передала ФИО1 кошелек с денежными средствами в сумме 170000 рублей. После чего ФИО1 попросил Потерпевший №1 принести паспорт, и последняя вышла из помещения кухни. ФИО1, имитируя проверку денежных купюр, осуществил подмену денежных купюр в кошельке на отрезки бумаги сувенирной продукции «Билет банка приколов 5000 дублей», положив в одетую на себе сумку денежные средства в размере 170000 рублей. После чего ФИО1 пояснил вернувшейся в помещение кухни Потерпевший №1 о том, что денежные средства не являются поддельными. Таким образом, ФИО1 путем обмана Потерпевший №1 совершил хищение денежных средств в сумме 170000 рублей принадлежащие Потерпевший №1 После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенными денежными средствами в размере 170000 рублей по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 170000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшая Потерпевший №1, защитник не возражали против постановления приговора без судебного разбирательства.

Суд признает, что предъявленное ФИО1 обвинение по ч.2 ст.159 УК РФ в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя, потерпевшей Потерпевший №1 и защитника не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. В связи с изложенным суд считает возможным постановить обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Изменение в судебном заседании государственным обвинителем объема обвинения в части исключения квалифицирующего признака «путем злоупотребления доверием», не ухудшают положения подсудимого, объем обвинения уменьшается, что не нарушает право подсудимого на защиту. Подсудимый ФИО1 и его защитник, потерпевшая согласились с позицией государственного обвинителя. При этом суд отмечает, что по смыслу закона (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате») злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства). Вместе с тем по данному уголовному дела указанных обстоятельств не имеется. В связи с изложенным суд соглашается с позицией государственного обвинителя и, руководствуясь ч.2 ст.252 УПК РФ, полагает необходимым исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующего признака «путем злоупотребления доверием».

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учел, что последний совершил одно преступление средней тяжести.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ с учетом судимости по приговору Вилегодского районного суда Архангельской области от 7 декабря 2022 года).

Вместе с тем, при назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место регистрации и жительства на территории Ярославской области (т.1 л.д.121), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.126), к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.137), состоит в зарегистрированном браке (т.1 л.д.123,132), до задержания ФИО1 трудоустроен не был, вместе с тем оказывал помощь своему отцу, занимающемуся фермерским хозяйством, принимает во внимание намерение подсудимого в дальнейшем официально трудоустроиться, о чем в судебном заседании представлено гарантийное письмо, а также сведения о принятии ФИО1 мер по благотворительности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: полное признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; явку с повинной (т.1 л.д.82); добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; наличие малолетних детей; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; беременность жены; принесение извинений потерпевшей.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм, на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит. При таких обстоятельствах у суда не возникает сомнений в психическом состоянии здоровья подсудимого. Суд признает ФИО1 вменяемым.

На основании ст.6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, отношение ФИО1 к содеянному, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание ФИО1, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи, учитывая характер и общественную опасность ранее совершенного преступления и недостаточность исправительного воздействия ранее назначавшегося наказания, суд в соответствии со ст.68 УК РФ считает необходимым назначить ему самое строгое предусмотренное санкцией ч.2 ст.159 УК РФ наказание в виде лишения свободы, которое будет способствовать достижению целей наказания и исправлению подсудимого. Достаточных оснований для назначения подсудимому альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.159 УК РФ суд не находит, полагая, что именно данный вид наказания будет являться соразмерным тяжести совершенного подсудимым преступления.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

Поскольку уголовное дело ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, наказание в виде лишения свободы суд назначает подсудимому с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств (отдельных смягчающих обстоятельств, так и их совокупности), связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, суд не находит.

Правовых оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст.76.2 УК РФ, а также для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

При изложенных обстоятельствах в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений оснований для назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность указанных в приговоре фактических обстоятельств совершенного преступления, данные о личности ФИО1, приведенных смягчающих и иных, заслуживающих внимание при назначении наказания обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания возможно без реального отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, и в этой связи суд находит возможным на основании ст.53.1 УК РФ применить к ФИО1 в качестве альтернативы лишению свободы принудительные работы с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Препятствий для назначения ФИО1 принудительных работ, перечисленных в ч.1 и ч.7 ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом назначаемого судом ФИО1 наказания избранная в отношении подсудимого в настоящее время мера пресечения в виде домашнего ареста подлежит отмене до вступления приговора в законную силу.

В связи с отменой меры пресечения ФИО1 надлежит освободить из-под домашнего ареста в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр, куда ему следовать самостоятельно за счет средств государства.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей (в качестве меры пресечения) с 19 мая 2023 года по 20 июня 2023 года подлежит зачету в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

С учетом требований ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения ФИО1 под домашним арестом (в качестве меры пресечения) с 21 июня 2023 года по 28 сентября 2023 года подлежит зачету в срок принудительных работ из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день принудительных работ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск и процессуальные издержки по уголовному делу не заявлены.

Руководствуясь ст.ст.302, 304, 307, 308, 309,316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.

На основании ч.1 ст.60.2 УИК РФ возложить на осужденного обязанность: по вступлении приговора в законную силу и получения предписания проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ. В соответствии с ч.2 ст.60.2 УИК РФ возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы – УФСИН России по Ярославской области – не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора вручить осужденному предписание в исправительный центр с указанием срока, в течение которого ФИО1 должен прибыть к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста отменить до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 из-под домашнего ареста в зале суда.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей (в качестве меры пресечения) с 19 мая 2023 года по 20 июня 2023 года в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

С учетом требований ч.3.4 ст.72 УК РФ зачесть время нахождения ФИО1 под домашним арестом (в качестве меры пресечения) с 21 июня 2023 года по 28 сентября 2023 года в срок принудительных работ из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день принудительных работ.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: купюры билетов «Банка Приколов» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий О.С. Фролкина