Дело № 2-5371/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 10 октября 2021 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Лаптевой К.Н.,

при секретаре судебного заседания Сахматовой Г.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий кредитного договора <номер> от <дата> о сроке возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ИП ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 сумму невозвращенного основного долга по кредитному договору <номер> от <дата> по состоянию на <дата> в размере 162 784 рубля 46 копеек, сумму неоплаченных процентов по ставке 39% годовых по состоянию с <дата> по <дата> в размере 250 000 рублей, сумму неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанную за период с <дата> по <дата> в размере 50000 рублей, проценты по ставке 39 % годовых на сумму основного долга в размере 162 784 рубля 46 копеек за период с <дата> по день фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 162 784 рубля 46 копеек за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом.

Третьи лица КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, ИП ФИО3,ООО «САЕ», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями статьи 233 ГПК Российской Федерации, поскольку ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки; заявление о рассмотрении дела без его участия в суд не представил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО (кредитором) и ФИО2 (заемщиком) был заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 181 680 рублей сроком до <дата>, а заемщик принял на себя обязательство возвратить денежные средства с уплатой процентов за пользование кредитом 39% годовых в определенные договором сроки.

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является кредитным договором, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, имеющими силу его неотъемлемых частей, надлежащим образом подписан сторонами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК Российской Федерации. Таким образом, кредитный договор соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете и форме, поэтому его необходимо признать законным. Действительность или заключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются нормами о кредитном договоре, содержащимися в статьях 819-821 ГК Российской Федерации, а также общими правилами о займе (пункт 2 статьи 819 ГК Российской Федерации). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК Российской Федерации возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК Российской Федерации).

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

КБ «Русский Славянский банк» ЗАО исполнило обязательства кредитора надлежащим образом, ответчику предоставлены кредитные средства, что ответчик в судебном заседании не оспаривал.

Из письменных материалов дела следует, что <дата> между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования № РСБ-260814-САЕ, в соответствии с которым Банк уступил ООО «САЕ» права требования задолженности ответчика по указанному кредитному договору.

<дата> между ООО «САЕ» в лице Конкурсного управляющего ФИО4 и ИП ФИО3 был заключен договор уступки прав требований в отношении задолженности ответчика по кредитному договору <номер> от <дата>.

<дата> между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования №КО-0108-001 и к истцу перешли права требования уплаты задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> в общей сумме 213697 рублей 01 копейка, из которых: основной долг – 180 195 рублей 47 копеек, проценты – 33501 рубль 54 копейки.

Пункт 1 ст. 807 ГК Российской Федерации предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 ГК Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 12 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора (п. 12).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

При заключении договора сторонами соблюдены правила статей 388 и 389 ГК Российской Федерации: уступка права (требования) не противоречит гражданскому законодательству и совершена в надлежащей форме (простой письменной). Законность и действительность соглашения о цессии не оспариваются участниками дела. Об уступке требования ответчик был уведомлен заказным письмом с уведомлением о вручении. Законность и действительность соглашения о цессии ответчиком не оспаривались.

Проанализировав по правилам статьи 431 ГК Российской Федерации условия договоров цессии, суд приходит к выводу о том, что предмет договора сторонами определен надлежащим образом.

Таким образом, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 как цессионарию перешли права требования кредитора к должнику ФИО2 по кредитному договору <номер> от <дата>.

Исполнение договорного обязательства банком повлекло возникновение встречного обязательства заемщика по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов на нее в определенные договором сроки.

Поэтому в силу статей 314, 810, 819 ГК Российской Федерации и условия кредитного договора у ответчика как заемщика возникла обязанность возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование займом.

Согласно расчету истца, общая задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> по состоянию <дата> составляет:

основной долг – 162 784 рубля 46 копеек,

неоплаченные проценты по ставке 39% годовых рассчитанные за период с <дата> по <дата>– 250 000 рублей,

неустойка по ставке 0,5% в день рассчитанная за период с <дата> по <дата> – 2 263 449 рублей.

Истец добровольно снизил размер неустойки, рассчитанной по ставке 0,5% в день за период с <дата> по <дата> до 50 000 рублей.

Расчет и размер исковых требований проверены судом по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, признаны правильными и не опровергнутыми должником, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет и необходимые документальные доказательства вопреки статье 56 ГПК Российской Федерации им не представлены.

На основании изложенного, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> по основному долгу в размере 162 784 рубля 46 копеек, проценты в размере 250 000 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей.

Также истцом рассчитаны проценты за период с <дата> по ставке 39 % годовых на сумму основного долга 162 784 рубля 46 копеек по дату фактического погашения задолженности, неустойка по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 162 784 рубля 46 копеек за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

Поскольку проценты и неустойка исчислены по <дата> включительно, то проценты и неустойка подлежат начислению на будущее с <дата>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты, рассчитываемые по ставке 39 % годовых от суммы фактического остатка основного долга по кредитному договору с <дата> по день фактической уплаты долга, оснований для ее снижения не имеется.

Что касается взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

Полагая необходимым взыскать неустойку в неизменном виде за прошедший период, суд усматривает основания для снижения неустойки, взыскиваемой на будущее с применением положений ст. 333 ГК РФ, уменьшив ее размер с 0,5% в день (182,5% годовых) до 0,05% (18,25% годовых) в день с учетом неопределенного конкретной датой периода взыскания.

При этом учитывает, что разрешение вопроса об уменьшении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

При этом суд учитывает, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, она направлена на восстановление нарушенного права, ст. 333 ГК РФ обязывает суд установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, что является одним из способов, предусмотренных законодательно против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку соразмерность неустойки является оценочной категорией, суд вправе дать оценку данному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части и взыскании с ответчика суммы неустойки, сниженной судом с заявленного процента в размере 0,5% до 0,05% в день на сумму основного долга в размере за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности.

Таким образом в данной части требование подлежит частичному удовлетворению, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на будущее по ставке 0,05 % в день на сумму фактического основного долга с <дата> по день фактического погашения задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из удовлетворенных судом требований, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7 827 рублей 84 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <номер>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <номер>) задолженность по кредитному договору <номер> от <дата>: основной долг 162 784 рубля 46 копеек, проценты 250 000 рублей 00 копеек за период с <дата> по <дата>, неустойку в сумме 50 000 рублей за период с <дата> по <дата>, а также проценты по ставке 39% годовых на сумму основного долга 162 784 рубля 46 копеек (или его непогашенной части) с <дата> и по дату фактического погашения задолженности, а также неустойку по ставке 0,05% в день на сумму основного долга 162 784 рубля 46 копеек, (или его непогашенной части) с <дата> и по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета МО ГО «Город Йошкар-Ола» расходы по оплате государственной пошлины 7 827 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подача апелляционной жалобы производится в Верховный Суд РМЭ через Йошкар-Олинский городской суд. Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления.

Судья К.Н. Лаптева

Мотивированное решение составлено 17 октября 2022 года.

Решение29.10.2022