ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2025 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Ковеза Г.И.,

при секретаре судебного заседания Козак В.В.,

с участием:

от истца: ФИО1 – представитель;

от ответчика: не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, в котором просила суд с учетом уточнения исковых требований признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению транспортного средства <данные изъяты>, 2016 г.в., <данные изъяты>, заключенный между ней и ответчиком ФИО3 недействительным, истребовании указанного транспортного средства из чужого незаконного владения ответчика ФИО3, обязании ФИО3 передать ФИО2 транспортное средство <данные изъяты>, 2016 года выпуска, <данные изъяты> в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда. В случае невозможности предоставления транспортного средства (<данные изъяты>, 2016 года выпуска, <данные изъяты> в натуре в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 среднерыночную стоимость аналогового <данные изъяты> в сумме 2 249 000 рублей.

В обоснование требований указала, что оспариваемый договор она не заключала и не подписывала.

В ходе разбирательства по делу истец отказалась от исковых требований к ФИО4, отказ принят судом определением от 13 марта 2025 года.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Истец и ответчик о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Третьи лица ФИО4, Министерство транспорта и дорожного строительства Камчатского края в лице Управления государственного технического надзора Камчатского края о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд своих представителей не направили.

Руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из статьи 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из статьи 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Положениями статьи 162 ГК РФ установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Абзацем 1 пункта 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из содержания указанных норм и разъяснений, изложенных в постановлении № 10/22, следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника или лица, которому оно передано собственником, по воле либо помимо их воли.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта – бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на собственника.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из пункта 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно положениям пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО5 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Продавец передает в собственность, а Покупатель принимает и оплачивает автотранспортное средство – <данные изъяты>, 2016 года выпуска, <данные изъяты>.

Согласно п.3 договора стоимость автомобиля определена в размере 50 000 руб.

Как следует из представленного истцом свидетельства о перемене имени, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 сменила фамилию на ФИО6.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, истец договор купли-продажи указанного транспортного средства не подписывала.

На основании ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

27 сентября 2024 года определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения назначена судебная почерковедческая экспертиза для установления принадлежности подписи, поставленной в договоре купли-продажи транспортного средства в графе «Деньги в сумме пятьдесят тысяч рублей 00 копеек получил» договора купли-продажи транспортного средства (<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ года по отчуждению <данные изъяты>, 2016 г.в., <данные изъяты>, производство судебной экспертизы поручено ООО «Камчатский независимый консультационный центр «Экспертное Мнение».

23 декабря 2024 года в суд поступило заключение эксперта ООО «Камчатский независимый консультационный центр «Экспертное Мнение» от ДД.ММ.ГГГГ года №, по результатам которой экспертом установлено, что подпись от имени ФИО5 в строке по данными ««Деньги в сумме пятьдесят тысяч рублей 00 копеек получил» договора купли-продажи транспортного средства (<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ года по отчуждению <данные изъяты>, 2016 г.в., <данные изъяты>, выполнена не ФИО7, а другим лицом.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает заключение судебной экспертизы с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Суд считает, что заключение эксперта ООО «Камчатский независимый консультационный центр «Экспертное Мнение» от ДД.ММ.ГГГГ года № выполнено квалифицированным экспертом, профессиональная подготовка и квалификация которого не вызывает сомнений, ответ эксперта на поставленный вопрос понятен, непротиворечив, следует из проведенного исследования, подтвержден фактическими данными, не содержит внутренних противоречий. Содержание статьи 307 Уголовного кодекса РФ эксперту разъяснено, о чем им дана подписка. Каких-либо сомнений данное доказательство у суда не вызывает и принимается судом. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено. Заключение указанной судебной экспертизы, как средство доказывания в гражданском процессе, было получено судом в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе, которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон.

При таких обстоятельствах, исходя из установленных по делу обстоятельств и закона, подлежащего применению к отношениям сторон по настоящему делу, учитывая пояснения истца об отсутствии у нее намерения отчуждать (продавать) спорное транспортное средство, с которыми суд соглашается, поскольку они подтверждены материалами дела, а документов, подтверждающее обратное суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено, учитывая заключение судебной почерковедческой экспертизы, суд приходит к выводу, что продажа спорного транспортного средства произошла незаконно, минуя волю истца, следовательно, исковые требования истца ФИО8 в части признания недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты>, 2016 года выпуска, <данные изъяты> недействительным являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В порядке пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

При таких обстоятельствах, право собственности на спорное транспортное средство <данные изъяты>, 2016 года выпуска, <данные изъяты> подлежит признанию за истцом ФИО8, а иск в части требования об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения у ФИО3 удовлетворению.

Разрешая требование истца в части возложения на ответчика обязанности в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу передать ФИО8 спорное транспортное средство, а в случае невозможности возвратить истцу транспортное средство в натуре по истечении срока, установленного решением суда взыскать с ФИО3 рыночную стоимость транспортного средства в размере 2 249 000 рублей, суд исходит из необходимости реального исполнения судебного решения, учитывая характер спора, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, находит разумным и достаточным установить ответчику срок исполнения возлагаемой на него обязанности по передаче ФИО8 спорного транспортного средства в течение месяца со дня вступления в силу решения суда.

В силу статьи 205 ГПК РФ при присуждении имущества в натуре суд указывает в решении суда стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии.

Как установлено, согласно отчету об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному ИП ФИО12., рыночная стоимость спорного транспортного средства по состоянию на дату проведения оценки составила 2 249 000 рублей.

Оценивая данный отчет об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ года ИП ФИО13 по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд принимает его как допустимое доказательство. Ответчиками допустимость и достоверность представленного истцом отчета об оценке не оспорены.

Исходя из изложенного, суд полагает, что в случае невозможности возвратить истцу транспортное средство в течение месяца со дня вступления в силу решения суда необходимо взыскать с ФИО3 рыночную стоимость транспортного средства в размере 2 249 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пунктах 1, 2 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

Как установлено, истцом ФИО8 понесены расходы на оплату услуг оценщика ИП ФИО14 в размере 7 500 рублей, которые в соответствии со статьей 94 ГПК суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком, поскольку указанные расходы вызваны подачей иска в суд для обоснования заявленных требований, а стоимость независимой оценки включается в состав убытков, подлежащих возмещению.

Согласно материалам дела по делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Истец оплату экспертизы произвел на депозитный счет Управления Судебного департамента в Камчатском крае произвела, в подтверждение оплаты представила платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 20 000 рублей и непосредственно эксперту ДД.ММ.ГГГГ года на основании квитанции серии № на сумму 16 000 рублей.

С учетом вышеприведенных норм с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 36 000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины размере 2 190 рублей.

В порядке статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 555 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от № по отчуждению транспортного средства <данные изъяты>, 2016 года выпуска, <данные изъяты> между ФИО2 (<данные изъяты>) и ФИО3 (<данные изъяты>) недействительным.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 (<данные изъяты>) транспортное средство <данные изъяты> 2016 года выпуска, <данные изъяты> в пользу ФИО2 (<данные изъяты>

Обязать ФИО3 (<данные изъяты>) передать ФИО2 (<данные изъяты>) транспортное средство <данные изъяты>, 2016 года выпуска, <данные изъяты> в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда. В случае невозможности предоставления транспортного средства (<данные изъяты>, 2016 года выпуска, <данные изъяты> в натуре в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) среднерыночную стоимость аналогового <данные изъяты> в сумме 2 249 000 рублей.

Взыскать ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 190 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в сумме 7 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 36 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 17 555 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 18 июня 2025 года.

Судья Г.И. Ковеза