Приговор по делу № 1-348/2023 от 13.11.2023.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 ноября 2023 года

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Битиева А.Д.,

при секретаре судебного заседания ФИО15,

с участием: старшего помощника прокурора <адрес> ФИО16,

подсудимых ФИО10 С.К., ФИО3

их защитников в лице адвокатов – ФИО17, ФИО18,

потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя - адвоката ФИО19,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (№) в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты>», слесарем монтажных работ, не военнообязанного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по п.п. «а,г» ч.2 ст.161, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца условно с испытательным сроком 3 года; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в инспекции в связи с истечением испытательного срока;

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, предположительная дата снятия с учета ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним-специальным образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 С.К. и ФИО3 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, то есть преступление, предусмотренное п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО10 С.К. и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, но не позднее 20 часов 40 минут, находясь около третьего подъезда <адрес>, где распивали совместно спиртные напитки. ФИО10 С.К. и ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, обратили внимание на ранее незнакомого Потерпевший №1 находящегося у второго подъезда <адрес> и, предполагая, что при Потерпевший №1 может находится ценное имущество, имея преступный умысел, направленный на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, решили совместно его открыто похитить, и с этой целью вступили между собой в предварительный преступный сговор, заранее распределив при этом роли в совершении данного преступления. Так, согласно совместного преступного плана, ФИО10 С.К. и ФИО3, должны были совместно открыто похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, впоследствии распорядившись похищенным имуществом в своих личных корыстных интересах.

ФИО10 С.К. реализуя единый преступный умысел группы, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что противоправный характер их действий очевиден для Потерпевший №1, осуществляя отведенную ему роль подошел к Потерпевший №1, спровоцировал словесный конфликт, с которым у них произошла ссора, на почве внезапно возникших неприязненных отношений. ФИО10 С.К., в свою очередь, не желая продолжать словесный конфликт, действуя совместно и согласованно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, но не позднее 20 часов 40 минут, находясь около второго подъезда <адрес>, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении Потерпевший №1 не менее двух раз толкнул руками в область груди и плеч Потерпевший №1, отчего последний потеряв равновесие, присел на лавку. В это время, ФИО3, увидев, что Потерпевший №1 сидит на лавке после падения, воспользовался данным моментом и подошел к последнему с целью реализации совместного преступного умысла группы, направленного на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья. ФИО10 С.К. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, но не позднее 20 часов 40 минут, находясь около второго подъезда <адрес>, действуя совместно и согласованно с ФИО3, продолжая преступный умысел группы, направленный на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении Потерпевший №1, который на тот момент сидел на лавке после падения, умышленно нанес последнему, ногами не менее десяти ударов в область правой и левой голени, от которых Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль. В это время ФИО3, действуя совместно и согласованно с ФИО10 С.К., продолжая реализовывать преступный умысел группы, направленный на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении Потерпевший №1, умышленно нанес последнему кулаком левой руки не менее трех ударов в область лица, а именно: один удар в область правой брови и не менее двух ударов в область носа и челюсти с правой стороны, от которых Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль. После чего, ФИО10 С.К., действуя совместно и согласованно с ФИО3, продолжая преступный умысел группы, направленный на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении Потерпевший №1, вновь умышленно нанес последнему, ногами не менее десяти ударов в область правой и левой голени, от которых Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль, получив согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения: - рана в надбровной области головы справа, - ссадины на лице (множественные), данная рана, образовалось на более 12 часов до обращения в лечебное учреждение. Вывод подтверждается кровотечением из раны, отсутствием описания явлений воспаления в ране. Повреждения — ссадины, образовались не более 2-х недель до обращения в лечебное учреждение. Вывод подтверждается самим наличием ссадин на момент обращения в лечебное учреждение. Высказаться о механизме образования раны по имеющимся медицинским документам не представилось возможным в виду отсутствия описания морфологических особенностей раны. Повреждения — рана в надбровной области головы справа, ссадины на лице, не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинили вреда здоровью.

ФИО3 продолжая реализовывать преступные намерения группы, направленные на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, действуя совместно и согласованно с ФИО10 С.К., осознавая открытый характер и общественную опасность своих действий, выдвинул Потерпевший №1 требование о передаче им ценного имущества. Потерпевший №1, испытывая физическую боль и осознавая, что не сможет оказать должного сопротивления ФИО10 С.К. и ФИО3 был вынужден подчиниться незаконным требованиям последнего и достал из кармана одежды сотовый телефон марки «Honor 8S». ФИО3 продолжая реализовывать преступные намерения группы, направленные на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, действуя совместно и согласованно с ФИО10 С.К., осознавая открытый характер и общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и последующего обращения чужого имущества в свою пользу, высказал требование Потерпевший №1 о передаче им сотового телефона марки «Honor 8S», последний, испытывая физическую боль и осознавая, что не сможет оказать должного сопротивления ФИО10 С.К. и ФИО3 был вынужден подчиниться незаконным требованиям последнего и по указанию ФИО3 положил сотовый телефон марки «Honor 8S», в левый карман брюк одетых на последнем, таким образом, открыто похитили вышеуказанный сотовый телефон марки «Honor 8S», в корпусе синего цвета, стоимостью 4 624 рубля 91 копейка, с вставленной в него сим-картой сотового оператора «МТС» абонентский №, не представляющей материальной ценности. После чего, ФИО10 С.К. и ФИО3, открыто завладев похищенным имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, с места преступления скрылись, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4 624 рубля 91 копейка, впоследствии распорядившись похищенным имуществом в своих личных корыстных интересах.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3, вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, точное время он не помнит они встретились со ФИО9, немного выпили. Он находился в состоянии легкого алкогольного опьянения. Стас ушел провожать Женю, а он остался стоять с Свидетель №1 и его женой. Потом, он услышал шлепки от ударов, они повернулись и пошли в ту сторону вместе с Свидетель №1, ФИО2 они подошли, то увидели, что ФИО10 и потерпевший лежали на боку, наносили удары другу другу обоюдно. ФИО4 он разнимал их, ему тоже случайно были причинены удары с обеих сторон. После чего он разозлился, и дал пару пощечин потерпевшему. Потом они посадили потерпевшего на лавочку. На месте были потерпевший и Свидетель №2, драка происходила между ФИО35 и ФИО10. ФИО10 пинал по ноге ФИО35, он стал оттаскивать его, в это момент, потерпевший сунул ему телефон в карман штанов, зачем ему непонятно, он небрежно выкинул телефон на лавочку и дал еще пару пощечин рукой потерпевшему по уху и в область головы. Потом, они помирились, все вместе выпили, к ним подошел третий человек. Потерпевший, Свидетель №2 и третий человек ушли в сторону остановки, а они остались на месте. Что потом стало с телефоном ему не известно, скорее всего, потерпевший не видел, как он достал сотовый телефон с кармана своих штанов и выкинул его, так как в этот момент он бил потерпевшего. Относительно драки они с ФИО6 не договаривались, все произошло спонтанно. Каких-либо повреждений на ФИО10 и на потерпевшем не было, но потерпевший говорил, что ему больно. Суть конфликта была из-за того, что ФИО35 ФИО2 давал сигарету ФИО10 нагрубил ему. Свидетель №1 и Свидетель №2 в момент конфликта и драки стояли в стороне и разговаривали между собой. Пояснил, что на лице у потерпевшего около брови было повреждение не свежее, других повреждений он не видел. Потерпевший говорил, что они на него оказывали давление, но это не так, в конце лета 2022г. он ему позвонил с целью урегулирования конфликта, они встретились в его гараже, потерпевший пришел добровольно. В гараже они пили пиво, общались, все было нормально, потом начались недопонимания, потерпевший начал спрашивать про новый телефон, а он лежал на столике. Потерпевший сказал, что это не его телефон. Они не ожидали этого, жена испугалась и начала снимать все на видео. Просил суд учесть, что он проживает с матерью-пенсионеркой, женой, дочерью, жена находится в декретном отпуске, у него также на иждивении находится бабушка. Пояснил, что он неоднократно приносил извинения потерпевшему.

По ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения участников процесса, оглашены показания подсудимого ФИО3 данные на стадии предварительного следствия (т.2 л.д.25-28), из которых следует, что ФИО10 С.К., встав спиной к мужчине, показал ему сотовый телефон с разбитым экраном, какой именно это был телефон он не рассмотрел. Он сначала подумал, что это телефон ФИО10 С.К. и сказал ему, что зачем теперь он ему нужен, на что ФИО10 С.К. ответил, что это не его телефон и протянул его ему. Тогда он понял, что данный телефон принадлежит Потерпевший №1 и положил его на лавочку рядом с Потерпевший №1, так как он держался за ногу, по которой его бил ФИО10 С.К.

На вопрос следователя обвиняемому ФИО3: почему в ранее данных показаниях в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, он утверждал, что на следующий день после произошедшего, то есть ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 С.К. сказал ему, что вернул ФИО22 принадлежащий ему телефон? Последний пояснил, он имел в виду, что после того, как он узнал от ФИО10 С.К. о том, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при вышеописанный им обстоятельствах, было возбуждено уголовное дело по факту хищения сотового телефона Потерпевший №1, он спросил у ФИО10 С.К. забирал ли последний вышеуказанный сотовый телефон, на что ФИО10 С.К. ответил ему, что не забирал его.

После оглашения, подсудимый показал, что показания не подтверждает, поскольку он не доверял оперативной группе, его допрашивали всю ночь, он неоднократно просил съездить и посмотреть камеры и ему всегда в этом отказывали. Допрос производился с участием защитника, не помнит, что перед допросом его предупреждали об ответственности, замечания на протокол допроса он не подавал, так как ему об этом не говорили, протокол допроса он подписал так как уже устал на тот момент.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО10 С.К. вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 часов ему позвонил товарищ Евгений, они договорились выпить пива, встретились в начале 13:00 часов около дома по <адрес>, пошли в магазин, взяли всего 3л. пива, направились на <адрес>. Налили по стаканчику пива, и начали распивать. Он потом позвонил ФИО34, и он пришел, они встретились, время было уже около 14:00 часов. Потом они стояли, разговаривали, мимо них проходил Свидетель №1, который общался больше с Евгением, они стояли, разговаривали. В начале 15:00 час. они направились на лавочку у дома, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО7, который был с ним, попросил проводить его до дома, на что он согласился. Свидетель №1 и ФИО34 остались на лавочке, время было уже около 17.00-18.00 часов вечера, темно. Он пошел провожать ФИО7, по пути была компания из 3 человек, около 2 подъезда, кричали что-то, были пьяные, один из троих- это потерпевший. Он с ними не общался. До этого момента, никакого диалога с потерпевшим не было. Дальше, ФИО7 сказал, что выйдет через 20-30 минут, на что он ответил, что пойдет ФИО4 к своим ребятам. Он пошел обратно тем же путем, мимо лавочки, где находился потерпевший. ФИО35 спросил у него сигарету, он дал. ФИО12 был пьяный, стоял, шатался, матерился. Потерпевший начал на него материться, спросил, почему он дал ему 1 сигарету, что нужно было дать ему больше сигарет. Он сделал 2 шага назад, пнул его по правой голени правой ногой, чтобы он отстал. На нем были одеты осенние ботинки. ФИО12 продолжал его дальше толкать, материться. Он попросил его отстать, нанес еще пару ударов по ногам, он его опять толкн<адрес> отходил от него на 2 шага и пинал по ноге. Потом, потерпевший вцепился в его плечи сильной хваткой, а он схватил его за локти. Между ними завязалась борьба, потом они упали на дорогу, валялись, ФИО35 лежал сверху. Они толкались около 3 минут, потом подбежал ФИО34 и Свидетель №1, и их разняли, ФИО12 посадили на лавку. Он встал, начал отряхиваться, а ФИО35 сидел на лавке и оскорблял его. Он подошел и ударил его по ногам еще пару раз. После этого, ФИО34 попросил его перестать пинать по ногам ФИО35. Свидетель №2 стоял рядом с ними, спокойно. Он отряхивался, третий человек подошел, и они все помирились, пожали друг другу руки. Третий человек предложил выпить за мировую, они выпили водку и пиво. Выпивали он, Свидетель №1, ФИО34, Свидетель №2, еще третий человек, ФИО12 не выпивал. Они начали прощаться, а он увидел под лавкой сотовый телефон черного цвета, разбитый. Думал, что это их телефон, спросил у ФИО34, что он будет с ним делать, а он сказал, что это не его телефон. Кто-то из рядом стоящих сказал, чтобы он положил его на скамейку, по-моему, это был Свидетель №2. На тот момент он не понял, чей это был телефон. Он положил телефон на лавку рядом с пивом и серым рюкзаком. До драки у потерпевшего уже были повреждения, сверху засохшая рана, справа на виске, он ему ударов по лицу не наносил. В общей сложности, он нанес потерпевшему около 7-8 ударов неслабых, каких-либо требований в адрес потерпевшего он не высказывал, также не слышал, чтобы другие высказывали в адрес потерпевшего какие-либо требования материального характера. Также, он не слышал, чтобы ФИО34 что-то спрашивал у потерпевшего, как ФИО34 наносил удары потерпевшему он не видел, так как в этот момент он отряхивался. Как потерпевший передавал какие-либо вещи, предметы ФИО34 он не видел. ФИО2 они уходили с места драки, он не видел на потерпевшем каких-либо следов крови. В момент конфликта, драки они находились в состоянии легкого алкогольного опьянения. Вину признает только в части нанесения ударов по ногам потерпевшему, никаких требований материального характера в адрес потерпевшего он не высказывал, в какой-либо сговор он с ФИО34 не вступал. Перед потерпевшим он извинялся неоднократно и в настоящее время приносит ему извинения, после того, как его и ФИО35 вызывали в полицию, они обменялись телефонами с потерпевшим, созванивались, начали общаться, даже вместе распивали пиво, он приезжал к нему в гости на <адрес> день рождения потерпевшего он ему переводил денежные средства, поздравлял его, они помирились.

По ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения участников процесса, оглашены показания подсудимого ФИО10 С.К. данные им на стадии предварительного следствия (т.1, л.д. 114-117, т.2 л.д.68-71), из которых следует, что примерно через 20 минут, точное время он не помнит, в процессе распития, у неизвестного мужчины с которым он конфликтовал и которого бил ногами, ФИО11 попросил сотовый телефон позвонить. Неизвестный мужчина передал ФИО11 телефон, куда тот его дел, он не видел, так как общался с остальными ребятами. После к ним подошел Евгений с закуской. Впоследствии к двум незнакомым ему мужчинам подошел их третий друг, они встали и ушли в неизвестном ему направлении. ФИО5, ФИО3 посадил Потерпевший №1, на соседнюю лавочку. Он сразу начал отряхиваться и увидел на месте, где они боролись, сотовый телефон, какой марки он не знает, с сенсорным дисплеем, который был разбит, в корпусе черного цвета. Он поднял данный сотовый телефон, повернулся к ФИО3 и показал ему данный телефон. ФИО3 спросил его: «Что ты будешь с ним делать, он разбитый»? Он ответил ФИО3, что это не его телефон. ФИО5 ФИО3 взял у него из рук данный сотовый телефон и положил его на лавку рядом с Потерпевший №1 После чего, примерно через 5 минут к Потерпевший №1 и второму неизвестному мужчине подошел третий неизвестный мужчина, поздоровался со всеми и начал общаться с Потерпевший №1 и вторым мужчиной. ФИО5 он, ФИО3 и Свидетель №1 вернулись к третьему подъезду, в этот момент к ним подошел ФИО7, и они все вместе продолжили распивать спиртное.

После оглашения, подсудимый ФИО10 С.К. подтвердил, что давал такие показания, показал, что ФИО34 спрашивал у Свидетель №1 сотовый телефон, чтобы позвонить, после того, ФИО2 весь конфликт уже закончился, никакой сотовый телефон он себе не забирал.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что с подсудимыми ФИО34 и ФИО10 он знаком, встречался с ними ранее в связи с обстоятельствами, произошедшими по данному уголовному делу. В конце февраля - начале марта 2022г., он распивал с товарищем ФИО14, фамилию не знает, спиртные напитки около второго подъезда на <адрес>, номер дома не помнит. Они пили пиво, водку. На лавке около подъезда непосредственно пили пиво. Мимо них проходил ФИО10, и он что-то спросил, сигарету или зажигалку, в результате чего, между ними возник словесный конфликт. После этого, ФИО10 пошел по своим делам, а он присел на лавку. ФИО10 сказал, что сейчас вернется, и они поговорят. Минут через 5-10 ФИО10 вернулся обратно, подозвал его к себе и между ними произошла стычка, в результате которой они поскользнулись и оба упали на колени, но при этом, держали друг друга за куртки. Между ними были обоюдные толчки. ФИО5, они встали, отошли в сторону подъезда, к лавке, и между ними начался словесный конфликт. В этот момент подбежал ФИО34 с какими-то ребятами, посадили его на лавку и конфликт продолжился. В процессе данного конфликта, ФИО10 бил его по ногам. На тот момент, он уже немного протрезвел и все понимал, что происходит. Сначала конфликт было у него с ФИО10, но потом подключился еще и ФИО34. Он сидел, а ФИО10 бил его по ногам, в общей сложности, нанес более 20 ударов. ФИО34 под конец говорил ФИО10, чтоб прекратил бить его по ногам. После чего, ФИО34 ударил его по лицу 3 раза: в область лица в бровь, по носу кулаком правой руки, эти удары были причинены одновременно. Возможно, во время нанесения ему ударов он выражался нецензурной бранью, потому что на тот момент, не понимал откуда к нему такая жестокость. ФИО2 ему наносили удары он в ответ удары не наносил, так как боялся усложнить ситуацию. Били ФИО10 и ФИО34 поочередно. Во время конфликта, вмешивался его друг ФИО14, пытался разнять. После того, как ему перестали наносить удары ФИО34 и ФИО10, ФИО34 спросил у него имеется ли при нем что-то ценное, после чего он достал все что у него было при себе сотовый телефон марки «Хонор» синего цвета, ключи, белые наушники, ФИО34 открыл карман своих спортивных штанов и сказал положить туда его сотовый телефон, ФИО10 в этот момент стоял рядом и молчал. Сотовый телефон который он передал ФИО34 он приобретал в салоне «Мегафон» около Кировского рынка, за 6500 рублей, телефону было около 1-1,5 года, телефон был в рабочем состоянии, но имел дефекты-разбит экран, со звуком что-то, корпус потертый. Куда потом делся телефон, ему не известно, более он его не видел. Ноги у него были отбиты, и он не смог встать с лавочки, подсудимые какую-либо помощь ему не оказывали, скорую помощь не вызывали. Он вместе с ФИО14 отошли от места, где ему наносили удары на расстоянии примерно 50 м., проходил мимо магазина, и он попросил продавца с магазина вызвать ему скорую помощь, что она и сделала, он очень сильно испугался того, что у него были сломаны ноги. Вместе со скорой помощью приехала полиция. У него было все лицо в крови, сотрудники полиции его сфотографировали сразу на месте, у него были синие ноги, разбита бровь. До нанесения ему побоев ФИО34 и ФИО10 свежих повреждений у него не было. Ущерб ему не возмещен, исковые требования он заявлять не желает, прощения у него подсудимые попросили в период следствия и он их принял. Также обращает внимание суда, что к нему до рассмотрения дела в суде подходил адвокат подсудимых, который в настоящее время не принимает участие и попросил сказать иначе, чтобы подсудимые остались на свободе. Он к тому времени, зла не держал на подсудимых, поэтому и дал иные показания. Деньги ему не предлагали, и он сделал это из жалости. Назначение наказания, в случае признания подсудимых виновными оставил на усмотрение суда. Сотовый телефон на сегодняшний день ему не возвращен, что на тот период времени, <данные изъяты>.

По ходатайству государственного обвинителя, сучетом мнения участников процесса, оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные на стадии предварительного следствия (т.1 л.д.153-156, т.3 л.д.125-127), из которых следует, что примерно в начале марта 2022 года, находясь в Южном городе, при выходе из маршрутки, на остановке он познакомился с мужчиной по имени ФИО14, других его данных никаких не знает, он ехал вместе с ним в этой же маршрутке. Познакомившись с ним, решили вместе выпить спиртные напитки, после чего они поехали в <адрес>, в район «Старого города», где он познакомился с другом ФИО14 по имени Иван, других его данных никаких не знает, с его слов проживает за ТЦ «Аврора», где именно не знает. Также с ними они общались, распивали спиртное, ездили по районам <адрес>. С ФИО14 и Иваном они обменялись номерами телефонов, но наизусть он их не помнит. После распития спиртных напитков, они разъехались по домам. ДД.ММ.ГГГГ он решил встретиться с Палом и Иваном, они созвонились и примерно в 19 часов 00 минут встретились с ними за магазином «Шаурма №», расположенном на <адрес> в <адрес>, там они стали распивать спиртные напитки, после чего Иван куда-то отошел, а они с ФИО14 пошли к дому № по <адрес>, встали около подъезда №, где продолжили распивать спиртные напитки, ожидая Ивана. ФИО2 они подошли к вышеуказанному подъезду, около 3 подъезда <адрес>, находилась какая — то компания из неизвестных ему ранее молодых людей. Их было 4. Затем один мужчина из этой компании, как после опознания ему стали известны его данные - ФИО1, подошел к ним с ФИО14 и спросил сигарету или прикурить, точно не помнит. Он дал ему сигарету или зажигалку, при этом что-то сказал, подшучивая над ним, но не грубил, что именно он сказал, сейчас он точно не помнит. ФИО1 его ответ не понравился и, он сказал, что подойдет к нему через некоторое время. При этом ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, и провожал домой парня из их компании, но не ФИО3, как ему стали известны его данные после опознания. ФИО2 ушел, они с ФИО14 продолжили распивать спиртное, общаться. Примерно через 10 — 15 минут, ФИО1 вернулся один, подошел к ним с ФИО14 и стал с ним конфликтовать, потому что ему не понравилось, как он ему ответил. ФИО5 словесный конфликт стал перерастать в физический и ФИО1 стал его толкать, после чего он толкнул его на лавку, расположенную около подъезда, возле которого они находились. ФИО14 в это время сидел на лавке. В этот момент, ФИО2 стал его толкать, к ним подошел ФИО3 и еще один парень, который так же с ними находился около 3 — го подъезда. После этого, ФИО1 стал пинать его ногами по его ногам, нанес не менее 20 ударов, отчего он испытал сильную физическую боль, в это время ФИО14 сидел на лавке и не разнимал их, так как был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3, в то время ФИО4 пинал его, ударил его не менее 3 раз по лицу, в область носа и челюсти, отчего Потерпевший №1 испытал физическую боль и у него пошла кровь из носа, при этом ФИО34 сказал ему, чтобы он достал все что у него есть, на это он сказал, что у него есть сотовый телефон марки «Хонор 7С» в корпусе синего цвета, экран имеет повреждения в виде трещин и сколов, без чехла и показал его им. В это время, ФИО14 продолжал сидеть на лавке, а парень, который подошел к нему вместе с ФИО3, стоял в стороне и никаких требований не выдвигал и не подходил к ним. После того как он показал ФИО3 и ФИО1 свой телефон, ФИО3 сказал, чтобы он положил его в левый карман его спортивных штанов, одетых на нем. Он, испугавшись, что они могут причинить вред его здоровью, положил свой телефон в его карман. После этого, к ним подошел Иван, и сказал ФИО34 и ФИО10, чтобы они прекратили свои действия в отношении него, после чего сказал, что он в этом участвовать не будет и ушел. ФИО5 он попросил ФИО14 довести его куда-нибудь, чтобы отойти от них, и так как ему было очень больно идти, ФИО14 проводил его до подъезда соседнего дома с домом № по <адрес>, а ФИО1, ФИО3 и парень, который находился с ними, остались стоять возле второго подъезда <адрес>. После того, как ФИО14 проводил его, он ушел, а он пошел в сторону проезжей части <адрес> и увидел по дороге пивной магазин, точный адрес которого не знает. Зайдя в магазин, попросил продавца вызвать скорую помощь. У него сильно текла кровь из носа. Продавщица вызвала скорую помощь, которая приехала примерно через 10 — 15 минут, врач его осмотрел, сказал, что переломов нет, сильные ушибы, предложил госпитализацию, от которой он отказался.

К ранее данным показаниям дополняет, что ФИО2 он находился вместе с Свидетель №2 возле 2 подъезда <адрес>, примерно после 19 часов 00 минут, и распивали спиртные напитки, к нему подошел ФИО1, с которым у него произошел словесный конфликт, который впоследствии перерос в физический, а именно он стал толкать его обеими руками в область грудной клетки и плеч, сколько именно раз он его толкнул он затрудняется сказать, а затем ФИО9 схватил за ворот куртки одетой на нем и хотел повалить его на землю. Он в свою очередь тоже схватил его за куртку, одетую на нем, и они вместе с ним поскользнулись и упали на землю. ФИО5 они оба встали с земли, после чего ФИО1 обеими руками толкнул его в область грудной клетки и плеч на лавку, стоящую рядом, после чего он сел на лавку. Свидетель №2 уже находился на лавке. В то время, ФИО2 толкнул его на лавку к ним подошел ФИО3 и еще один неизвестный ему ранее парень. После того как ФИО1 толкнул его на лавку, то стал ему наносить обеими ногами удары по его обеим ногам, а именно в область голени, наносил удары ФИО10 правой ногой по его обеим ногам в область голени. ФИО10 нанес ему не менее 10 ударов в область его ног, отчего он испытал сильную физическую боль. ФИО5 ФИО4 пинал его по ногам, ФИО3 нанес ему кулаком левой руки не менее одного удара в область правой брови, не менее двух ударов в область носа и челюсти с правой стороны, отчего он испытал сильную физическую боль и у него пошла кровь из носа и из правой брови. ФИО1 в свою очередь продолжал наносить ему удары в область голени обеих его ног, своими ногами, в основном правой ногой, нанес ему еще не менее 10 ударов, отчего он испытал сильную физическую боль. ФИО4 наносил ему удары ногами, ФИО3 сказал ему чтобы тот перестал его бить по ногам. ФИО5 перестал наносить удары по его ногам, а ФИО3 спросил у него что с собой у него есть, на что он сказал, что у него есть сотовый телефон марки «Honor 8s» в корпусе синего цвета, экран имел повреждения в виде сколов и трещин, сотовый телефон был без чехла. ФИО5 он показал вышеуказанный сотовый телефон ФИО10 и ФИО34, при этом пояснил, что денег у него нет, есть только телефон, ключи от дома и наушники. В это время он продолжал находиться на лавке, рядом на лавке сидел Свидетель №2, наблюдал за происходящим, не останавливал ФИО10 и ФИО34 и к нему никто не приставал. После того как он показал ФИО34 и ФИО10 свой вышеуказанный сотовый телефон, ФИО34 сказал, чтобы он сам положил свой сотовый телефон в левый карман его спортивных штанов, одетых на нем, при этом ФИО34 сам левой рукой отодвинул левый карман брюк и сказал: «Клади сюда». Он в этот момент испытывал сильную физическую боль в области голени обеих ног и правой части лица, а также испугавшись, что они могут продолжить причинять вред его здоровью, положил свой сотовый телефон марки «Honor 8s» в его карман. После этого к ним подошел его знакомый Иван, который отходил от них, и сказал всем им чтобы они успокоились, сказал также ФИО10 и ФИО34, чтобы они прекратили свои преступную деятельность в отношении него, а также сказал, что он в этом участвовать не будет, и ушел в неизвестном направлении.

После оглашения, потерпевший Потерпевший №1 показания подтвердил в полном объеме, показал, что следователь его допрашивал больше одного года назад, во время допроса он добровольно, без какого-либо принуждения давал показания и рассказывал о произошедшем событии. В связи с тем, что прошло много времени возможно он что-то подзабыл. Указал, что ФИО2 ему ФИО10 начал наносить удары по ногам, он не мог оказать сопротивление, на ФИО10 он не замахивался, какие-либо угрозы не высказывал. В отношении ФИО34 он какие-либо угрозы не высказывал, ФИО2 ФИО34 ему наносил удары по лицу он ему ничего не говорил. ФИО2 он достал сотовый телефон и передал его ФИО34, на нем было видно, что разбит экран и имеются сколы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что подсудимых видел один раз. События по настоящему уголовному делу произошли в <адрес>, зимой 2021 года, примерно в 11-12 часов дня, он был свидетелем конфликтной ситуации, они выпивали в одной компании, пили водку, пиво, он был сильно выпившим, с кем именно он выпивал не помнит, так как это был малознакомый ему человек, и в этой компании один человек ударил другого человека, но точно он не помнит, кто кого ударил. Тот, кто был с ним в одной компании, он оскорбил кого-то из подсудимых и после чего произошел словесный конфликт, потом были удары. События происходили недалеко от ТЦ «Аврора», точный адрес назвать не может. Он сидел на лавочке с молодым человеком, на вид ему было около 30 лет, среднего телосложения, худощавый, работал строителем. Удары данному человеку наносил один человек, удары были беспорядочные, рукой, было нанесено 2-3 удара, другой человек его оттаскивал. Человек, с которым он выпивал, которого избивали, находился в состоянии сильного опьянения, он сам начал грубить ребятам, ребята были адекватными, после нормальных объяснений не были агрессивно настроены. Парни, которые наносили удары были крупного телосложения, полноватые, крепкие, ростом около 180-185 см., ему лично, во время драки ударов не наносили. У него ничего не пропало, а потерпевший после драки говорил, что у него что-то пропало, он обронил телефон, который он впоследствии поднял и позже выдал сотрудникам полиции, сотовый телефон был сенсорный, черного цвета, у него был разбит экран, чехла не было, потом его попросили вызвать скорую помощь молодой человек которого избивали, он посадил потерпевшего на лавочку вызвал ему скорую помощь и ушел домой. Потом, через день, к нему приехали сотрудники полиции и он им отдал его сотовый телефон, за него он нигде не расписывался. При допросе на него сотрудники полиции какого-либо воздействия не оказывали, допрашивали его через один - два дня после произошедшего конфликта, показания он давал следователю мужского пола.

По ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения участников процесса, оглашены показания свидетеля Свидетель №2 данные им на стадии предварительного следствия (т.1 л.д.140-142), из которых следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату он не помнит, он ехал на работу в общественном транспорте в районе Южного города, где познакомился с Потерпевший №1, в последующем, они с ним начали общаться и иногда встречались для распития спиртных напитков. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут они встретились в районе Авроры с ФИО12 и в дальнейшем направились в сторону дома, расположенного по адресу: <адрес>, где у <адрес> стали распивать спиртные напитки. Всё это время они сидели на лавочке у <адрес>, <адрес>. В ходе распития алкогольной продукции, примерно в 19 часов 30 минут, более точное время он не помнит, мимо них прошел молодой человек, как в последующем представился, его звали Стас, у которого с ФИО12 возникла словесная перепалка, что говорили он не помнит, после перебранки, Стас пошел провожать своего пьяного друга. Примерно через 5 минут вернулся Стас и начал подходить к их лавке, в этот момент, ФИО12 начал вставать с лавки, после чего у Стаса завязался конфликт с ФИО12, в ходе которого Стас беспорядочно стал наносить удары ФИО12, как ему показалось две-три минуты, в это время к ним подошли еще 2 молодых людей, как ему стало известно, одного звали Рома, а другого ФИО11, тот, что был чуть выше - ФИО11 тоже пару раз ударил ФИО12, в этот момент, он тоже получил несколько ударов от ФИО13, и в дальнейшем их посадили на лавку возле подъезда. Он прикрыл голову руками и слышал, как Стас и ФИО11 начали вымогать денежные средства у ФИО12, со словами ты не прав, давай деньги, конкретную сумму они не называли. Как они отбирали у него телефон, не видел, но точно видел, как они забирали деньги у ФИО12. Сколько денег ФИО12 отдал, он не видел, потому что сидел, укрыв голову руками. Чтобы уладить конфликт, он предложил купить пива, парни согласились и, он ушел за пивом, а ФИО2 уже вернулся, ФИО12 ему сообщил, что они отобрали у него сотовый телефон, кто именно отобрал у ФИО12 телефон он не пояснял. ФИО12 видел очень плохо, он шатался, на лице у ФИО12 были кровоподтеки, и была рассечена бровь. После чего они направились в район остановки общественного транспорта Энтузиастов и Аэродромной <адрес>, где ФИО12 вызвали скорую, а он уехал на общественном транспорте. Стас на вид №, плотного телосложения, лицо круглое, одет был в светлую куртку нараспашку, возраст на вид 30-35 лет, волосы темные, коротко стриженный. ФИО11 — ростом №, с бородой волосы средней длины, темного цвета, лицо круглое, одет в черную спортивную куртку с вставками красного цвета. ФИО13 ростом около №, лицо в оспинах, одет был во все черное. Более по данному факту ему добавить нечего.

После оглашения, свидетель показал, что примерно все так и происходило как указано в протоколе его допроса, мелкие подробности он уже не помнит. Показания следователю он давал добровольно, следователь печатал его показания с его слов, но он после не прочитывал, просто расписался. Не помнит того, что Стас и ФИО11 стали вымогать денежные средства, также не помнит, была ли рассечена бровь у ФИО12, но он точно шатался. Относительно того, что он тоже получил удары не помнит такого. После произошедших событий, он с потерпевшим не виделся. Сотовый телефон на месте происшествия он подобрал после драки, и забрал домой и выдал его потом сотрудникам полиции, ФИО2 они к нему пришли, пользовался ли сотовый телефон потерпевший в день произошедших событий он не помнит. После драки он пошел в сторону дома, автобус не дождался, вернулся обратно к лавочке, там уже никого не было, а сотовый телефон потерпевшего лежал около лавочки, он его и забрал. При первоначальном своем допросе он находился в состоянии алкогольного опьянения и поэтому сказал, что он тоже передавал денежные средства подсудимым, но этого не было, после он хотел изменить показания в этой части.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО23 показала суду, что потерпевший является ее сыном, неприязненные отношения к кому-либо она не испытывает. Точную дату она не помнит, весной, в марте 2022 года, ее сын пришел домой очень поздно ночью, весь избитый, в одежде, которая была в крови, он еле шел. Как только пришел домой, то пошел сразу умылся, она сказала, что срочно надо вызывать травмпункт, на что он ей пояснил, что его избили на улице и люди, проходящие рядом, вызвали полицию и скорую помощь и ему оказали первую помощь. Он помылся, переоделся, все ноги были в синяках, лицо было в синяках, опухшее. Она давала ему таблетки. Утром ушла на работу, сын отлеживался дома около 2 дней, в первый день он еле ходил, потом еще неделю прихрамывал. Через день-два он ей позвонил и сказал, что приехали сотрудники полиции для того, чтобы провести следственные мероприятия, и что его отвезут и привезут на машине. Он целый день находился в полиции, потом постепенно начал ходить. ФИО35 ей рассказал, что он с каким-то еще парнем то ли шли, то ли сидели и к ним потом подошли другие парни и начали то ли драться, то ли отбирать что-то у них. У сына отобрали телефон, марку которого она не знает. После его рассказа, она поинтересовалась в связи с чем произошел конфликт, на что он ей пояснил, что просто так. Каким образом сыну наносили удары он не пояснял, но она визуально видела, что имелись повреждения на лице и ногах. Сын ей сказал, что его избивали молодые люди более одного человека, но точно не говорил сколько. В тот день ФИО2 ее сын пришел домой, он был трезв, его качало только от боли в ногах. Охарактеризовала своего сына как скрытного человека, пояснила, что он очень рано вышел из родительского крова, привык жить самостоятельно, неконфликтный, на тот период работал. Во время драки у него похитили сотовый телефон, но потом он уехал в <адрес> и там приобрел себе новый сотовый телефон. Указала, что если ее сын употребляет алкоголь, то он все равно все четко помнит. В настоящее время ее сын проживает в реабилитационном центре, он туда обратился сам в марте 2023г., так как решил, что алкоголь для него ничего хорошего не несет.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО24 показала суду, что с подсудимыми и потерпевшим она не знакома, к кому-либо неприязненные отношения не испытывает. Точно дату не помнит, в феврале 2022 года, она шла к дежурному сотруднику полиции после работы, и ее сотрудники полиции пригласили принять участие в качестве понятой, на что она согласилась. Сотрудники полиции ФИО2 к ней подошли, то они представились, предъявили служебные удостоверения и разъяснили ей ее права и обязанности, потом она зашла в служебный кабинет, где находилось три человека и потерпевший их опознавал. Потерпевший в ее присутствии указал на мужчину под номером 1 или 2 точно не помнит, но точно не под номером 3, так как это был ее сожитель. Пояснила, что ее сожителю было 45 лет, он был похож на тех молодых людей которые были, но просто немного похудее, один человек был на вид около 30 лет, сидел, не вставал, худой, не совсем трезв. Пояснила, что следователь ее допрашивал, с протоколом ее допроса она знакомилась.

По ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения участников процесса, оглашены показания ФИО24 данные на стадии предварительного следствия (т.1 л.д.97-98), из которых следует, что в кабинете следователя находилось трое парней, схожих по приметам. После чего, одному из парней было предложено занять любое место среди статистов. Он занял место под № посередине. После в кабинет следователя был приглашен потерпевший мужчина, которому также были разъяснены его права. После чего данный мужчина среди трех парней, опознал парня под №, который представился ФИО3. Опознал он его по внешнему виду. Также мужчина пояснил, что данный парень совершил в отношении него преступление.

После оглашения, свидетель ФИО24 показания подтвердила, возможно она подзабыла очередность так как много времени прошло, на момент ее допроса ей была известна фамилия ФИО34, со слов сотрудников полиции.

По ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им на стадии предварительного следствия (т.1 л.д.107-109), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут он шел мимо 66 школы, расположенной по адресу: <адрес>. Около школы он встретил своих знакомых, ФИО10 Стаса, ФИО3 и ФИО7. Они стояли и распивали спиртные напитки. Он решил присоединиться к ним, и они продолжили распивать. Спустя какое-то время они пошли в магазин «Пятерочка» за алкоголем. После чего они направились к 3 подъезду <адрес>, они стояли и распивали там спиртные напитки. Через какое-то время, на второй подъезд подошли двое неизвестных мужчин, сели на лавочку и стали распивать спиртные напитки. Еще через какое-то время его друг Евгений сказал, что его мать приготовила пирожки, и пошел за ними домой, для того, чтобы им было чем закусить. Они остались около 3 подъезда, он, ФИО11 и Стас. Стас впоследствии отошел, как ему показалось справить нужду. После чего он услышал, что около второго подъезда завязалась драка. Он пошел в сторону второго подъезда и увидел, что Стас и неизвестный ему мужчина дерутся, а второй неизвестный ему мужчина пытается ударить Стаса. Он оттолкнул второго мужчину на лавку и держал его, чтобы тот не встал. Стас и ФИО11 посадили первого мужчину на лавку, Стас начал пинать его по ногам, и они все вместе начали спрашивать у них, что они тут делают, так как им изначально показалось, что они похожи на наркоманов. Он попросил сотовый телефон, у мужчины которого он посадил на лавку, который дал ему свою раскладушку. Он посмотрел последние звонки, не увидел ничего подозрительного, и сразу же вернул телефон обратно. Во время того, ФИО4 он рассматривал, что находится в телефоне того мужчины, Стас и ФИО11 разговаривали с первым мужчиной, о чем они разговаривали он не слышал, так как был увлечен просмотром телефона второго мужчины. Он отчетливо слышал, что первый мужчина, с которым разговаривали Стас и ФИО11, попросил их вернуть ему телефон. К кому из них тот точно обращался, он не видел. Они ему ничего не ответили. Стас продолжал пинать мужчину по ногам. После чего пришел третий неизвестный ему мужчина, поздоровался, и они втроем ушли в неизвестном ему направлении. В этот момент возле второго подъезда остались он, Стас, ФИО11 и к ним подошел Евгений. После чего они пошли домой.

По ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные ею на стадии предварительного следствия, (т.1 л.д.89-90), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, она находилась в отделе полиции № УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу <адрес> по своим личным вопросам. К ней подошли сотрудники полиции, предъявили служебное удостоверение и попросили её принять участие, в следственном действии «Предъявление лица для опознания», в качестве понятого. На что она согласилась. После чего она прошла в кабинет №, в котором находились следователь и другие лица. Следователь разъяснил ей и другому понятому суть данного мероприятия следственного действия - предъявления лица для опознания, а также их со вторым понятым права и обязанности. Также в кабинете следователя находилось трое парней, схожих по приметам. После чего одному из парней было предложено занять любое место среди статистов. Он занял место под № на стуле возле окна. После в кабинет следователя был приглашен потерпевший мужчина, которому также были разъяснены его права. После чего данный мужчина среди трех парней, опознал парня под №, который представился ФИО1. Опознал он его по внешнему виду. Также мужчина пояснил, что данный парень совершил в отношении него преступление.

По ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №3 данные ею на стадии предварительного следствия, (т.1 л.д.91-92) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, она находилась в отделе полиции № УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу <адрес> по своим личным вопросам. К ней подошли сотрудники полиции, предъявили служебное удостоверение и попросили её принять участие, в следственном действии «Предъявление лица для опознания», в качестве понятого. На что она согласилась. После чего, она прошла в кабинет №, в котором находились следователь и другие лица. Следователь разъяснил ей и другому понятому суть данного мероприятия следственного действия - предъявления лица для опознания, а также их со вторым понятым права и обязанности. Также, в кабинете следователя находилось трое парней, схожих по приметам. После чего одному из парней было предложено занять любое место среди статистов. Он занял место под № на стуле возле окна. После в кабинет следователя был приглашен потерпевший мужчина, которому также были разъяснены его права. После чего данный мужчина среди трех парней, опознал парня под №, который представился ФИО1. Опознал он его по внешнему виду. Также мужчина пояснил, что данный парень совершил в отношении него преступление.

По ходатайству стороны защиты, с учетом мнения участников процесса оглашены показания свидетеля Свидетель №1 данные в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (т2 л.д.206-212), согласно которым, в апреле, мае 2022 года они сидели на <адрес>, находящейся на пересечении с <адрес>, выпивали он, Стас и ФИО11, Евгений и жена ФИО11, потом Евгений и Стас куда-то отошли, а ФИО11, его жена и он остались. Через какое-то время он услышал, что где-то идет борьба, потасовка, повернулся и увидел своих знакомых, кинулся в ту сторону вместе с ФИО11, там на месте он увидел, что Стас дерется, рядом стоял еще один молодой человек, его имени он его не знает, они стали разнимать их, потерпевшего ФИО35, Стаса они посадили на лавку, кто-то из них потерял сотовый телефон, они его подняли он был разбит и положили на лавку, кто именно поднял телефон, он не видел, забирали ли телефон с лавки он не видел. Конфликт произошел между ними из-за того, что кто-то из них спросил сигарету, слово за слово, и началась потасовка. В тот момент он, Стас и ФИО11 находились в состоянии среднего алкогольного опьянения. В момент потасовки, он видел как ФИО10 наносил удары потерпевшему по ногам, а именно по голени, носком своей ноги, что именно у него было обуто на ногах он не помнит, также не помнит, именно потерпевшему или другому человеку ФИО10 наносил удары, так как потерпевшего он помнит смутно. Кровь после драки он не видел, чтобы кто-то высказывал какие-то требования или неудовольствия он не слышал. Потерпевший в момент драки находился в состоянии опьянения. Он не видел, чтобы ФИО34 наносил какие-либо удары кому-либо в тот момент, у ФИО10 и ФИО34 он чужие вещи не видел.

По ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения сторон, оглашены показания свидетеля ФИО25 данные им на стадии предварительного следствия, (т.1 л.д.99-100 )из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он находился в отделе полиции № УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу <адрес> по своим личным вопросам. К нему подошли сотрудники полиции, предъявили служебное удостоверение и попросили его принять участие, в следственном действии «Предъявление лица для опознания», в качестве понятого. На что он согласился. После чего, он прошел в кабинет №, в котором находились следователь и другие лица. Следователь разъяснила ему и другому понятому суть данного мероприятия следственного действия - предъявление лица для опознания, а также - наши со вторым понятым права и обязанности. Также в кабинете следователя находилась трое парней, схожих по приметам. После чего одному из парней было предложено занять любое место среди статистов. Он занял место под № посередине. После, в кабинет следователя был приглашен потерпевший мужчина, которому также были разъяснены его права. После чего, данный мужчина среди трех парней, опознал парня под №, который представился ФИО3. Опознал он его по внешнему виду. Также мужчина пояснил, что данный парень совершил в отношении него преступление.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО26 показал суду, что работает в должности оперуполномоченного ОП по <адрес> подсудимыми он знаком в связи с работой. К нему поступило заявление от ФИО35, о том, что в отношении него совершен то ли грабеж, то ли разбой, в результате которого у него был отнят сотовый телефон и им получены повреждения. Кто был на тот момент дежурный следователь он не помнит. На момент обращения, потерпевший был избит, но адекватно все понимал, на голове у него были ссадины. Им был установлен свидетель произошедшего конфликта по обращению ФИО35- Свидетель №2, они связались с Куйбышевским отделом полиции, и они им пояснили, что Свидетель №2 проживает в подсобке общежития, там он его нашел, доставил следователю. Не помнит изымал ли он что-то у Свидетель №2 или нет, он его не досматривал, не помнит отбирал или нет он какие-либо объяснения от Свидетель №2. Свидетель №2 ему что-то пояснял относительно конфликта произошедшего в основном подтвердил слова свидетелей и потерпевшего, но что именно он рассказывал не помнит. Он принимал участие в ОРМ, но телефон обнаружен не был. Ранее с Свидетель №2 он знаком не был, первый раз увидел его, ФИО2 по поручению следователя доставлял, в момент его доставления он находился в адекватном состоянии. Пояснил, что ему Свидетель №2 сотовый телефон не передавал, и даже если он это сделал, то он скорее всего его должен был передать следователю.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО27 показал суду, что работает в должности старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес>, с подсудимыми знаком в связи с работой, ранее с ним знаком не был, неприязненные отношения к кому-либо не испытывает. Пояснил, что на лица он плохо помнит подсудимых, также не помнит допрашивал ли он их, кроме того, показал, что потерпевшего ФИО35 он также не помнит. Не помнит, давал ли он поручение оперуполномоченному ФИО8 по изъятию предметов или нет. Пояснил, что, ФИО2 к ним приходит уголовное дело там уже имеется карточка, и что обычно ее составляет статист. Если бы свидетель передал сотовый телефон оперуполномоченному, то обязательно был бы составлен протокол.

Помимо изложенного, вина подсудимых ФИО10 С.К., ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании.

Заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестных ему лиц, которые избили его и отобрали сотовый телефон и денежные средства в размере 3000 рублей, причинив тем самым ему материальный ущерб на сумму № рублей (т.1 л.д.5);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный у второго подъезда <адрес>, в ходе которого были изъяты: 2 смыва вещества бурого цвета на 2 марлевых тампона, упакованные в 2 бумажных конверта с пояснительной надписью; бутылка водки упакованная в полиэтиленовый пакет; металлическая банка от пива марки «козел», упакованная в полиэтиленовый пакет(т.1 л.д. 7-12);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в результате проверки генетического профиля Потерпевший №1 по федеральной базе данных геномной информации установлено совпадение с генетическим профилем следа крови (объекта №) принадлежащего Потерпевший №1, происхождение ДНК от Потерпевший №1 по объекту № исключается (т.1 л.д.68-70);

Из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, следует что потерпевший Потерпевший №1 на месте под № опознал ФИО10 С.К., как лицо, совершившее в отношении него преступление (т.1 л.д.86-88);

Из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что потерпевший Потерпевший №1 на месте под № опознал ФИО3, как лицо, совершившее в отношении него преступление(т.1 л.д.94-96);

Из протокола обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03.00 по 03.20 часов, проведен обыск с участием ФИО3 по адресу: <адрес>, в ходе обыска ничего не изымалось (т.1 л.д.128-129);

Из протокола обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03.40 по 04.05 часов, проведен обыск с участием ФИО10 С.К. по адресу: <адрес>, в ходе обыска ничего не изымалось (т.1 л.д.134-135);

Из карты вызова скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, следует что за медицинской помощью обратился Потерпевший №1, располагавшийся по адресу: <адрес>, остановка «Энтузиастов», после оказания медицинской помощи от госпитализации отказался, установлен диагноз-сотрясение головного мозга, в ходе осмотра установлено, что справа на надбровной областью головы ушибленная рана размером примерно 2 см., умеренно кровоточит, на лице множественные ссадины, других повреждений нет. В позе Ромберга шатает, из рта резкий запах алкоголя (т.1 л.д.159);

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в служебном кабинете № ОП № УМВД России по <адрес> изъяты: кассовый чек на приобретение сотового телефона марки «Honor 8S», коробка от сотового телефона марки «Honor 8S», детализация абонентского №(т.1 л.д.180-196);

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в служебном кабинете № ОП № УМВД России по <адрес> осмотрены: кассовый чек на приобретение сотового телефона марки «Honor 8S», коробка от сотового телефона марки «Honor 8S», детализация абонентского номера № (т.1 л.д.197-202);

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, следует признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: кассовый чек на приобретение сотового телефона марки «Honor 8S», коробка от сотового телефона марки «Honor 8S», детализация абонентского №(т.1 л.д.203);

Из заключения эксперта №/П-22 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что среднерыночная стоимость на вторичном рынке сотового телефона марки «Honor 8S» на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рубля (т.1 л.д.215-223);

Из заключения эксперта №э/2140 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у Потерпевший №1 установлены повреждения: 1<данные изъяты>

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в служебном кабинете № ОП № УМВД России по <адрес> осмотрены: карта вызова скорой медицинской помощи №(904) от ДД.ММ.ГГГГ, образцы крови Потерпевший №1, упакованные в бумажный конверт (т.1 л.д.246-251);

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: карта вызова скорой медицинской помощи №(904) от ДД.ММ.ГГГГ, образцы крови Потерпевший №1, упакованные в бумажный конверт (т.2 л.д.1).

Подсудимые ФИО10 С.К. и ФИО3 вину в совершении вышеуказанного преступления признали частично, показали, что удары потерпевшему наносили, сотовый телефон потерпевшего не похищали, никакого предварительного сговора и намерений завладения имуществом потерпевшего у них не имелось.

Анализируя собранные по делу и проверенные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО10 С.К. и ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления и квалифицирует действия каждого из подсудимых по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Вывод о виновности подсудимых суд основывает на показаниях потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей обвинения, не доверять которым нет оснований, поскольку они последовательны, согласуются и не противоречат письменным материалам дела, показаниям самих подсудимых, данных на следствии и оглашенных в суде. Оснований для оговора потерпевшим подсудимых судом не установлено, сторонами не представлено, до рассматриваемых событий они знакомы не были, неприязненных отношений между ними не имелось.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1 и показаний самих подсудимых, ранее между собой потерпевший и подсудимые знакомы не были. До того, ФИО10 С.К. и ФИО3 подошли к потерпевшему и начали наносить ему удары, между потерпевшим и подсудимым ФИО10 С.К. произошел словесный конфликт, после которого ФИО10 С.К. сообщил потерпевшему: «что сейчас он вернется, и они поговорят». Через 10 — 15 минут, ФИО10 подошел к Потерпевший №1 и продолжил конфликт, который из словесного перерос в физический и ФИО10 стал толкать Потерпевший №1, после чего, он толкнул его на лавку. После этого, к ним подошел ФИО3. ФИО10 С. стал пинать потерпевшего ногами по его ногам, отчего ФИО35 испытал сильную физическую боль. ФИО3, в то время ФИО4 пинал его, ударил его не менее 3 раз по лицу, в область носа и челюсти, отчего Потерпевший №1 также испытал физическую боль и у него пошла кровь из носа, при этом ФИО34 сказал ему, чтобы он достал все что у него есть, на это он сказал, что у него есть сотовый телефон марки «Хонор» и показал его им. После того как он показал ФИО3 и ФИО1 свой телефон, ФИО3 сказал, чтобы он положил его в левый карман его спортивных штанов, одетых на нем. ФИО35, испугавшись, что они могут причинить вред его здоровью, положил свой телефон в его карман.

Сопоставляя показания каждого из подсудимых на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, суд отмечает их непоследовательность и противоречивость и, с учетом их заинтересованности в исходе дела, правдивыми и достоверными признает показания лишь в той части, в которой они не противоречат материалам дела и согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение. Об умысле подсудимых на грабеж свидетельствуют конкретные противоправные действия подсудимых, поскольку они действовали целенаправленно, умышленно, с корыстной единой целью – хищения имущества. Действия подсудимых ФИО10 С.К, и ФИО3 при завладении имуществом носили открытый характер, поскольку, хищение чужого имущества, признается открытым, в случае, ФИО2 совершено в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, ФИО2 лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, ФИО2 согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. ФИО10 С.К. с начала возникновения конфликта находился непосредственно на месте происшествия, совершал согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия ФИО3 выразившиеся в нанесении ударов потерпевшему для подавления его воли и беспрепятственного изъятия у него имущества ФИО3

Нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак совершения грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», поскольку подсудимыми к потерпевшему применена физическая сила. Факт нанесения ударов не отрицался самими подсудимыми. Как следует из показаний подсудимых и потерпевшего, потерпевший находился в состоянии опьянения, сидел на лавке и сопротивления не оказывал. У подсудимых была возможность прекратить свои незаконные действия и не продолжать наносить удары. Кроме того, как следует из показаний свидетелей, очевидцев конфликта, показаний потерпевшего и подсудимых, каких-либо угроз, ударов потерпевший подсудимым не наносил, свидетели, знакомые ФИО35, ударов и угроз подсудимым также не наносили. Вместе с тем, подсудимые, продолжили свои незаконные действия, продолжили наносить удары по ногам и лицу потерпевшего. Из показаний потерпевшего следует, что он передал ФИО34 телефон, поскольку боялся, что они будут продолжать наносить ему удары. Наличие повреждений от нанесенных подсудимыми ударов, подтверждается показаниями потерпевшего, заключением эксперта №э/2140 от ДД.ММ.ГГГГ (рана в надбровной области головы справа, ссадины на лице (множественные)(т.1 л.д.234-235);сведениями, содержащимися в карте вызова скорой медицинской помощи – справа на надбровной области головы ушибленная рана, размером примерно 2 см., умеренно кровоточит, на лице множественные ссадины, (т.1, л.д.159) и не отрицается подсудимыми, что также подтверждает наличие у подсудимых единого умысла, направленного на открытое хищение имущества у потерпевшего.

Стоимость похищенного имущества была установлена из показаний потерпевшего и письменных доказательств, содержащихся в материалах дела, в том числе из заключения эксперта №/П-22 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что среднерыночная стоимость на вторичном рынке сотового телефона марки «Honor 8S» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 624,91 рубля (т.1 л.д.215-223). С данной оценкой потерпевший согласился.

Оснований для иной квалификации действий подсудимых, либо их оправдания в связи с отсутствием в их действиях состава преступления и наличия в действиях подсудимых состава лишь административного правонарушения, исходя из совокупности исследованных судом доказательств судом не усматривается.

Доводы подсудимых ФИО10 С.К. и ФИО3 о том, что они не договаривались совершить указанное преступление, суд считает надуманными, данными с целью смягчить свою ответственность, поскольку наличие предварительного сговора подтверждается согласованностью их действий. После произошедшего между подсудимым ФИО10 С.К. и потерпевшим Потерпевший №1 словесного конфликта, подсудимый ФИО10 отошел от ФИО35 к месту, где находился ФИО3, а уже через непродолжительное время (около 10 минут) к ФИО35 подошел подсудимый ФИО10 С.К., а затем и ФИО3, и начали наносить удары потерпевшему. Следовательно, подсудимые еще до совершения преступления, договорились о его совместном совершении, распределили между собой роли в преступной группе.

Преступление является оконченным, поскольку подсудимые распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению. Суд относится критически к показаниям, данным подсудимым ФИО3 о том, что потерпевший сам положил ему телефон в карман, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, и по мнению суда направлены на уклонение ФИО3 от ответственности за содеянное.

Суд также критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №2, данным им в судебном заседании о том, что он нашел телефон потерпевшего после конфликта на месте происшествия и передал его оперативному сотруднику. Данные показания свидетеля Свидетель №2опровергаются показаниями оперативного сотрудника ФИО26, из которых следует, что он не помнит чтобы изымал что-либо у свидетеля Свидетель №2, досмотр свидетеля им не проводился. Он принимал участие в ОРМ, но телефон потерпевшего обнаружен не был. Ранее с Свидетель №2 он знаком не был, первый раз увидел его, ФИО2 по поручению следователя доставлял в отдел полиции, в момент его доставления, свидетель Свидетель №2 находился в адекватном состоянии. Дополнил, что ему Свидетель №2 сотовый телефон не передавал, и даже если бы он это сделал, то он передал бы телефон следователю.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО27 показал, что если бы свидетель передал сотовый телефон оперуполномоченному, то обязательно был бы составлен протокол.

Как показал потерпевший, похищенный сотовый телефон ему возвращен не был, в качестве вещественного доказательства следователем сотовый телефон не признавался и не изымался. В связи с изложенным, суд критически относится к версии подсудимого ФИО3 о том, что сотовый телефон им был возвращен потерпевшему, а именно положен на лавку рядом с потерпевшим. Кроме того, как следует из показаний потерпевшего данных им в судебном заседании, ему лично сотовый телефон подсудимым ФИО3 не передавался, о том, что его телефон был положен рядом с ним на лавку ему сообщено не было.

В соответствии с п. 1 ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе событие преступления, (время, место, способ и другие обстоятельства совершения притупления). Существенных противоречий показания свидетелей не содержат, а неточности, допущенные ими в судебном заседании, не являются значимыми, связаны с давностью произошедших событий.

Некоторые неточности и несовпадения, имеющиеся в показаниях потерпевшего и свидетелей в части даты и времени описываемых событий, суд находит несущественными и не влияющими на выводы суда о виновности подсудимых в совершении инкриминируемого преступления, и считает, что эти неточности связаны с давностью происходивших событий и субъективным восприятием свидетеля. Суд полагает, что вышеуказанные обстоятельства не влияют на квалификацию и существо рассматриваемого дела, поскольку дата и время совершения инкриминируемого подсудимым преступления, установлены совокупностью исследованных доказательств. Возникшие в результате допроса потерпевшего и свидетелей противоречия, устранены судом посредством оглашений показаний, которые свидетелями подтверждены.

Показания, данные свидетелями Свидетель №2 и Свидетель №1, на стадии предварительного следствия, оглашённые в судебном заседании суд, с учетом совокупности иных исследованных доказательств признает правдивыми, поскольку с момента описываемых свидетелями обстоятельств, прошло более одного года, в связи с чем, некоторые обстоятельства дела, свидетели могли не помнить в связи с происшествием значительного количества времени. Кроме того, показания вышеуказанных свидетелей, данные ими на стадии предварительного следствия согласуются с иными исследованными судом доказательствами.

Оснований для оговора подсудимых ФИО10 С.К. и ФИО3 потерпевшим и свидетелями судом не установлено, до случившихся событий, потерпевший Потерпевший №1 и свидетели в неприязненных отношениях с подсудимыми не состояли, конфликтов с ними не имели, оснований для их оговора судом не установлено.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

Среднерыночная стоимость похищенного у потерпевшего имущества, с учетом износа, определена заключением эксперта №/П-22 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.216-219). Оснований сомневаться в данном заключении эксперта у суда не имеется, заключение эксперта является обоснованным, аргументированным, перед проведением экспертизы эксперт ФИО28 предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение эксперта. Определяя полноту заключения, ее обоснованность и достоверность полученных выводов о стоимости оцениваемого имущества, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. С оценкой похищенного у потерпевшего Потерпевший №1 имущество последний согласился.

При назначении наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни семьи каждого из подсудимых.

В соответствии ч.1 ст.34, ч.1 ст.67 УК РФ, суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, а также значение этого участия для достижения целей преступления и его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Подсудимый ФИО3 является гражданином Российской Федерации, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает частичное признание вины, принесение извинений потерпевшему, <данные изъяты>

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд учитывает в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у ФИО3 малолетнего ребенка ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО3, его поведения во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенного подсудимым ФИО3, из материалов дела не усматривается, в связи с чем, у суда не имеется оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Подсудимый ФИО10 С.К. является гражданином Российской Федерации, холост, ранее судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО10 С.К., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает частичное признание вины, принесение извинений потерпевшему.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд признает в силу п.«г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимого ФИО10 С.К. малолетнего ребенка ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного ФИО10 С.К., его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, из материалов дела не усматривается, в связи с чем, у суда не имеется оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

Нахождение подсудимых ФИО10 С.К. и ФИО3 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ не может быть признано судом обстоятельством, отягчающим наказание, так как суду не представлено достаточной совокупности доказательств об этом и о том, как повлияло их нахождение в этом состоянии на совершение вышеуказанного преступления.

Суд не усматривает в качестве смягчающего подсудимым наказание обстоятельства противоправное или аморальное поведение потерпевшего, поскольку судом установлено, что произошедший между подсудимым ФИО10 С.К. и потерпевшим словесный конфликт, был использован ФИО3 и ФИО10 С.К. как повод для совершения в отношении Потерпевший №1 грабежа, то есть открытого хищения его имущества, с корыстной целью, что исключает возможность признания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказания в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Решая вопрос о применении ч.6 ст.15 УК РФ о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд принимает во внимание описанные выше способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень общественной опасности. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности инкриминируемого каждому из подсудимых преступлению, в связи с чем, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

При назначении конкретного вида и размера наказания каждому из подсудимых, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности каждого из подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление каждого из подсудимых, и основываясь на принципах законности и справедливости, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, исправление каждого из подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений, возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с абз. 3 п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при совершении в течение испытательного срока нового умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления условное осуждение должно быть отменено (часть 5 статьи 74 УК РФ). При принятии судом решения об отмене условного осуждения в соответствии с частями 4 или 5 статьи 74 УК РФ наказание назначается по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, и в любом случае должно быть реальным.

Как следует из материалов дела, подсудимым ФИО10 С.К. совершено тяжкое преступление в период испытательного срока, назначенного приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит безусловной отмене в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, а окончательное наказание ФИО10 С.К. назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", отмена условного осуждения при постановлении приговора, по которому наказание назначается с применением статьи 70 УК РФ, не образует рецидива преступлений.

Принимая во внимание, что ФИО10 С.К., совершено преступление, относящееся к категории тяжких, он ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, суд, в силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, считает необходимым назначить ему отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

С учетом личности виновного, который ранее судим, обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает, полагая, что применение указанных положений не сможет в полной мере обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого ФИО10 С.К.

Учитывая характер совершённого преступления, материальное положение и личность каждого из подсудимых, наличие у каждого из <данные изъяты>, условия жизни их семьи, суд считает назначение дополнительного наказания ФИО10 С.К. и ФИО3 в виде штрафа и ограничения свободы нецелесообразным, полагая, что наказание в виде лишения свободы является достаточным для достижения целей наказания.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ в отношении обоих подсудимых, с учетом характера и степень общественной опасности совершенного преступления, личности каждого из виновных, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает.

Преступление по настоящему приговору совершено ФИО10 С.К. до вынесения приговора Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", приговор от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО3, который ранее не судим, признал вину частично, принес извинения потерпевшему, имеет малолетнего ребенка, социальные связи поддерживает, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения осуждённого к труду и считает возможным, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием части заработной платы осуждённого в доход государства. Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению наказания ФИО3 в виде принудительных работ, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, которое в силу ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Обязать ФИО3 по вступлению приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания – в исправительный центр. После получения предписания ФИО3 надлежит следовать к месту отбывания наказания - в исправительный центр самостоятельно, за счет государства, в установленном ст. 60.2 УИК РФ порядке.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО3 в исправительный центр. Время следования в исправительный центр, в соответствии с предписанием зачесть в срок отбывания наказания в виде принудительных работ из расчета один день следования за один день принудительных работ.

Разъяснить ФИО3 что, в случае его уклонения от отбывания принудительных работ либо признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу ФИО3 оставить без изменения.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО10 С.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО10 С.К. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО10 С.К. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: - кассовый чек на приобретение сотового телефона марки «Honor 8S», детализация абонентского номера <***>, карта вызова скорой медицинской помощи №(№ ДД.ММ.ГГГГ, образцы крови Потерпевший №1, упакованные в бумажный конверт, хранящиеся при материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле;

- коробка от сотового телефона марки «Honor 8S», переданная на ответственное хранение потерпевшему - оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Д. Битиев