Дело № 2-3978/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Меньшове С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО [ В] об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансрования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по обращению ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

САО [ В] обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от [ДД.ММ.ГГГГ] № [Номер] по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1. В обоснование заявленных требований указали, что финансовым уполномоченным принято решение № [Номер] об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО [ В] страхового возмещения в размере 160250 руб., длящейся неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по дату фактического исполнения САО [ В] обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 500 000 (пятисот тысяч) рублей.

САО [ В] считает указанное Решение незаконным по основаниям, изложенным ниже, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права и нарушает права и законные интересы компании, необоснованно лишая имущества, полученного по сделке.

Взысканная Финансовым уполномоченным сумма страхового возмещения за вред жизни/здоровью потерпевшего выплачена в полном объеме иным солидарным должником, в связи с чем обязательство САО [ В] прекратилось.

Финансовым уполномоченным с САО [ В] взыскано страховое возмещение за вред, причиненный жизни/здоровью потерпевшего, по договору ОСАГО одного из причинителей вреда (участников ДТП), ответственность которого застрахована в САО [ В] При этом, Финансовый уполномоченный необоснованно не применил нормы права, ограничивающие общий размер обязательств солидарных должников, произведя взыскание сумм, выплаченных потребителю иным солидарным должником.

Пунктом 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном п, 22 ст. 12 ФЗ об ОСАГО. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной пп. «а» ст. 7 ФЗ об ОСАГО.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

САО [ В] сообщило Финансовому уполномоченному, что в связи заявленным событием, потерпевшему, о возмещении вреда которому заявлено обращение, страховое возмещение выплачено иным солидарным должником, а именно АО [ ... ]

Данные о выплате получены при взаимодействии с указанным страховщиком, в связи с отсутствием документального подтверждения платежа ходатайствуем в порядке ст. 56 ГПК РФ об истребовании у указанного юридического лица сведений и документов по факту обращения выгодоприобретателей и произведенных выплатах страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Следовательно, обязательство САО [ В] произвести выплату потребителю страховое возмещение за вред, причиненный в рассматриваемом ДТП, исполнено иным солидарным должником, в связи с чем прекратилось надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Решение Финансового уполномоченного постановлено с нарушением указанных норм материального права, в связи с чем подлежит отмене. Финансовым уполномоченным неверно истолкованы нормы права о начале применения п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Удовлетворяя исковые требования потребителя, Финансовый уполномоченный указал, что п. 9.1. ст. 12 Закона об ОСАГО применяется к отношениям, возникшим из договоров страхования, заключенных после даты вступления в силу федерального закона, которым введено ограничение размера ответственности солидарных должников одной страховой суммой, а именно - к договорам, заключенным после 01.05.2019г.

САО [ В] полагает, что указанное толкование Финансовым уполномоченным норм закона ошибочно.

Пункт 9.1. ст. 12 Закона Об ОСАГО введен Федеральным законом от 01.05.2019 N 88-ФЗ и вступил в силу с [ДД.ММ.ГГГГ]

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (п. 1 ст. 422 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Полагает, что изменения в Закон Об ОСАГО, а именно - дополнение пунктом 9.1 статьи 12, является конкретизацией ранее действовавших, неправильно толковавшихся, норм права. Редакция закона об ОСАГО в момент заключения договора страхования не содержала нормы, предусматривающей, что общий размер страховой выплаты при наступлении солидарной ответственности может превышать сумму, установленную пп. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем на момент заключения договора ОСАГО действовало ограничение размера страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего, установленное п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО и в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, установленное пп. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО.

Таким образом, фактически п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является уточнением действующего ранее законодательства, а не его изменением, в связи с чем не имеется оснований заявлять о том, что до вступления в силу данной нормы закона, законодательно был установлен обратный порядок, предусматривающий возмещение вреда сверх страховой суммы, установленной пп. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Центрального Банка Российской Федерации «О порядке применения изменений, внесенных Федеральным законом от 01.05.2019 г. № 88-ФЗ» п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО применяется к страховым случаям (ДТП), произошедшим после [ДД.ММ.ГГГГ]

Таким образом, солидарная ответственность участников ДТП ограничена одной страховой суммой, в связи с чем решение Финансового уполномоченного подлежащим отмене.

Кроме того, считают, что финансовым уполномоченным с САО [ В] взыскана неустойка, размер которой не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, подлежит снижению, с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, применяя присущие ему дискреционные полномочия, вправе проверить размер неустойки на соответствие ее закону и устранить нарушения, в случае их выявления, путем снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного просят отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. В случае непринятия доводов САО [ В] применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию с САО [ В] неустойки, соразмерно последствиям нарушенного обязательства, определив ко взысканию неустойку в твердой сумме; распределить расходы по оплате госпошлины.

Представитель САО [ В] в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель АНО [ ... ] в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена. Её представитель ФИО2 с заявлением не согласен, полагает, что на основании п.3 ст.1079 ГК РФ, в соответствии с п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №4 (2019), утвержденным Президиумом ВС РФ от 25.12.2019 каждый из застраховавших ответственность владельцев транспортных средств страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому договору страхования. Ограничение объема обязательства страховщиков, предусмотренные п.9.1 ст.12 Закона №40-ФЗ, не применяется к случаям выплаты страхового возмещения по договорам ОСАГО, заключенным до [ДД.ММ.ГГГГ]. В данном случае договор заключен [ДД.ММ.ГГГГ], однако договор второго участника ДТП заключен до [ДД.ММ.ГГГГ], в связи с чем ограничения не применяются, страховое возмещение подлежит выплате по каждому из договоров ОСАГО причинителей вреда.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При данных обстоятельствах, суд, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив доводы заявления, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном но правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее -финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовыми уполномоченными.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что в ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] вследствие столкновения транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер], под управлением [ФИО 1], и транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер], под управлением [ФИО 2], был причинен вред здоровью [ФИО 3], являвшуюся пассажиром транспортного средства под управлением [ФИО 1]. Потребитель является матерью потерпевшего. В отношении [ФИО 1] возбуждено уголовное дело по ст.264 ч.1 УК РФ ([ ... ]

Гражданская ответственность [ФИО 1] на момент ДТП была застрахована в АО [ ... ] по договору ОСАГО серии [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

Гражданская ответственность [ФИО 2] на момент ДТП была застрахована в Финансовой организацией по договору ОСАГО серии [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] (далее - Договор ОСАГО).

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратилась в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] САО [ В] уведомило об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с выплатой АО [ ... ] [ФИО 3] страхового возмещения по договору ОСАГО серии [Номер], по которому застрахована ответственность [ФИО 1] ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. САО [ В] получены заявления ФИО1 с требованиями о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО и выплате неустойки.

[ДД.ММ.ГГГГ] САО [ В] отказало в удовлетворении предъявленных требований.

Не согласившись с отказом, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от [ДД.ММ.ГГГГ] № [Номер] удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с САО [ В] страхового возмещения в размере 160250 руб., на случай неисполнения САО [ В]» решения в части взыскания страхового возмещения взыскания длящейся неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по дату фактического исполнения САО [ В] обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 500 000 (пятисот тысяч) рублей [ ... ]

Не согласившись с принятым решением САО [ В] обратилось с настоящим заявлением в суд.

Рассматривая позицию САО [ В] о том, что в выплате страхового возмещения ФИО1 должно быть отказано, суд считает ее обоснованной по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 323 указанного кодекса предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 325 названного кодекса исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В силу статьи 1079 этого кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ статья 12 Закона об ОСАГО дополнена пунктом 9.1, согласно которому в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 данной статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 этого федерального закона.

Подпунктом "а" статьи 7 названного закона определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Таким образом, законом установлена солидарная ответственность владельцев транспортных средств при причинении вреда третьим лицам в результате взаимодействия их транспортных средств.

Страховые компании в данном случае становятся солидарными должниками, каждый из которых обязан осуществить полное предоставление в пределах установленной законом страховой суммы, а потерпевший управомочен требовать это предоставление по своему выбору от любого из страховщиков полностью или в части.

До осуществления полного предоставления все должники остаются обязанными, а в случае надлежащего исполнения требования кредитора одним из страховщиков солидарное обязательство прекращается и основания для удовлетворения аналогичного требования потерпевшего к другой страховой компании как к солидарному должнику утрачиваются.

Осуществление АО [ ... ] страховой выплаты в объеме, рассчитанном в соответствии с нормативами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], в пределах установленной законом страховой суммы свидетельствует о надлежащем исполнении страховой компанией требований ФИО1 и, следовательно, о прекращении солидарного обязательства страховщиков, в связи с чем ее требование о взыскании страхового возмещения с САО "[ В] удовлетворению не подлежали.

При таких обстоятельствах финансовым уполномоченным не правильно применены нормы материального права, решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. подлежит отмене.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Таким образом, на финансового уполномоченного не могут быть возложены судебные расходы, понесенные страховой компанией, требования которой удовлетворены в порядке гражданского судопроизводства.

В силу взаимосвязанных положений пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и пунктов 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации потребители финансовых услуг также освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 1).

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены (часть 2).

В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано (часть 3).

В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 4).

При таких обстоятельствах, САО [ В] вправе рассчитывать на возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕIIИЛ:

Заявление САО [ В] об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансрования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по обращению ФИО1 удовлетворить.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] по обращению ФИО1 отменить.

Возвратить САО [ В] из бюджета уплаченную при обращении в суд платежным поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] госпошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Гаранина Е.М.