Дело № 2-8858/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2022 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Кузьминой А.В.

при ведении протокола помощником судьи Савенок Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МОРТОН-РСО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи ему объекта долевого строительства за период с 1.12.2021 г. по 03.02.2022 г. в размере 488 597,85 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб.

Свои требования истец обосновывает тем, что между ним и ответчиком был заключён договор участия в долевом строительстве № ПЛН-4(кв)-12/28/1(3) (АК) от 30.05.2020 г., согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок передать истцу объект долевого строительства – жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: № этаж расположения: 28, номер подъезда (секции): 12, проектная общая площадь: 91,80 кв.м, проектная общая приведенная площадь: 91,80 кв.м, количество комнат: 3. Стоимость объекта недвижимости 13 265 100,00 (Тринадцать миллионов двести шестьдесят пять тысяч сто рублей 00 копеек). Обязательства по оплате были исполнены в полном объеме, что подтверждается передаточным актом, составленным между сторонами. Квартира была передана истцу 03.02.2022 г. 24.02.2022 г. истец, письменно обратился в адрес ответчика с претензией, письмо было доставлено адресату 28.02.2022 г., однако требование до настоящего времени удовлетворено не было.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте надлежащим образом, в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении в отсутствие.

Представитель ответчика ООО «МОРТОН-РСО», извещенный о времени и месте надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представили заявление о рассмотрении в отсутствие, возражения на исковые требования, в случае удовлетворения иска просили о применении ст.333 ГК РФ и предоставлении отсрочки.

Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключён договор участия в долевом строительстве № ПЛН-4(кв)-12/28/1(3) (АК) от 30.05.2020 г., согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок передать истцу объект долевого строительства – жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: № этаж расположения: 28, номер подъезда (секции): 12, проектная общая площадь: 91,80 кв.м, проектная общая приведенная площадь: 91,80 кв.м, количество комнат: 3. Стоимость объекта недвижимости 13 265 100,00 (Тринадцать миллионов двести шестьдесят пять тысяч сто рублей 00 копеек). Обязательства по оплате были исполнены в полном объеме, что подтверждается передаточным актом, составленным между сторонами(л.д.7-13). Квартира была передана истцу 03.02.2022 г.(л.д.17).

24.02.2022 г. истец, письменно обратился в адрес ответчика с претензией, письмо было доставлено адресату 28.02.2022 г., однако требование до настоящего времени удовлетворено не было(л.д.18-21).

В соответствии с п. 5.1. Договора передача Участнику долевого строительства Объекта долевого строительств и принятие его Участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства Объекта недвижимости в срок не позднее 30.11.2021 г.

В силу ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи.

Исходя из п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, согласованный при заключении договора срок окончания строительства является сроком исполнения обязательств по договору.

Невозможность окончания строительства жилого дома, сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцам в установленный срок, не может повлечь освобождение ответчика от ответственности за нарушение обязательства, в силу ст. 401 ГК РФ.П. 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Ответственность застройщика за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако стороной ответчика не представлено объективных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неготовности квартиры к передаче в установленный договорами долевого участия в строительстве срок.

Согласно Обзору практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора – размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Из Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 № 41-КГ17-26 следует, что: «С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с Общества, суду следовало определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры».

Согласно представленному представителем истца расчётам неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.12.2021 г. по 03.02.2022 г. составляет 488 597,85 руб. Вместе с тем, правильный расчёт неустойки следует производить с применением ставки рефинансирования (ключевой ставки), действующей на день наступления обязательства по передаче объекта долевого строительства, следовательно неустойка рассчитывается по формуле 13 265 100,00 * 7,5/100 * 1/300 * 2 * 65 дней = 431 115,75 руб.

В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, указав, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения выполнений обязательств, просил суд установить баланс интересов сторон.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Учитывая изложенное, принимая во внимание срок неисполнения обязательств по договорам участия в долевом строительстве, стоимость объектов долевого строительства, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры до 230 000 руб., руководствуясь положениями о природе неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2001 № 252-О).

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя по вине ответчика, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, а именно то, что причинителем морального вреда является коммерческая организация, а потерпевшим является ее клиент – физическое лицо, а также требования разумности и справедливости, находит подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда и определяет сумму компенсации в размере 10 000 руб.

Согласно требованиям, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку штраф по своей правовой природе также является неустойкой, то, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 30 000,00 руб., что отвечает принципам справедливости и разумности с учётом периода просрочки ответчиком своего обязательства по передаче объекта долевого строительства и отсутствия для истца явных негативных последствий.

Из пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Кроме того, освобождение лиц от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с защитой прав потребителей, установлено и пунктом 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Одинцовского городского округа МО госпошлину 5 700,00 руб.

В силу закона, а также Постановления Правительства РФ №479 от 26.03.2022г. ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения на срок до 31.12.2022г.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МОРТОН-РСО» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.12.2021 г. по 03.02.2022 г. в размере 230 000 руб., штраф 30 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., а всего взыскать 270 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «МОРТОН-РСО» в пользу ФИО1 неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в заявленном истцом размере - отказать.

Взыскать с ООО «МОРТОН-РСО» в доход бюджета Одинцовского городского округа МО госпошлину в размере государственную пошлину в размере 5 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2022 года