Дело № 2-671/2022
29RS0018-01-2021-007847-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2022 года
город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского образования «Город Архангельск», Обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
истец обратился в суд с иском к Администрации городского образования «Город Архангельск» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что 23.11.2021 в 22 час. 45 мин. в г. Архангельске на подъезде к международному аэропорту Архангельск от ФАТ М-8 Холмогоры 6 км. 400 м истец, управляя принадлежащим ему транспортным средством MAZDA 6, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части. Вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. По заключению ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 54 800 руб. За проведение оценки истцом оплачено 5 000 руб.
В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 54 800 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., государственную пошлину в возврат.
Определениями суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Автодороги», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ УПРДОР «Холмогоры».
Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, направил представителя.
Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил взыскать ущерб с надлежащего ответчика.
Представитель ответчика ООО «Автодороги» ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Результаты судебной экспертизы не оспаривал. Полагал размер судебных расходов завышенных, не соответствующим сложности дела и качеству оказанных услуг.
Ответчик Администрация ГО «Город Архангельск», извещенный о рассмотрении дела, в суд не явился. Ранее принимавший участие в ходе рассмотрения дела представитель Администрации ГО «Город Архангельск» ФИО5 с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что Администрация ГО «Город Архангельск» является ненадлежащим ответчиком, поскольку автомобильная дорога, на которой произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, является федеральной.
Третье лицо - ФКУ УПРДОР «Холмогоры», извещенное о рассмотрении дела надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, возражений по иску не представило.
По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав участвующих в деле лиц, эксперта ФИО6, исследовав и оценив письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьями 2, 3, 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Право граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируется государством. Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля MAZDA 6, государственный регистрационный знак №.
23 ноября 2021 года в 22 час. 45 мин. ФИО1, управляя автомобилем MAZDA 6, государственный регистрационный знак №, двигаясь в районе Окружного шоссе ул. Папанина в г. Архангельске подъезд к международному аэропорту Архангельск от ФАД М-8 Холмогоры 6 км + 400 м., совершил наезд на препятствие в виде выбоины, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Из акта выявленных недостатков содержания дорог, составленного сотрудником ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Архангельску 24 ноября 2021 года в 00 час. 35 мин., следует, что на указанном участке автомобильной дороги имеет место разрушение дорожного покрытия – выбоина на правой части дороги, размеры которого составляют в длину - 0,7 м, ширину – 0,7 м, глубину - 0,25 м. Дорожные знаки, предупреждающие водителей об опасности, отсутствуют.
В возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту было отказано в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.
Изложенные обстоятельства подтверждены определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 ноября 2021 года серии, схемой ДТП, объяснением истца, актом выявленных недостатков в эксплуатации автомобильной дороги, сведениями о ДТП.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В силу положений статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога – объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».
Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.
До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.), участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п. 4.4).
Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено и не оспаривалось участвующими в деле лицами, что владельцем указанной автомобильной дороги является ФКУ Упрдор «Холмогоры».
Вместе с тем, обязанности по содержанию дороги на рассматриваемом участке по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия в силу государственного контракта № 129/18-СД от 15 июня 2018 года (далее – Контракт) были переданы ООО «Автодороги».
Судом установлено, что между ФКУ «Упрдор Холмогоры» («Заказчик») и ООО «Автодороги» («Исполнитель») был заключен Государственный контракт № 129/18-СД на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры» Москва – Ярославль – Вологда –Архангельск, км 468+000 – км 1226+218 с подъездом к г. Северодвинску, км 0+000 – км 35+000, с подъездом к международному аэропорту «Архангельск» (Талаги), км 0+000 – 23+398 Вологодской и Архангельской области от 15 июня 2018 года., в соответствии с которым Исполнитель по заданию Заказчика принял на себя обязательства по содержанию указанной автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры» с подъездом к международному аэропорту «Архангельск» (Талаги), обеспечению условий для бесперебойного и безопасного ее функционирования и сохранности.
Срок действия Контракта определен сторонами с момента его заключения до 30 июня 2023 года включительно (пункт 3.1. Контракта).
В соответствии с пунктом 13.7 Контракта ООО «Автодороги» несет имущественную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).
Согласно пункту 4.1 Национального стандарта Российской Федерации «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее по тексту решения также – ГОСТ Р 50597-2017), утвержденному приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст, вступившему в силу с 01 сентября 2018 года, выполнение установленных стандартом требований к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельным срокам приведения эксплуатационного состояния дорог в соответствие его требованиям, обеспечивается организациями, осуществляющими содержание дорог, а не сособственниками или владельцами дорог.
В силу вышеизложенного, ответственность за ненадлежащее содержание указанной федеральной автомобильной дороги несет ООО «Автодороги», которое является надлежащим ответчиком по делу.
С учетом федеральной принадлежности автодороги, на участке которой автомобилем истца получены повреждения, оснований для возложения ответственности за возмещение вреда на Администрацию ГО «Город Архангельск» не имеется, в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику надлежит оказать.
Из объяснения водителя автомобиля MAZDA 6, государственный регистрационный знак № ФИО1, данного сотруднику ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску на месте ДТП, следует, что 23.11.2021 года в 22 час. 45 мин. он двигался по проезжей части Окружного шоссе со стороны ул. Русанова в сторону ул. Дачная, подъезжая к перекрестку Окружного шоссе и ул. Папанина со скоростью около 35 км/час, почувствовал удар с левой стороны машины. Проехав немного вперед и встав на обочину, выйдя из машины, обнаружил, что левое переднее колесо проколото и поврежден диск. Сзади машины он увидел большую яму на проезжей части дороги, которая и была причиной повреждения колес и дисков. Во время происшествия погода была неблагоприятная, шел снег, было темное время суток, дорога плохо освещена, в связи с чем он не увидел указанное препятствие.
В действиях водителя ФИО1 компетентным органом нарушений ПДД РФ не установлено.
По ходатайству представителя ответчика ООО «Автодороги» определением суда от 24 февраля 2022 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Аварийные комиссары».
Из заключения эксперта ООО «Аварийные комиссары» от 11 июля 2022 № 132/03/22 (эксперт ФИО7) следует, что с учетом обстоятельств ДТП от 24 ноября 2021 года, указанных водителем автомобиля MAZDA 6, государственный регистрационный знак №, не представилось возможным в категоричной форме решить вопрос о том, имелась ли в сложившейся дорожно-транспортной ситуации у водителя автомобиля MAZDA 6 техническая возможность избежать наезда на выбоину в покрытии дорожного полотна, расположенную на проезжей части Окружного шоссе, и соответствовали ли в данной дорожно-транспортной ситуации его действия требованию п.10.1 ПДД РФ, поскольку неизвестно, с какого фактического расстояния удаления водитель автомобиля MAZDA 6 имел в сложившихся дорожно-климатических условиях возможность обнаружить на пути своего движения выбоину в покрытии дорожного полотна и воспринять ее, как опасность для дальнейшего движения в прежнем направлении и с прежней скоростью. Возможно лишь говорить о том, что если до момента освещения данной дорожной выбоины светом фар автомобиля MAZDA 6, у его водителя отсутствовала возможность ее обнаружить и воспринять, как опасность для движения, то в данной дорожно-транспортной ситуации он не имел технической возможности, путем применения мер экстренного торможения, избежать наезда на эту выбоину и в его действиях, с технической точки зрения, не усматривается несоответствий требованию пункта 10.1 ПДД РФ.
Заключение эксперта в указанной части сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
На основании изложенного, учитывая выводы эксперта в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях водителя автомобиля MAZDA 6, государственный регистрационный знак №, грубой неосторожности.
Истцом в материалы дела представлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля от 27 ноября 2021 года № 136-2021, подготовленный ИП ФИО2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 54 800 руб. 00 коп.
За проведение автоэкспертных работ истцом оплачено 5 000 руб., что подтверждается договором от 25 ноября 2021 года и кассовым чеком № 2007.
Представитель ООО «Автодороги» ФИО4 оспаривал заявленный истцом размер ущерба, в связи с чем по настоящему делу ООО «Аварийные комиссары» проведена судебная экспертиза, на разрешение которой были также поставлены вопросы относимости заявленных истцом повреждений и рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию на дату ДТП.
Согласно заключению эксперта ООО «Аварийные комиссары» от 11 июля 2022 № 132/03/22 (эксперт ФИО6) в результате рассматриваемого ДТП транспортное средство истца получило повреждения шины колеса переднего левого – нарушение целостности в виде разрыва в боковой части, и облицовки переднего бампера – в виде царапин ЛКП в левой нижней части. Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства MAZDA 6, государственный регистрационный знак №, возникших в результате рассматриваемого ДТП от 23 ноября 2021 года определена в размере 25 885 руб.
При определении стоимости восстановительного ремонта экспертом исключены заявленные истцом повреждения переднего левого колесного диска, которые носят накопительный характер и не могли быть образованы в результате разового наезда на выбоину.
Представитель истца ФИО3 возражал против исключения стоимости повреждений диска, полагая, что повреждения диска могли возникнуть после рассматриваемого ДТП.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил изложенные в заключении выводы.
Эксперт пояснил, что фотоснимки с места ДТП, предоставленные эксперту, в совокупности с составленными сотрудниками ГИБДД материалами, позволяют сделать бесспорный вывод о том, что на диске имеются многочисленные повреждения, не соответствующие обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Поскольку соответствующие повреждения носят доаварийный характер, в соответствии с методикой проведения экспертизы заявленные истцом повреждения переднего левого колесного диска исключены из расчета ущерба.
Статьей 67 ГПК РФ законодательно закреплено дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.
Согласно приведенной правовой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные сторонами исследования по правилам статей 67, 85 ГПК РФ в совокупности со всем объемом представленных по делу доказательств, суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, не имеющего какой-либо личной заинтересованности в исходе дела, являющегося лицом, имеющим необходимые образование, квалификацию, а также значительный опыт в проведении подобных исследований.
Экспертное заключение содержит мотивированные выводы по поставленным на разрешение экспертизы вопросам, которые основаны на исследованных экспертом материалах дела и административном материале.
Эксперт имеет высшее техническое образование (инженер-механик, специальность «Автомобили и автомобильное хозяйство»), квалификацию, соответствующую требованиям статей 13, 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», продолжительный стаж экспертной работы (с 2006 года).
Оснований сомневаться в правильности выводов проведенной по делу судебной экспертизы, у суда не имеется.
Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, истец суду не представил, а собранные и исследованные по делу доказательства указывают на правомерность выводов заключения эксперта.
Поскольку возражения представителя истца относительно заключения судебного эксперта не подкреплены объективными доказательствами, носят субъективный характер, противоречат материалам дела, они судом отклоняются как несостоятельные.
Учитывая изложенное, при определении размера ущерба заключение эксперта № 132/03/22 от 11 июля 2022 года принимается судом за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.
Согласно абзацу 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
По смыслу закона собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.
Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, истец имеет право на взыскание ущерба в полном размере.
С учетом представленных в материалы дела доказательств, с ответчика ООО «Автодороги» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 25 885 руб. 00 коп.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренным пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Таким образом, расходы истца на оплату услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, понесенные в связи с определением размера ущерба по настоящему делу, признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с надлежащего ответчика ООО «Автодороги» в пользу истца в размере 2 361 руб. 77 коп. (25 885 руб. 00 коп. (размер удовлетворенных исковых требований) : 54 800 руб. 00 коп. (размер заявленных исковых требований) х 5 000 руб. 00 коп.).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителя.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату юридических услуг по договору № 05/12/21 возмездного оказания услуг от 06 декабря 2021 года, заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО8, составили 15 000 рублей, что подтверждается договором, квитанцией. Согласно договору в указанную стоимость включено: составление искового заявления, сбор необходимых документов для суда, быть представителем заказчика в судах и отстаивать его интересы в рамках законодательства РФ.
При данных обстоятельствах, принимая во внимание категорию спора, его сложность, объем работы, выполненной по договору, включающей составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, мотивированные возражения ответчика, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности подлежат снижению до 12 000 руб. 00 коп.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований в возмещение расходов на оплату услуг представителя взысканию с ответчика ООО «Автодороги» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежит 5 668 руб. 25 коп. (25 885 руб. 00 коп. /54 800 руб. 00 коп. х 12 000 руб. 00 коп.).
При обращении в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 994 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с ООО «Автодороги» в пользу истца в размере 941 руб. 87 коп. (25 885 руб. 00 коп. /54 800 руб. 00 коп. х 1 994 руб. 00 коп.).
Расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, составили 25 000 руб. 00 коп., на момент рассмотрения дела лицом, на которое была возложена обязанность по их несению, не оплачены. В связи с этим, согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Автодороги» в пользу экспертного учреждения пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 11 808 руб. 85 коп. (25 885 руб. 00 коп. /54 800 руб. 00 коп. х 25 000 руб. 00 коп.), в оставшейся части с истца в размере – 13 191 руб. 15 коп. (25 000 руб. 00 коп. –11 808 руб. 85 коп.).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автодороги» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 25 885 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 361 руб. 77 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 668 руб. 25 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 941 руб. 87 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги», а также исковых требований к Администрации городского округа «Город Архангельск» отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автодороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы на проведение судебной экспертизе в размере 11 808 руб. 85 коп.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы на проведение судебной экспертизе в размере 13 191 руб. 15 коп.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.
Председательствующий М.С. Вербина
Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 августа 2022 года.
Председательствующий М.С. Вербина