Дело № 2-4227/2025

УИД 74RS0002-01-2025-004199-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 18 сентября 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего Л.Н. Главатских,

при секретаре И.З. Каюмовой,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ООО «СК «Флай Плэнинг», ПАО «Апри», ФИО2 ФИО10, Овакимяну ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Флай Плэнинг», ПАО «Апри», ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по договору займа в размере 2500000,35 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 100000 руб., расходов по оплате стоимости доверенности в размере 2400 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 40000 руб., с учетом уточнения исковых требований.

В обоснование заявленных требований указано, что 16 сентября 2024 года между ФИО1 и ООО «СК «Флай Плэнинг» был заключен договор займа №. По условиям данного договора заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 30000000 рублей под 51,7 % годовых на срок по 17 декабря 2024 года. Заключая данный договор, заемщик принял на себя обязательство осуществлять погашение задолженности и уплачивать проценты за пользование займом. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа являлось поручительство ПАО «Апри», ФИО2, ФИО3 Поскольку ООО «СК «Флай Плэнинг» принятые на себя по договору обязательства надлежащим образом не исполняет, образовалась задолженность. 26 декабря 2024 года истцом в адрес ответчиков направлены претензии. Ответчик ООО «СК «Флай Плэнинг» произвел оплату задолженности. Согласно договора займа заемщик в случае просрочки исполнения обязательств обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,1 % от всей суммы задолженности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Апри» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам изложенным в отзыве.

Представитель ответчика ООО «СК «Флай Плэнинг», ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве (ст.307 Гражданского кодекса РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено поручительством. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п.1 ст.323 Гражданского кодекса РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 16 сентября 2024 года между ФИО1 (займодавец) и ООО «СК «Флай Плэнинг» (заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого займодавец обязался предоставить денежные средства в размере 30000000 рублей под 51,7% годовых, а заемщик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты сроком по 17 декабря 2024 года.

Согласно п. 3.1. договора займа в случае просрочки исполнения обязательства в части возврата займа и процентов за пользование суммой займа, заемщик кроме дальнейшего начисления суммы за пользование всей суммой (сумма займа и процентов за пользование суммой займа на 17.12.2024) уплачивает займодавцу штрафную неустойку в размере 0,1% от всей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по возврату суммы займа м суммы за пользование суммой займа предоставляется поручительство ПАО «Апри», ФИО2, ФИО3

Во исполнение указанного пункта кредитного договора между ФИО1 и ПАО «Апри», ФИО2, ФИО3 заключены договоры поручительства от 16 сентября 2024 года.

Согласно п.1.1 указанных договоров поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором ФИО1 за исполнение ООО «СК «Флай Плэнинг» своих обязательств, предусмотренных договором займа № от 16 сентября 2024 года, в том числе по возврату займа, суммы за пользование займом, штрафных неустоек, расходов по взысканию долга.

С условиями кредитного договора ПАО «Апри», ФИО2, ФИО3 были ознакомлены и согласны, о чем свидетельствует содержание договоров поручительства.

ФИО1 обязанности по договору займа № от 16 сентября 2024 года были исполнены в полном объеме, денежные средства в сумме 30000000 руб. предоставлены заемщику, что подтверждается копией платежного поручения № от 16 сентября 2024 года.

При этом заемщиком обязательства по погашению кредита и процентов за пользование денежными средствами исполнялись ненадлежащим образом, ООО «СК «Флай Плэнинг» в установленные договором сроки сумму займа не возвратил.

26 декабря 2024 года истцом в адрес ответчиков направлена претензия с требованием возвратить сумму займа, выплатить проценты и штрафную неустойку.

13 января 2025 года ответчиком ООО «СК «Флай Плэнинг» на лицевой счет истца перечислены денежные средства в размере 3908011 руб. и в счет НДФЛ – 633178 руб. 12 февраля 2025 года ООО «СК «Флай Плэнинг» перечислил истцу 1471710,13 руб. и в счет НДФЛ 306273 руб., а также сумму основного долга в размере 30000000 руб. Остаток задолженности составил 0,35 руб.

Поскольку ответчиком ООО «СК «Флай Плэнинг» допущена просрочка исполнения обязательств по договору займа, в соответствии с п. 3.1. договора займа оно обязано уплатить штрафную неустойку в размере 0,1% от всей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из расчета, представленного истцом штрафная неустойка за период с 18.12.2024 по 18.04.2025 составляет 4135640 руб. При этом истец просит снизить размер неустойки до 2500000 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленный судом факт неисполнения ООО «СК «Флай Плэнинг» обязательств по договору займа № от 16 сентября 2024 года, обеспеченных поручительством ПАО «Апри», ФИО2, ФИО3, суд приходит к выводу, что с ООО «СК «Флай Плэнинг», ПАО «Апри», ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность в сумме 2500000,35 руб.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Истцом за оказание юридических услуг уплачено исполнителю 100000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 19 мая 2025 года, договором на оказание юридических услуг №19 от 20 декабря 2024 года.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора, клиент получает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридической консультации, составлению претензии, составлению искового заявления, и по представительству интересов в суде о взыскании задолженности, договорных процентов, штрафной неустойки и других расходов по договору займа №2024-2304 от 16 сентября 2024 года.

Данные расходы суд признает обоснованными, поэтому с ответчиков солидарно с учетом разумности и справедливости в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Так же истцом понесены расходы на нотариальную доверенность в размере 2400 рублей, что подтверждается записью в доверенности.

В силу абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из представленной в материалы дела копии доверенности № от 10 апреля 2025 года, доверенность, выданная истцом таким требованиям не соответствует, поскольку истец уполномочила указанных в доверенности лиц представлять её интересы не только в суде, но и во всех государственных, административных органах, в прокуратуре и иных учреждениях, что допускает представление интересов истца не только по настоящему делу, но по иным спорам и исключает взыскание расходов на оформление доверенности в рамках настоящего дела.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 40000 руб.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что при подачи искового заявления ФИО1 была уплачена государственная пошлина в сумме 60132 рубля (чек по операции от 13.05.2025).

С учетом изложенного, ФИО1 подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 20132 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО13 к ООО «СК «Флай Плэнинг», ПАО «Апри», ФИО2 ФИО12, Овакимяну ФИО14 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «СК «Флай Плэнинг» (ИНН <***>), ПАО «Апри» (ИНН <***>), ФИО2 ФИО15, Овакимяна ФИО16 в пользу ФИО1 ФИО17 задолженность по договору займа № от 16 сентября 2024 года в размере 2500000,35 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 40000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Произвести возврат ФИО1 ФИО18 из средств местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 20132 рубля, уплаченной на основании чека по операции от 13.05.2025.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Л.Н. Главатских

Мотивированное решение составлено 01 октября 2025 года.