Дело № 2-1869/2022
УИД 52RS0006-02-2022-001347-15
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 августа 2022года г. Нижний Новгород
Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе:
председательствующего судьи Солодовниковой С.В.,
при секретаре Сухониной О.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей,
Установил :
ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3, в котором просил обязать ответчика передать истцу, в соответствии с публичной офертой, лодочный мотор «Mikatsu M9.8FHS» по цене 101 900руб., консистентную смазку «Vikatsu Premium» 2-хтактную полусинтетическую в количестве 2шт. стоимостью 750руб. каждая, на общую сумму 1500руб., консистентную смазку «Vikatsu Premium SAE75W-9» стоимостью 750руб., сумку 2-Т ПЛЬ 4-9,8 стоимостью 2990руб., а всего товаров на общую сумму 107 140руб. (в соответствии с ценниками магазина на момент покупки и внесения предоплаты) с оплатой со стороны истца денежной суммы за товар 50000руб.; неустойку в размере 1% от суммы 107140руб. за все время просрочки выполнения требования потребителя до его полного удовлетворения по решению суда., на дату составления иска, с 11.03.2022г. по 14.04.2022г. неустойка составила 37499руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, на дату составления иска проценты составили 1077,05руб., штраф, судебные расходы.
В обоснование требований пояснил, что 07.02.2022 г. он обратился магазин «GLOBALDRIVE», принадлежащий ответчику, с целью приобретения лодочного мотора Mikatsu M9.8FHS» по цене 101 900 руб., а также дополнительных товаров консистентную смазку «Vikatsu Premium» 2-хтактную полусинтетическую в количестве 2шт. стоимостью 750руб. каждая, на общую сумму 1500руб., консистентную смазку «Vikatsu Premium SAE75W-9» стоимостью 750руб., сумку 2-Т ПЛЬ 4-9,8 стоимостью 2990руб., а всего товаров на общую сумму 107 140руб. (в соответствии с ценниками магазина на момент покупки). В подтверждение намерения приобрести вышеуказанный товар, им (истцом) была внесена предоплата в размере 57 140 руб. Срок поставки сторонами был установлен – 10.03.2022 г. 07.03.2022 г. к нему обратился представитель магазина и сообщил, что стоимость приобретенных им товаров увеличилась до 175 000 руб. Считает, действия истца незаконными.
В ходе производства по делу представитель истца, действуя на основании доверенности, отказался от исковых требований в части требований о возложении на ответчика обязанности передать истцу, в соответствии с публичной офертой, лодочный мотор «Mikatsu M9.8FHS» по цене 101 900руб., консистентную смазку «Vikatsu Premium» 2-хтактную полусинтетическую в количестве 2шт. стоимостью 750руб. каждая, на общую сумму 1500руб., консистентную смазку «Vikatsu Premium SAE75W-9» стоимостью 750руб., сумку 2-Т ПЛЬ 4-9,8 стоимостью 2990руб., а всего товаров на общую сумму 107 140руб. Производство по делу в указанной части прекращено определением суда. Кроме того представитель истца уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика неустойку за период с 11.03.2022 г. по 12.05.2022 г. в размее 65 457 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за перид с 11.03.2022 г. по 12.05.2022 г. в размере 1 779,95 руб., штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб.
Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчиков в судебное заседание – их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу, ввиду чего суд, с согласия представителя истца, выносит заочное решение.
Выслушав доводы представителя истца, установив юридически значимые обстоятельства, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2)
В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п. 1).
Согласно п. 2 данной статьи в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель праве потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 07.02.2022 г. ФИО2 обратился магазин «GLOBALDRIVE», принадлежащий ответчику, с целью приобретения лодочного мотора Mikatsu M9.8FHS» по цене установленной ответчиком - 101 900 руб., а также дополнительных товаров консистентную смазку «Vikatsu Premium» 2-хтактную полусинтетическую в количестве 2шт. стоимостью 750руб. каждая, на общую сумму 1500руб., консистентную смазку «Vikatsu Premium SAE75W-9» стоимостью 750руб., сумку 2-Т ПЛЬ 4-9,8 стоимостью 2990руб., а всего товаров на общую сумму 107 140руб. (в соответствии с ценниками магазина на момент покупки).
В подтверждение намерения приобрести вышеуказанный товар, истцом была внесена предоплата в размере 57 140 руб.
Срок поставки сторонами был установлен – 10.03.2022 г.
07.03.2022 г. к истцу обратился представитель магазина и сообщил, что стоимость приобретенных им товаров увеличилась до 175 000 руб. и предложением приобрести вышеуказанные товары по новой цене.
Считая, действия ответчика незаконными, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием передать товар по первоначальной цене, однако данное требование осталось без удовлетворения, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
Во время нахождения настоящего дела в производстве суда, ответчиком обязанность по передаче товара истцу по первоначальной цене была исполнена 12.05.2022 г.
Указанные обстоятельства подтверждаются: договором чеком, актом.
Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчиком в установленные договором сроки не исполнены обязательства по поставке товара, доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение обязательства по передаче товара покупателю, каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности передать товар в срок, установленный в договоре, суду не представлено.
Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 11.03.2022 г. по 12.05.2022 г. (63 дня) в размере 65 457 руб.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд принимает во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и последствия нарушения, размер заявленной неустойки, компенсационную природу неустойки.
Представитель ответчика о снижении размера неустойки не заявлял, в связи с чем, суд, взыскивает в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 65 457 руб., согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2022 г. по 12.05.2022 г. в размере 1 779,95 руб.
Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).
Одновременное взыскание и процентов за пользование чужими денежными средствами, и неустойки приведен к возложению на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что противоречит принципам действующего гражданского законодательства.
Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2022 г. по 12.05.2022 г. в размере 1 779,95 руб. удовлетворению не подлежит.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснил Пленум Верховного Суд РФ в п. 46 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика составит 32 728,50 руб. (65 457 х 50%).
В силу требований ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Суд считает, что требования истца в части взыскания судебных издержек, выразившихся в оплате услуг представителя, которые суд с учетом требований разумности и справедливости снижает до 15 000 руб.
С ИП ФИО3 в доход государства также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 163,71 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН ) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) неустойку в размере 65457,00руб., штраф 32728,50руб., расходы по оплате юридических услуг 15000руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН ) в местный бюджет госпошлину в сумме 2163,71руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий С.В.Солодовникова