Решение по делу № 02-6765/2022~М-7108/2022 от 16.11.2022 | Замоскворецкий районный суд (Город Москва)

Категория дела О взыскании неустойки Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратился с иском к ответчику о взыскании неустойки в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, указав в обосновании заявленных требований следующее.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель ответчика РСА по доверенности <ФИО> в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований по доводам письменных возражений на иск, просил применить к требованиям истца положения ст.333 ГК РФ

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд учитывает ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ. Принимая во внимание письменное ходатайство ответчика о снижении неустойки, поскольку размер

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> – удовлетворить частично.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре фио, с участием представителя ответчика по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6765/2022 по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился с иском к ответчику о взыскании неустойки в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, указав в обосновании заявленных требований следующее.

20.10.2015г. в г. адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого пострадал автомобиль марка автомобиля, г.р.з. С632УЕ116, принадлежащий на праве собственности фио, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «СГ «АСКО».

Виновным в данном ДТП признан второй участник ДТП – водитель фио, автогражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО».

20.11.2015г. фио обратился в ООО «СГ «АСКО» с заявлением о возмещении ущерба. 07.12.2015г. страховая компания произвела выплату фио в размере сумма

01.08.2016г. между потерпевшим фио и фио был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 447 по выплатам в результате ДТП от 20.10.2015г.

14.04.2017г. фио обратился в ООО «СГ«АСКО» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

08.02.2018 на основании Приказа Банка России № ОД-307 у ООО «СГ «АСКО» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

20.03.2019г. между фио и ООО «Авто-Советник» был заключен договор уступки прав требований № А-447, в соответствии с которым все права требования по ДТП от 20.10.2015г. перешли к Обществу.

28.03.2019г. ООО «Авто-Советник» направил досудебную претензию в адрес страховой компании АО «НАСКО». Данная претензия не исполнена.

15.05.2019г. на основании Приказа Банка России у ООО «НАСКО» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

28.10.2020г.ООО «Авто-Советник» обратилось в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

14.10.2021г. Общество направило в адрес ответчика претензию, которая также осталась без исполнения.

Решением Арбитражного суда адрес от 31.03.2022г. с РСА в пользу ООО «Авто-Советник» взыскана компенсационная выплата в размере сумма, а также судебные расходы. Решение вступило в законную силу, но до настоящего времени не исполнено.

08.06.2022г. между ООО «Авто-Советник» и ФИО1 был заключен договор цессии № Г-447, на основании которого к истцу перешли права по требованию неустойки, по данному ДТП.

13.06.2021г. истцом в адрес РСА направлена претензия о выплате неустойки в добровольном порядке, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика РСА по доверенности фио в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований по доводам письменных возражений на иск, просил применить к требованиям истца положения ст.333 ГК РФ.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон и участников процесса по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 956 ГК Российской Федерации, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

Пунктами 68, 69 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2.1 статьи 18 ФЗ об ОСАГО выгодоприобретатели отнесены к лицам, имеющим право на получение компенсационной выплаты наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем. При этом каких-либо исключений в отношении цессионария в виде невозможности обращения к Российскому Союзу Автостраховщиков, по требованиям которыми обладал цедент, действующее законодательство не содержит.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что 20.10.2015г. в г. адрес произошло ДТП, в результате которого пострадал автомобиль марка автомобиля, г.р.з. С632УЕ116, принадлежащий на праве собственности фио, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «СГ «АСКО».

28.10.2020г. ООО «Авто-Советник» обратилось в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

14.10.2021г. Общество направило в адрес ответчика претензию, которая также осталась без исполнения.

Выплата компенсации произведена в пользу ООО «Авто-Советник» только 20.04.2022г.

13.06.2021г. истцом в адрес РСА направлена претензия о выплате неустойки в добровольном порядке за период просрочки с 25.11.2020г. по 04.03.2021г.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а также вступившее в законную силу решение суда, на ответчика возложено обязательство по выплате компенсации.

Суд соглашается с предложенным истцом периодом просрочки, возникшим у РСА с 21-го дня от получения ответчиком претензии и до даты подачи иска. Данный период соответствует обстоятельствам дела, требованиям Закона об ОСАГО и принципу диспозитивности.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд учитывает ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание письменное ходатайство ответчика о снижении неустойки, поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства в отношении истца, который не является потерпевшим от ДТП, вместе с тем, учитывая длительность неисполнения обязательств ответчиком по выплате суммы компенсации, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с РСА в пользу истца неустойки до сумма

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, так как данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждены квитанциями. Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неустойку в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья: Ю.Б. Лекомцева

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2022 года.