УИД 26RS0009-01-2022-000854-95

Дело № 2-584/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Благодарный 17 октября 2022 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Алиевой А.М., при секретаре судебного заседания Марковской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к ФИО1 ФИО14 о разделе совместно нажитого имущества, по иску третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1 ФИО15 и ФИО1 ФИО16 к ФИО1 ФИО17 о признании права собственности на долю в жилом помещении,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО1 ФИО18, в котором просит:

- признать совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО3:

<данные изъяты> в праве на жилые помещения №, назначение: жилое, площадь <данные изъяты> кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане №, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, и № доли в праве на земельный участок из земель населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью № кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

автомобиль легковой <данные изъяты>, идентификационный номер № года выпуска, цвет светло-серебристый металл, и комбайн «Нива»;

- разделить совместно нажитое имущество ФИО2 и ФИО3, выделив истцу в общую долевую собственность <данные изъяты> доли в праве на недвижимое имущество: жилые помещения №, назначение: жилое, площадь <данные изъяты> м, этаж 1, номера на поэтажном плане №, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, и <данные изъяты> доли в праве на земельный участок из земель населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, и движимое имущество – автомобиль легковой <данные изъяты> года выпуска. Выделить ответчику комбайн «Нива».

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

- признать обязательства по кредитному договору, заключенному с Банком ВТБ (ПАО) на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых, сроком на 60 месяцев, общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО3, определив доли каждого по 1/2.

- указать в решении, что оно является основанием для прекращения права собственности ФИО3 и регистрации права общей долевой собственности ФИО2 на <данные изъяты> доли в праве на вышеуказанные объекты недвижимости и автомобиль <данные изъяты> года выпуска.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО3, с указанного момента они с ответчиком проживали совместно, вели общее хозяйство. В период брака у них родились дети: ФИО1 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО1 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Семейные отношения с ответчиком не сложились и с августа 2021 г. брачные отношения между ними прекращены, общее хозяйство не ведется, ответчик проживает по другому адресу. В период брака ими были приобретены:

- земельный участок из земель населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №;

- ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью дома <данные изъяты> кв. м, жилой <данные изъяты> кв. м со служебными постройками и сооружениями, расположенный по адресу: <адрес>. Впоследствии жилой дом, находящийся в общей долевой собственности, был разделен по соглашению и в собственность ФИО3 были оформлены жилые помещения №;

- автомобиль легковой <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты> года выпуска, цвет светло-серебристый металл, который в настоящее время находится в пользовании истца;

- комбайн «Нива», после приобретения которого в него было вложено около <данные изъяты> рублей. В период 2019 – 2021 гг. ФИО3 на приобретенном комбайне проводились сезонные сельскохозяйственные работы по уборке урожая. Комбайн находится в технически исправном состоянии, в фактическом пользовании ФИО3, его постановку на регистрационный учет ответчик не осуществлял.

Вышеуказанное имущество, за исключением комбайна, оформлено на имя ответчика.

Кроме того в период брака, ДД.ММ.ГГГГ, был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых, на срок 60 месяцев, который до настоящего времени не погашен. Оплата кредита и процентов за пользование им осуществляется истцом, на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредиту составляет <данные изъяты> руб. Полагает, что кредитное обязательство подлежит распределению между ней и ответчиком пропорционально распределенным долям в общем имуществе, т.е. по ? доле.

Соглашение о разделе общего имущества между истцом и ответчиком не достигнуто.

Поскольку автомобиль является неделимой вещью, истец полагала возможным оставить автомобиль <данные изъяты> в ее собственности, комбайн «Нива» - в собственности ответчика.

Кроме того указала, что в 2003 г. для приобретения жилья в рамках федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2012 года», утвержденной Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 была предоставлена субсидия из расчета площади жилого дома по соц. норме 72 кв. м, что соответствует на 4 членов семьи. Данная выплата носила целевой характер, имущество, приобретенное с использованием данной выплаты, в части пропорциональной ее размеру не может относиться к совместно нажитому имуществу супругов, подлежащему разделу в порядке статей 38, 39 СК РФ, поскольку жилое помещение должно оформляться в общую собственность всех членов семьи, указанных в свидетельстве. При этом доли в праве на жилой дом, приобретенный с использованием социальной выплаты, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства социальной выплаты, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение. С учетом изложенного полагала, что жилой дом и земельный участок подлежат разделу между ней и ответчиком, с учетом причитающейся их сыновьям доли, каждому из которых, исходя из суммы выданной субсидии на момент ее предоставления, принадлежала доля равная <данные изъяты> кв. м, что составляет <данные изъяты> или <данные изъяты> долей в праве, соответственно совместно нажитым имуществом является <данные изъяты> доли в праве, ? доля в которых составляет <данные изъяты> доле в праве.

На основании изложенного ФИО2 обратилась в суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела третьи лица ФИО1 ФИО22 и ФИО1 ФИО23, ссылаясь на приобретение оформленных на ФИО3 спорных объектов недвижимости на средства субсидии, предоставленной с учетом причитающейся им нормы площади в жилом помещении, которое в этой связи подлежало оформлению в общую собственность всех членов семьи, обратились к ФИО3 с самостоятельными требованиями, в которых просят признать за каждым из них по <данные изъяты> долей в праве на жилые помещения №, назначение: жилое, площадь <данные изъяты> кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане №, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, и <данные изъяты> долей в праве на земельный участок из земель населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО2 и ответчик ФИО3 не явились, будучи надлежаще уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, представили суду заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие с участием их представителей.

Представитель истца адвокат Чеботаев В.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в ходе судебного разбирательства исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал по изложенным в иске основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме. Требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 и ФИО5 также считал подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика адвокат Сахно О.В. ходатайствовала о проведении судебного заседания в ее отсутствие, в ходе рассмотрения дела с требованиями иска согласилась частично, указав, что ее доверитель не возражает против равного раздела между сторонами движимого и недвижимого имущества, при этом, по его мнению, недвижимое имущество подлежит разделу без учета долей, на которые претендуют третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, чьи требования ответчик полагал не подлежащими удовлетворению. Домовладение подлежит разделу только по ? доле между супругами, ее доверитель не согласен отдавать свою долю в недвижимости или же выплачивать за него денежную компенсацию. Согласно письменной позиции стороны, отраженной в представленных суду письменных прениях, ответчик считает, что предоставленные истцом доказательства не подтверждают, что домовладение приобретено за счет средств федерального бюджета, договор купли-продажи не содержит указания на то, что денежные средства продавцу перечислялись из бюджета либо, что домовладение приобретено с использованием средств федерального или краевого бюджета. Подписей ответчика или его доверенного лица в представленных стороной истца документах не имеется, из их содержания невозможно признать, что они обладают признаком относимости к рассматриваемому делу. Кроме того в обоснование заявленного требования истец ссылается на нормы, регулирующие применение федеральной целевой программы, которые на момент заключения договора купли-продажи недвижимости в 2003 году не действовали, и в них отсутствует указание на их распространение на отношения, возникшие до введения их в действие. Указано, что ответчик согласен с признанием движимого имущества – автомобиля и комбайна совместно нажитым с истцом имуществом и с учетом результатов оценочной экспертизы и взаимозачета однородных требований, полагает возможным оставить ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, а себе – зерноуборочный комбайн, с выплатой истцу денежной компенсации в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того указывает, что не признает обязательства по кредитному договору, заключенному с Банком ВТБ (ПАО) на сумму <данные изъяты> руб. общим обязательством супругов, поскольку о данном кредите он не знал, а истец не представила доказательств тому, что кредитные средства были потрачены в интересах семьи.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание также не явились, ранее в ходе судебного разбирательства ФИО4 заявленные ими исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Ставропольскому краю в лице Межмуниципального отдела по Петровскому, Туркменскому и Благодарненскому району в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором ходатайствовал рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления, просил вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлялся, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об отложении судебного заседания не ходатайствовал, письменный отзыв на заявленные требования не представил.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев доводы сторон, исследовав представленные в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из приведенных положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, когда (в период брака или нет), на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам, не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

При этом принимая во внимание существующую презумпцию совместной собственности приобретенного в период брака имущества, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для исключения имущества из числа совместно нажитого, возлагается на лицо, ссылающееся на данный факт.

В силу статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

На основании статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации при наличии спора между супругами, раздел их общего имущества, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке. В период брака сторонами была приобретена 1/2 доля в праве на жилой дом по адресу: <адрес>, и земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 20). На основании Соглашения о прекращении долевой собственности и реальном разделе жилого дома на жилые помещения от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 было зарегистрировано право собственности на жилые помещения №, назначение: жилое, площадь <данные изъяты> кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане №, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, и право на земельный участок из земель населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 35, 36, 37, 80).

Истец, обращаясь в суд с рассматриваемым иском, просила о разделе названного недвижимого имущества, с учетом того, что спорное домовладение было приобретено ФИО3 в 2003 г. с использованием бюджетных средств в рамках федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2012 года».

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на долю в данном объекте недвижимости, в обоснование заявленных требований ссылались на аналогичные обстоятельства.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Постановление №) была утверждена федеральная целевая программа "Социальное развитие села до 2010 года" (далее – Программа) с последующими изменениями и дополнениями, в том числе в наименовании программы. Данным Постановлением Министерство сельского хозяйства РФ утверждено государственным заказчиком - координатором Программы. В разделе III "Мероприятия Программы" данной программы предусматривалось, что Программа является комплексной и включает систему мероприятий, в том числе в области жилищной сферы. В целях улучшения жилищных условий сельских граждан, не обладающих достаточными собственными накоплениями, Программа предусматривала формирование финансовых, организационных и кредитно-финансовых механизмов приобретения и строительства жилья, включая механизмы ипотечного жилищного кредитования. Было установлено, что финансирование мероприятий Программы осуществляется за счет средств федерального бюджета, средств бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников. При этом предусматривалось, что средства федерального бюджета выделяются на безвозвратной основе субъектам Российской Федерации на условиях долевого финансирования, осуществляемого в порядке межбюджетных отношений, в виде субсидий сельским гражданам на строительство (приобретение) жилья в сельской местности. Министерство сельского хозяйства Российской Федерации совместно с Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу и другими заинтересованными федеральными органами исполнительной власти должны были обеспечивать формирование соответствующей федеральной нормативно-правовой базы для эффективного решения жилищной проблемы в сельской местности.

Возражая против раздела домовладения с учетом долей в нем третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на данное имущество, сторона ответчика ссылалась на то, что на момент заключения договора купли-продажи недвижимости в 2003 году не существовало п. 23 Приложения № к Правилам предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на улучшение жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, в том числе молодых семей и молодых специалистов, на которые ссылается сторона истца и которым было предусмотрено требование об оформлении жилого помещения в общую собственность всех членов семьи, указанных в свидетельстве получателя социальной выплаты.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Первоначальная редакция Постановления № действительно не содержала конкретные мероприятия программы в соответствии с ее целями и механизмы их реализации, в том числе правила предоставления и распределения субсидий, которые были включены в названную программу Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, исходя из буквального смысла статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу супругов относятся только денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения.

Само наименование Программы свидетельствует о том, что она являлась целевой, соответственно все осуществляемые в рамках ее реализации мероприятия, включая выплаты субсидий, предусмотренных еще на начальном этапе данной Программы, в ее первоначальной редакции, носили целевой характер.

Жилищная субсидия представляет собой бюджетные денежные средства, предоставляемые физическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов на строительство и приобретение жилья.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В подтверждение получения ФИО3 субсидии на строительство (приобретение) жилья в сельской местности, истцом в материалы дела представлены сохранившиеся в Управлении сельского хозяйства и охраны окружающей среды администрации Благодарненского городского округа <адрес> архивные документы в копиях, из которых следует, что на территории <адрес> в 2003 году федеральная целевая программа, утвержденная Постановлением №, действительно уже начала реализовываться (л.д. 68). Так согласно Списку граждан – получателей субсидий на строительство (приобретение) жилья в <адрес> и расчету фактического объема причитающихся субсидий из всех источников финансирования за 2003 год (л.д. 69), под номером 2 в данном Списке значится «ФИО3», имеется ссылка на то, что общая площадь покупаемого (строящегося) дома составляет «84 кв. м», из которых на площадь дома на семью по социальной норме приходится «72 кв. м» (что соответствует норме площади на 4 членов семьи, исходя из 18 кв. м учетной нормы жилой площади на человека на семью из 3-х человек и более), общая стоимость дома по договору купли-продажи или смете указана «<данные изъяты> руб.», при этом субсидия из федерального бюджета составляет «<данные изъяты> руб.» (30%), из краевого бюджета – «<данные изъяты> руб.» (37,5%), на долю собственных средств приходится: «<данные изъяты>» (32,5% по норме) + «<данные изъяты>» (стоимость жилья сверх положенной нормы на 4 чел.) = <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ссылается на ущербность данных доказательств с точки зрения их относимости к рассматриваемому делу.

Согласно ответу Министерства сельского хозяйства Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с истечением срока хранения документации, связанной с предоставлением социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам, проживающим в сельской местности, представить по запросу суда соответствующую информацию не представилось возможным (л.д. 120).

Между тем, как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), представленного в материалы дела стороной истца, а также содержащемся в представленном ФГБУ ФКП «Росреестра по СК» на электронном носителе Деле правоустанавливающих документов в отношении спорных объектов недвижимости (л.д. 61-63, 83-84), предмет сделки был приобретен ФИО3 именно за <данные изъяты> рублей, при этом денежные средства не были переданы продавцу при заключении договора, поскольку покупатель ФИО3, от имени которого действовал ФИО10, обязался выплатить указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ (п. 6 Договора). Как следует из свидетельства о государственной регистрации права на жилые помещения № по адресу <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь приобретенного жилого помещения составляет 84 кв. м. Кроме того в материалах Дела правоустанавливающих документов имеется заявление ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, действующего от имени ФИО3, поданное в учреждение юстиции по государственной регистрации прав, из которого следует, что он просит ускорить срок государственной регистрации внесения изменений в ЕГРП в связи с истечением срока «получения денег с федерального бюджета».

Таким образом, сумма сделки, площадь жилого дома совпадают со сведениями, указанными в Списке граждан – получателей субсидий (л.д. 69), а из заявления лица, который согласно материалам дела и доводам самого ответчика занимался приобретением домовладения от его имени, следует, что деньги должны были прийти, в том числе из бюджета. Данные обстоятельства позволяют суду не согласиться с доводами стороны ответчика о неотносимости представленных истцом доказательств к рассматриваемому спору и о недоказанности приобретения спорного жилья, в том числе за счет средств субсидии. Тот факт, что в договоре купли-продажи не содержится указания на то, что денежные средства продавцу перечисляются из бюджета, с учетом изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание, что денежные средства продавцу не были переданы сразу при заключении сделки, не свидетельствует и об обратном.

Установленные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что доля в жилом доме по адресу: <адрес>, и земельный участок по адресу: <адрес>, были приобретены ФИО3 в период брака, с нотариально заверенного согласия супруги, по договору купли-продажи за <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей представляли собой средства субсидии, предоставленной ФИО3 из бюджетов на условиях долевого финансирования (<данные изъяты> руб. из федерального бюджета, <данные изъяты> руб. из краевого бюджета) в рамках реализации указанной выше федеральной целевой программы.

Имея целевое назначение, средства данной субсидии в силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к общему имуществу супругов не относятся.

Сумма субсидии определялась в процентном отношении (<данные изъяты>%) от стоимости дома по социальной норме, которая складывалась из площади дома на семью по социальной норме (72 кв. м - из расчета на 4-х членов семьи) помноженной на стоимость 1 кв. м площади по договору купли-продажи или смете (<данные изъяты> руб.): <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание, что указанная сумма субсидии была определена с учетом социальной нормы жилья, причитающейся, в том числе на ФИО4 и ФИО5 - несовершеннолетних на момент предоставления субсидии, каждый из них в силу прямого указания в статье 40 Конституции РФ, вправе был рассчитывать на принадлежность ему соответствующей доли в домовладении, эквивалентной причитающейся ему доле в средствах субсидии.

Несмотря на то, что нормы, регулирующие данное право, указанная выше Программа в действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений редакции действительно не содержала, данное обстоятельство в силу прямого действия Конституции РФ не лишает права всех членов семьи, из расчета на которых предоставлялась жилищная субсидия, претендовать на долю в приобретенном за ее счет имуществе. Суд принимает во внимание и тот факт, что в дальнейшем данный пробел был законодательно устранен путем внесения соответствующих дополнений в Программу, которая прямо предусмотрела возможность оформления жилого помещения в общую собственность всех членов семьи, указанных в свидетельстве получателя социальной выплаты.

Таким образом, исходя из суммы выданной субсидии, ФИО4 и ФИО5 в приобретенном жилом доме принадлежит доля, эквивалентная <данные изъяты> руб. на каждого, что соответствует <данные изъяты> кв. м площади и составляет <данные изъяты>% или <данные изъяты> долей в праве собственности на жилые помещения, общей площадью <данные изъяты> кв. м.

Исходя из изложенного, доводы третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, ФИО4 и ФИО5 суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В этой связи на долю ФИО2 и ФИО3 приходятся оставшиеся <данные изъяты> доли в праве на спорные объекты недвижимости, что, с учетом равенства долей супругов, составляет по <данные изъяты> доли в праве собственности на каждого.

На основании изложенного требование иска о признании совместно нажитым имуществом супругов Я-вых <данные изъяты> долей в праве собственности на жилые помещения №, назначение: жилое, площадь <данные изъяты> кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане №, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, и на <данные изъяты> доли в праве на земельный участок из земель населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, подлежит удовлетворению.

Вместе с тем истец просила разделить указанное имущество путем выдела в ее собственность всех причитающихся им с ФИО3 долей в нем. Однако оснований для удовлетворения данного требования суд не усматривает, поскольку причин для лишения ответчика права собственности на причитающиеся ему доли в праве на указанные объекты недвижимости суду не представлено. При этом ответчик заявил, что не согласен отдавать свою долю в недвижимости или же выплачивать за нее денежную компенсацию.

На основании вышеизложенного исковые требования ФИО2 о разделе совместно нажитого недвижимого имущества подлежат частичному удовлетворению путем признания за ней и за ответчиком права на 71/200 доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости за каждым.

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 на свое имя также был приобретен автомобиль <данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, цвет светло-серебристый металл, который был поставлен им на регистрационный учет (л.д. 22, 23-24, 60). Кроме того согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена самоходная машина – зерноуборочный комбайн СК-5М-1 «Нива», 2004 года выпуска, заводской № машины (рамы) <данные изъяты>, двигатель №, цвет зеленый, что не отрицалось стороной ответчика в судебном заседании. Данное транспортное средство на регистрационном учете за ФИО3 не значится (л.д. 47-54).

С учетом изложенных выше норм семейного законодательства, названный автомобиль и комбайн относятся к совместно нажитому имуществу супругов и подлежат разделу, исходя из равенства долей супругов в этом имуществе.

Сторона ответчика в судебном заседании, не отрицая факт приобретения названных объектов движимого имущества в период брака, не возражал против их раздела, с выплатой компенсации с учетом результатов оценочной экспертизы.

Как следует из экспертного заключения ООО «Капитал-Сервис» № О 12-09-2022 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты>, по состоянию на дату оценки составляет <данные изъяты> руб., самоходной машины - зерноуборочного комбайна СК-5М-1 «Нива», 2004 года выпуска – <данные изъяты> руб.

При определении стоимости спорных транспортных средств, суд принимает во внимание указанную оценку, которая произведена с учетом индивидуальных особенностей предметов оценки, после их осмотра на предмет установления фактического технического состояния. Данное экспертное заключение суд принимает как допустимое доказательство и считает возможным положить его выводы о рыночной стоимости спорных автомобиля и самоходной машины в основу судебного решения, поскольку оснований сомневаться в его правильности, а также беспристрастности и объективности эксперта не имеется. В основу заключения положены средние сложившиеся в регионе цены на транспортные средства (в отчете приведен сравнительный анализ цен), заключение учитывает их текущее техническое состояние, содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов. Выводы, содержащиеся в заключении, являются последовательными и обоснованными, судом под сомнение не ставятся, как сделанные на основании проведенных исследований, и содержащие анализ и необходимые вычисления. В заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно на основании и в связи с чем эксперт пришел к изложенным выводам. Эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела. Иной оценки спорных объектов движимого имущества суду не представлено.

Принимая во внимание, что спорное движимое имущество является неделимым имуществом, и согласно доводам сторон легковой автомобиль находится в пользовании истца, а зерноуборочный комбайн – в пользовании ответчика, иного порядка раздела данного имущества сторонами суду не заявлено, автомобиль <данные изъяты> года выпуска, подлежит оставлению ФИО2, с признанием за ней права собственности на данное транспортное средство, а зерноуборочный комбайн подлежит оставлению ответчику ФИО3. При этом, поскольку ФИО3 передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере указанной разницы, которая составляет: <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе имущества также учитываются общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Как установлено судом из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 был оформлен кредит в Банке ВТБ (ПАО). Согласно индивидуальным условиям Кредитного Договора кредит предоставлен в сумме <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых на цели погашения кредита, предоставленного ранее Ставропольским отделением № ПАО Сбербанк по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 11-15).

Полагая возникшие у нее в период брака кредитные обязательства перед Банком общим долгом супругов, истец просила признать данное обязательство общим обязательством супругов, определив доли каждого в нем по ?.

Между тем, как следует из содержания пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, общие обязательства (долги) супругов - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, допускает существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Рассматривая требование истца о признании общим долгом супругов кредитных обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание, что лицом, на которого законом возложено бремя доказывания обстоятельств возникновения общего долга супругов, суду не представлены доказательства того, что указанное обязательство возникло с согласия ответчика и в интересах семьи и полученные по нему денежные средства были использованы на семейные нужды. Ответчик данные обстоятельства отрицал, ссылаясь на то, что о том, что ФИО2 взяла кредит, он не знал, а утверждение истца о том, что кредитные средства были потрачены на нужды семьи, ничем не подтверждены.

Суду стороной истца не представлено доказательств того, что кредит в ПАО Сбербанк, на погашение которого пошли заемные средства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, был использован на нужды семьи.

Кроме того, рассматривая заявленное требование, суд также учитывает, что в силу п. 2 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В этой связи на лице, которое просит разделить задолженность, возникшую из заключенного в период брака договора, лежит обязанность по представлению суду доказательств наличия согласия кредитной организации, перед которой у него имеются долговые обязательства, на изменение условий заключенного с ним договора, поскольку раздел долговых обязательств путем распределения их по долям и отнесение части обязательства по погашению задолженности на супруга, не являвшегося стороной такого обязательства, без согласия кредитора, нарушают права последнего и нормы действующего законодательства.

В виду не представления ФИО2 указанного доказательства, суд также лишен возможности раздела долговых обязательств путем распределения их по долям и отнесения части обязательства по погашению задолженности, на супруга, не являвшегося стороной такого обязательства.

Исходя из части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), и представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся расходы по оплате услуг представителя, эксперта, почтовые и иные расходы, признанные судом необходимыми.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В силу п. 20 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (п. 21). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 названного Постановления).

Как следует из материалов дела истец ФИО2, обращаясь в суд за защитой нарушенного права, вынуждена была отстаивать свои интересы с привлечением представителя - адвоката Чеботаева В.В.. В этой связи истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг данного представителя в сумме <данные изъяты> рублей, оплата которых подтверждается подлинником квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (л.д. 74).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункты 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Между тем понесенные истцом по настоящему делу расходы на оплату услуг представителя, исходя из характера и сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, особенностей рассмотренного спора, объема оказанной юридической помощи и представленных доказательств, суд, с учетом Рекомендаций Совета адвокатской палаты Ставропольского края по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2022 год, полагает возможным признать разумными.

Принимая во внимание, что требования истца к ответчику носят имущественный характер и были удовлетворены частично, в размере, составляющем 57,3% от первоначально заявленных, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца оплаты услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет соответственно <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с рассматриваемым иском истцом ДД.ММ.ГГГГ была оплачена госпошлина на сумму <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей (л.д. 6,7), всего на сумму <данные изъяты> рублей. В этой связи пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 ФИО24 к ФИО1 ФИО25 удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО1 ФИО26 и ФИО1 ФИО27:

- <данные изъяты> доли в праве на недвижимое имущество: жилые помещения №, назначение: жилое, площадь <данные изъяты> кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане №, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, и <данные изъяты> доли в праве на земельный участок из земель населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>,

- автомобиль <данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты>, цвет светло-серебристый металл,

- зерноуборочный комбайн <данные изъяты> «Нива», 2004 года выпуска, заводской № машины (рамы) <данные изъяты>, двигатель №, цвет зеленый.

Произвести раздел совместно нажитого ФИО1 ФИО28 и ФИО1 ФИО29 имущества.

Признать за ФИО1 ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилые помещения №, назначение: жилое, площадь <данные изъяты> кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане №, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, и на <данные изъяты> долю в праве на земельный участок из земель населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> ЧИАСР право на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилые помещения №, назначение: жилое, площадь <данные изъяты> кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане №, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, и на <данные изъяты> долю в праве на земельный участок из земель населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, цвет светло-серебристый металл.

Оставить в собственности ФИО1 ФИО33 самоходную машину – зерноуборочный комбайн СК-5М-1 «Нива», 2004 года выпуска, заводской № машины (рамы) <данные изъяты>, двигатель №, цвет зеленый.

Взыскать с ФИО1 ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЧИАСР (ИНН <данные изъяты> в пользу ФИО1 ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты>), денежную компенсацию в размере разницы стоимости долей в общем имуществе в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО36 в части передачи ей в собственность <данные изъяты> доли в праве на объекты недвижимости и признании обязательства по кредитному договору, заключенному с Банком ВТБ (ПАО) на сумму <данные изъяты> рублей, общим обязательством супругов – отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЧИАСР (ИНН <данные изъяты>), в пользу ФИО1 ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты>), судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей 65 копеек.

В удовлетворении требования ФИО1 ФИО39 о взыскании судебных расходов в оставшейся части – отказать.

Исковые требования ФИО1 ФИО40 и ФИО1 ФИО41 к ФИО1 ФИО42 – удовлетворить.

Признать за ФИО1 ФИО43, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) право на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилые помещения №, назначение: жилое, площадь <данные изъяты> кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане №, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, и на <данные изъяты> долей в праве на земельный участок из земель населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 ФИО44, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), право на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилые помещения №, назначение: жилое, площадь <данные изъяты> кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане №, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, и на <данные изъяты> долей в праве на земельный участок из земель населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для государственной регистрации в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> права общей долевой собственности ФИО1 ФИО45, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> доля в праве), ФИО1 ФИО47, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> доля в праве), ФИО1 ФИО46, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> долей в праве), ФИО1 ФИО48, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> долей в праве), на жилые помещения №, назначение: жилое, площадь <данные изъяты> кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане №, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, и земельный участок из земель населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, и внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2022 г.

Судья: А.М. Алиева