Дело №2-1118/2025

УИД- 05RS0022-01-2025-001909-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кизилюрт16 декабря 2025 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи – Ганаматова Г.А., при секретаре судебного заседания – Абдулатиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Скадовского района Херсонской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Скадовского района Херсонской области обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 74 000 рублей.

В обоснование иска указано, что в прокуратуру Скадовского района Херсонской области обратился ФИО1 о принятии мер реагирования в отношении неизвестного ему лица, которое путем обмана убедило заявителя перевести денежные средства на неизвестный ему счет. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России «Скадовский» ГУ МВД России по Херсонской области ФИО3 возбуждено уголовное дело № по ч.2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое путем обмана убедило ФИО1 перевести денежные средства в размере 74000 рублей на неизвестный банковский счет. Постановлением следователя СО ОМВД России «Скадовский» ГУ МВД России по Херсонской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по данному уголовному делу. В ходе предварительного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 54 минут ФИО1 осуществлён банковский перевод денежных средств в размере 74000 рублей, принадлежащих ФИО1, со счета №, открытого на имя ФИО1, на счет №, открытой на имя ФИО2. На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 74000 рублей и проценты за пользование денежными средствами в размере 74000 рублей, принадлежащим ФИО1, начисленные в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ФИО2 судебного решения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, по адресу, указанному в иске и адресной справке: <адрес>. Ходатайств от ФИО2 об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в ее отсутствие, в суд не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. ст. 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в судебном заседании в порядке заочного производства. Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), при этом независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшею) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что в производстве СО ОМВД России «Скадовский» ГУ МВД России по Херсонской области находится уголовное дело №, возбужденное по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Постановлением следователя СО отдела ОМВД России «Скадовский» ФИО1 признан потерпевшим.

Как следует из протокола допроса потерпевшего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно 10 час. 33 мин. на принадлежащий ему мобильный телефон с абонентским номером + <***> оформленное на его имя, поступил телефонный звонок в мессенджере телеграмм, номер телефона звонившего был не указан, был указан логин банка ПАО «Банк ПСБ» и, представившись сотрудником банка ПАО «Банк ПСБ» Дмитрием Александровичем, ввел его в заблуждение, в результате чего по указанию Дмитрия в 11 час. 54 мин. ДД.ММ.ГГГГ осуществил перевод денежных средств в сумме 74000 рублей по номеру банковской карты, которую продиктовал ему Дмитрий. После чего он забрал с банкомата чек о переводе денежных средств и по указанию Дмитрия посредством мессенджера «Telegram» отправил фотографию чека об операции.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, осуществил перевод денежных средств, в размере 74 000 рублей на банковскую карту №, принадлежащий ФИО2.

Факт перевода указанной денежной суммы подтвержден скриншотами с мобильного телефона, чеками о переводе денежных средств.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорены, доказательств, их опровергающих, суду не представлено, при рассмотрении дела не добыто.

Из материалов уголовного дела № также следует, что каких-либо финансовых отношений между ФИО2 и ФИО1 не было.

При указанных обстоятельствах суд считает установленным факт неосновательного обогащения ФИО2 за счет ФИО1 на сумму 74000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

При данных обстоятельствах суд признает исковые требования заместителя прокурора Скадовского района Херсонской области в интересах ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая спор, исходя из обстоятельств получения денежных средств ответчиком, отсутствия соглашения сторон в необходимой форме относительно передачи ответчику спорной денежной суммы в собственность по какому-либо основанию, отсутствия доказательств их возврата, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу материального истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

На основании изложенного, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, исчисленные по правилам части 1 статьи 395 ГК РФ, на сумму 74 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что прокурор, в соответствии с п. п. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины при обращении в суд освобожден, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в бюджет администрации ГО «город Кизилюрт» Республики Дагестан.

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования на сумму 74000 рублей 00 копеек размер государственной пошлины в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, составит 4 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора Скадовского района Херсонской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии №):

- неосновательное обогащение в сумме 74000 (семьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, исчисленные по правилам части 1 статьи 395 ГК РФ на сумму 74000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет администрации ГО «город Кизилюрт» Республики Дагестан расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 16 декабря 2025 года.

Председательствующий судья Г.А. Ганаматов