Дело № 2-1786/2023

УИД 35RS0010-01-2022-017806-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 12 октября 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Осекиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «МАКС» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения финансового уполномоченного и встречному исковому заявлению ФИО5 к АО «МАКС» о защите прав потребителей,

установил:

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным ненормативного акта Решение финансового уполномоченного от 29 ноября 2022 года по обращению ФИО6, в соответствии с которым, с учетом уточнения просило изменить решение финансового уполномоченного, снизив установленную сумму страхового возмещения с 345 700 руб. до 74 342 руб..

ФИО6 обратилась со встречным исковым заявлением к АО «МАКС» о защите прав потребителей, с учетом уменьшения просила взыскать с АО «МАКС» в свою пользу убытки в размере 9 752 руб.; неустойку за период с 31.08.2022 по день вынесения решения суда в размере 388 280,20 руб. (посчитана за период с 31.08.2022 по 19.09.2023); неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств по осуществлению страховой выплаты из расчета 1 008,52 руб. за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 000 руб.; расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 6 666 руб.; штраф в размере 200000 руб..

В ходе рассмотрения дела ФИО6 изменила фамилию на ФИО5.

В судебном заседании представитель АО «МАКС» заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, встречные исковые требования просил оставить без удовлетворения, в случае удовлетворении исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ, мотивы изложил в письменной позиции.

Представитель ФИО5 по доверенности ФИО7 заявленные встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, а также пояснил, что ФИО5 приняла решение не оспаривать заключения судебных экспертиз. Решение финансового уполномоченного нужно корректировать с учетом экспертиз.

ФИО5 извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Финансовый уполномоченный извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательств, приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 07.08.2022 вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством Kia, государственный регистрационный номер № с участием транспортного средства Cadillac, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, был причинен вред принадлежащему ФИО5 транспортному средству Land Rover, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ФИО5 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

и 11.08.2022 страховой компанией проведены осмотры Транспортного средства, по результатам которых составлены акты осмотра.

ООО «ЭКЦ» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 07.08.2022.

АО «МАКС» письмом от 26.08.2022 № № уведомила ФИО5 об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

в страховую компания от ФИО5 поступило заявление (претензия) с требованиями об организации восстановительного ремонта Транспортного средства либо выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, о возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату курьерских услуг, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. с приложением экспертного заключения ИП ФИО3 от 05.09.2022 №..

Вместе с тем, страховщик письмом от 23.09.2022 № № уведомил страхователя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленных требований.

В рамках рассмотрения обращения ФИО5 финансовым уполномоченным назначена транспортно-трассологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЕВРОНЭКС». Согласно заключению эксперта ООО «ЕВРОНЭКС» от 07.11.2022 № № в результате ДТП 07.11.2022 на транспортном средстве могли быть повреждены: диск передний правый (область 1) (царапины лакокрасочного покрытия); крыло переднее правое (царапины лакокрасочного покрытия); накладка крыла переднего правого (царапины, трещина пластика); решетка крыла переднего правого (царапины лакокрасочного покрытия); дверь передняя правая (деформация, царапины лакокрасочного покрытия); накладка двери передней правой (деформация, разрыв пластика); накладка двери задней правой (царапины лакокрасочного покрытия); накладка порога правого (деформация, срезы пластика); бампер задний (царапины, трещина пластика); порог правый (деформация металла); облицовка двери передней правой (разрушение в мессах нижних креплений); стеклоподъемник двери передней правой (деформация).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ВОСМ» от 07.11.2022 № № стоимость восстановительного ремонт транспортного средства в части повреждений, относящихся к заявленному ДТП, без учета износа составила 606 461 руб., с учетом износа составила 345 700 руб..

Решением финансового уполномоченного от 29.11.2022 требования ФИО5 (ФИО6) о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов, предусмотренных статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов на оплату услуг удовлетворены частично. Взыскано с АО «МАКС» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 345 700 руб.. В случае неисполнения АО «МАКС» пункта 1 резолютивной части вышеуказанного решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части вышеуказанного решения, взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО6 неустойку, начиная с 31.08.2022 по дату фактического исполнения АО «МАКС» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части вышеуказанного решения, но не более 400 000 руб.. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением Финансового уполномоченного, АО «МАКС» обратилось с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

ФИО5 (ФИО6), считая свои права нарушенными АО «МАКС» обратилась со встречным исковым заявления для совместного рассмотрения с заявлением АО «МАКС» об обжаловании решения финансового уполномоченного.

Протокольным определением от 31.01.2023 с перерывом до 07.02.2023 судом приняты к производству встречные исковые требования ФИО5 (ФИО6).

При разрешении дела по ходатайству представителя АО «МАКС», определением Вологодского городского суда от 07.03.2023 назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от 02.06.2023 года не все имеющиеся на автомобиле Land Rover, государственный регистрационный номер №,относятся к ДТП 07.08.2022 года, Часть повреждений получены при иных обстоятельствах (имеют различный характер и период образования. Методы и технология восстановительного ремонта применимая к повреждений указанного автомобиля, относящиеся к ДТП от 07.08.2022 указаны в таблице 4 исследования. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover, государственный регистрационный номер №, с учетом износа и без учета износа в соответствии с Единой методикой расчета ремонт, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № на дату ДТП 07.08.2022, с учетом округления до сотен рублей, без учета износа составляет 91 100 руб., с учетом износа 70 800 руб..

Не согласившись с указанным заключением, по ходатайству представителя ФИО5 и после допроса в судебном заседании эксперта ФИО4, определением Вологодского городского суда от 17.07.2023 года судом назначена дополнительная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено этому же учреждению и эксперту.

Согласно заключению дополнительной автотовароведческой экспертизы ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от 10.08.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover, государственный регистрационный номер №, исходя из средних цен на запасные части на дату проведения исследования, без учета износа составляет 100 852 руб., с учетом износа 63 722 руб.. На дату события 07.08.2022 определение среднерыночной стоимости запасных частей не возможно, так как отсутствует архивная информация о стоимости запасных частей на указанную дату. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover, государственный регистрационный номер №, с учетом рекомендованных розничных цен на запасные части на дату ДТП, составляет 74 342 руб., с учетом износа составляет 52 347 руб..

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд не находит оснований ставить под сомнение достоверность заключений судебных экспертиз, поскольку экспертизы проведены на основании совокупности документов, имеющихся в материалах дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключения составлено компетентным экспертом.

При таких обстоятельствах по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований АО «МАКС» и изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29.11.2022 № № и взыскании с АО "МАКС" в пользу ФИО5 страхового возмещения без учета износа в размере 91 100 руб..

Одновременно с этим, суд, рассматривая требования ФИО6 к АО «МАКС» о возмещении убытков, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 393, 397 ГК РФ и учитывая разъяснения, изложенные в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №, согласно которым при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, а возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), приходит к выводу о том, что ремонт автомобиля на СТОА не выполнен не по вине ФИО5. Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего, АО «МАКС» не представлено.

Определяя подлежащую взысканию с АО «МАКС» в пользу истца по встречному иску сумму 9 752 руб. в качестве разницы между страховым возмещением (91100 руб.), определенным в качестве страхового возмещения без учета износа по решению финансового уполномоченного и установленной судебной экспертизой стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам (100 852 руб.), суд принимает во внимание, что денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, при этом Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения лишь по договору ОСАГО и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, с АО "МАКС" в пользу ФИО5 подлежат взысканию убытки в размере 9 752 руб..

Учитывая установленный по делу факт просрочки исполнения ответчиком АО «МАКС» обязательства по осуществлению страхового возмещения, у суда имеются основания для взыскания неустойки.

Так, в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с 31.08.2022 по день вынесения решения суда и неустойка за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств по осуществлению страховой выплаты из расчета 1 008,52 руб. за каждый день просрочки.

Суд считает возможным удовлетворить требовании истца по встречному иску и взыскать с АО «МАКС» в ее пользу неустойку за период с 31.08.2022 по день вынесения решения суда в размере 371 688 руб., но только из расчета 911 руб. (как 1% от 91 100 руб.) за каждый день просрочки, и неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты из расчета 911 руб. за каждый день просрочки но не более 400 000 руб..

Одновременно с этим, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о применении положений статьи 333 ГПК РФ и уменьшении размера неустойки.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №263-О от 21 декабря 2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения обязательства, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также наличия исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, длительность просрочки, требования разумности, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд оснований для снижения неустойки не находит. Конкретных доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не имеется.

Поскольку рассмотрены встречные требования ФИО5 о взыскании неустойки за период с 31.08.2022 по день фактического исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты, то указание на разрешение данных требований в редакции, изложенной в решении финансового уполномоченного, правового значения уже не имеют.

В связи с тем, что спорные правоотношения между истцами и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» подпадают под регулирование Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон № 2300-1), истцам может быть присужден штраф и компенсация морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав ФИО5 как потребителя установлен, суд, учитывая степень вины АО СК «МАКС», длительный период просрочки исполнения обязательства, нравственные страдания истца, полагает возможным взыскать с АО «МАКС» в пользу истца по встречному иску компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб..

В соответствии с пунктами 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с АО «МКС» в пользу ФИО5, составляет 45 550 руб. (91 100:2).

Предусмотренный вышеприведенной нормой штраф имеет гражданско- правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

При этом оснований для уменьшения его размера на основании статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку штраф в указанном размере в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, и способствует соблюдению баланса интересов сторон. Кроме того, доказательств его несоразмерности последствиям допущенного нарушения обязательства, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», стороной АО «МАКС» не представлено. Учитывая при этом, что разрешение вопроса о снижении размера штрафа является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах по делу, с ответчика по встречному иску АО «МАКС» в пользу истца по встречному иску ФИО5 подлежит взысканию штраф в размере 45 550 руб..

Рассматривая требования ФИО5 о взыскании с АО «МАКС» расходов по досудебной оценке в размере 4 000 руб., суд не находит оснований для их удовлетворения, в силу действующего гражданского законодательства. Вместе с тем, понесенные ФИО5. Расходы по дополнительной судебной экспертизе в размере 6 666 руб., которые подтверждаются документально, подлежат удовлетворению в полном объеме и взысканию в пользу последней с АО «МАКС».

Таким образом, требований ФИО5 подлежат удовлетворению частично.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «МАКС» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Городской округ г. Вологды в сумме 7 314 руб..

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29.11.2022 № № о взыскании с АО "МАКС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО5 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) страхового возмещения изменить, снизив его размер до 91 100 руб..

Взыскать с АО "МАКС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) убытки в размере 9 752 руб., неустойку за период с 31.08.2022 по день вынесения решения суда в размере 371 688 руб., неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты из расчета 911 руб. за каждый день просрочки но не более 400 000 руб., штраф в размере 45 550 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 6 666 руб..

В удовлетворении остальной части требований ФИО5 отказать.

Взыскать с АО "МАКС" " (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета Городской округ г. Вологды государственную пошлину в размере 7 314 руб..

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Е.Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2023 года