Производство № 11-154/2023 Мировой судья Шаумарова О.А.
Производство суда
первой инстанции № 2-24/2023
УИД 28MS0013-01-2023-000072-38
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
« 5 » сентября 2023 года город Благовещенск
Судья Благовещенского городского суда Амурской области Гололобова Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ЕЮ на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 2 марта 2023 года по гражданскому делу по иску АО «Центр Долгового Управления» к ЕЮ о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
АО «Центр Долгового Управления» обратилось к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 с иском к ЕЮ, в обоснование указав, что 9 июля 2021 года между ООО МКК «Кватро» и ЕЮ был заключен договор займа № 812361-3, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 18 000 рублей.
Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, за период с 12.12.2021 года по 21.04.2022 года образовалась задолженность в размере 22 500 рублей.
21 апреля 2022 года между ООО МКК «Кватро» и АО «Центр Долгового Управления» заключен договор уступки прав требования № 01/04/22, согласно которому истец принял в полном объёме права требования, вытекающие из договора займа с ответчиком.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа № 812361-3 от 9 июля 2021 года в размере 22 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 875 рублей.
Определением мирового судьи от 16 января 2023 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 232.3 ГПК РФ.
2 марта 2023 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 вынесена резолютивная часть решения, исковые требования удовлетворены, с ЕЮ в пользу АО «Центр Долгового Управления» взыскана задолженность по договору займа № 812361-3 от 9 июля 2021 года, заключенного между ООО МКК «Кватро» и ЕЮ, за период с 12.12.2021 года по 21.04.2022 года в размере 22 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 875 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик не соглашается с постановленным судебным актом, считая его принятым с нарушением норм процессуального и материального права, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что не была надлежащим образом извещена о наличии спора в суде, судебную корреспонденцию не получала, была лишена права на судебную защиту, истцом исковое заявление в ее адрес также не направлялось. Кроме того, указала, что исходя из условий договора уступки прав требования от 21 апреля 2022 года право, требования долга у цессионария возникает с момента поступления оплаты по договору, однако доказательств оплаты истцом в материалы дела представлено не было, ответчик о состоявшейся уступке прав требования извещена не была. Не согласилась со взысканием с нее процентов по договору, а также указала на нарушение мировым судьей сроков направления документов по делу.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 9 июля 2021 года между ООО МКК «Кватро» и ЕЮ был заключен договор займа № 812361-3 (с учетом дополнительных соглашений от 09.08.2021 год, 09.09.2021 года, 10.10.2021 года, 11.11.2021 года), по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 18 000 рублей на срок 30 дней.
В соответствии с пунктом 4 договора займа процентная ставка по договору составила 365 % годовых (1 % в день).
Денежные средства были выданы заемщику, однако в нарушение условий договора ответчик обязательства по возврату суммы займа и процентов надлежащим образом не исполнила.
На основании договора уступки прав требования (цессии) № 01/04/22 от 21 апреля 2022 года АО «Центр Долгового Управления» были переданы права требования ООО МКК «Кватро», в том числе, возникшие из договора займа № 812361-3 от 9 июля 2021 года, заключенного с ЕЮ
Мировым судьей установлено, что ответчик надлежащим образом обязательства по договору займа не исполняла, допустила нарушение сроков и порядка исполнения обязательств по возврату суммы займа, в связи с чем, образовалась задолженность, подтвержденная представленным истцом в материалы дела расчетом.
Разрешая спор, мировой судья, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 309, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требований АО «Центр Долгового Управления» о взыскании с ЕЮ суммы основного долга по договору займа № 812361-3 от 9 июля 2021 года в размере 18 000 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 4 500 рублей, не превышающем полуторократную сумму непогашенной части займа.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, поскольку они являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными на основании совокупной оценки представленных в дело доказательств, а также нормам права, регулирующим спорные правоотношения сторон.
Выражая несогласие с принятым по делу решением суда, ответчик указывает, что о состоявшейся уступке прав требования не была уведомлена надлежащим образом, доказательств оплаты по договору цессии истцом в материалы дела представлено не было.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.
Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года № 54).
В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.
Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 ГК РФ).
Требования возврата займа, выданному ответчику по договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неуведомление должника о перемене лица в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий для нового кредитора и не предполагает отказа судом в удовлетворении заявленных требований по такому основанию.
Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.
В пункте 13 договора займа ЕЮ выразила согласие на право микрокредитной организации уступить полностью или частично свои права требования по договору займа любому третьему лицу.
Договор уступки прав требования (цессии) от 21 апреля 2022 года заключен между ООО МКК «Кватро» и АО «Центр Долгового Управления» в соответствии с положениями статей 382 - 386 ГК РФ.
Право требования исполнения ЕЮ обязательств по погашению задолженности по договору займа на основании договора уступки прав требования перешло к АО «Центр Долгового Управления», о чем ответчик извещалась путем направления уведомления об уступке права требования (л.д. 16-18).
При этом вопреки доводам апелляционной жалобы истцом при подаче искового заявления к иску было приложено платежное поручение № 1272 от 21.04.2022 года об оплате по договору уступки прав требования от 21 апреля 2022 года. Вместе с тем, следует отметить, права заявителя не затронуты обстоятельствами оплаты либо не оплаты стоимости договора уступки права требования, стороной которого она не является.
Доводы апелляционной жалобы о ненаправлении истцом в адрес ответчика копии иска и приложенных документов, о ненадлежащим извещении о рассмотрении дела также не могут быть признаны состоятельными в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с частью 1 статьи 232.3 ГПК РФ исковое заявление по делу, указанному в части первой статьи 232.2 настоящего Кодекса, и прилагаемые к такому заявлению документы подаются в суд по общим правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.
Суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения (часть 2).
Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи (часть 5).
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.
Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).
Как следует из материалов, 16 января 2023 года в адрес сторон направлено определение мирового судьи о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д. 60).
При этом судебная корреспонденция направлялась ответчику по адресу регистрации по месту жительства: ***. Этот же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе (л.д. 99), что также свидетельствует о проживании ответчика по указанному адресу.
В материалах дела имеется конверт (л.д. 64), вернувшийся в адрес мирового судьи за истечением срока хранения, в связи с неполучением его ответчиком ЕЮ
Таким образом, каких-либо нарушений норм процессуального права относительно извещения ответчика о наличии судебного спора мировым судьей допущено не было. При этом риск неполучения извещений в данном случае лежит на ответчике, не предусмотревшей возможность и не принявшей мер для получения корреспонденции по своему месту жительства, указанному ею при заключении договора.
Кроме того, из материалов дела следует, что 14 декабря 2022 года в адрес ответчика ЕЮ (***) была направлена копия иска с приложенными документами, о чем свидетельствует список внутренних почтовых отправлений № 296 (партия 43043) от 14.12.2022 года (штриховой почтовый идентификатор ***) (л.д. 8).
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также приведенных выше нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ЕЮ была надлежащим образом извещена о наличии судебного спора, в связи с чем мировой судья обоснованно, руководствуясь положениями главы 21.1 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
Таким образом, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права по материалам дела и доводам апелляционной жалобы не усматривается, мировой судья с достаточной полнотой исследовал все юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, принял правильное по существу решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 2 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЕЮ – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий Гололобова Т.В.