Гражданское дело № 2-1926/2022

УИД: 67RS0001-01-2022-004691-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 08 ноября 2022 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Мартыненко В.М.

При секретаре Гуркиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании обременения в виде ипотеки, прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - Истец) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - ООО «ХКФ Банк»/Банк/Ответчик) о признании обременения в виде ипотеки прекращенным,

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (после заключения брака - ФИО4) (далее - Заемщик) и ООО «ХКФ Банк» (далее - Кредитор) был заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор).

Банком предоставлен кредит Истцу в сумме 1 984 000,00 руб. на приобретение квартиры №, расположенной адресу: г<адрес>далее - Квартира).

В соответствии с условиями кредитного договора (пункты 1.3 - 1.5) с момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРН, квартира находится в залоге у Банка.

В связи с наличием у Истца просрочки по своевременной оплате задолженности по кредитному договору, в соответствии с пунктами 4.4.1 кредитного договора, и на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, 13.02.2017 Банк потребовал от Истца полного досрочного погашения оставшейся суммы долга по кредитному договору.

Данное требование о досрочном погашении остатка долга Банком было направлено в адрес Заемщика телеграммой, которая была получена Истцом.

Определением суда от 11.05.2017 на основании искового заявления Банка было возбуждено гражданское дело № о взыскании с Истца задолженности по кредитному договору в сумме 2 073 720,10 руб. и об обращении взыскания на заложенную квартиру, с установлением начальной продажной цены заложенной квартиры в размере 1 500 000,00 руб.

Определением суда от 19.07.2017 исковое заявление Банка к Истцу оставлено без рассмотрения.

Указывает, что исходя из смысла пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В соответствии с условиями кредитного договора (пункт 4.4.2), срок исполнения письменного требования Банка о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору - 30 (тридцать) календарных дней, считая с даты направления данного требования.

В связи с этим полагает, что с 16.03.2017 для Банка начал течь срок исковой давности по требованиям о взыскании как основного долга по кредиту, так и по требованию об обращении взыскания на заложенную квартиру.

Поскольку срок исполнения обеспеченного ипотекой кредитного обязательства по письменному требованию Банка истек 15.03.2017, то с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности как по главному требованию Банка о взыскании суммы кредита, так и по требованию об обращении взыскания на указанную квартиру.

Исковое заявление Банком было подано в суд путем сдачи в почтовое отделение 18.04.2017.

На момент подачи искового заявления в суд прошло 1 месяц и 1 день.

Основанием для оставления искового заявления Банка без рассмотрения явилось повторная неявка представителя Банка для участия в судебном заседании (абзац 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Определение об оставлении искового заявления Банка без рассмотрения вступило в законную силу 04.08.2017.

В силу указанного выше, с 05.08.2017 срок исковой давности по требованиям Банка продолжал течь на общих основаниях.

В связи с изложенным считает, что срок исковой давности по требованиям Банка к Истцу о взыскании основного долга и об обращении взыскания на заложенное имущество истек 06.09.2020.

Требование залогодержателя к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество не относится к перечисленным в статье 208 ГК РФ требованиям, на которые срок исковой давности не распространяется.

Поскольку срок исполнения обеспеченного ипотекой кредитного обязательства по письменному требованию Банка истек 15.03.2017, то с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности как по главному требованию Банка о взыскании суммы кредита, так и по требованию об обращении взыскания на спорную квартиру.

Считает, что в настоящем споре истекли сроки исковой давности как по главному требованию - задолженность по кредитному договору, так истек срок исковой давности и по дополнительному требованию - залог квартиры, обеспечивающему исполнение главного требования.

Если по требованию об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество истек срок исковой давности, то по требованию залогодателя залог подлежит прекращению в связи с утратой обеспечительной функции (не поименованный в открытом перечне статьи 352 ГК РФ способ прекращения залога), поскольку с истечением срока исковой давности становится невозможной реализация залогодержателем своих прав в отношении залога, а право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно.

При этом прекращение залога обусловлено истечением срока исковой давности по залоговому обязательству и не зависит от того, заявлено ли о пропуске срока исковой давности по основному обязательству. Приостановление и перерыв течения исковой давности по главному требованию сами по себе не приостанавливают и не прерывают течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения, обеспеченного залогом обязательства, залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 ГК, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено.

Однако перечень оснований прекращения залога является открытым.

На основании вышеизложенного, просит суд признать прекращенной ипотеку (залог в силу закона) под номером государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ объекта недвижимости с кадастровым (или условным) номером №, жилое помещение квартира № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, возникшую на основании заключенного между ООО «ХКФ Банк» и ФИО2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-6).

Истец - ФИО5, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыла, обеспечила явку своего представителя (л.д. 105).

Представитель истца ФИО5 - ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям и доводам, указанным в исковом заявлении, ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в отсутствии своего доверителя, а так же не возражал против рассмотрения дела в отсутствии представителя ответчика. Указал, что данный спор о признании залога прекращенным связан с правами спорящих сторон относительно этой недвижимости, вследствие чего иски о прекращении залога недвижимого имущества как обременения этого имущества относятся к искам о правах на недвижимое имущество. В этой связи считает, что рассматриваемый судом иск подсуден Заднепровскому районному суд г. Смоленска, в связи с чем полагает, что ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в <данные изъяты> подлежит отклонению судом.

Считает, что в настоящем споре истекли сроки исковой давности как по главному требованию - задолженность по кредитному договору, так истек срок исковой давности и по дополнительному требованию - залог квартиры, обеспечивающему исполнение главного требования. Ответчиком не представлено доказательств того факта, что действия, осуществляемые истцом, связаны с признанием всей суммы займа. Нигде не указано, что должник признает требования по реализации заложенного имущества. С момента выставления требования, меняются и сроки исполнения обязательства. Новых соглашений о порядке исполнения договора между истцом и ответчиком не заключалось. Также не имеется сведений о том, что ответчик отказался от требования о досрочном погашении кредитного обязательства.

При этом, представитель истца не оспаривал тот факт, что после выставления Банком требования о досрочном погашении обязательства, истцом производилось частичное погашение задолженности. Истец также обращался с заявлением о снижении суммы пени, штрафа.

Ответчик ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечил, представил письменные возражения на исковые требования, в соответствии с содержанием которых считает заявленные требования необоснованными и подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Банк полагает, что обращение Заемщика в суд не имеет цели защитить нарушенное право (так как такое нарушение отсутствует), а является способом уклонения от принятых обязательств по Договору и злоупотреблением правом, что в свою очередь служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в силу положений статьи 10 ГК РФ.

Считает, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Истцом заключен в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, в частности, ст. ст. 432, 434 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно условиям Кредитного договора Банком был предоставлен Заёмщику кредит в сумме 1 984 000,00 руб., сроком на <данные изъяты> месяца. В период с 19.05.2014 по 15.07.2015 действовала процентная ставка 6%, с 16.07.2015 - 14%, так как Истец 18.05.2015 расторг трудовые отношения с Банком.

Кредит Ответчику был предоставлен для целевого использования - приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В отношении указанной квартиры, приобретенной за счет предоставленных Банком кредитных средств, установлена ипотека в силу закона в пользу Банка.

Банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по указанному Кредитному договору, предоставив Истцу денежные средства в сумме 1 984 000,00 руб., путем перечисления денежных средств на его счет.

Однако, в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ и Условий Договора Заемщик неоднократно нарушал сроки и порядок погашения задолженности.

Банк в досудебном порядке направил Заемщику требование о погашении задолженности по Кредитному договору. Так как требования Банка Заемщиком не были им получены, в 2017 году Кредитор обратился в Заднепровский районный суд г. Смоленска с исковым заявлением о взыскании задолженности по Кредитному договору. В период рассмотрения гражданского дела № Истец погасил всю просроченную задолженность, образовавшуюся на тот период, вернулся в график погашения платежей и продолжил исполнять Кредитный договор в соответствии с графиком погашения платежей.

В результате вышеуказанных обстоятельств Банком не было поддержано требование о полном погашении всей задолженности (за будущие периоды) и требование об обращении взыскания на заложенное имущество в суде, так как для этого не было оснований.

Определением Заднепровского районного суда города Смоленска от 19.07.2017 исковое заявление Банка было оставлено без рассмотрения.

В последующем, в результате нарушения платежной дисциплины при исполнении Кредитного договора со стороны Истца, Банком 22.12.2021 еще раз направлялось на имя Заемщика требование о полном погашении задолженности в результате образования просроченной задолженности в размере 339 010,72 руб.

Истец 22.02.2022 обратился в Банк с заявлением о прощении начисленных пеней с возможностью погашения задолженности по основному долгу и процентам частями до 22.07.2022. Банк и в этот раз пошел навстречу Заемщику, «простил» все начисленные пени и разрешил погасить задолженность частями в срок до 15.07.2022, чтобы войти в график погашения в соответствии с условиями Кредитного договора, что подтверждается ответом Банка.

В дальнейшем Истец продолжил исполнять обязательства по Кредитному договору вплоть до 18.10.2022, что подтверждается выпиской по Счету.

Таким образом, своими обоюдными действиями стороны подтвердили готовность исполнять Кредитный договор на прежних условиях. Требование о полном досрочном погашении по смыслу статьи 821.1 ГК РФ с последствиями в виде сворачивания графика платежей и требование уплаты задолженности за будущие периоды, срок исполнения которых не наступил, по состоянию на 19.10.2022 - Заемщику не предъявлено. Доказательств обратного Истцом в материалы дела не представлено.

В настоящее время обязательства по Кредитному договору Заемщиком не исполнены. Иных оснований для признания залога прекращенным также не имеется.

Считает, что норма статьи 199 ГК РФ регулирующая применение срока исковой давности, распространяет своё действие только на права ответчика при реализации его права на судебную защиту. Из системного толкования норм ГК РФ и ГПК РФ, право на заявление о пропуске срока исковой давности может быть реализовано только ответчиком. Обоснование исковых требований и выбор способа защиты нарушенного права, исходя из положений статьи 199 ГК РФ ничтожно.

На основании изложенного, Банк считает свои действия правомерными и соответствующими нормам действующего законодательству РФ, нормативным актам Банка России и условиям Договора кредитования, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

В связи с невозможностью участия представителя Банка в судебном заседании, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие по имеющимся в деле материалам (л.д. 63-64).

Кроме того, Банком представлено в адрес суда ходатайство о передаче рассматриваемого дела по подсудности. В обоснование ходатайства указано, что в соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Оспариваемый кредитный договор был заключен в городе Москве, юридическим и фактическим адресом местонахождения Банка является: <...>. На территории города Смоленска представительств и филиалов Банка не имеется.

Таким образом, настоящий спор подлежит передаче по подсудности в Савеловский районный суд города Москвы, находящийся по адресу: <адрес>

Оснований для рассмотрения настоящего спора в соответствии со статьей 30 ГПК РФ не имеется, так как данный спор не касается прав на квартиру, которая была приобретена за заемные денежные средства. Фактически исковые требования сводятся к признанию кредитного договора прекращенным, а, следовательно, должны были быть предъявлены в соответствии с требованиями статьи 28 ГПК РФ.

На основании изложенного и в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, просит суд передать гражданское дело № по подсудности в <адрес> (л.д. 100).

С учетом мнения представителя истца, ходатайства представителя ответчика и на основании положений статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца.

Заслушав пояснения ответчика и его представителя, изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

25.10.2022 Банком представлено ходатайство о передаче дела по подсудности (л.д. 100).

Истец не согласен с ходатайством Банка о передаче дела по подсудности в <данные изъяты> по месту нахождения Банка-ответчика.

Рассматривая заявленное ходатайство Банка суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Суд соглашается с доводами возражений Истца и находит заявленное Банком ходатайство неподлежащим удовлетворению, при этом исходит из того, что залог недвижимого имущества (ипотека) является обременением этого имущества, а спор о признании залога (ипотеки) прекращенным связан с правами спорящих сторон относительно этой недвижимости, вследствие чего иски о прекращении залога недвижимого имущества (ипотеки) как обременения этого имущества относятся к искам о правах на недвижимое имущество (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 19.04.2022 №16-КГ22-4-К4).

Исходя из изложенного, рассматриваемый иск о признании залога (ипотеки) прекращенной подлежит рассмотрению по правилам об исключительной подсудности по месту нахождения спорного имущества, в связи с чем ходатайство Банка о передаче дела по подсудности подлет отклонению.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом (п. п. 1 и 3 ст. 329 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Из положений пункта 1 статьи 811 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, сторонами по делу не оспаривалось и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор № (л.д. 67-74).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО1 О.А. заключен брак. После заключения брака жене присвоена фамилия - ФИО4, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 14).

Согласно условиям Кредитного договора Банком был предоставлен Заёмщику кредит в сумме 1 984 000,00 руб., сроком на 182 месяца, считая с даты предоставления кредита, на условиях возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере: на период действия трудовых отношений с Банком - 6% годовых, в остальное время - 14% годовых. В период с 19.05.2014 по 15.07.2015 действовала процентная ставка 6%, с 16.07.2015 - 14%.

В соответствии с условиями Кредитного договора денежные средства Ответчику были предоставлены для целевого использования, а именно: для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: <адрес> состоящей из 1 жилой комнаты, кадастровый (условный) номер № (п. 5 Закладной, п. 1.3. условий Кредитного договора).

На основании статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в отношении Квартиры, приобретенной за счет предоставленных Банком кредитных средств, установлена ипотека в силу закона в пользу Банка. Ипотека на Квартиру зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ государственными регистраторами Управления Росреестра по Смоленской области за номером №. При этом права ООО «ХКФ Банк» как кредитора- залогодержателя удостоверены закладной (л.д. 33-35).

Одновременно с заключением Договора для выдачи кредита и для погашения задолженности по Договору Истцу был открыт в Банке счет № № (далее - Счет).

Банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по указанному Кредитному договору, предоставив Истцу кредит путем перечисления денежных средств в сумме 1 984 000,00 руб. на счет №, что подтверждается выпиской по счету.

Однако, Заемщик в нарушение требований закона и Условий Договора неоднократно нарушал сроки и порядок погашения задолженности.

При обращении в суд ФИО5 указывает на пропуск срока исковой давности по требованиям Банка к Заемщику, как о взыскании основного долга, так и об обращении взыскания на заложенное имущество, считает, что он истек 06.09.2020.

Согласно пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу пункта 2 статьи 206 ГК РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Таким образом, данной нормой предусмотрено специальное основание для течения срока исковой давности заново и только при условии признания должником в письменной форме своего долга.

Согласно пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В связи с наличием у Истца просрочки по своевременной оплате задолженности по Кредитному договору, в соответствии с пунктами 4.4.1 Кредитного договора, и на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, 13.02.2017 Банк потребовал от Истца полного досрочного погашения оставшейся суммы долга по кредитному договору.

Данное требование о досрочном погашении остатка долга Банком было направлено в адрес Заемщика телеграммой, которая была получена истцом (л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился в Заднепровский районный суд г. Смоленска с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 073 720,10 руб., в том числе ссудной задолженности в размере 1 809 266,19 руб., просроченных ежемесячных платежей - 264 453,91 руб. (44 448,45 руб. - просроченный основной долг + 220 005,16 руб. - просроченные проценты за пользование кредитными средствами), об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, условный номер: 67-№, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м. (для удовлетворения из стоимости заложенного имущества требований Банка, вызванных неисполнением обеспеченного ипотекой обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ), определив в качестве начальной продажной цены при реализации предмета ипотеки на публичных торгах сумму в размере 1 500 000,00 руб., взыскать государственную пошлину в сумме 18 568,60 руб. по основному требованию и 6 000 руб. по требованию неимущественного характера - об обращении взыскания на заложенное имущество. Исковое заявление Банком было подано в суд путем сдачи в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ и поступило в адрес суда 27.04.2017 (л.д. 38-39).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании искового заявления Банка было возбуждено гражданское дело № о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору в сумме 2 073 720,10 руб. и об обращении взыскания на заложенную квартиру, с установлением начальной продажной цены заложенной квартиры в размере 1 500 000,00 руб. (л.д. 37).

В период рассмотрения спора по гражданскому делу №, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обратилась в адрес Банка с заявлением, в котором Заемщик уведомил о погашении образовавшейся просроченной задолженности в размере 255 000,00 руб. и просил Банк простить ему начисленные пени, чтобы войти в график погашения платежей по Кредитное договору (л.д. 98).

Банком по результатам рассмотрения заявления было принято решение о снижении пеней с 137 172,65 руб. до 25 797,02 руб., о чем Заемщик был уведомлен в письменном виде (л.д. 96).

Поскольку Заемщик погасил всю просроченную задолженность, образовавшуюся на тот период, вернулся в график погашения платежей и продолжил исполнять Кредитный договор в соответствии с графиком погашения платежей, в результате вышеуказанных обстоятельств Банком не было поддержано требование полном погашении всей задолженности (за будущие периоды) и требования об обращении взыскания на заложенное имущество в суде, так как для этого не было оснований.

Определением Заднепровского районного суда города Смоленска от 19.07.2017 исковое заявление Банка было оставлено без рассмотрения.

В мотивировочной части определения суда указано на то, что от Банка поступило заявление с просьбой оставить исковое заявление без рассмотрения, так как Заемщик погасил просроченную задолженность, представитель Заемщика в судебном заседании погашение задолженности подтвердил (л.д. 55).

В последующем, в связи с нарушением обязательств при исполнении Кредитного договора в соответствии с графиком платежей, Банком ДД.ММ.ГГГГ повторно направлялось на имя Заемщика требование о полном погашении задолженности в результате образования просроченной задолженности в размере 339 010,72 руб., из которых: сумма просроченного основного долга - 89 186,03 руб., сумма просроченных процентов за пользование кредитными денежными средствами - 182 670,72 руб. и пени в размере 121 143,97 руб.

ФИО5, не оспаривая наличие задолженности перед Банком и его размер, ДД.ММ.ГГГГ письменно обратилась в Банк с заявлением о прощении начисленных пеней с возможностью погашения задолженности по основному долгу и процентам в размере 271 866,75 руб. частями до 22.07.2022, чтобы войти в график погашения в соответствии с условиями Кредитного договора (л.д. 75).

Банком по результатам рассмотрения заявления было принято решение о непредъявлении требования по оплате пеней в размере 121 143,97 руб., при выполнении Заемщиком условий о погашении просроченного основного долга в размере 271 866,75 руб. частями в срок до 15.07.2022, чтобы войти в график погашения в соответствии с условиями Кредитного договора, а также при обеспечении на счете денежных средств в размере, достаточном для погашения платежей за период с марта 2022 по июль 2022, о чем Заемщик был уведомлен в письменном виде (л.д. 97).

ФИО5 выполнила требования Банка и в дальнейшем продолжала исполнять обязательства по Кредитному договору вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по Счету.

Своими обоюдными действиями стороны подтвердили готовность исполнять Кредитный договор на прежних условиях. Требование о полном досрочном погашении по смыслу статьи 821.1 ГК РФ с последствиями в виде сворачивания графика и требования задолженности за будущие периоды, срок исполнения которых не наступил, по состоянию на 19.10.2022 - Заемщику не предъявлено. Доказательств обратного Истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 352 ГК РФ Залог прекращается:

1. с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2. если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3. в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4. в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5. в случае прекращения договора залога в порядке • и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6. по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

7. в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167,327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;

8. в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9. в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;

10. в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Истец, требуя признания ипотеки прекращенной, ссылается на пропуск Банком срока по обращению взыскания на заложенное имущество. Однако, данные доводы являются безосновательными и не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с информацией Банка, представленной в адрес суда, по состоянию на 01.11.2022 задолженность ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 961 148,21 руб., из которых:

- Сумма основного долга - 939 189,95 руб.;

- Сумма просроченного основного долга -7 234,09 руб.;

- Сумма Просроченных процентов - 8 128,26 руб.;

- Сумма наращенных срочных процентов за текущий период - 6 129,5 8 руб.;

- Пени - 466,33 руб. (16 дней просрочки) (л.д. 107).

Срок исполнения обязательств по договору, согласно графику погашения по кредиту - 15.06.2029.

С учетом изложенного довод Истца, о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек, основан на неправильном толковании норм материального права.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что обязательства Заемщиком по Кредитному договору до настоящего времени не исполнены. Иных оснований для признания залога прекращенным также не имеется.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании обременения в виде ипотеки прекращенным.

В связи с отказом в удовлетворении иска, понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании обременения в виде ипотеки прекращенным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий (судья) _______________ В.М. Мартыненко

Полный текст решения составлен 15 ноября 2022 года.