ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 августа 2022 года город Тула
Центральный районный суд города Тулы в составе:
председательствующего судьи Ковальчук Л.Н.,
при секретаре Гантман А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № 2-2124/2022 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «РСХБ-Страхование» о взыскании страхового возмещения,
установил:
истец ФИО1, как наследник к имуществу умершего дата ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику акционерному обществу Страховая компания «РСХБ-Страхование» (далее – АО СК «РСХБ-Страхование») об обязании ответчика выплатить страховое возмещение в сумме по договору коллективного страхования от дата после смерти застрахованного лица ФИО3 выгодоприобретателю АО «Россельхозбанк», взыскании в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, компенсация морального вреда в сумме .
Обосновывая требования истец указала, что одновременно с заключением дата между ФИО3 и АО «Россельхозбанк» кредитного договора * ФИО3 присоединится к программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита «Пенсионный» от несчастных случаев и болезней Пенсионный № 5 на основании заявления о присоединении к программе страхования, согласившись тем самым с условиями по договору коллективного страхования от дата, заключенного между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование», в связи с чем, на него было распространено действие договора страхования. По факту смерти Засечки на С.Н., последовавшей дата АО «Россельхозбанк» дата обратился к страховщику с заявлением на страховую выплату, которая на момент смерти заемщика составила рублей. Ссылаясь на п. 1.8, 2.18 договора страхования ответчик отказал в страховой выплате, посчитав, что заболевание ФИО3 – атеросклеротическая болезнь смерти, указанная как одна из причин его смерти, диагностирована до присоединения к Программе страхования. Отказывая в страховой выплате ответчик сослался на выписку, которая представляет собой сформированный отчет из информационной медицинской системы «Инфоклиника» и содержит строчки с шифром, наименованием заболевания и фамилия врача, установившего ФИО3 прижизненный диагноз атеросклеротическая болезнь смерти. Поскольку документального подтверждения диагностирования и лечения указанного заболевания не имеется и оспорено истцом во внесудебном порядке, истец обратилась в суд с настоящим иском ссылаясь на то обстоятельство, что смерть ФИО3 является страховым случаем, поскольку при его жизни заболевание диагностировано не было и лечения этого заболевания страхователь не получал.
К участию в деле в качестве третьего лица, в соответствии с правилами ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были привлечены АО «Россельхозбанк», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4, ГУЗ «АРБ № 1 им. Профессора В.Ф. Снегирева», ООО «АльфаСтрахование-ОМС».
Стороны и лица, участвующие в деле уведомлены судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
В судебное заседание истец не явилась, до рассмотрения дела представлено ходатайство о рассмотрении без её участия. Представителем истца заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия и согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Ответчик своего представителя для рассмотрения дела в судебное заседание не направил, до рассмотрения дела представлено письменное возражение на иск.
Третьи лица в судебное заседание своего представителя не направили. ГУЗ «АРБ № 1 им. Профессора В.Ф. Снегирева» заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Ходатайства об отложении рассмотрения дела сторонами и третьими лицами не заявлено. Сведений о причине неявки иных третьих лиц не имеется.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, без участия истца в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что дата между ФИО3 и АО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор № *
дата ФИО3 на основании собственноручного подписанного заявления был включен в Программу коллективного страхования заемщиков_ созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней № 5. Страховая сумма по Договору страхования на дату его заключения в отношении ФИО3 составила рублей.
дата в результате отека легких, а также атеросклеротической болезни сердца наступила смерть ФИО3, что подтверждается копией справки о смерти № *
дата АО «Россельзхозбанк» обратился в адрес АО СК «РСХБ-Страхование» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по Договору страхования, в котором просил произвести выплату страхового возмещения.
Письмом от дата АО СК «РСХБ-Страхование» со ссылкой на положения пункта 1.2 Программы страхования уведомило АО «Россельзхозбанк» от отказе в удовлетворении заявленного требования в связи с тем, что заболевание атеросклеротическая болезнь сердца, в результате которого наступила смерть ФИО3, было диагностировано до даты заключения Договора страхования.
В силу п. 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
Пунктами 1 и 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.
Как следует из раздела «Страховые случаи «риски» Программы страхования № 5, по страхованию от несчастных случаев и болезней страховым случаем является смерть в результате несчастного случая и болезни, наступившая в период распространения на застрахованное лицо действия Договора страхования.
Согласно пункту 1 Заявления на присоединение к Договорам страхования, ФИО3 было указано, что он не получал какого-либо лечения, в том числе по поводу злокачественных новообразований (включая злокачественные болезни крови кроветворных органов).
В соответствии с пунктом 1.2 раздела «Исключения» Программы страхования не являются страховыми случаями и не производятся страховые выплаты по событиям, находящимся в прямой причинно-следственной связи с любым заболеванием/несчастным случаем (а также его последствием), впервые диагностированным/произошедшим с застрахованным лицом до даты его присоединения к Программе страхования.
Согласно решению от дата Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 истцу ФИО1 было отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения с АО СК «РСХБ-Страхование», поскольку при рассмотрении обращения была назначена и проведена независимая медицинская экспертиза, и согласно заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от *, представленными документами и условиями страхования не подтверждается факт наступления события «Смерть Застрахованного лица в результате несчастного случая и болезни», так как смерть застрахованного лица наступила дата в период действия договора, от заболевания, впервые диагностированного дата. Указанное обстоятельство установлено экспертом на основании записи в листе для записи уточненных (заключительных диагнозов) из МЛПУЗ КДЦ «Здоровье».
Истцом по настоящему делу оспаривается факт наступления страхового события в период действия договора от заболевания, впервые диагностированного дата
Из листа записи уточненных (заключительных) диагнозов на имя ФИО3, дата года рождения МЛПУЗ КДЦ «Здоровье», форма № * врачом ФИО5 ГУЗ «АРБ № 1 им. Профессора В.Ф. Снегирева» пациенту ФИО3 уточнены диагнозы –
В обосновывая возражений истцом представлены следующие документы:
сообщение ООО «АльфаСтрахование-ОМС» № *, согласно которому проведена медико-экономическая экспертиза в соответствии с п. 22 Порядка проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 19.03.2021 № 231н. По заключению экспертизы на основании представленной медицинской документации отсутствуют протоколы осмотров пациента от дата, в связи с чем, не подтверждаются сведения о факте оказания медицинской помощи ГУЗ «АРБ № 1 им. Профессора В.Ф. Снегирева» ФИО3;
сообщение ГУЗ «АРБ № 1 им. Профессора В.Ф. Снегирева» № * из которого следует, что в региональной информационной системе здравоохранения Тульской области протоколы врачебных приемов ФИО3 в дата не зарегистрированы. В амбулаторной карте пациента последнее обращение за медицинской помощью зафиксировано в . Сведений о проведении прижизненных исследований с целью подтверждения диагноза в медицинской документации нет. Диагноз установлен посмертно.
Указанные документы истцом Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов для рассмотрения обращения не представлялись.
Представитель привлеченного к участию в деле третьего лица ГУЗ «АРБ № 1 им. Профессора В.Ф. Снегирева» представил письменные возражения, из которых следует, отсутствие в РИСЗ ТО протокола осмотра пациента от дата не свидетельствуют об отсутствии факта обращения ФИО3 за медицинской помощью в указанные даты, поскольку подтверждаются талонами амбулаторного пациента и их закрытием, подписанные электронной цифровой подписью врача. Возможности допросить в ходе рассмотрения дела врача ГУЗ «АРБ № 1 им. Профессора В.Ф. Снегирева», оформившего закрытие талона амбулаторного пациента не имеется в связи с его смертью.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела бесспорных доказательств того, что событие «Смерть Застрахованного лица в результате несчастного случая и болезни», наступившее в период действия договора, последовало от заболевания, впервые диагностированного дата, ответчиком не представлены. Ходатайства о назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы сторонами при рассмотрении дела не заявлялось.
Исходя из анализа и оценки представленных сторонами доказательств, в соответствии с ст. ст. 1, 8, 10, 309, 310, 421, 422, 927, 934, 942, 943, 944, 1064 ГК РФ, с учетом разъяснений в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года, в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу что исковые требования истца направленные на взыскание страховой выплаты подлежат удовлетворению.
Ответчиком представлены письменные возражения, из которых следует, что из представленной электронной выписки из амбулаторной карты ФИО3 известно, что он с дата страдал заболеванием - атеросклеротической болезнью сердца и иных медицинских документов, в том числе опровергающих имеющиеся, в адрес ответчика истцом не направлялось. На момент смерти Заемщика дата задолженность по кредитному договору составляла , что подтверждается банковской справкой о задолженности. Права потребителя ответчиком не нарушались, требования потребителя, основанные на положениях закона «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению.
С указанными доводами суд считает необходимым не согласиться.
На данные правоотношения, в силу преамбулы Закона о защите прав потребителей, статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", подп. "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" распространяются положения Закона о защите прав потребителей, поскольку застрахованное лицо вправе требовать исполнения услуги от ответчика, а ее ненадлежащим исполнением ему могут быть причинены убытки.
Возникновение у выгодоприобретателя (застрахованного лица) права на получение страховых сумм условия договора страхования и действующее законодательство ставит в зависимость от наступления страхового случая, а обязанность страховщика выплатить страховые суммы - в зависимость от получения им предусмотренных договором и Правилами страхования документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы, в том числе документов, подтверждающих наступление страхового случая.
По смыслу указанных норм, на истце (страхователе, выгодоприобретателе, застрахованном лице либо их правопреемнике) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления, предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).
Ввиду приведенных выше норм права и акта их толкования, обязанность по доказыванию обстоятельств наличия у ФИО3 до заключения договора страхования заболевания, вследствие которого наступила его смерть, а равно обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на ответчике.
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Исходя из положений названных норм права и положений Гражданского кодекса Российской Федерации регулирующих правоотношения по страхованию в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.
Поскольку договор страхования заключался в связи с кредитным договором, и того обстоятельства, что застрахованное лицо является потребителем как банковской услуги кредита, так и услуги страхования, предоставляемой ответчиком, в связи с чем, договор следует считать заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) по основаниям части 2.4 статьи 7 Закона N 353-ФЗ. Аналогичное толкование квалификации договора страхования как обеспечительного при заключении кредитного договора, содержится в письме Банка России от 30.09.2020 № 31-5-1/2286.
В соответствии с требованиями п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422, п. п. 1, 2 ст. 943 ч.ч. 1, 2 ст. 15 ст. ст. 309, 314, ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, поскольку истцу были причинены убытки в связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения по обращению АО «Россельхозбанк» в виде процентов за пользование кредитом, и в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами на стороне страховщика имелась обязанность по выплате страхового возмещения в связи с наступлением смерти застрахованного лица ФИО3, страховщик нарушил свои обязательства по договору страхования по выплате страхового возмещения, данное нарушение повлекло убытки на стороне истца, в частности увеличился размер задолженности по кредитному договору в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору страхования по выплате страхового возмещения выгодоприобретателю, страхователем (выгодоприобретателем) обязанности по договору страхования для своевременного осуществления страховщиком страховой выплаты, в частности по предоставлению документов страховщику исполнены, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца в части возмещения ответчиком убытков в размере увеличившейся выплаты по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Подпунктом "а" пункта 3 названного постановления разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей в результате заключения договора страхования, банковского счета гражданин, заказавший и оплативший соответствующую финансовую услугу, и его наследники являются потребителями финансовой услуги, а на возникшие правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.
Согласно п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращалась к ответчику с соответствующими заявлениями о рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения, и установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд на основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, и иные обстоятельства дела, дающие основания полагать, что виновными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, вызванные нарушением её прав потребителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере .
При удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Само по себе наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а удовлетворение судом иска о взыскании с ответчика суммы страховой премии в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.
Ответчик после получения искового заявления был вправе принять меры для удовлетворения требований потребителя в установленные сроки в добровольном порядке до рассмотрения спора по существу с целью избежать негативных последствий в виде взыскания штрафа.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска, по искам о взыскании денежных средств, определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.
Статья 333.19 НК РФ содержит фиксированные ставки государственной пошлины, которые должны уплачивать плательщики.
Статья 333.36 НК РФ содержит перечень категорий плательщиков, которые освобождены от уплаты государственной пошлины. Так, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Как следует из подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть истец, который в соответствии с главой 25.3 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, не уплачивает ее при подаче заявления.
Таким образом, анализ положений пп. 2 п. 1 ст. 333.19 и пп. 2 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, ст. ст. 91, 94, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет прийти к выводу, что при удовлетворении исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 паспорт к акционерному обществу Страховая компания «РСХБ-Страхование» ОГРН <***>, ИНН <***> удовлетворить частично.
Обязать акционерное общество Страховая компания «РСХБ-Страхование» выплатить страховое возмещение в сумме по договору коллективного страхования от дата после смерти застрахованного лица ФИО3 выгодоприобретателю АО «Росслельхозбанк».
Взыскать с акционерного общества Страховая компания «РСХБ-Страхование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере рублей, а всего взыскать , в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества Страховая компания «РСХБ-Страхование» государственную пошлину в местный бюджет в сумме .
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий –