Мотивированное решение по делу изготовлено 19.12.2025

№ 2-2013/2025

УИД: 66RS0022-01-2025-002243-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

дата Берёзовский

Свердловская область

<адрес> области в составе председательствующего судьи Цыпиной Е.В., при секретаре судебного заседания Клочковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратились с иском, в обоснование которого указали, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств *** VIN № под управлением водителя ИП ФИО2 (собственник ООО «Ресо-Лизинг»), *** государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 (собственник ФИО3). Согласно административному материалу, ответчик ФИО1 при движении задним ходом не обеспечил безопасность маневра, допустил наезд на другое транспортное средство, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства *** №.

Транспортное средство *** VIN № было отремонтировано, общая стоимость ремонта составила 71282 руб. 20 коп., оплата произведена на основании платежного поручения № от дата.

Ссылаясь на положения ст. ст. 384, 387, п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 71282 руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, просил рассмотреть данное дело в отсутствие представителя, о чем в материалах дела имеется заявление (л.д.3-5)

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, в том числе, через своего представителя ФИО4, об уважительности причин неявки в судебное заседание ответчик не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Третьи лица ФИО5, ФИО2, ООО «РЕСО-Лизинг» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания был извещены надлежащим образом и своевременно, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Третье лицо ООО «ЭнТиС-Учет» представили в материалы дела отзыв на иск, в котором указали, что транспортное средство *** №, принадлежащий третьему лицу, был отремонтирован. В отзыве также содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

С учетом изложенного, а также положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи, обозрев материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

При отсутствии хотя бы одного из названных элементов возложение гражданско-правовой ответственности, установленной вышеназванной нормой закона, не представляется возможным.

Судом установлено, следует из материалов дела, дата <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств *** VIN № под управлением водителя ИП ФИО2 и *** государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис №), ответственность водителя ФИО1 не застрахована.

В результате столкновения транспортных средств автомобилю № № причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, допустившего нарушение п. 8.12 ПДД РФ, выразившееся в том, что ответчик при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра и допустил столкновение с транспортным средством *** VIN №. Допущенные ответчиком нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Вина водителя ФИО1 подтверждается материалом по факту ДТП, в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалась.

В силу п. 2 ст. 4 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается.

При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

дата между САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «РЕСО-Лизинг» был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств, согласно которому автомобиль *** VIN № был застрахован по риску хищение, ущерб на сумму 5660000 руб., срок действия договора с дата по дата.

дата транспортное средство было осмотрено представителем страховщика, составлен акт осмотра, согласно которому транспортному средству *** № были причинены следующие повреждения: облицовка бампера заднего (риски, потертости в правой части, смещение с места монтажа, оклеена бронепленкой), спойлер бампера заднего (риски, потертости в правой части).

Согласно заказ-наряду № от дата стоимость выполненных работ составила 71284 руб. 20 коп. ООО «Практика-АС» выставили счет на оплату № от дата за услуги по ремонту автомобиля № №, стоимость которых составила 71284 руб. 20 коп.

Указанный счет оплачен страховщиком дата, что подтверждается платежным поручением №.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО на момент ДТП от дата застрахована не была, при этом вина указанного водителя в совершении ДТП, и соответственно в причинении повреждений автомобилю *** №, установлена судом на основании представленных в материалы дела доказательств, у страховщика САО «РЕСО-Гарантия», выплатившего страховое возмещение по договору имущественного страхования потерпевшему ООО «Эн ТиС- Учет» путем организации и оплаты восстановительного ремонта, в силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право суброгационного требования в пределах суммы выплаченного страхового возмещения к ФИО1 как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля *** VIN№ определена на основании калькуляции ООО «Практика-АС», в которой учтены стоимость запасных частей, подлежащих замене, а также стоимость работ, в том числе по окраске транспортного средства, расходных материалов. Локализация, объем и характер повреждений определены по результатам осмотра автомобиля от дата, о чем составлен акт осмотра, согласно которому все повреждения на автомобиле *** № отражены в вышеуказанном акте, что соответствует механизму столкновения автомобилей в ДТП дата.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства иного размера ущерба, также не приведены какие-либо доводы относительно несогласия с размером стоимости восстановительного ремонта, определенного при урегулировании страхового случая по договору имущественного страхования, в том числе не приведено доводов о несогласии с определенным объемом повреждений и способами их восстановления.

В судебное заседание, назначенное на дата в 10.00 часов, ответчик не явился, своего представителя не направил, вместе с тем, до начала судебного заседания ответчиком в материалы дела направлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, проведение которой ответчик просил поручить ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России.

В судебном заседании дата объявлен перерыв до дата до 11.30, ответчику по указанному им в ходатайстве адресу электронной почты направлено письмо, в котором предложено представить доказательства внесения суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание дата ответчик ФИО1 не явился, своего представителя ФИО4 не направил, каких-либо ходатайств в адрес суда от ответчика или его представителя не поступало.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно части 1 статьи 79 названного Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Заявив суду ходатайство о назначении судом экспертизы, сторона ответчика доказательств ее оплаты не представила.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, предполагает обеспечение всем субъектам права свободного и равного доступа к правосудию, отвечающему требованиям справедливости и осуществляемому независимым и беспристрастным судом (статья 46, части 1 и 2). Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суды, разрешая дело в соответствии с законом, осуществляют правосудие в собственном смысле слова и тем самым обеспечивают права и свободы как непосредственно действующие (статьи 18 и 120 Конституции Российской Федерации) (постановления от 25.01.2001 N 1-П, от 30.11.2012 N 29-П и др.).

Диспозитивное начало гражданского судопроизводства, обусловленное характером рассматриваемых в его рамках судами дел и составом применяемых при этом норм, означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 N 4-П, от 26.04.2023 N 21-П и др.).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 43-П абзац второй ч. 2 ст. 85 и ст. 96 ГПК РФ признаны не соответствующими статьям 8, 34 (ч. 1) и 35 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования они не обеспечивают надлежащих гарантий реального получения оплаты экспертизы, назначенной судом по инициативе стороны (сторон) в гражданском судопроизводстве, проведенной вне зависимости от предварительного внесения в установленном порядке этой стороной (сторонами) денежной суммы для оплаты ее проведения.

Как указано в данном постановлении, определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 ГПК РФ, впредь должно приниматься только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы согласно части первой статьи 96 данного Кодекса либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы, как это предусмотрено ниже. При этом после принятия такого определения отказ от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок в связи с невнесением указанной суммы не допускается.

В случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса в разумный срок суд оценивает последствия невнесения указанной суммы и принимает решение о наличии или отсутствии необходимости в проведении экспертизы с учетом того, будут ли иметь выводы, сделанные экспертом по результатам проведенного исследования, решающее значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, а также с учетом того, обусловлено ли невнесение указанной суммы имущественным положением стороны (сторон) в соотношении с размером этой суммы. При этом суд, в частности, вправе признать назначение экспертов осуществляемым по инициативе суда либо освободить гражданина с учетом его имущественного положения от оплаты экспертизы или уменьшить размер такой оплаты для гражданина, что означает ее оплату (в том числе в части разницы между уменьшенным размером оплаты и стоимостью экспертизы) за счет средств соответствующего бюджета (части вторая и третья статьи 96 данного Кодекса), а если в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса плата за экспертизу вносится сторонами в равных частях и одна из сторон внесла свою часть - предложить ей также внести другую часть. Если же суд придет к выводу, что невнесение оплаты экспертизы не обусловлено имущественным положением стороны и представляет собой злоупотребление правом, он вправе применить по аналогии закона часть третью статьи 79 данного Кодекса и в зависимости от того, какое значение для стороны, уклоняющейся от внесения суммы в размере оплаты экспертизы, имеет экспертиза, признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым без ее проведения.

Поскольку стороной ответчика, заявившей соответствующее ходатайство в суде первой инстанции, не произведена ее оплата, при этом доказательств трудного материального положения суду не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу судебной автотехнической экспертизы.

С учетом изложенного, установив наличие у истца права суброгационного требования к ответчику, то обстоятельство, что САО «РЕСО-Гарантия» организован и оплачен восстановительный ремонт транспортного средства « *** № на сумму 71 284 руб. 20 коп., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от дата, в порядке суброгации в сумме 71 284 руб. 20 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с платежным поручением № от дата истцом оплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, в размере 71284 руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через <адрес> области.

Судья Е.В. Цыпина