Судья – Чернева Н.С. Дело № 33а-10352/2023 (2 инстанция)
УИД 52RS0003-01-2022-007852-12 № 2а-1041/2023 (1 инстанция)
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Нижний Новгород 20 июля 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Самарцевой В.В.,
судей Кулаевой Е.В., Ворониной Т.А.
при секретаре судебного заседания Петуховой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Кулаевой Е.В. административное дело
по апелляционной жалобе Заболотного ФИО13
на решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 27 марта 2023 года
по административному делу по административному иску Заболотного ФИО14 к Ленинскому районному отделению УФССП по Нижегородской области, УФССП по Нижегородской области, временно-исполняющей обязанности начальника Ленинского районного отделения судебных приставов г.Н.Новгорода ФИО1 ФИО15., судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г.Н.Новгорода ФИО2 ФИО16 о признании незаконными действий,
УСТАНОВИЛА
Заболотный ФИО17. обратился в суд с указанными требованиями, которые мотивированы следующим.
14.11.2022 в ответ на заявление об исключении из-под ареста транспортного средства ГАЗ 3009Z7, 2016 года выпуска от старшего судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов г.Н.Новгорода ФИО1 ФИО18. получен отрицательный ответ.
Вместе с тем, приставом не учтено, что транспортное средство приобретено в браке с Заболотной ФИО20., после развода 03.11.2018 в результате раздела совместно нажитого имущества автомобиль передан административному истцу. Заболотный ФИО19 осуществляет грузовые перевозки на данном транспортном средстве, производит его ремонт. Учитывая отсутствие решения суда о наложении ареста на транспортное средство, действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными и нарушают права административного истца.
Просил признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Ленинского районного отделения судебных приставов г.Н.Новгорода по наложению ареста на транспортное средство в отсутствие решения суда об аресте;
- обязать снять арест с транспортного средства марки ГАЗ 3009Z7, 2016 года, запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства
Решением Ленинского районного суда г. Нижний Новгород 27 марта 2023 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Заболотный ФИО21 просит решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород 27 марта 2023 года отменить полностью и принять по делу новое решение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом были нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения. Также считает, что наложение судебными приставами-исполнителями 6 запретов на регистрационные действия автомобиля были незаконными, допущено ущемление прав и законных интересов заявителя.
В судебное заседание апелляционной инстанции Заболотный ФИО22 не явился, о явке извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель заинтересованного лица ТСЖ «Светлогорский» ФИО3 ФИО23., действующая на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о явке извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела; об уважительности причин отсутствия стороны суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
В соответствии со ст.150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан, основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав представителя заинтересованного лица, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Статьей 46 Конституции РФ гарантировано право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2, 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.
Из материалов дела следует, что в отношении Заболотной ФИО24 судебными приставами-исполнителями Ленинского районного отделения судебных приставов г.Н.Новгорода возбуждены исполнительные производства:
- №69883/18/52003-ИП от 17.10.2018 о взыскании возмещения ущерба, расходов по оплате технической экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов в размере 152 735,30 руб. в пользу Роговой ФИО25.;
- №70478/17/52003-ИП от 06.12.2017 о взыскании долга по оплате коммунальных услуг, сумм пеней, расходов на оплату услуг представителей, госпошлины в размере 115 008,11 руб. в пользу ТСЖ «Сентябрь-Т»;
- №19995/18/52003-ИП от 14.03.2018 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, пеней в общем размере 111 392,05 руб. в пользу ТСЖ «Светлогорский»;
- №34244/19/52003-ИП от 05.06.2019 о взыскании суммы задолженности, расходов по оплате госпошлины в размере 78 804,48 руб. в пользу ТСЖ «Сентябрь-Т».
25.04.2018 по исполнительному производству №19995/18/52003-ИП от 14.03.2018;
18.10.2018 по исполнительному производству №69883/18/52003-ИП от 17.10.2018;
28.05.2019 по исполнительному производству №69883/18/52003-ИП от 17.10.2018;
06.06.2019 по исполнительному производству №34244/19/52003-ИП от 05.06.2019;
21.10.2019 по исполнительному производству №19995/18/52003-ИП от 14.03.2018;
21.10.2019 по исполнительному производству №70478/17/52003-ИП от 06.12.2017;
27.02.2020 по исполнительному производству №34244/19/52003-ИП от 05.06.2019 судебными приставами-исполнителями Ленинского районного отделения судебных приставов г.Н.Новгорода вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ГАЗ 3009Z7, 2016 года выпуска, гос. регистрационный номер [номер].
Согласно ответа содержащего в материалах дела, по данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, транспортное средство 3009Z7, VIN [номер], 2016 года выпуска, гос. регистрационный номер [номер] ранее принадлежащее Заболотной ФИО26. снято с регистрационного учета 03.06.2020 (т.2 л.д.13-14).
Также из материалов дела следует, что Заболотный ФИО27 не являясь стороной исполнительных производств, оспаривает действия судебных приставов-исполнителей по наложению ареста, в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего ранее бывшему супругу и перешедшему административному истцу в результате раздела имущества. На момент вынесения оспариваемых постановлений сведений о смене собственника внесено не было, документов, свидетельствующих о переходе права собственности на спорный автомобиль Заболотному ФИО28. в результате раздела имущества супругов до вынесения постановлений, устанавливающих запрет на регистрационные действия, в материалах дела не содержится.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями Ленинского районного отделения судебных приставов г.Н.Новгорода имелись предусмотренные законом основания для наложения запрета на регистрационные действия на автомобиль ГАЗ 3009Z7, государственный регистрационный знак <***>, при этом указанный запрет прав и законных интересов Заболотного ФИО29. как собственника по пользованию и владению не нарушает.
При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам соглашается с выводом суда.
Как верно установлено судом, запрет регистрационных действий в отношении автомобиля ГАЗ 3009Z7, государственный регистрационный знак <***>, VIN [номер], был наложен судебными приставами-исполнителями в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о законности действий судебных приставов-исполнителей о вынесении постановлений для наложения запрета на регистрационные действия на автомобиль ГАЗ 3009Z7.
Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено такой совокупности условий по настоящему делу.
Доводы административного истца, о том, что наложение судебными приставами-исполнителями 6 запретов на регистрационные действия автомобиля и ущемление прав и законных интересов Заболотного ФИО30 были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правовая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Так суд первой инстанции, верно, указал на то, что согласно п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Все юридически значимые обстоятельства определены судом первой инстанции правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Вопреки позиции административного истца, перенумерация данного административного года с 2а-7066/2022 год на 2а-1041/ 2023 год, не может расцениваться как введение Заболотного ФИО31 в заблуждение, в произведена в целях соблюдения отчетности административных дел, находящихся в производстве суда в 2023 году.
Доводы апелляционной жалобы Заболотного ФИО32 по существу повторяют доводы административного иска и сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.
Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст.309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА
решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 27 марта 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Заболотного ФИО33 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Лица, участвующие в деле вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты, состоявшиеся по делу, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июля 2023 года.
Председательствующий
Судьи