Копия
Уникальный идентификатор дела
№ 92RS0002-01-2024-006100-85
Производство (дело) №2-661/2025 (2-5454/2024)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 сентября 2025 года город Севастополь
Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего - судьи Котешко Л.Л.,
при секретаре судебного заседания – Деминой А.Д.,
с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,
ответчика – ФИО2,
ответчика – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - УМВД в лице ГИБДД по г. Севастополю о взыскании ущерба поврежденного имущества,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с ФИО2 причиненный в результате ДТП ущерб в размере 214800 руб.; расходы на оплату отчета в размере 15000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9744 руб., расходы по оплате доверенности в размере 2100 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трех транспортных средств: автомобиля Ниссан Максима, г.р.з.: №, принадлежащего ФИО24 под управлением ФИО2, автомобиля Дэу Ланос, г.р.з.: №, под управлением его собственника ФИО4, и автомобиля Черри Тигго 8, г.р.з.: №, под управлением его собственника ФИО25 Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в ДТП. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) не застрахована. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт транспортного средства Дэу Ланос, г.р.з. № признан нецелесообразным. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляют 173100 руб. Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 365000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба. В добровольном порядке ущерб истцу не возмещен, в связи с чем он вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.
В ходе судебного разбирательства 20 января 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, поскольку она является собственником транспортного средства марки Ниссан Максима г.р.з. №.
Представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержала по изложенным основаниям.
Ответчики ФИО2 и ФИО3 не отрицали факт дорожно-транспортного происшествия и вины в нем, однако, возражали против выводов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы. Пояснили, что указанные в заключении повреждения автомобиля истца не относятся к настоящему ДТП, поскольку визуально повреждения являются незначительными, автомобиль на ходу, в связи с чем сумма восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость.
Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о дне и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, уважительности причины неявки суду не сообщило.
Суд, выслушав пояснения представителя истца и ответчиков, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу нижеследующего.
Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 47, часть 1).
Именно конституционный принцип равенства - в силу своего универсального характера - оказывает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.
Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда презюмируется и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.
Следовательно, при рассмотрении настоящего дела, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать размер причиненного ему ущерба, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика, а ответчик - отсутствие вины в причинении истцу ущерба.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 23.08.2024 по адресу: г<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Ниссан Максима, г.р.з.: №, принадлежащего ФИО24 под управлением ФИО2, автомобиля Дэу Ланос, г.р.з.: №, под управлением его собственника ФИО4, и автомобиля Черри Тигго 8, г.р.з.: №, под управлением его собственника ФИО25
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО5, управляя транспортным средством Ниссан Максима г.р.з. №, совершил нарушение п.9.10 ПДД РФ, а именно не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося Дэу Ланос, г.р.з. № под управлением ФИО4, движущегося попутно, после чего транспортное средство Дэу Ланос, г.р.з. № по инерции совершило наезд на транспортное средство Черри Тигго 8, г.р.з. №, в результате чего транспортные средства получили повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
В подтверждение заявленной ко взысканию с ответчика суммы в размере 291460 руб. истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости материалов, запасных частей и услуг, необходимых для восстановительного ремонта легкового автомобиля Деу Ланос, г.р.з. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с заявленной ко взысканию суммой, ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Севастопольская экспертная компания».
Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО «Севастопольская экспертная компания» ФИО27, по первому вопросу об определении повреждений, которые возникли на транспортном средстве - автомобиле марки Дэу Ланос, государственный регистрационный номер №, на дату дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к следующему выводу:
Повреждения транспортного средства Daewoo Lanos, государственный регистрационный знак №, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, сведены в таблицу ниже:
№
Код
Наименование детали (используются названия из [2.1.5])
Характер повреждений
1
0257
НОМЕРНОЙ ЗНАК ПЕРЕДНИЙ
Изгибы, вмятины на плоскости с повреждением отражающего покрытия
2
0258
РАМКА НОМЕРНОГО ЗНАКА ПЕРЕДНЕГО
Изгибы, вмятины в верхней левой части
3
0260
ПОДИУМ НОМЕРНОГО ЗНАКА ПЕРЕДНЕГО
ФИО6 на ребре в верхней левой части
4
2583
БАМПЕР ЗАДНИЙ
Изгибы, вмятины в центральной и левой частях, задиры, срезы пластика в левой части, залом на ребре с изменением структуры и цвета пластика в правой угловой части сверху
5
2633
АБСОРБЕР БАМПЕРА ЗАДНЕГО
Вмятины, горизонтальное растрескивание материала
6
2640
БАЛКА БАМПЕРА ЗАДНЕГО
Изгибы профилированной поверхности, залом, разрыв в центральной части
7
2711
ПАНЕЛЬ ЗАДКА
Складка в районе крепления правого кронштейна заднего усилителя бампера (под вставкой), заломы в центральной верхней и нижней частях, вмятины в левой части
8
2931
КРЫШКА БАГАЖНИКА
Заломы наружной панели и каркаса
9
2944
УПЛОТНИТЕЛЬ КРЫШКИ БАГАЖНИКА
Заломы в левой и правой частях (у фонарей), разрыв у фиксатора замка крышки багажника
10
2953
ШАРНИР ЗАДНИЙ ЛЕВЫЙ
Изгиб профиля
11
2954
ШАРНИР ЗАДНИЙ ПРАВЫЙ
Изгиб профиля
12
3281
ФОНАРЬ ЗАДНИЙ ЛЕВЫЙ НАРУЖНЫЙ
Сколы пластика на рассеивателе, вмятины с повреждением материала на корпусе
13
3282
ФОНАРЬ ЗАДНИЙ ПРАВЫЙ НАРУЖНЫЙ
Сколы пластика на рассеивателе, вмятины, задиры материала на корпусе
14
3482
БОКОВИНА ЗАДНЯЯ ПРАВАЯ
Вмятина в задней нижней части с повреждением слоя ЛКП
15
3571
ПРОКЛАДКА (УГЛОВАЯ ПАНЕЛЬ ФОНАРЯ) НИЖНЯЯ ЛЕВАЯ
Изгиб вертикальной плоскости
16
3572
ПРОКЛАДКА (УГЛОВАЯ ПАНЕЛЬ ФОНАРЯ) НИЖНЯЯ ПРАВАЯ
Изгиб вертикальной плоскости
17
3574
ВСТАВКА НИЖНЯЯ ПРАВАЯ
Вмятины на лицевой панели S~40%, изгибы, повреждение слоя ЛКП
18
3901
ПАНЕЛЬ ПОЛА ЗАДНЕГО
Залом, изгибы в центральной части в месте соединения с задней панелью
19
3991
ЛОНЖЕРОН ЗАДНИЙ ЛЕВЫЙ
Изгибы мест креплений в месте соединения с задней панелью
20
4978
ОБЛИЦОВКА ПОЛА БАГАЖНИКА
Разрывы материала в районе отверстия для хвата
21
4985
ОБИВКА ПАНЕЛИ ЗАДКА
Разрывы, вмятины, залом материала в районе отверстия под фиксатор замка
22
3013
ЭМБЛЕМА «DAEWOO»
Изгиб, повреждение декоративной поверхности (хром)
По второму вопросу о стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля марки Дэу Ланос, государственный регистрационный номер №, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Daewoo Lanos, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей составляла 257900 руб.
Также экспертом установлено, что вышеуказанная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Daewoo Lanos, государственный регистрационный знак №, превышает его рыночную стоимость, которая на момент ДТП – 23.08.2024, составляла 254000 руб. Поскольку восстановление транспортного средства посредством использования новых запасных частей, в данном случае нецелесообразно, величина ущерба, причиненного собственнику транспортного средства Daewoo Lanos, государственный регистрационный знак №, определяется как разница между рыночной стоимостью самого транспортного средства и стоимостью годных остатков, которая на дату повреждения округленно составляла 39200 руб.
Суд признает заключение судебной экспертизы допустимым, достоверным, относимым доказательством размера ущерба.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу ст.ст. 55-61 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Суд, анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта, проведенного судебным экспертом, приходит к выводу, что указанное заключение основано на действующей нормативной и технической базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля, принадлежащего истцу, искажений при определении величины ущерба повреждения данного транспортного средства судом не усматривается, в полном объеме отвечает требования ст. 86 ГПК РФ.
В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать сумму причиненного ущерба возлагается на взыскателя (потерпевшую сторону).
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из содержания приведенной нормы права, имеющегося в материалах дела экспертного заключения ООО «Севастопольская экспертная компания» об определении повреждений транспортного средства истца и стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, с собственника транспортного средства Ниссан Максима, г.р.з. № - ответчика ФИО3 в пользу истца ко взысканию подлежит разница между рыночной стоимостью транспортного средства (254000 руб.) и стоимостью годных остатков (39200 руб.) в размере 214800 руб.
При подаче искового заявления, истцом в подтверждение доводов иска был предоставлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт транспортного средства Дэу Ланос, г.р.з. №. Расходы по составлению указанного отчета составили 15000 руб., что подтверждается квитанцией серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о компенсации затрат на представительство его интересов в суде в размере 35000,00 руб., оплаченных по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Потреб контроль».
Из материалов дела следует, что представительство интересов истца в суде осуществляли ФИО28 и ФИО29, которые согласно справок трудоустроены в ООО «Потреб контроль» в должности юриста.
С учетом принципа разумности и справедливости, характера рассмотренного дела, продолжительности его рассмотрения, объема оказанных представителем стороны услуг, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 35000 руб.
Указанные расходы были вынужденной мерой истца, связанные с осуществлением ФИО20 на судебную защиту, их размер является разумными и обоснованным.
Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 2100 руб., считает, что указанное требование в этой части удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а из доверенности на представление интересов истца не усматривается, что она выдана им представителю в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу в судебных заседаниях, а предоставляет неограниченный объем полномочий, из чего следует, что фактически представители истца могут ею воспользоваться неоднократно и в различных учреждениях.
В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат компенсации судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7444 руб.
Согласно счету на оплату № от 15.047.2025, стоимость судебной экспертизы по настоящему делу, проведенной ООО «Севастопольская экспертная компания» составила 25000 руб.
Как следует из чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 на депозит суда внесена сумма в размере 3000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.
Таким образом, с ФИО3 в пользу ООО «Севастопольская экспертная компания» следует взыскать 22000 руб. в счет оплаты произведенной по делу судебной экспертизы.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО4 к ФИО2, ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - УМВД в лице ГИБДД по г. Севастополю о взыскании ущерба поврежденного имущества - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в пользу ФИО4, <данные изъяты>, стоимость ущерба в размере 214800 руб., расходы на оплату заключения в размере 15000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7444 руб.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в пользу ООО «Севастопольская экспертная компания», ОГРН <***>, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22000 руб.
Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 22.09.2025.
Председательствующий – подпись
Копия верна:
Судья
Гагаринского районного суда
города Севастополя Л.Л. Котешко
Решение не вступило в законную силу.
Оригинал решения находится в материалах гражданского дела Уникальный идентификатор дела - 92RS0№-85 (производство №) в отделе обеспечения судопроизводства по гражданским делам Гагаринского районного суда города Севастополя.
Судья
Гагаринского районного суда
города Севастополя Л.Л. Котешко
Копия изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.
Помощник судьи ФИО30