1-163/2023

УИД: 35RS0006-01-2023-000845-72

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Великий Устюг 29 сентября 2023 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Казариновой Т.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Великоустюгского межрайонного прокурора Минина С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Бурловой Н.И.,

при секретаре Бушмаковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 28.12.2018 Великоустюгским районным судом Вологодской области по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 02 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев;

- 16.04.2019 Великоустюгским районным судом Вологодской области по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 01 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев; постановлением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 27.08.2019 условное осуждение по приговорам от 28.12.2018 и от 16.04.2019 отменено, окончательно назначено наказание с применением ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев, 25.03.2022 освобожден по отбытию наказания;

- 25.01.2023 приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку №28 по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ, к 01 году 06 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 01 год 06 месяцев.

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени с 09 час. 40 мин. до 11 час. 06 мин. 12 мая 2023 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома, расположенного по адресу: ..., решил неправомерно завладеть, без цели хищения стоящим у подъезда дома мотоциклом марки «ММВЗ 3.11215 ПИОНЕР», г.р.з. № регион, принадлежащим ФИО2 №1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на угон мотоцикла ФИО2 №1, ФИО1 без разрешения владельца подошел к данному транспортному средству с целью завести его. После чего, не имя каких-либо законных прав на управление, владение вышеуказанным мотоциклом, запустил его двигатель при помощи ножки кикстартера. Затем, осознавая что неправомерно завладел мотоциклом, отъехал от места стоянки мотоцикла и на угнанном мотоцикле совершил поездку по улицам г.Великий Устюг до последующей его остановки у дома №57 по ул.Кузнецова г.Великий Устюг сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с обвинением полностью согласился, вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им при допросе в ходе расследования по делу в качестве подозреваемого (л.д.47-49) следует, что 12.05.2023 года в утреннее время распивал спиртное во дворе .... Около 10:00 часов он заметил стоявший у второго подъезда мотоцикл «Минск» красного цвета, кому он принадлежал он не знал, и захотел на нем прокатиться. Подойдя к мотоциклу, рядом с ним никого не было, ключей в замке зажигания, то же не было, но он знал, как его завести без ключа при помощи тумблера «СТОП ДВИГ», установил его в положение ВКЛ, далее, запустив двигатель при помощи ножки кикстартера. Когда он разбирался с мотоциклом, это было не более пяти минут, никто к нему не подходил, из подъезда никто не выходил. Он начал движение на мотоцикле и поехал кататься. Поехал через двор, выехал на ул.Виноградова, поехал в сторону ул.Красная, далее по ул.Красная продолжил движение в сторону второй части города, на каком-то перекрестке развернулся и поехал в обратном направлении, по какой улице - точно не помнит, и его остановил наряд ГИБДД. Он понимал, что он взял покататься чужой мотоцикл и мужчина, который выпивал с ними, не является его владельцем. Кто является владельцем, он не знает. Накатавшись на мотоцикле он собирался его вернуть на место, но не успел, так как был задержан сотрудниками ГИБДД. Красть данный мотоцикл он не хотел, хотел просто покататься.

Кроме показаний ФИО1 его вина в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением ФИО2 №1, в котором он просит оказать помощь в розыске принадлежащего ему мотоцикла «Минск», г.р.з. №, который 12 мая 2023 года около 10 часов был угнан от подъезда дома по адресу: ... (л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.05.2023 года - территории, прилегающей к дому по адресу: .... В ходе осмотра заявитель ФИО2 №1 указал на территорию возле второго подъезда указанного дома, показав, что принадлежащий ему мотоцикл «Минск», г.р.з. №, стоял напротив скамейки. На момент осмотра мотоцикл отсутствует. Справа от двери, ведущий во второй подъезд расположена скамейка, на которой находился мотоциклетный шлем синего цвета, который со слов заявителя принадлежит ему. В ходе осмотра на скамейке возле первого подъезда указанного дома обнаружены джемпер и куртка с паспортом на имя ФИО1 (л.д.9-11);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.05.2023 года - территории, прилегающей к дому по адресу: <...>. На момент осмотра на правой обочине дороги по ул.Кузнецова стоит мотоцикл «Минск» красного цвета, г.р.з. №, № двигателя - №, который со слов заявителя ФИО2 №1 принадлежит ему и был угнан от дома по адресу: .... Со слов присутствующего в ходе осмотра ФИО1 мотоцикл угнал он от указанного дома, чтобы покататься (л.д.13-16);

- оглашенными показаниями потерпевшего ФИО2 №1, из которых следует, что в феврале 2022 года он приобрел мотоцикл марки «Минск» красного цвета, г.р.з. № за 35 000 рублей. 12 мая 2023 года около 10 час. на мотоцикл оставил около второго подъезда дома по адресу: ..., он поднялся в квартиру сына. Свой мотоциклетный шлем он оставил на скамейке указанной выше, возле мотоцикла. Мотоцикл заводится при помощи ключа зажигания, который находился при нем, но так же его можно завести и без ключа. Примерно через 15 минут, обнаружил пропажу мотоцикла. Брать мотоцикл и им управлять, а тем более распоряжаться им он никому не разрешал. Он участвовал в ходе осмотра территории, на которой был обнаружен принадлежащий ему мотоцикл. В ходе осмотра присутствующий ранее не знакомый ему ФИО1, сообщил, что мотоцикл от подъезда дома по адресу: ... угнал он, чтобы прокатиться (л.д.22-23);

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым 12.05.2023 года в утреннее время примерно около 10:00 час. он приехал на свою съемную квартиру на принадлежащем ему велосипеде, который поставил у подъезда № .... Присоединился к компании незнакомых ему ранее молодых людей, распивавших спиртное. В ходе разговоров один из молодых людей, ранее ему незнакомый, спросил его, кому принадлежит «конь», он понял, что речь идет про его велосипед и сказал, что велосипед принадлежит ему, указав рукой в сторону велосипеда. Данную фразу он сказал в присутствии всех молодых людей, что велосипед его. Молодой человек попросил его прокатиться, он ему разрешил, а сам дальше продолжил сидеть с молодыми людьми. Молодой человек встал и пошел в сторону подъезда. К подъезду ... он был расположен спиной и не мог видеть, что там происходит. Чуть позже услышал звук мотоцикла, обернувшись назад, увидел, молодого человека, который у него спрашивал разрешения прокатиться на велосипеде, который ехал на мотоцикле. Уехал он через двор в сторону ул.Виноградова. Молодого человека он больше не видел. Чуть позже вышел незнакомый ему мужчина из подъезда и спросил, не видели ли они его мотоцикл, который он оставлял у подъезда, и он ему пояснил, что на нем уехал ранее находящийся в компании один из молодых людей. Кому принадлежал мотоцикл - ему не известно, когда он находился во дворе с компанией молодых людей - не видел, что у подъезда находится мотоцикл, разрешения брать его он никому не давал. Он полагает, что молодой человек спрашивал у него разрешения прокатиться на его велосипеде, так как в присутствии молодых людей он четко сказал, что именно велосипед принадлежит ему (л.д.35-36);

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что 12.05.2023 около 09:40 час. к нему в гости приехал его отец ФИО2 №1 на принадлежащем ему мотоцикле «Минск». Какое-то время отец находился у него дома. После чего он вышел на улицу, где обнаружил, что принадлежащего ему мотоцикла нет на месте, где он его оставил. Отец попросил его сообщить о данном факте в полицию, что он и сделал. Кто совершил угон мотоцикла, он не видел и ему неизвестно (л.д.37-39);

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3 - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району, согласно которым 12.05.2023 года она находилась при несении службы по обеспечению безопасности дорожного движения в г.Великий Устюг и Великоустюгском районе. В 11:00 часов поступила ориентировка от оперативного дежурного ОМВД России по Великоустюгскому району о том, что с адреса: ... был угнан мотоцикл красного цвета, г.р.з. №. В последствии при несении службы ей был обнаружен вышеуказанный мотоцикл, на котором по ул.Кузнецова г.Великий Устюг передвигался мужчина. В последствии данный мужчина был остановлен у дома №57 по ул.Кузнецова г.Великий Устюг и установлена его личность, им оказался ФИО1 (л.д.40-42);

- протоколом осмотра предметов от 12.05.2023 года - мотоцикла марки ММВЗ 3.11215 «Пионер», г.р.з. № (л.д.24);

- вещественным доказательством: мотоциклом марки ММВЗ 3.11215 «Пионер», г.р.з. № (л.д.25);

- копией паспорта транспортного средства ..., согласно которому собственником мотоцикла марки ММВЗ 3.11215 «Пионер», г.р.з. №, является ФИО2 №1 (л.д.32-34).

Проанализировав совокупность добытых доказательств, суд считает вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления полностью доказанной.

Все исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ и отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, каких- либо существенных противоречий не имеют.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

У ФИО1 обнаруживаются признаки <данные изъяты>. По своему психическому состоянию ФИО1 может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По состоянию своего психического здоровья ФИО1 способен правильно воспринимать и оценивать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д.73).

В соответствии со ст.ст. 6,60 УК РФ при назначении подсудимому меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который судим, привлекался к административной ответственности, официально не трудоустроен, характеризуется отрицательно, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, его материальное и семейное положение.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой признает его объяснения (л.д.18), состояние его психического здоровья.

Отсутствуют основания для признания в действиях подсудимого наличия такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование расследованию преступления, поскольку преступление совершено им при очевидных для сотрудников полиции обстоятельствах.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

Суд не признает таковым совершение преступления подсудимым в состоянии опьянения, поскольку с учетом его психического заболевания достоверно не установлено, что именно данное опьянение было причиной или определяющим фактором совершения им преступления.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание согласно санкции ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы, с применением ч.1 ст.62, ч.1 ст.68 УК РФ, при этом полагает возможным применить положения ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение.

С учетом положений ч.4 ст.74 УК РФ, характера и фактических обстоятельств совершенного преступления, а также принимая во внимание, что подсудимый намерен вести правопослушный образ жизни, суд находит возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку №28 от 25 января 2023 года, и вновь назначить наказание без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения, с возложением на подсудимого на период установленного судом испытательного срока обязанностей.

В связи с вышеизложенным, настоящий приговор и приговор суда от 25 января 2023 года подлежат самостоятельному исполнению.

Оснований для применения ст.64, ст.53.1, ч.6 ст.15, ч.3 ст.68 УК РФ УК РФ, суд не находит.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ данную меру наказания считать условной с испытательным сроком 02 (два) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на период испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение следующей обязанности:

- не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку №28 от 25 января 2023 года исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство: мотоцикл марки ММВЗ 3.11215 «Пионер», г.р.з. №, - оставить у потерпевшего ФИО2 №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня постановления приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Великоустюгский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья - Казаринова Т.В.