Решение по делу № 2-6315/2025 от 15.09.2025 | Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область)

Категория дела О защите прав потребителя Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, указав, что является собственником автомобиля LADA VESTA VIN №, 2023 года выпуска, белого цвета.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца <ФИО>, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, исковые требования уточнил и просил: Представитель ответчика <ФИО>..;

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> ) к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 63RS0029-02-2024-007481-36

10 сентября 2025 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6315/2025 по исковому заявлению ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, указав, что является собственником автомобиля LADA VESTA VIN №, 2023 года выпуска, белого цвета.

Согласно гарантийному талону гарантия завода изготовителя составляет 3 года или 100 тыс.км, что наступит ранее.

Во время эксплуатации автомобиля в гарантийный период проявились многочисленные производственные недостатки, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в адрес ответчика с требованием об устранении недостатков.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия ответчиком была удовлетворена частично, из заявленных недостатков была устранена только часть, а именно:

- коррозия внутренней стороны капота;

- рамки радиатора сверху и снизу справа и слева;

- в багажнике на внутренней стороне крыльев справа и слева;

- на левом брызговике в месте приварки кронштейна контроллера и монтажного блока и за монтажным блоком;

- на правом брызговике за расширительным бачком и в месте установки правой опоры ДВС;

- перекладины переднего бампера и кронштейна аккумулятора;

- на крышке багажника внутренней панели по технологическим отверстиям;

- на торце левой передней двери и правой передней двери на точке сварки в районе ограничителя двери (недостаток не устранен);

- коррозия в месте приварки кронштейнов крепления заднего бампера;

- на правом и левом передних лонжеронах; на деталях днища кузова по сопряжениям;

- истирание краски в проеме багажника и на крыльях задних справа и слева от касания с задними фонарями (недостаток не устранен);

- на крышке багажника от касания с задним бампером (недостаток не устранен);

- на заднем бампере от касания с крышкой багажника (недостаток не устранен);

- на порогах в проемах передних дверей (недостаток не устранен);

- на внутренних панелях дверей под обивками: на наружных панелях дверей под наружными ручками, на внутренней панели крышки багажника от обивки (недостаток не устранен);

- трещины ЛКП в углах рамок задних дверей сверху и снизу спереди (недостаток не устранен);

- расслоилась и провисла обивка моторного отсека (недостаток не устранен);

- гул, шум подшипников ступиц ко с (недостаток не устранен);

- шум глушителя, негерметичность глушителя (недостаток не устранён);

- стук в передней и задней подвеске при движении;

- растрескивание втулок и сайлентблоков в передней и задней подвеске (недостаток не устранен);

- скрип правой опоры ДВС при движении и при проезде неровностей (недостаток не устранен);

- скрип втулок стабилизатора при движении и при проезде неровностей (недостаток не устранен);

- подтекание масла с КПП и ДВС; охлаждающей жидкости (недостаток не устранен);

- трещины обивок передних сидений (недостаток не устранен);

- трещины патрубков моторного отсека (недостаток не устранен);

- дребезг зеркал боковых при движении (недостаток не устранен);

- подтекание масла с штуцеров клапанной крышки и штуцера блока цилиндров, не герметичность системы вентиляции картера (недостаток не устранен);

- не работает несколько нитей обогрева переднего стекла (недостаток не устранен);

- дефекты выключателя сигнала торможения (недостаток не устранен);

- фары, фонари и поворотники ‚работают не корректно, периодически не работают вообще (недостаток не устранен);

- руль закусывает в поворотах (недостаток не устранен);

- дефект подрулевых переключателей и другие дефекты.

На основании вышеизложенного, истец, обратившись в суд, просил:

1. Обязать АО «АВТОВАЗ» устранить следующие производственные недостатки в автомобиле LADA VESTA VIN №:

на торце левой передней двери и правой передней двери на точке сварки в районе ограничителя двери (недостаток не устранен);

истирание краски в проеме багажника и на крыльях задних справа и слева от касания с задними фонарями (недостаток не устранен);

на крышке багажника от касания с задним бампером (недостаток не устранен);

на заднем бампере от касания с крышкой багажника (недостаток не устранен);

на порогах в проемах передних дверей (недостаток не устранен);

на внутренней панели крышки багажника от обивки (недостаток не устранен);

трещины ЛКП в углах рамок задних дверей сверху и снизу спереди (недостаток не устранен);

расслоилась и провисла обивка моторного отсека (недостаток не устранен);

гул, шум подшипников ступиц колес (недостаток не устранён);

шум глушителя, негерметичность глушителя (недостаток не устранен);

стук в передней и задней подвеске при движении: растрескивание втулок и сайлентблоков передней и задней подвески (недостаток не устранен);

стук, скрип правой опоры ДВС при движении и при проезде неровностей (недостаток не устранен);

стук, скрип втулок стабилизатора при движении и при проезде неровностей (недостаток не устранен);

подтекание масла с КПП и ДВС; охлаждающей жидкости (недостаток не устранен);

трещины обивок передних сидений (недостаток не устранен);

трещины патрубков моторного отсека (недостаток не устранен);

дребезг зеркал боковых при движении (недостаток не устранен);

подтекание масла с штуцеров клапанной крышки и штуцера блока цилиндров, негерметичность системы вентиляции картера (недостаток не устранен);

не работает несколько нитей обогрева переднего стекла (недостаток не устранен);

дефекты выключателя сигнала торможения (недостаток не устранен);

фары, фонари и поворотники работают не корректно, периодически не работают вообще (недостаток не устранен);

руль закусывает в поворотах (недостаток не устранен);

2. Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в его пользу:

- неустойку в размере 1 % от стоимости товара за нарушение сроков устранения недостатков в товаре за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 918000 рублей;

- неустойку в размере 1% цены товара за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о ремонте автомобиля в добровольном порядке, за каждый день за период со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства;

- компенсацию морального вреда в размере 55 000 рублей;

- убытки, связанные с оформлением доверенности в размере 2500 рублей;

- расходы на услуги представителя в размере 30000 рублей;

- почтовые расходы в общем размере 625,22 (525,22 + 100) рублей;

- расходы, понесенные при устранении недостатков в размере 7468 рублей;

- штраф, установленный законом за отказ в удовлетворении требований потребителя о возврате стоимости автомобиля и убытков в добровольном порядке по ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Оспаривая доводы истца, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое судом удовлетворено.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ЦСЭ «Волга Эксперт» ФИО6

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль LADA VESTA VIN № имеет следующие дефекты, обнаруженные при осмотре, в том числе из числа заявленных истцом к ответчику АО «АВТОВАЗ» в исковом заявлении и претензии:

1. Нарушение целостности ЛКП до грунта на пороге (правая боковина) в проеме ППД в результате вредного контакта с кромкой уплотнителя двери при движении;

2. Нарушение целостности ЛКП до металла на наружной панели ПЗК в проеме фонаря в результате вредного контакта с кромкой фонаря заднего правого;

3. Нарушение целостности ЛКП до грунта на наружной панели ЛЗК в проеме фонаря в результате вредного контакта с кромкой фонаря заднего левого;

4 Нефункннональный шум в виде стука, скрипа со стороны переднсй подвески при движении и раскачивании. Разрушение втулок (сайлентблоков) правого и левого рычагов передней подвески в виде растрескиваний и разрывов резинового элемента.

5 Нефункциональный шум в виде скрипа со стороны передней подвески при движении и раскачивании. Дефект втулок (опор) стабилизатора передней подвески в виде отсутствия сопряжения с подрамником;

6. Нефункциональный шум при вращении левого и правого переднего колеса. Дефект ступичных подшипников левого и правого передних колес;

7. Негерметичность системы вентиляции картера двигателя через сопряжение в районе нижнего штуцера крышки головки блока цилиндров;

8. Негермехичность соединений системы охлаждения в виде подтекания охлаждающей жидкости через водяной насос (помпу);

9. Нефункциональный шум в виде скрипа со стороны правой опоры двигателя при движении и раскачивании. Дефект правой опоры двигателя.

10. Провисание и расслоение обивки шумоизолирующей щитка передка моторного отсека.

Дефекты №№ 1-10 имеют производственный характер возникновения.

Следов нарушения владельцем автомобиля рекомендаций завода по эксплуатации автомобиля при экспертном осмотре не выявлено (отсутствуют). Следов имитации производственного недостатка с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц при экспертном осмотре не выявлено (отсутствуют).

Причинно-следственная связь между возникновением дефектов производственного характера и несоблюдением руководства по эксплуатации, сервисной книжки потребителем при эксплуатации ТС и между эксплуатационными дефектами и возникновением на автомобиле производственных дефектов отсутствует.

Имеющиеся дефекты на автомобиле LADA VESTA GFL11, VIN №, не соответствуют следующим требованиям:

- дефекты №№ 1-3. Несоответствие нормам, указанным в ГОСТ 21624-81 Приложение 3 пп.5.1, пп.5.2; ГОСТ 9.032-74 п.2.2; И 37.101.0241-2014 п.6.1.

- дефекты №№ 4-6. Несоответствие нормам, указанным в ТУ 017200-254-00232934-2021 пп.1.19.19.1; ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп.10.6; ГОСТ Р 53835-2010 пп.3.1, пп.3.2, пп.6.1; ГОСТ 33671-2015 п.3.2, п.3.4.

- дефекты №№ 7-8. Несоответствие нормам, указанным в ТИ 3100.25100.08040 пп.1.3; ГОСТ 33997-2016 пп.4.9.6, пп.4.10.14; ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп.9.6: пп.9.4; пп.10.14; Приложении 9 пп.100.

- дефект № 9. Несоответствие нормам, указанным в ТИ 3100.25100.08040 пп. 1.15; ТУ 017200-254-00232934- 2021 пп.1.19.19.1.

- дефект № 10. Несоответствие нормам, указанным в ГОСТ Р 27.102-2021 п.3.5; ГОСТ Р ИСО 9000-2011 п.3.1.2.

На автомобиле LADA VESTA GFL11, VIN № отсутствуют дефекты, проявившиеся вновь после их устранения по гарантии.

Эксплуатация автомобиля LADA VESTA GFL11, VIN № недопустима (производственные недостатки входят в Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства) с учётом наличия следующих производственных дефектов:

- дефект № 4 «Нефункциональный шум в виде стука, скрипа со стороны передней подвески при движении и раскачивании. Разрушение втулок (сайлентблоков) правого и левого рычагов передней подвески в виде растрескиваний и разрывов резинового элемента».

- дефект № 6 «Нефункциональный шум при вращении левого и правого переднего колеса. Дефект ступичных подшипников левого и правого передних колёс».

- дефект № 7 «Негерметичность системы вентиляции картера двигателя через сопряжение в районе нижнего штуцера крышки головки блока цилиндров».

На автомобиле LADA VESTA GFL11. VIN № в период гарантийного срока отсутствовали дефекты, влияющие на безопасность эксплуатации и целевое использование автомобиля, эксплуатация при наличии которых невозможна или недопустима.

Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) для устранения дефектов производственного характера может составить 76289 рублей 28 копеек (Семьдесят шесть тысяч двести восемьдесят девять рублей 28 копеек). Суммарная трудоемкость устранения производственных дефектов составит 20,14 нормо-часа.

Все выявленные на исследуемом автомобиле LADA VESTA GFL11, VIN № дефекты и неисправности возможно устранить в условиях сертифицированных изготовителем станциях техобслуживания по существующим технологиям завода-изготовителя.

На момент проведения экспертизы АО «АВТОВАЗ» выпускает и реализует через свою дилерскую сеть автомобили марки LADA, модели VESTA, модификации седан.

Единственным, соответствующим исследуемому автомобилю LADA VESTA GFL11, VIN №, имеющего модель-комплектацию LADA VESTA GFL11-22-264 (Enjoy) является - автомобиль LADA VESTA GFL11-A2-281 (Enjoy"24), оснащенный идентичной конструкцией кузова, идентичным двигателем объёма 1,6 л. 16-кл. (106 л.с.), идентичной КПП (МТ) и окрашенный не металлизированной эмалью.

Среднерыночная стоимость автомобиля в данной комплектации составляет на дату проведения экспертизы 1 726 000 рублей.

Различия между исследуемым автомобилем и автомобилем, являющимся соответствующим/аналогичным, состоит в несколько расширенным списком опций (система электронного контроля устойчивости (ESC) с функцией отключения; противобуксовочная система (TCS); система помощи при трогании на подъеме (HSA); подсказчик переключения передач в комбинации приборов; задний подлокотник с подстаканниками; обогрев форсунок омывателя ветрового стекла; обогреваемый руль с кожаной отделкой; футляр для очков; розетка USB для задних пассажиров; круиз-контроль и ограничитель скорости и 16” легкосплавные диски) имеющихся у автомобиля-аналога.

Стоимость этих отличий неизвестна, т.к. завод-изготовитель не указывает стоимость отдельных опций при продаже автомобилей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на участие в деле через представителя.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, исковые требования уточнил и просил:

1. обязать АО «АВТОВАЗ» устранить следующие производственные недостатки в автомобиле LADA VESTA VIN №:

- Нарушение целостности ЛКП до грунта на пороге (правая боковина) в проеме ППД в результате вредного контакта с кромкой уплотнителя двери при движении;

- Нарушение целостности ЛКП до металла на наружной панели ПЗК в проеме фонаря в результате вредного контакта с кромкой фонаря заднего правого;

- Нарушение целостности ЛКП до грунта на наружной панели ЛЗК в проеме фонаря в результате вредного контакта с кромкой фонаря заднего левого;

- Нефункннональный шум в виде стука, скрипа со стороны переднсй подвески при движении и раскачивании. Разрушение втулок (сайлентблоков) правого и левого рычагов передней подвески в виде растрескиваний и разрывов резинового элемента.

- Нефункциональный шум в виде скрипа со стороны передней подвески при движении и раскачивании. Дефект втулок (опор) стабилизатора передней подвески в виде отсутствия сопряжения с подрамником;

- Нефункциональный шум при вращении левого и правого переднего колеса. Дефект ступичных подшипников левого и правого передних колес;

- Негерметичность системы вентиляции картера двигателя через сопряжение в районе нижнего штуцера крышки головки блока цилиндров;

- Негермехичность соединений системы охлаждения в виде подтекания охлаждающей жидкости через водяной насос (помпу);

- Нефункциональный шум в виде скрипа со стороны правой опоры двигателя при движении и раскачивании. Дефект правой опоры двигателя.

- Провисание и расслоение обивки шумоизолирующей щитка передка моторного отсека.

2. взыскать в пользу истца с ответчика:

- неустойку в размере 1 % от стоимости товара за нарушение сроков удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3227620 рублей;

- неустойку в размере 1% цены товара (17260 рублей в день) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о ремонте автомобиля в добровольном порядке, за каждый день за период со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства;

- компенсацию морального вреда в размере 55 000 рублей;

- убытки, связанные с оформлением доверенности в размере 2500 рублей;

- расходы на услуги представителя в размере 30000 рублей;

- почтовые расходы в общем размере 625,22 (525,22 + 100) рублей;

- расходы, понесенные при устранении недостатков в размере 7468 рублей;

- расходы, понесенные при сопровождении судебной экспертизы в размере 13945 рублей;

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признал. В случае удовлетворения требований, просил к требованиям о взыскании неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с куплей-продажей, регулируются нормами главы 30 ГК РФ, а также Законом РФ «О защите прав потребителей».

Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены, в частности, статьями 475, 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 1 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела автомобиль LADA VESTA VIN №, 2023 года выпуска, белого цвета, стоимость автомобиля по договору купли-продажи №ДД.ММ.ГГГГ124 рубля (л.д. 32-34).

Изготовителем является АО «АВТОВАЗ» (л.д.43-45), которым установлен срок гарантии 36 месяцев, либо 100 000 км пробега, в зависимости, что наступит ранее.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011, автомобиль является технически сложным товаром.

Истец свои обязательства по договору купли-продажи исполнил, оплатив стоимость товара в полном объеме. Однако со стороны продавца не последовало встречное надлежащее исполнение по договору купли-продажи.

Так, в процессе эксплуатации и в период гарантийного срока истец обнаружила на своем автомобиле недостатки, о которых продавец при заключении договора купли-продажи, не предупреждал, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с требованием об устранении производственных недостатков (л.д.9).

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления (л.д.10) претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на претензию ответчик пригласил истца на проверку качества.

Согласно акта проверки технического состояния автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-14) в ходе осмотра установлено наличие дефектов, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был принят для устранения выявленных недостатков, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ выявленные при проверке качества недостатки ответчиком устранены, автомобиль возвращен истцу (16-28).

Согласно письма официального дилера АО «Самара-Лада» (л.д.29), истцу предложено провести независимую экспертизу по неустановленным недостаткам, которые были заявлены в претензии, однако истец от проведения независимой экспертизы отказала, о чем имеется соответствующая запись в вышеуказанном письме.

В связи с тем, что требования истца добровольно ответчиком в полном объеме не удовлетворены она обратилась в суд.

Поскольку между сторонами имелся спор о наличии в автомобиле производственных недостатков, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, которое судом удовлетворено.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ЦСЭ «Волга Эксперт» ФИО6

Как указывалось ранее, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль LADA VESTA VIN № имеет следующие дефекты, обнаруженные при осмотре, в том числе из числа заявленных истцом к ответчику АО «АВТОВАЗ» в исковом заявлении и претензии:

4. Нефункннональный шум в виде стука, скрипа со стороны переднсй подвески при движении и раскачивании. Разрушение втулок (сайлентблоков) правого и левого рычагов передней подвески в виде растрескиваний и разрывов резинового элемента;

5. Нефункциональный шум в виде скрипа со стороны передней подвески при движении и раскачивании. Дефект втулок (опор) стабилизатора передней подвески в виде отсутствия сопряжения с подрамником;

9. Нефункциональный шум в виде скрипа со стороны правой опоры двигателя при движении и раскачивании. Дефект правой опоры двигателя;

10. Провисание и расслоение обивки шумоизолирующей щитка передка моторного отсека.

Дефекты №№ 1-10 имеют производственный характер возникновения. Следов нарушения владельцем автомобиля рекомендаций завода по эксплуатации автомобиля при экспертном осмотре не выявлено (отсутствуют). Следов имитации производственного недостатка с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц при экспертном осмотре не выявлено (отсутствуют).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Согласно положениям действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 22 марта 2012 г. № 555-О-О – в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться заключением по результатам судебной экспертизы, поскольку она проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертом изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперт ФИО6 имеет необходимые образование, квалификацию и сертификаты. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит надлежащее обоснование выводов, к которым он пришел в результате проведения исследований.

О назначении повторной или дополнительной экспертизы представитель ответчика не ходатайствовал. Таким образом, исковые требования в части устранения заявленных дефектов, установленных в ходе проведения судебной экспертизы, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков, понесенных при устранении недостатков в размере 7468 рублей.

В соответствии с п.1ст.18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как указывалось ранее, согласно акта проверки технического состояния автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца, установлены производственные недостатки, в связи с чем официальным дилером ответчика автомобиль был принят на гарантийный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ при приемке автомобиля истец понесла расходы по оплате выполненных работ, в виде снятия обивки багажника, задних фонарей, силового агрегатного поиска неисправностей и мойки по договору-заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20) в размере 7468 рублей.

Суд полагает заявленные требования по оплате услуг, выполненных официальным дилером ответчика при устранении по гарантии неисправностей, относящимися к убыткам, поскольку истцу продан автомобиль ненадлежащего качества, в связи с чем осуществлялся гарантийный ремонт.

Исходя из содержания заявленных исковых требований и возникших между сторонами правоотношений, юридически значимым обстоятельством для разрешения спора является определение размера убытков, возникших у истца в связи с приобретением некачественного товара.

Расходы истца подтверждены договором-заказом-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком об оплате (л.д. 100а-100).

Таким образом, требование о взыскании с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 убытков, понесенных вследствие устранения недостатков на автомобиле в размере 7468 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 55000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества, а кроме того, право на устранение производственных недостатков, проявившихся в гарантийный период.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Суд полагает сумму в размере 5000 рублей достаточной, в связи с чем не усматривает оснований для компенсации морального вреда в большем размере.

Как следует из ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование об устранении по гарантии имеющихся на автомобиле недостатков, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Требования потребителя удовлетворены частично. Экспертом установлено наличие производственных недостатков.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически верным.

Поскольку требования истца ответчиком добровольно удовлетворены не были, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, стоимость автомобиля на дату исследования составляет 1726000 рублей.

Размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ за аналогичный период, составляет 176997 рублей 75 копеек.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки, который просит взыскать истец, не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, удовлетворение требования потребителя о взыскании неустойки в полном объеме явно приведет к его обогащению.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 200 000 рублей, который не ниже размера процентов, исчисленных в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Истец также просит суд взыскать неустойку в размере 1 % (17260 рублей) цены товара за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о ремонте автомобиля в добровольном порядке, за каждый день за период со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения ответчиком обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно нормам закона в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Также суд отмечает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие его вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% (17260 рублей) от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков, начиная со следующего дня после вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательств по ремонту автомобиля, за исключением дней не предоставления автомобиля по требованию АО «АВТОВАЗ», если таковая просрочка будет иметь место.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 (в ред. от 25.06.2012) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда.

Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 30.06.2009 № 45-В09-4.

Таким образом, расчет штрафа должен быть следующим: 102500 рублей ((200000 + 5000) : 2).

Представителем ответчика также заявлено о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Ч. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

По основаниям, изложенным ранее, снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, суд считает, что на основании положений ст. 333 ГК РФ штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке подлежит снижению и взысканию с ответчика в пользу потребителя в размере 100000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд принимая во внимание принципы разумности, справедливости и соразмерности расходов по оплате услуг представителя объему и качеству проделанной представителем истца по делу работы, суд полагает судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, понесенные истцом в размере 30000 рублей, подлежащими удовлетворению в полном размере за все произведенные действия.

Истцом понесены расходы по оплате тарифа нотариуса (доверенность) 2500 рублей, которые подтверждены документально, оригинал доверенности представлен в материалы дела (л.д.102), расходы по отправке почтовой корреспонденции в общем размере 625 рублей 22 копейки, которые подтверждены документально (л.д.31, 99а) и расходы по оплату услуг СТОА «СИТИАВТО», связанные с проведением судебной экспертизы в размере 13945 рублей, которые подтверждены документально (л.д.95а-95) в связи с чем по правилам ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцом расходы, подлежат возмещению за счет ответчика.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст. 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503, 1096-1097, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №)) к АО «АВТОВАЗ» (ИНН №) о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Обязать АО «АВТОВАЗ» безвозмездно по гарантии устранить недостатки на автомобиле LADA VESTA VIN №, 2023 года выпуска:

10. Провисание и расслоение обивки шумоизолирующей щитка передка моторного отсека.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2:

- неустойку – 200000 рублей;

- компенсацию морального вреда – 5000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя – 30000 рублей;

- расходы по нотариальному оформлению доверенности – 2500 рублей;

- убытки, понесенные при устранении недостатков в товаре -7468 рублей;

- расходы по оплате услуг СТОА «СИТИАВТО» - 13945 рублей;

- почтовые расходы 625 рублей 22 копейки;

- штраф – 100000 рублей,

а всего – 359538 рублей 22 копейки.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля (17260 рублей) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» госпошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено – 15.09.2025.

Судья О.В. Никулкина

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →