Приговор по делу № 1-39/2023 от 28.09.2023.

Дело (УИД) № 21RS0019-01-2023-000376-73

Производство № 1-39/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 г. <адрес>

Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии

в составе:

председательствующего судьи Иванова Н.Г.,

при секретаре Филипповой В.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ядринского района Чувашской Республики ФИО8,

потерпевшей ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката ФИО13, по ордеру №А от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении районного суда в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, работающего водителем автоколонны № ПК «Грузоперевозки» ГБУ «Автомобильные дороги» <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>:

по приговору <данные изъяты>;

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116.1 ч. 2, 119 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3, имея судимость за преступления, совершенные с применением насилия, вновь применил насилие в отношении лица, а так же угрожал убийством бывшей супруге, при следующих обстоятельствах.

Так он, ранее судимый за преступление, совершенное с применением насилия по приговору Ядринского районного суда Чувашской Республики - Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 117 ч. 2 п. «г», 156 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев, условно, с испытательным сроком на 2 года, до истечения испытательного срока и снятия с учета УИИ от ДД.ММ.ГГГГ, вновь, около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, у себя в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на почве возникших личных неприязненных взаимоотношений в ходе возникшей ссоры с сыном ФИО5 А.В., размахивал в его сторону руками и хватал за одежду, а затем умышленно нанес руками <данные изъяты> не менее 3 ударов в область тела, причинив тем самым ему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков туловища (6), которые как в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются, как не причинившие вреда здоровью человека.

Своими действиями ФИО3 совершил нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Он же, около 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в комнате своей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных взаимоотношений, в ходе возникшей ссоры со своей бывшей женой ФИО5 Л.Ю., умышленно схватил ее за левую руку и повалил на кровать, а затем схватил её двумя руками за шею и начал душить, перекрывая тем самым последней доступ воздуха, высказывая при этом слова угрозы убийством: «Тебя проще задушить, чем судиться! Убью!», при котором у ФИО5 Л.Ю. имелись реальные основания осуществления этой угрозы убийством. На оказанное ФИО5 Л.Ю. сопротивление, ФИО5 В.Б. схватил руками за ее руки и сильно сжал правое предплечье, а затем схватил одной рукой ее за волосы и швырнул последнюю с кровати на пол, к выходу из комнаты, от чего ФИО5 Л.Ю. упала на пол туловищем и ощутила физическую боль, а когда лежащая на полу ФИО5 Л.Ю. стала подниматься на ноги, ФИО5 В.Б. нанес один удар ногой в область левой стороны тазобедренного сустава ФИО5 Л.Ю., причинив тем самым последней физическую боль.

В результате преступных действий ФИО3, потерпевшей ФИО5 Л.Ю. причинена физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков волосистой части головы, шеи, туловища, обеих верхних конечностей, правого бедра и проекции левого тазобедренного сустава, ссадины области шеи, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вреда здоровью. С учётом сложившихся обстоятельств, ограниченного пространства в комнате, физически слабого положения по сравнению с ФИО5 В.Б., а также его возбужденного, агрессивного состояния и демонстративных действий, у ФИО5 Л.Ю. имелись все основания опасаться за свою жизнь, а данную угрозу она восприняла реально.

Своими действиями ФИО3 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3, выражая свое отношение к предъявленному обвинению по ст. 116.1 ч. 2 УК РФ по факту от ДД.ММ.ГГГГ вину не признал и показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он застал своих сыновей ФИО6 и Свидетель №1 у себя в комнате, которые обыскивали без его разрешения. На его возмущение у них начался словесный конфликт по поводу оценки нажитого имущества, в ходе чего сын Свидетель №1 сзади подошел к нему и обхватив правой рукой в согнутом в локте положении за шею стал душить, потащил его к кровати. Он стал сопротивляться, но сын Свидетель №1 уронил его на кровать, а сын ФИО6 залез на него и обхватив его за шею стал душить. Он сопротивлялся этим действиям, пинал ногами. Ему стало плохо и сыновья отпустили его и ушли с комнаты. Тогда он позвонил знакомому адвокату в <адрес> и пояснил все это. Через некоторое время в комнату повторно пришли сыновья, а бывшая жена стояла в коридоре и ругалась. Они начали придираться и он смог убежать в подъезд и позвонить в полицию. Эти действия он записал на диктофон своего сотового телефона, которую выдал дознавателю.

По факту предъявленного обвинения по ст. 119 ч. 1 УК РФ угроза убийством бывшей жене ФИО5 Л.Ю. так же не признал вину, указав, что ее не душил и не угрожал. После развода в 2021 году он проживает со своей бывшей женой ФИО5 Л.Ю. в двухкомнатной квартире, которая разделена на 3 доли и определен порядок пользования. Он проживает в своей комнате, ФИО5 Л.Ю. в своей комнате, а кухня и санузел относятся к местам общего пользования. ДД.ММ.ГГГГ почтальон принес письмо с исковым заявлением, адресованное ФИО5 Л.Ю. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он находился дома и после ночной смены с работы пришла домой бывшая жена ФИО5 Л.Ю. Увидев данное письмо, ФИО5 Л.Ю. без разрешения ворвалась к нему в комнату с данным иском и ругаясь с ним, подошла к нему и начала наносить ему удары руками по лицу и по туловищу. Он лежал на кровати спиной, защищался от ФИО5 Л.Ю. руками. ФИО5 Л.Ю. нанесла ему не менее 7-8 ударов рукой по частям тела, а так же порвала ему майку. Он поднялся с кровати и встал возле окна, а ФИО5 Л.Ю. продолжила наносить ему удары по телу руками и ногами, причиняя физическую боль. Он попросил ФИО5 Л.Ю. остановиться и выйти из комнаты, хотел выйти в прихожую. ФИО5 Л.Ю. схватила его рукой за майку, а он оттолкнул ФИО5 Л.Ю., и та упала на кровать, вслед за ней упал и он. ФИО5 Л.Ю. схватила его за волосы и начала царапать по лицу, порвала серебряную цепочку. После этого он вышел в прихожую и сказал: «Что ты делаешь, ты что, больная? Остановись». ФИО5 Л.Ю. встала, подошла к нему, и нанесла ему удары около 5 раз ногой по животу. Он схватил ФИО5 Л.Ю. за левую руку и хотел вытащить из своей комнаты. ФИО5 Л.Ю. правой рукой схватилась за косяк двери, и он не смог вытащить. ФИО5 Л.Ю. еще раз хотела пнуть его ногой, но поскользнулась на линолеуме и упала ягодицами на пол. После этого он пошел на кухню, а затем вышел на балкон. Когда ушла ФИО5 Л.Ю. в свою комнату, он ушел к себе и закрылся изнутри.

Но эти доводы о невиновности подсудимого ФИО3 в совершении указанных преступлений опровергаются следующим доказательствами, собранными в ходе проведения дознания и исследованными в ходе судебного заседания.

По факту предъявленного обвинения в совершении преступления по ст. 116.1 ч. 2 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 А.В. обратился с заявлением на имя начальника ОМВД по Ядринскому району, в котором он просит привлечь к ответственности отца ФИО5 В.Б., который ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов по адресу: <адрес> нанес ему побои, поцарапал спину, пытался кусаться и причинил боль, а так же удерживает документы на квартиру и не отдает (т. 1 л.д. 7).

В ходе судебного заседания потерпевший ФИО5 А.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов вместе с братом Свидетель №1 приехали к родителям по адресу: <адрес>. ФИО1 показала им встречное исковое заявление отца о разделе имущества, в котором отец представил список предметов и вещей с оценкой имущества. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов в Ядринском районном суде было назначено судебное заседание по имущественному спору между родителями и они с братом должны были выступить в качестве свидетелей. Отец ФИО5 В.Б. пришел в квартиру около 8 часов утра ДД.ММ.ГГГГ и стал ссориться с матерью в ванной комнате. Отец кричал на ФИО1. Услышав ссору между родителями, брат Свидетель №1 вышел к ним и стал успокаивать отца. Но отец продолжал кричать. Потом Свидетель №1 спросил у отца, где находятся его личные вещи. Они прошли в комнату отца. Свидетель №1 увидел там под кроватью свои личные вещи: фотоальбом, аудиоплеер, другие вещи. Тогда он спросил у отца, почему в исковом заявлении указаны так же его личные вещи: музыкальный центр, компьютер. Отец не смог объяснить и стал кричать, отталкивать руками Свидетель №1. Услышав ссору, он вышел к ним и хотел поговорить с отцом. Но отец стал угрожал, что отберет квартиру, которая была куплена для него по ипотеке и уплачена им. Они с братом требовали ответы на поставленные вопросы. Увидев в комнате отца пылесос, он спросил почему пылесос не включен в список раздела имущества. Со словами «пылесос не включен в список, значит не его и он его разобьет» он потянулся за пылесосом и схватил его за шланг. Тогда отец разозлился и начал размахиваться на него руками, схватил и таскал за одежду, а затем нанес ему более 3-х раз удары руками по туловищу. Ему было больно и чтобы отец не ударял, он схватил отца за запястья и стал удерживать. Отец хотел его укусить, и Свидетель №1 схватил отца сзади своими руками в области туловища. Они упали на кровать, а отец упал спиной на Свидетель №1. Когда Свидетель №1 с отцом упали на кровать, отец стал вырываться и пинаться. При этом отец продолжал хаотично замахиваться руками и пытался ударить головой Свидетель №1. Свидетель №1 просил отца успокоиться. Тогда он подошел к кровати, и чтобы успокоить отца, стал придерживать отца руками, прижимал к кровати его голову, а чтобы он не смог пинаться сел отцу на ноги. Побоев отцу не наносил, лишь просил успокоиться. Они удерживали отца до того момента пока тот не успокоился и перестал проявлять агрессивное поведение. У отца появилась отдышка и они его отпустили. Угроз убийством в адрес отца не высказывали. Затем они успокоились и вышли из комнаты отца. В ту же ночь ему стало плохо со здоровьем, он стал задыхаться, появились приступы удушья. Он с детства страдает хронической болезнью бронхиальной астмы, а отец хорошо знал об этом. О записи отца на телефоне они не знали с братом, а отец все это сделал умышленно. Через некоторое время брат Свидетель №1 плечом открыл двери комнаты отца, так как отец хранил молчание, не отвечал на вопросы, думали, с ним что то случилось.

В ходе проведения очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО5 А.В. и подозреваемым ФИО5 В.Б., потерпевший ФИО5 А.В. подтвердил своими показаниями аналогичные события происшедшего, которые поддерживает и в ходе судебного заседания, после исследования данного протокола очной ставки (т. 1 л.д. 191-193).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при исследовании ФИО4 установлены кровоподтеки полосовидной формы, <данные изъяты> которые как в отдельности, так и в совокупности, могли образоваться от воздействий тупого твердого предмета (ов), не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека (т. 1 л.д. 32).

Свидетель ФИО5 С.В. в ходе суда показал, вечером ДД.ММ.ГГГГ они приехали родителям по адресу: <адрес>. ФИО1 показала им встречное исковое заявление о делении имущества, в котором отец представил список предметов и вещей с оценкой имущества. Часть из этих вещей являются его личными вещами. Около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ проснулся из-за того, что родители ругаются. Они с братом ФИО6 хотели поговорить с отцом по-хорошему. Но отец ФИО5 В.Б. избегал разговора. Отец повел их в свою комнату, чтобы посмотреть. В ящиках под кроватью он увидел свои личные вещи: фотоальбом, аудиоплеер кассетный и прочее. В комнате отца под стулом нашли пылесос и ФИО6 начал возмущаться, почему отец не включил пылесос в список раздела имущества. На отказ отца, ФИО6 потянулся за пылесосом и схватил пылесос за шланг. Тогда отец подбежал к ФИО6, стал кричать и он увидел, как отец несколько раз замахнулся на ФИО6 рукой для нанесения удара, но удары он не увидел, так как сидел боком и разбирал вещи. Когда он повернулся к ним, он увидел, что отец замахивается на ФИО6 рукой. Тогда он стал придерживать руки отца, чтобы пресечь попытки нанесения ударов брату. Отец вырывался, и он обхватил отца сзади двумя руками, оттащил к кровати, и они свалились на кровать. Он оказался снизу, а отец лежал на нем, чтобы отец не пинался, он своими ногами зафиксировал положение ног отца. Он просил отца успокоится, но отец вел себя агрессивно. Удерживал отца на себе, обхватив его туловище руками, а ФИО6 держал отца сверху, и чтобы успокоить агрессивное поведение говорил слова: «Что прыгаешь». Отец пытался вцепиться зубами за туловище ФИО6. Он стал препятствовать этому, удерживая отца руками в области между шеей и грудной клеткой. Отца удерживали, чтобы успокоить его агрессивное поведение отца, но побоев ему не наносили. При появлении отдышки у отца, он курящий, они отпустили его, а затем с братом вышли из комнаты. У ФИО6 были царапины на груди, животе, на спине. Он говорил, что причинил отец. Они с братом не знали, что отец записывает на свой телефон весь разговор. Также предполагает, что «вздохи и ахи ФИО5 В.Б.» были симулированы в своих интересах. Спустя некоторое время отец стал молчать у себя в комнате, на его вопросы не отвечал, и он плечом открыл двери комнаты отца, так как боялся худшего.

Потерпевшая ФИО5 Л.Ю. в ходе судебного заседания показала на аналогичные события происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у себя дома, что и его сыновья ФИО5 А.В. и ФИО5 С.В. Спустя некоторое время после происшествия, сын Свидетель №1 подошел к двери и стал говорить: «Открой дверь, что там у тебя происходит, почему молчишь?». ФИО5 В.Б. продолжал молчать, тогда сын Свидетель №1 сказал, что будет ломать дверь, если он не заговорит, и сын Свидетель №1 зашёл в комнату к ФИО5 В.Б. Последний звонил по телефону своему знакомому юристу и в полицию. Через некоторое время приехали работники полиции, которые фотографировали сына ФИО6. Тогда она заметила на нем царапины, спина была красная, а у ФИО5 В.Б. она заметила покраснения возле уха и на запястьях.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему следует, что осмотрена квартира ФИО5, расположенная по адресу: <адрес> Чувашской Республики, и установлено место совершения преступления. Порядок вещей в помещении квартиры не нарушена (т. 1 л.д. 10-18).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ была изъята аудиозапись конфликта ФИО5 В.Б. с сыновьями ФИО5 А.В. и ФИО5 С.В. с сотового телефона ФИО5 В.Б. (л. 1 л.д. 104-105).

На основании протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ дознавателем был осмотрен сотовый телефон Samsung 21M, в котором находились две аудиозаписи конфликта ФИО5 В.Б. с сыновьями ФИО5 А.В. и ФИО5 С.В., которые исследованы и скопированы на CD-R диск (т. 1 л.д. 162-163).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств CD-R диск с аудиозаписями конфликта ФИО5 В.Б. с сыновьями ФИО5 А.В. и ФИО5 С.В. (т. 1 л.д. 170).

В ходе исследования в судебном заседании протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного дознавателем путем прослушивания записи на телефоне Самсунг 21 М, предоставленном ФИО5 В.Б., следует, что события начались 08 часов 23 мин.ДД.ММ.ГГГГ и голоса принадлежат ФИО5 В.Б., а так же сыновьям ФИО5 А.В. и ФИО5 С.В. Эти лица обсуждают тему раздела совместно нажитого имущества, а так же принадлежность вещей. ФИО5 А.В. требует включить в общее имущество пылесос. В последующем звуки возни, нецензурной брани и грохота. ФИО5 В.Б. просит его отпустить, а сыновья ФИО5 А.В. и ФИО5 С.В. требуют успокоиться отца ФИО5 ФИО7 слышен голос ФИО5 Л.Ю. с требованием успокоиться (т. 1 л.д. 162, 163).

Аналогичные события установлены и в ходе судебного заседания при исследовании в порядке ст. 284 УПК РФ приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства CD-R диска с аудиозаписями конфликта ФИО5 В.Б. с сыновьями ФИО5 А.В. и ФИО5 С.В.

Эти доказательства, исследованные в ходе судебного заседания достаточны для установления вины подсудимого ФИО5 В.Б. в совершении преступления в виде нанесения побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Суд считает обоснованным наряду с предъявленным обвинением о нанесении побоев потерпевшему и предъявленное обвинение в части признака в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, подсудимым ФИО5 В.Б. в отношении потерпевшего ФИО5 А.В., так как из показаний потерпевшего следует, что отец замахивался руками, хватал и таскал его за одежду, нанес ему не менее 3 ударов руками и причинил ему телесные повреждения, установленные по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в виде <данные изъяты>, и расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека. В ходе вынесения данного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проведено исследование ФИО5 А.В. и установлены кровоподтеки полосовидной формы, состоящие точеных подкожных кровоизлияний на передней <данные изъяты>. Данные телесные повреждения характерны способу причинения в ходе затеянной ФИО5 В.Б. потасовки, когда последний замахивался на потерпевшего руками, хватал и таскал его за одежду.

Подсудимый ФИО3 ранее судим приговором Ядринского районного суда Чувашской Республики-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 117, ст. 156 УК РФ и ему на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев условно с испытательным сроком на 2 года (т. 1 л.д. 129-136). Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Ядринского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката ФИО9 - без удовлетворения (т. 1 л.д. 137-139). Из справки ФИО12 ФКУ УИИ УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 В.Б. поставлен на учет, как осужденный Ядринским районным судом Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 117 ч. 2 п. «г», 156 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ снят с учета с истечением срока наказания (т. 1 л.д. 54, 140).

Значит, на момент совершения данного преступления по ст. 116.1 ч. 2 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 В.Б. имел судимость за преступление, совершенное с применением насилия, а потому относился к лицам, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

По факту предъявленного обвинения в совершении преступления по ст. 119 ч. 1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами.

Из заявления ФИО5 Л.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей в адрес ОМВД России по <адрес> следует, что ФИО5 Л.Ю., будучи предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, просит привлечь к ответственности своего бывшего мужа ФИО5 В.Б., который ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут по адресу: <адрес> душил её, высказывая слова угрозы, от чего она ощутила реальную угрозу своей жизни и здоровью (т. 1 л.д. 213).

Из оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО5 Л.Ю., данных в ходе проведения дознания, следует, что с мужем ФИО5 В.Б. они развелись в 2020 году. С тех пор у них идут судебные тяжбы по поводу раздела имущества и происходят частые ссоры. ДД.ММ.ГГГГ она вышла с работы и около 08 часов 30 минут приехала домой. Дома был бывший муж ФИО5 В.Б., а сын Даниил ушел в школу. Зашла к себе в комнату и она увидела там встречное исковое заявление, составленное ФИО5 В.Б. ФИО5 В.Б. делил остаток долга по ипотеке за квартиру в <адрес>, за которую сам вообще не платил, так как деньги за ипотеку выплачивал их старший сын ФИО6 в течение 5 лет по 30 000 рублей. Её это возмутило, она стала выкрикивать из своей комнаты: «Что это такое? Как ты так можешь? Это же твой сын?». В ответ ФИО5 В.Б. со своей комнаты стал говорить ей, что не слышит, что она ему говорит, попросил подойти к нему. Она с данным исковым заявлением зашла в комнату ФИО5 В.Б. Он лежал на кровати, а она села напротив кровати и задавала вопросы. У них возникла ссора. ФИО5 В.Б. встал с кровати, подошел к ней, резко схватил её рукой за предплечье её левой руки, причинив физическую боль и швырнул её на свою кровать. Она упала на кровать и ФИО5 В.Б. схватил обоими руками её за шею и начал душить, причиняя физическую боль и перекрывая ей доступ воздуха. У неё перехватило дыхание, дышать было трудно. Сжимая шею, ФИО5 В.Б. громко говорил ей: «Тебя проще задушить, чем судиться! Убью!». Учитывая возбужденное, агрессивное состояние ФИО5 В.Б. и то, что тот намного сильнее её, что в квартире, кроме них, никого не было, она сильно испугалась за свою жизнь и здоровье, думая, что тот на самом деле может её задушить. Защищаясь, она начала отталкивать ФИО5 В.Б. от себя руками и ногами, царапала руками за туловище, порвала ФИО5 В.Б. майку. Царапала там, куда доставали руки. Когда она порвала ФИО5 В.Б. майку, ФИО5 В.Б. сильно схватил её за руки в области предплечья, особенно сжав правое предплечье и причиняя физическую боль. Видя её сопротивление, ФИО5 В.Б. перестал её душить, схватил одной рукой за волосы с левой стороны, причиняя физическую боль, и швырнул её с кровати на пол возле выхода из комнаты, от чего она упала на пол всем туловищем и ощутила физическую боль и получила телесные повреждения в виде синяков на верхней части туловища и на правом бедре. При этом ФИО5 В.Б. сказал: «Вешайся сама!». Когда она хотела подняться, ФИО5 В.Б. толкнул её ногой в сторону прихожей в область левой стороны тазобедренного сустава, причиняя физическую боль и телесное повреждение. После этого она зашла к себе в комнату, заперла дверь и позвонила в полицию. После случившегося у неё на голове, шее, туловище, на руках, на правом бедре, левом тазобедренном суставе были кровоподтеки. Также были ссадины в области шеи. На экспертизу она съездила в тот же день. Все эти телесные повреждения ей причинил ФИО5 В.Б., когда душил её на своей кровати и когда стащил за волосы с кровати (т. 1 л.д. 236-137).

При исследовании протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между потерпевшей ФИО5 Л.Ю. и подозреваемым ФИО5 В.Б. в ходе проведения дознания, потерпевшая ФИО5 Л.Ю. подтвердила аналогичные события происшедшего (т. 2 л.д. 19-21).

В ходе судебного заседания потерпевшая ФИО5 Л.Ю. подтвердила эти показания, данные в ходе проведения дознания и изменение показаний в ходе судебного заседания мотивировала примирением с подсудимым ФИО5 Л.Ю. В настоящее время поддерживает свое заявление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении бывшего мужа ФИО5 В.Б. к уголовной ответственности на угрозу убийством по факту от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 Л.Ю. получила телесные повреждения: кровоподтеки волосистой <данные изъяты>. Могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета (ов), давностью образования в пределах 1-2 суток на момент осмотра экспертом ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 228).

Свидетель Свидетель №2 в ходе суда показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно ФИО10 выезжал по сообщению гр. ФИО5 Л.Ю., проживающей по адресу: <адрес>. Сообщение поступило утром, около 08 часов по факту угрозы убийством. ФИО5 Л.Ю. пояснила, что в квартире проживает с сыном и с бывшим мужем ФИО5 ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой с суточного дежурства. Дома находился бывший муж ФИО5 В.Б. Зайдя к себе в комнату, она увидела исковое заявление от ФИО5 В.Б. с требованием выплаты бывшему мужу деньги. С этим исковым заявлением она пошла в комнату ФИО5 В.Б. и спросила. На вопрос ФИО5 В.Б. разозлился на нее, схватил за левую руку и швырнул на свою кровать. Она ощутила физическую боль и на руке образовались телесные повреждения в виде синяков. Затем ФИО5 В.Б. схватил ее двумя руками за шею и, высказывая слова угрозы убийством: «Мне тебя проще задушить, убью!», начал душить. У неё перехватило дыхание, тяжело было дышать, и она ощутила реальную угрозу своей жизни и здоровья. На момент принятия от нее объяснения ФИО5 Л.Ю. выглядела испуганной и плакала. На шее были покраснения. Жаловалась на боль в области волосистой части головы, где ФИО5 В.Б. дергал последнюю за волосы. В ходе осмотра места происшествия показала на кровать в комнате бывшего мужа ФИО5 В.Б., где последний душил её, а также в своей комнате показала на клок волос, сказав, что волосы выпали после того, как ФИО5 В.Б. тащил ее за волосы. Подписала заявление о привлечении ФИО5 В.Б. к ответственности за угрозу убийством.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, была осмотрена квартира ФИО5, расположенная по адресу: Чувашская <адрес> При этом установлено место совершения преступления. ФИО5 Л.Ю. показала на кровать в комнате бывшего мужа, где душил ее в шею ФИО5 В.Б. и на клок волос на столе своей комнаты (т. 1 л.д. 214-216).

Эти доказательства достаточны для установления вины подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ в виде угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В совокупности суд квалифицирует виновные действия подсудимого ФИО3 по ст. ст. 116.1 ч. 2, 119 ч. 1 УК РФ, и приходит к выводу доказанности вины подсудимого в совершении этих преступлений.

Суд считает, что представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения настоящего уголовного дела по существу, в связи с чем, полагает возможным положить их в основу приговора. Каких-либо причин не доверять приведенным выше показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения или письменным доказательствам у суда не имеется. Показания потерпевшей и свидетелей получены в установленном законом порядке, противоречий не содержат, последовательны и достоверны, в совокупности согласуются между собой и с письменными доказательствами. Эти доказательства опровергают позицию защиты о невиновности подсудимого в совершении этих преступлений.

Действительно, в ходе судебного заседания установлены неприязненные отношения между ФИО5 В.Б. с бывшей супругой ФИО5 Л.Ю., с которой они в разводе с 2020 года, и сыновьями ФИО5 А.В., ФИО5 С.В. Но данное обстоятельство не является основанием критически оценивать показания ФИО5 А.В., ФИО5 С.В., а так же и ФИО5 Л.Ю. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о привлечении отца ФИО5 В.Б. к ответственности за причинение телесных повреждений от ФИО5 А.В. в адрес ОМВД России по <адрес> поступило ДД.ММ.ГГГГ. Осмотр телесных повреждений у потерпевшего ФИО5 А.В. экспертом произведен ДД.ММ.ГГГГ и установлены телесные повреждения. В первичном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 А.В. указывает на агрессивное поведение отца, махающего на него руками, лезущего к нему драться, с угрозами насильственной расправы (т. 1 л.д. 26). На такие действия отца ФИО5 В.Б. указывал в своем объяснении и сын ФИО5 С.В. (т. 1 л.д. 24, 25). В последующем, в ходе дополнительных допросов потерпевший ФИО5 А.В. и свидетель ФИО5 С.В. последовательно показывали, что телесные повреждения потерпевшему ФИО5 А.В. причинил отец ФИО5 В.Б. в ходе затеянного им скандала, хватания за одежду и потасовки. Поэтому правильность показаний потерпевшего ФИО5 А.В. и свидетеля ФИО5 С.В. не вызывают сомнение у суда, а потому не имеется оснований их критически оценивать, как требуют подсудимый и защитник.

По факту произошедших событий от ДД.ММ.ГГГГ и имеющихся в материалах дела документах о наличии у ФИО5 В.Б. телесных повреждений в виде кровоподтека <данные изъяты>, не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваемых как не причинившие вреда здоровью, с давностью образования около 1-3 суток, установленных в ходе проведения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 33), органами дознания по заявлению ФИО5 В.Б. о нанесении побоев сыновьями ФИО5 А.В. и ФИО5 С.В., зарегистрированным КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 119 ч. 1 УК РФ в отношении ФИО5 А.В. за отсутствием в деянии состава преступления от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 119 ч. 1 УК РФ в отношении ФИО5 С.В. за отсутствием в деянии состава преступления от ДД.ММ.ГГГГ, а так же ДД.ММ.ГГГГ дознавателем вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 С.В. за отсутствием в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначена наказание в виде административного штрафа за причинение ФИО5 В.Б. физической боли и телесных повреждений, установленных в ходе проведения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 33), и в качестве доказательства его вины принято экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ. Эти процессуальные документы не оспорены, и вступили в законную силу, что так же подтверждает вину подсудимого ФИО5 В.Б. в совершении преступления по данному эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.

По факту произошедших событий от ДД.ММ.ГГГГ и имеющихся в материалах дела документах о наличии у ФИО5 В.Б. телесных повреждений в виде кровоподтеков <данные изъяты>, расцениваемых как не причинившие вреда здоровью, с давностью образования около одних суток, установленных в ходе проведения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, органами дознания по заявлению ФИО5 В.Б. о нанесении ударов в область лица и живота ФИО5 Л.Ю., зарегистрированным КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ было проведено административное расследование и вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 Л.Ю. за отсутствием в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление должностного лица не оспорено и вступило в законную силу. Исследованные в ходе судебного заседания доказательства, представленные обвинением, подтверждают обоснованность показаний потерпевшей ФИО5 Л.Ю., данных в ходе проведения дознания и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, а так же подтвержденных ею в ходе судебного заседания. Потерпевшая ФИО5 Л.Ю. в ходе суда так же подтвердила и свое заявление о привлечении к уголовной ответственности бывшего мужа за угрозу убийством по факту от ДД.ММ.ГГГГ и данный факт подтверждается заключением эксперта и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Работник полиции ФИО11 был допрошен в качестве свидетеля по обстоятельствам, которые ему стали известны от потерпевшей после происшествия. Эти показания не противоречат обстоятельствам, установленным в ходе проведения дознания, и не имеются основания для признания их недопустимыми, так как получены в соответствии требований уголовно-процессуального законодательства.

Отрицание своей вины в совершении указанных преступлений по ст.ст. 116.1 ч. 2, 119 ч. 1 УК РФ подсудимым ФИО3 сводится к предоставленной защите уголовно-процессуального законом, а так же защите своих интересов при разделе совместно нажитого имущества. Суд находит их несостоятельными и приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО3 вины в совершении указанных преступлений по ст.ст. 116.1 ч. 2, 119 ч. 1 УК.

При установлении вины и назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, все обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного лица.

Согласно ст. 15 ч. 2 УК РФ содеянные подсудимым деяния относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Как личность, подсудимый ФИО3 по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, как лицо, привлекавшееся к ответственности, под наблюдением врача-психиатра и врача-нарколога не находится, имеет постоянное место работы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по факту преступления по ст. 116.1 ч. 2 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего ФИО4, явившегося поводом для преступления, что подтверждается привлечением его к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ по данному факту.

Подсудимый ФИО5 В.Б. ранее судим приговором Ядринского районного суда Чувашской Республики-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 117, ст. 156 УК РФ и ему на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев условно с испытательным сроком на 2 года (т. 1 л.д. 129-136). Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Ядринского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 В.Б. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката ФИО9 - без удовлетворения (т. 1 л.д. 137-139). Из справки ФИО12 ФКУ УИИ УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 В.Б. поставлен на учет как осужденный Ядринским районным судом Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 117 ч. 2 п. «г», 156 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ снят с учета с истечением срока наказания, в виду чего суд назначает ему наказание по настоящему приговору без применения требований ст. 74 УК РФ.

Принимая во внимание личность подсудимого ФИО3, который имеет погашенные судимости против личности и продолжает применять насилие в отношении этих лиц, наличие смягчающих наказание обстоятельств, не относится основанием для назначения наказания с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, а так же для признания смягчающих наказание обстоятельств исключительными, поскольку они не уменьшают существенно степень общественной опасности содеянного подсудимым, и суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление виновного лица возможно без изоляции от общества, и назначает наказание в виде обязательных работ, с применением ст. 69 ч. 2 УК по совокупности преступлений.

Исходя из указанных обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенных преступлений, оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 116.1 ч. 2, 119 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказания:

- по ст. 116.1 ч. 2 УК РФ в виде обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию уголовно-исполнительными инспекциями сроком <данные изъяты>

- по ст. 119 ч. 1 УК РФ в виде обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию уголовно-исполнительными инспекциями <данные изъяты>

Согласно ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию уголовно-исполнительными инспекциями <данные изъяты>.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении осужденного ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство CD-R диск оставить храниться при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован через Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционных представления или жалоб.

Председательствующий: Н.<адрес>