Решение по делу № 2-1914/2022 от 25.01.2023 | Медведевский районный суд (Республика Марий Эл)

Дело № 2-78/2023

УИД 12МS0028-01-2022-002948-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Медведево 25 января 2023 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Крупиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-21» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи, неустойки, и встречному исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-21» о признании недействительными условий договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-21» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просят взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи автомобиля в размере 477 000 руб., неустойку за период с 02 октября 2022 г. по 28 октября 2022 г. в размере 38637 руб., и далее неустойку с 29 октября 2022 г. из расчета 3% от суммы 477 000 руб. до момента полной оплаты суммы долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8356 руб. В обоснование иска указали, что 28 февраля 2022 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля, покупателю предоставлена скидка на автомобиль в размере 477 000 руб. при соблюдении ряда условий. В связи с отказом ответчика от договора добровольного страхования финансовых рисков, скидка аннулируется, покупатель обязан доплатить сумму предоставленной скидки в течении 5 дней с даты изменения цены автомобиля. На случай нарушения срока возврата предоставленной скидки предусмотрена неустойка в размере 0,3% за каждый день просрочки. Ответчик отказался от договора добровольного страхования, в связи с чем у него возникла обязанность доплатить за автомобиль денежную сумму в размере предоставленной скидки. Направленная истцом в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств оставлена без ответа, в связи с чем вынуждены обратиться в суд.

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «ТрансТехСервис-21», в котором просит признать недействительными п. 2.5, п. 2.6, п. 2.7 договора купли-продажи автомобиля № ... от 28.02.2022 г., заключенного между ООО «ТрансТехСервис-21» и ФИО1 В обоснование встречного искового заявления указано на нарушение ответчиком ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Фактическая итоговая стоимость автомобиля определена в размере 4 728 000 руб. при рекомендованной дистрибьютором максимальной цене 4 729 000 руб., т.е. скидка составила всего 1000 руб. Финансовая составляющая скидки в размере 477 000 руб. не указана за каждое дополнительное приобретённое покупателем оборудование (п. 2.5.1 – 2.5.7 договора). Указывает на обман потребителя со стороны продавца самой привлекательностью суммы предоставляемой скидки, выяснение экономической выгоды от которой на момент заключения договора купли-продажи автомобиля потребителем не представилось возможным в силу недостаточности доведенной до него информации. Продавец лишил потребителя права отказаться от заключения дополнительных договоров, обусловив это возвратом предоставленной покупателю скидки, лишил права на получение уплаченных денежных средств по заключенным договорам.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ООО «ТрансТехСервис-21» по доверенности ФИО2 уточнил требования в части взыскания неустойки, просил взыскать неустойку за период со 02 октября 2022 г. по день вынесения решения суда 25 января 2023 г. в размере 165996 руб., и далее неустойку с 25 января 2023 г. по день фактической оплаты суммы долга. В остальной части требования первоначального искового заявления поддержал по основаниям в нем изложенным, в удовлетворении встречного искового заявления просит отказать. Суду пояснил, что условия договора были согласованы с ответчиком, соответствуют принципу свободы договора

Ответчик по первоначальному исковому заявлению, истец по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, реализовал свое право на ведение дела в суде через представителя. Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении первоначального иска, встречное исковое заявление удовлетворить. Суду пояснил, что цена автомобиля установлена договором с учетом стоимости дополнительного оборудования в общем размере 476 000 руб., однако дополнительное оборудование на автомобиль не устанавливалось, перечень дополнительного оборудования с покупателем не согласовывался, в акте приема-передачи автомобиля не указано. В связи с чем, полагает, что указанная в договоре скидка фактически не предоставлялась. ООО «ТрансТехСервис-21» допустило обман потребителя при реализации автомобиля.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 421 данного Кодекса, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 того же Кодекса, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пунктом 2 ст. 424 ГК РФ установлено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара. При просрочке продавцом исполнения обязанности передать товар цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара, предусмотренный договором, а если он договором не предусмотрен, на момент, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Из смысла приведенных норм материального права следует, что пересмотр цены товара допускается в случае, когда в договоре купил-продажи предусматривается такая возможность.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 февраля 2022 г. между ООО «ТрансТехСервис-21» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор № ..., согласно которому покупатель приобрел автомобиль марки Toyota Land Cruiser 150, в комплектации 7Е (Элеганс), стоимостью 4 728 000 руб. (п. 2.1.0 договора), в том числе НДС 20% в размере 788 000 руб.

Согласно п.п. 2.1А, 2.1.Б договора стоимость дополнительной комплектации и опций, перечень которых отражен сторонами в акте приема-передачи составляет 26 000 руб., стоимость дополнительно установленного оборудования, перечень которых отражен сторонами в акте приема-передачи составляет 450 000 руб., в том числе НДС 20%. Общая скидка о рекомендованной розничной цены автомобиля, предоставленная продавцом покупателю составляет 477 000 руб., в том числе НДС 20% (п. 2.1.В договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора купли-продажи скидка, предусмотренная условиями пункта 2.1 (В), предоставляется покупателю при соблюдении следующих условий: покупателем в салоне продавца с партнерами продавца - страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования КАСКО (пункт 2.5.1), покупателем в салоне продавца с партнерами продавца - страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования жизни (пункт 2.5.2), покупателем в салоне продавца с партнерами продавца - страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования GAP (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона (пункт 2.5.3), покупателем в салоне продавца у партнеров продавца приобретается карта помощи на дорогах (пункт 2.5.4), покупателем в автосалоне продавца заключен договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE (пункт 2.5.5), покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца - банком (по выбору покупателя) заключен кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю на приобретение у продавца автомобиля (пункт 2.5.6), покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца заключен договор о продленной гарантии (п. 2.5.7).

Покупатель подтверждает, что ценообразование, а также иные условия договора, обозначенные выше в перечне п. 2.5 настоящего договора указаны непосредственно в самих договорах, с которыми покупатель ознакомился и согласился путем их заключения/подписания в момент заключения настоящего договора.

Стороны договорились, что приобретенные покупателем финансовые услуги являются действующими и неизменными в течение 90 календарных дней с даты заключения каждого из указанных выше договоров, и в случае их досрочного расторжения либо отказа от их исполнения покупателем до истечения 90 календарных дней с даты заключения каждого из указанных выше договоров, скидка, полученная покупателем в размере, указанном в п. 2.1 (В) договора автоматически аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанном в настоящем договоре, в течение 3 банковских дней с момента обозначенного выше отказа либо расторжения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу продавца.

В соответствии с пунктом 2.6 договора купли-продажи, в случае отказа покупателя в соответствии с нормами действующего законодательства РФ от любого из договоров, обозначенных в пункте 2.5 договора либо его досрочного расторжения, скидка, в размере, указанном в пункте 2.1 (В) договора, автоматически аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанном в пункте 2.1 (В) договора в течение 3 банковских дней с момента обозначенного выше отказа либо расторжения договора, либо досрочного погашения кредита путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу продавца.

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что стороны договорились, что в случае досрочного погашения покупателем кредита, полученного им в связи с заключением договора в соответствии с пунктом 2.5.6 договора, в полном объеме в течение 90 дней с даты заключения кредитного договора между банком и покупателем, скидка в размере, указанном в пункте 2.1 (В) договора автоматически аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу денежных сумму в размере, указанном в пункте 2.1 (В) договора в течение 3 банковских дней с момента обозначенного выше отказа либо расторжении договора либо досрочного погашения кредита путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу продавца.

Из пункта 2.8 договора купли-продажи следует, что текст данного раздела договора был полностью прочитан сторонами, условия сторонам понятны и добровольно приняты, соответствуют целям и намерениям сторон. Покупатель согласен как с условиями предоставления скидки на автомобиль, так и с условиями отмены скидки в случае невыполнения покупателем условий, указанных в пункте 2.5 договора или при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 2.6 и/или пункте 2.7 договора.

С условиями договора купли-продажи ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его личная подпись, то есть, был согласен как с условиями предоставления скидки на автомобиль, так и с автоматическим изменением цены автомобиля в сторону увеличения.

Согласно акту приема-передачи от 28 февраля 2022 г. автомобиль передан ФИО1 со следующим дополнительным оборудованием: лотос антишум «Премиум» 6-я группа - 1 шт., набор автомобилиста TOTOTA для DOP/PRO – 1 шт. Акт подписан покупателем без замечаний.

В связи с изложенным доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление о то, что перечень дополнительного оборудования и его стоимость продавцом не указаны, судом отклоняются, поскольку опровергаются представленными доказательствами, стоимость дополнительного оборудования указана в договоре купли-продажи автомобиля.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Подписывая акт приема передачи автомобиля без каких-либо замечаний, ФИО1 должен был действовать разумно и добросовестно, согласился с перечнем переданного ему дополнительного оборудования. В связи с чем, доводы ответчика по первоначальному исковому заявлению об отсутствии на его автомобиле дополнительного оборудования судом отклоняются, не подлежат проверки в рамках возникших между сторонами правоотношений по настоящему спору, вытекающих из соблюдения достигнутых между сторонами условий договора купли-продажи относительно предоставления скидки.

28 февраля 2022 г. между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и ФИО1 был заключен договор рискового страхования жизни и здоровья № ..., уплачена страховая премия в размере 483 826,29 руб.

Поскольку ФИО1 при покупке автомобиля были выполнены условия, предусмотренные п. 2.5 договора купли-продажи автомобиля, ему была предоставлена скидка на автомобиль в размере 477 000 руб. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

16 марта 2022 г. ФИО1 подал заявление в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» об отказе от договора страхования № ..., на основании которого договор страхования признан страховщиком незаключенным. Страховая премия в размере 483826,29 возвращена ФИО1 в полном объеме 29 марта 2022 г.

В связи с отказом от договора страхования жизни и здоровья, ФИО1 не выполняется одно из условий п. 2.5 договора купли-продажи автомобиля, в связи с чем в силу п. 2.6 договора предоставленная покупателю скидка на автомобиль в размере 477 000 руб. аннулируется, и у последнего возникает обязанность по доплате денежной суммы по договору в размере полной стоимости автомобиля без учета скидки, т.е. в размере 477 000 руб.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

30 апреля 2022 г. ООО «ТрансТехСервис-21» в адрес ФИО1 направлена претензия об оплате полной стоимости автомобиля в течении 3-х банковских дней с момента получения претензии. Претензия получена ответчиком, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. В связи с чем, требования первоначального искового заявления о взыскании со ФИО1 в пользу ООО «ТрансТехСервис-21» денежной суммы в размере 477 000 руб. подлежат удовлетворению.

Что касается требований встречного искового заявления ФИО1 суд не усматривает оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

На основании пункта 2 части 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Направленный на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 обозначенного Кодекса).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

При этом положение пункта 2 статьи 424 указанного Кодекса, допускающее изменение цены после заключения договора в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке, во взаимосвязи с другими положениями данной статьи учитывает принцип свободы договора и одновременно обеспечивает справедливый баланс интересов сторон гражданско-правового договора.

В силу положений статьи 431 данного Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 16 настоящего Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как видно из материалов дела, подписывая договор купли-продажи, предусматривающее уменьшение цены автомобиля при соблюдении определенных условий до передачи товара, без возражений и замечаний ФИО1 выразил свое согласие с их условиями, в частности с условиями предоставления скидки, при этом осознанно совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел его по согласованной договором цене

За покупателем сохранялось право выбора формирования цены товара с уменьшением его стоимости на скидку, учитывая несение покупателем расходов по страхованию, либо без предоставления скидки. Договор купли-продажи и соглашение к нему не содержат обязанности покупателя (ответчика) по заключению договоров страхования, как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость.

В связи с соблюдением ответчиком условий необходимых для уменьшения продажной цены транспортного средства, ему была предоставлена скидка.

При заключении соглашения ответчику предоставлена полная информация об его условиях, а также о стоимости автомобиля, в том числе в случае отказа от договора страхования.

Таким образом, изменение цены договора после заключения договора купли-продажи в сторону ее уменьшения при соблюдении определенных условий, согласованных сторонами, не противоречит императивным нормам, учитывает принцип свободы договора и одновременно обеспечивает справедливый баланс интересов сторон гражданско-правового договора; взыскание доплаты не обусловлено причинением тех или иных убытков.

Вопреки доводам встречного искового заявления, п. 2.5, п. 2.6, п. 2.7 договора купли-продажи автомобиля не обладают признаками ничтожности, цена автомобиля с учетом скидки и без учета скидки и условия предоставления скидки определены в договоре купли-продажи. Условия указанных пунктов договора не ущемляют права ФИО1 как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Возможность предоставления скидки и условия ее предоставления соответствуют принципу свободы договора, не противоречат нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" дано разъяснение о том, что отсутствие в предварительном договоре иных существенных условий основного договора само по себе не свидетельствует о незаключенности предварительного договора. Недостающие условия могут быть дополнительно согласованы сторонами при заключении основного договора, а при возникновении разногласий подлежат установлению решением суда (пункт 5 статьи 429, статьи 445 и 446 ГК РФ).

Ссылка ответчика по первоначальному исковому заявлению на предварительный договор № ... от 08 августа 2021 г. о намерении заключить договор купли-продажи автомобиля в срок до 31 марта 2022 г., в котором не содержится условий об установке на автомобиля дополнительного оборудования, судом отклоняется, поскольку такие условия могли быть согласованы дополнительно между сторонами при заключении основного договора купли-продажи автомобиля, что и имело место в данном случае.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2022 г. по делу № А65-12182/2022, которым заявление ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене постановления № 444/3 от 14 апреля 2022 г. по делу об административном правонарушении о назначении ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» административного наказания в виде штрафа за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.7, ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, оставлено без удовлетворения, и которым установлено, что включенные в договор купли-продажи автомобиля, заключенного с ФИО4, условия предоставления скидки, противоречат ст. 16 Закона о защите прав потребителей, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего гражданского дела, поэтому не может быть принято судом во внимание.

При таких обстоятельствах требования встречного искового заявления удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 2.6 договора купли-продажи автомобиля от <...> года в случае нарушения покупателем срока возврата полной суммы скидки в течении 3-х банковских дней с момента отказа от договора страхования, продавец вправе начислить, а покупатель обязан оплатить неустойку из расчета 0,3% за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

29 марта 2022 г. договор страхования был признан страховщиком незаключенным, ФИО1 возвращена сумма страховой премии в полном объеме, в связи с чем в срок до 01 апреля 2022 г. ответчик обязан был вернуть сумму скидки в размере 477 000 руб. продавцу, однако денежные средства продавцу не возвращены до настоящего времени. Следовательно, истец по первоначальному иску вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в размере, предусмотренном договором.

Истцом заявлено о взыскании неустойки со 02 октября 2022 г. по 25 января 2023 г. в размере 165 996 руб. (477 000*0,3%*116 дней). Расчет истца судом проверен, признан правильным.

Ответчиком ФИО1 заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовой позиции Конституционного Судов Российской Федерации, периода просрочки исполнения обязательства, размера основной задолженности, а также компенсационного характера неустойки суд полагает возможным снизить размер неустойки до 120 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по первоначальному иску.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательств не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины в неисполнении обязательства в конкретный период в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или не исполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

В случае отсутствия вины заявителя в неисполнении обязательства в какой-либо определенный период времени после принятия решения, он не лишен возможности ставить вопрос о применении к удержанной неустойке положений ст.ст.333, 404 ГК РФ.

В силу приведенного правового регулирования и разъяснений, истец по первоначальному иску вправе требовать с ответчика выплаты неустойки в размере, предусмотренном договором, до дня фактического погашения суммы долга. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 неустойки с 26 января 2023 г. из расчета 0,3% от оставшейся суммы задолженности до момента полной оплаты суммы долга, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением требований первоначального искового заявления на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ со ФИО1 в пользу ООО «ТрансТехСервис-21» подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 8356 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-21» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи и неустойки удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 (паспорт № ...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-21» (ОГРН № ...) сумму задолженности по договору купли-продажи автомобиля от 28 февраля 2022 г. № р6180000056 в размере 477 000 руб., неустойку за период с со 02 октября 2022 г. по 25 января 2023 г. в размере 120 000 руб., и далее неустойку с 26 января 2023 г. из расчета 0,3% от оставшейся суммы задолженности до момента полной оплаты суммы долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8356 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-21» о признании недействительными п. 2.5, п. 2.6, п. 2.7 договора купли-продажи автомобиля от 28 февраля 2022 г. № ... отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Н.Б. Чикризова

Мотивированное решение составлено 01 февраля 2023 г.