Решение по делу № 2А-164/2023 от 27.07.2023

№2а-164/2023

УИД 91OS0000-01-2023-000172-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Симферополь 27 июля 2023 года

Верховный Суд Республики Крым в составе

судьи Верховного Суда Республики Крым Колоцей М.В.,

при секретаре Степановой К.Г.,

с участием:

представителя административного истца ФИО27,

представителя Главного следственного управления ФИО11,

представителя МВД России и

МВД по <адрес> ФИО10,

прокурора отдела прокуратуры Республики Крым ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в Верховный Суд Республики Крым с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок. В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОМВД России по <адрес> за № зарегистрировано сообщение фельдшера скорой помощи ФИО7 о причинении повреждений ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ только лишь после неоднократного обращения с жалобами, в том числе, в Генеральную прокуратуру РФ, старшим дознавателем ОД отдела МВД России по <адрес> ФИО8 по данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Постановление о признании ФИО2 потерпевшим по уголовному делу № было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. С момента начала процессуальной проверки лица, причинившие телесные повреждения, установлены, однако, уголовное дело было возбуждено дознавателем с занижением квалификации и в отношении неустановленных лиц, а также спустя практически год с момента совершения преступления. В рамках процессуальной проверки дважды назначалась повторная экспертиза тяжести вреда, причиненного здоровью, в том числе, из-за многочисленных нарушений норм процессуального права, допущенных дознавателем. ДД.ММ.ГГГГ комиссионной судебно-медицинской экспертизой вынесено заключение о том, что имеющиеся у ФИО2 телесные повреждения повлекли кратковременное расстройство здоровья до трёх недель и относятся к телесным повреждениям, причинившим лёгкий вред здоровью. Выявленное у ФИО2 повреждение - перелом ребра слева, образовалось в результате действия тупого предмета и квалифицируется как длительное расстройство здоровья свыше трёх недель (более 21 дня), то есть средней тяжести вред здоровью. Спустя 4 месяца после заключения экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ по факту выявленного у ФИО2 повреждения - перелом 11 ребра слева, дознавателем ОД ОМВД по <адрес> капитаном полиции ФИО9 с занижением квалификации и в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. Потерпевшим по данному делу ФИО2 признан ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии указанное уголовное дело переквалифицировано на п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ указанные уголовные дела соединены в одном производстве с присвоением единого номера уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ. С момента возбуждения уголовных дел лица, причинившие телесные повреждения, в течение более пяти лет не имели процессуального статуса - «подозреваемый» либо «обвиняемый», что не позволяло избрать в отношении них меру пресечения с целью обеспечения их явки для производства следственных действий, что позволило им неоднократно покидать место производства дознания и следствия, затягивая тем самым сроки расследования. При этом течение срока давности привлечения их к ответственности не прерывалось, поскольку в розыск эти лица не объявлялись. Дознавателем и следователем неоднократно выносились незаконные и необоснованные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о приостановлении расследования, которые неоднократно отменялись прокурором, в том числе, и по результатам рассмотрения жалоб истца на данные постановления. При таких обстоятельствах возникли предпосылки к затягиванию производства расследования и истечению срока давности привлечения к уголовной ответственности, были нарушены требования ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства. В связи с этим ФИО2 и его представителем неоднократно подавались ходатайства, жалобы и заявления, в том числе, в порядке ст.ст.123,124,125 УПК РФ, направленные на ускорение расследования. По результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ было внесено представление о проведении служебной проверки в отношении дознавателей и руководителя отдела дознания, а также начальника ОМВД России по <адрес>, в ходе которой были выявлены многочисленные факты волокиты и нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в том числе в части соблюдения разумных сроков уголовного судопроизводства, необоснованных решений о приостановлении предварительного расследования и продлении срока дознания по уголовному делу, что свидетельствует о нарушении ст.6.1 УПК РФ, грубых нарушений требований ч.2 ст.21 УПК РФ, ненадлежащего рассмотрения ходатайств потерпевшего, нарушений ст.122 УПК РФ соответственно, нарушений требований ст.112 УПК РФ, неисполнения указаний прокурора, являющиеся согласно ч.4 ст.41 УПК РФ обязательными для дознавателя, нарушений требований ст.40.1 УПК РФ, ненадлежащего ведомственного контроля за ходом и результатами расследования, в результате чего дознаватель был привлечен к дисциплинарной ответственности, а дело было передано для дальнейшего расследования в СО ОМВД России по <адрес>. Между тем, сотрудники ОД, отдела МВД России по <адрес> не предприняли своевременных, тщательных достаточных и эффективных мер в целях установления и закрепления следов преступления, что выразилось, в частности, в бездействии и ненаправлении лиц, причинивших повреждения, на освидетельствование на состояние алкогольного и наркотического опьянения, неизъятии у этих лиц одежды и обуви со следами моей крови, неизъятии предмета, которым мне были причинены повреждения, в целях своевременного установления подозреваемых (обвиняемых) в совершении в отношении меня преступления, а также в целях завершения судопроизводства в разумный срок. В результате незаконного бездействия сотрудников правоохранительных органов и затягивания производства по уголовному делу истек срок давности привлечения виновных лиц к уголовной ответственности за причинение повреждений, за исключением перелома ребра, что делает невозможным в настоящее время выдвижение против них уголовного обвинения, привлечение их к ответственности и назначение им справедливого наказания. Указанное обстоятельство является для ФИО2 безусловно значимым, поскольку на протяжении пяти с лишним лет административный истец испытывал чувство незащищенности, страдал от несправедливости, испытывал волнение и переживал каждый раз, когда в ходе расследования выносились незаконные и необоснованные постановления, а ходатайства необоснованно игнорировались, на этой почве у ФИО2 развилась гипертония; причиненный перелом ребра на протяжении пяти лет не сращивался, из-за чего он испытывал постоянные боли на протяжении более 60 месяцев. С момента регистрации сообщения о совершении в отношении ФИО2 преступления ДД.ММ.ГГГГ до вынесения приговора по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ прошло 5 лет 9 месяцев 19 дней. В связи с чем, административный истец просит взыскать в его пользу компенсацию в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> рублей в качестве возмещения расходов на оплату государственной пошлины, расходы на оказание юридической помощи, расходы на проезд стороны административного истца, связанные с явкой в суд.

В процессе производства по делу к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: Следственный комитет Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации, МВД по <адрес>; в качестве заинтересованных лиц - ГСУ СК России по <адрес> и <адрес>, СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес>, Прокуратура Республики Крым, ОМВД России по <адрес>.

В судебном заседании представитель административного истца адвокат ФИО27 поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении, также просил взыскать в пользу административного истца расходы на оплаты услуг представителя в общей сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей расходы на оплату услуг представителя по делу №, а также расходы связанные с проездом стороны административного истца на судебное заседание в размере <данные изъяты> руб. Как пояснил представитель административного истца расходы на оплату за проезд состоят и оплаты на бензин.

Представитель административного ответчика МВД по <адрес> ФИО10 в судебном заседании пояснил, что поддерживает письменные возражения, заявленная сумма является не разумной, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель административного ответчика ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> ФИО11 поддержал письменные возражения, в удовлетворении иска просил отказать, указав, что в Следственный комитет уголовное дело поступило уже после длительного расследования органами МВД.

Прокурор отдела прокуратуры Республики Крым ФИО12 пояснил, что органами прокуратуры неоднократно применялись меры прокурорского реагирования в отношении органов МВД по РК, в связи с ненадлежащей эффективностью работы по расследованию данного дела, также принимались меры по передаче дела в иной орган расследования. Принятые меры, в том числе, подтверждают нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства. Прокурор указал, что иск подлежит частичному удовлетворению, однако сумма заявленных требований истцом завышена и подлежит значительному уменьшению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание, будучи извещенными о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

ДД.ММ.ГГГГ в Верховный Суд Республики Крым поступили возражения представителя Министерства финансов РФ, УСД по <адрес> в котором просили в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 150, части 2 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, обозрев материалы уголовного дела №, материалы надзорного производства №, суд приходит к выводу, что заявленный административный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные этим кодексом; продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства; при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 данного кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (части 1 - 3.1).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 40, 45, 52, 54, 56, 58, 60 постановления от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

В общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта.

При рассмотрении дел о присуждении компенсации суды не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которым связаны основания заявления о компенсации.

В каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Исходя из положений части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пункта 1 части 5 статьи 3 Закона о компенсации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Как следует из материалов административного дела, приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г,д» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО13 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год. Возложить на ФИО13 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: - не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых; - являться на регистрацию в этот орган один раз в месяц в установленные им дни; - трудоустроиться.

ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г,д» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО14 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год. Возложить на ФИО14 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: - не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых; - являться на регистрацию в этот орган один раз в месяц в установленные им дни; трудоустроиться.

ФИО17 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г,д,з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года и 2 (двух) месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО17 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год. Возложить на ФИО17 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: - не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых; - являться на регистрацию в этот орган один раз в месяц в установленные им дни; - трудоустроиться. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу. До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО13, ФИО14 и ФИО17 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор суда изменен в части переквалификации действия ФИО17 с п.п. «г,д,з» ч. 2 ст. 112 УК РФ на п.п. «г,д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, по которой назначено ему наказание в виде 1 года лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО17 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 год. На ФИО17 возложены следующие обязанности: в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в этот орган один раз в месяц в установленные им дни, трудоустроиться.

Таким образом, исковое заявление ФИО2 подано в установленный срок.

В силу части 3 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела, в том числе с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения административного истца и иных участников судебного процесса, общей продолжительности судебного разбирательства по делу.

Судом установлено, что в ОМВД Российской Федерации по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение фельдшера скорой помощи ФИО7, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ истцу оказана медицинская помощь в связи с телесными повреждениями.

В ОМВД Российской Федерации по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление истца, зарегистрированное по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время жители <адрес> ФИО15, ФИО16, ФИО17 нанесли ему телесные повреждения.

УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО18, рассмотрев материал проверки, зарегистрированный по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ принял постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО15, ФИО14, ФИО17 по ч. 2 ст.115 Уголовного кодекса Российск4ой Федерации ( далее УК РФ) ст.116 УК РФ, за отсутствием состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Заместителем прокурора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ это постановление было отменено.

УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО15, ФИО14, ФИО17 по ч. 2 ст.115 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, которое отменено ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора <адрес>.

Сотрудниками ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которыми отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО15, ФИО14, ФИО17 по ч. 2 ст.115 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24УПК РФ.

Эти постановления по ходатайству начальника полиции ОМВД России по <адрес> был отменены постановлениями заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД России по <адрес>Л.Р. по результатам изучения сведений, изложенных в заявлении истца, зарегистрированного по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.А ч.2 ст. 115 УК РФ

Старшим дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ принято постановление, которым истец признан потерпевшим по уголовному делу №.

Начальником ОД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о приостановлении дознания по уголовному делу № в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ).

Указанное постановление было отменено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, дознание по уголовному делу № было возобновлено.

Дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ приняты постановления о принятии к своему производству уголовного дела №, возобновлению по нему дознания.

Дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о выделении из уголовного дела № в отдельное производство материалы, содержащие сведения об умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью.

Дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о приостановлении дознания по уголовному делу №, которое отменено постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о принятии к своему производству уголовного дела №, возобновлении по нему дознания.

Дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о приостановлении дознания по уголовному делу № в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которое отменено постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о приостановлении дознания по уголовному делу № в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которое отменено постановлением заместителя начальника ОД ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Дознавателем ОД ОМВД Росси по <адрес> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о приостановлении дознания по уголовному делу № в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которое отменено постановлением заместителя начальника ОД ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Дознание по уголовному делу № ДД.ММ.ГГГГ приостановлено.

Постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу №.

Заместителем прокурора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № изъято из производства ОД ОМВД России по <адрес> и передано в СО ОМВД России по <адрес> для производства предварительного следствия.

Начальником отделения СО ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Начальником отделения СО ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу №.

Начальником отделения СО ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ приняты постановления о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу № и его принятии к своему производству.

Начальником отделения СО ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о переквалификации уголовно-наказуемого деяния, согласно которому уголовно-наказуемое деяние по уголовному делу № по факту умышленного причинения истцу легкого вреда здоровью переквалифицировано с п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ на ч.1 ст. 115 УК РФ, уголовно-наказуемое деяние по уголовному делу № по факту умышленного причинения истцу средней тяжести вреда здоровью переквалифицировано с п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ на ч.2 ст. 112 УК РФ.

Начальником отделения СО ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято постановление, которым прекращено уголовное дело № в виду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.

И.О. прокурора <адрес> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отделения СО ОМВД России по <адрес> по уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по настоящему уголовному делу возобновлено начальником отделения СО ОМВД России по <адрес> ФИО20

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела по факту причинения телесных повреждений ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ принято решение о приостановлении предварительного следствия на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело изъято из производства начальника отделения СО ОМВД России по <адрес> майора юстиции ФИО20 и проведение расследования поручено старшему следователю СО ОМВД России по <адрес> капитану юстиции ФИО21

ДД.ММ.ГГГГ принято решение о приостановлении предварительного следствия на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> советником юстиции ФИО22 отменено постановление о приостановлении предварительного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по настоящему уголовному делу возобновлено старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО23

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела ОМВД России по <адрес> майором юстиции ФИО23 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО14, ФИО17, ФИО13 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 112 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела ОМВД России по <адрес> майором юстиции ФИО23 вынесено постановление о прекращении настоящего уголовного дела в связи с истечением срока давности.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> юристом 1 класса ФИО24 вынесено постановление об отмене постановления о прекращении настоящего уголовного дела, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела ОМВД России по <адрес> майором юстиции ФИО23

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> юристом 1 класса ФИО24 вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО14, ФИО17, ФИО13 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 112 УК РФ, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела ОМВД России по <адрес> майором юстиции ФИО23

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - начальником СО ОМВД России по <адрес> подполковником юстиции ФИО25 вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия по настоящему уголовному делу и поручении расследования начальнику отделения СО ОМВД России по <адрес> майору юстиции ФИО20

ДД.ММ.ГГГГ настоящее уголовное дело принято к производству начальником отделения СО ОМВД России по <адрес> ФИО20

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа-начальником СО ОМВД России по <адрес> ФИО25 вынесено постановление об отмене постановления следователя в части, согласно которого, постановление начальника отделения СО ОМВД России по <адрес> майора юстиции ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, отменено в части переквалификации с пп. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ настоящее уголовное дело в части умышленного причинения ФИО2 легкого вреда здоровью, совершенного из хулиганских побуждений, квалифицированного по ч. 1 ст. 115 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения следственного отдела ОМВД России по <адрес> майором юстиции ФИО20 вынесено постановление о прекращении настоящего уголовного дела в связи с истечением срока давности.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> ФИО24 вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> ФИО24 вынесено постановление об изъятии уголовного дела и о передаче уголовного дела в следственный отдел по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие возобновлено, срок предварительного следствия установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовно - наказуемое деяние по настоящему уголовному делу переквалифицировано в части с пп. «а» ч. 2 ст. 115, на ч. 1 ст. 115 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деяниях ФИО13 состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 115 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> постановление следователя о прекращении уголовного дела отменено.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие возобновлено, установлен срок предварительного следствия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деяниях ФИО13 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела отменено, предварительное следствие возобновлено, срок предварительного следствия установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деяниях ФИО13 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112. ч. 1 ст. 115 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие возобновлено, срок предварительного следствия установлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ действия лиц виновных переквалифицированы по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 112 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ составлено обвинительное заключение, которое утверждено прокурором.

ДД.ММ.ГГГГ дело поступило в Феодосийский городской суд Республики Крым.

По итогам рассмотрения административного дела установлено, что общий срок предварительного следствия по делу с даты возбуждения дела до направления уголовного дела прокурору составил 3 год 3 месяца 31 день.

Таким образом, несмотря на то, что уголовное дело не представляло особой сложности, наличие конкретных сведений о подозреваемых в совершении преступления и месте их нахождения, общий срок предварительного следствия с даты возбуждения дела до направления прокурору указанного уголовного дела, составил 3 года 3 месяца 31 день и содержит периоды явного бездействия должностных лиц. Анализ материалов уголовного дела позволяет также сделать вывод о неэффективности в целом работы, проводимой должностными лицами, волоките и небрежном исполнении служебных обязанностей.

Следует отметить, что истец обращался с многочисленными жалобами на бездействие органов предварительного следствия, которые сотрудниками прокуратуры и судом признаны обоснованными с направлением на имя должностных лиц требований и представлений об устранении нарушений федерального законодательства (материалы уголовного дела, материалы надзорного производства).

Неоднократное приостановление производства по уголовному делу не было обусловлено наличием объективных причин при отсутствии оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, надлежащий надзор за организацией предварительного расследования со стороны должностных лиц отсутствовал. По причине неэффективного досудебного производства, надзирающим прокурором принимались решения на основании п.12 ч.2 ст.37 УПК РФ, в том числе об изъятии уголовного дела у органа дознания и его передачи в СО ОМВД России по <адрес>, а в последующем следователю территориального следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации.

В связи с многочисленными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, в том числе несоблюдением разумного срока уголовного судопроизводства, непринятием мер к установлению обстоятельств преступлений и изобличению лиц, виновных в их соврешении, принятием незаконных решений о приостановлении и прекращении расследования, прокуратурой <адрес> руководству территориального и регионального органа внутренних дел вносились документы реагирования, которые были рассмотрены и удовлетворены.

Изложенное выше подтвердило доводы административного истца о нарушении его права на осуществление уголовного судопроизводства в разумный срок по уголовному делу в период предварительного расследования.

Суд отмечает, что должностными лицами органов досудебного следствия допущены нераспорядительность и бездействие, которые повлекли значительное увеличение срока уголовного судопроизводства и не способствовали скорейшему установлению истины, привлечению к уголовной ответственности виновного лица и своевременному восстановлению прав потерпевшего.

Доводы представителей ответчиков и заинтересованных лиц об отсутствии признаков нарушения права на уголовное судопроизводство в разумный срок в период предварительного расследования опровергаются исследованными материалами.

ДД.ММ.ГГГГ после поступления уголовного дела в Феодосийский городской суд Республики Крым назначено предварительное слушание на ДД.ММ.ГГГГ.

Далее судебные заседания назначались на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Причинами отложения судебных заседаний послужили неявки свидетелей, принятия гражданского иска, удовлетворение ходатайств стороны защиты и обвинения.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о приводе свидетелей.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен приговор Феодосийским городским судом Республики Крым.

Срок судопроизводства при рассмотрении дела судом по первой инстанции составил 3 месяца 16 дней.

ДД.ММ.ГГГГ поданы апелляционные жалобы на приговор.

ДД.ММ.ГГГГ направлено извещение о поступлении жалобы на приговор с разъяснением возможности подать возражения.

ДД.ММ.ГГГГ дело направлено в суд апелляционной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ судьей апелляционной инстанции назначено судебное заседание на 13.04.20023 года.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменен.

Таким образом, уголовное дело находилось в производстве Феодосийского городского суда Республики Крым 3 месяца 16 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в производстве суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оснований для вывода о нарушении разумного срока судопроизводства в эти периоды у суда не имеется.

В суде кассационной инстанции итоговый судебный акт не обжаловался.

Общий срок судопроизводства по уголовному делу для потерпевшего ФИО2 составил ДД.ММ.ГГГГ дней (с момента сообщения фельдшера скорой помощи ФИО7 о причинении повреждений ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) и содержит признаки нарушения права истца на осуществление уголовного судопроизводства в разумный срок по уголовному делу в период предварительного расследования.

Принимая во внимание требования административного истца, обстоятельства дела, по которому допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для ФИО2, суд считает, что требуемая административным истцом сумма является чрезмерной, и определяет размер компенсации равным <данные изъяты> рублей, в остальной части требований следует отказать.

Данный размер компенсации, по мнению суда, отвечает принципам разумности, справедливости, которые учитываются не только при подсчете размеров взысканий, но и при определении подходов в оценке обстоятельств конкретных дел.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО27 заключено соглашение на представление интересов, что подтверждается ордером.

Факт несения ФИО26 расходов на оплату услуг представителя по данному административному делу в размере <данные изъяты> рублей подтвержден актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

В пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Соотнося понесенную ФИО26 сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права административного истца, принимая во внимание объем выполненной адвокатом ФИО27 работы в связи с рассмотрением настоящего дела, включая подготовку административного искового заявления и приложенных к нему документов, участие представителя в подготовке к судебному разбирательству и судебных заседаниях, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, характера действий, произведенных представителем административного истца, объема временных затрат, суд полагает, что разумным, обеспечивающим баланс интересов сторон, будет являться взыскание расходов на оплату услуг представителя в суде в размере <данные изъяты> 000 рублей.

Вместе с тем, в части взыскания в пользу административного истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей в рамках административного дела №, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении в этой части требований, ввиду того, что эти расходы не связаны с рассмотрением данного административного дела.

Судом установлено, и подтверждено материалами дела, что стороной административного истца понесены расходы в размере 6323руб. на проезд на автомобиле, связанный с явкой в Верховный Суд Республики Крым на судебные заседания, данные расходы подтверждаются квитанциями об оплате за бензин, являются разумными и подлежат взысканию в пользу истца.

Также в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, оплата которой подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений пункта 10 части 2 статьи 252, пункта 2 части 1 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, взысканные денежные средства подлежат перечислению на банковский счёт ФИО2, реквизиты которого указаны в административном исковом заявлении.

Согласно части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258 - 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ :

административное исковое заявление ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Присудить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес>, компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, перечислив их на его лицевой счет: номер счета: №, банк получателя: ФИО29, корр.счет: 30№ в ФИО30, БИК №, ИНН №.

Взыскать в пользу ФИО2 судебные расходы по административному делу в размере <данные изъяты> рублей - оплата государственной пошлины, <данные изъяты> руб. – расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> руб. – расходы на проезд.

В удовлетворении остальной части требований административного искового заявления ФИО2 – отказать.

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящее решение подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции путём подачи апелляционной жалобы через Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Верховного Суда

Республики Крым М.В.Колоцей

В окончательной форме решение суда принято 10 августа 2023 года.

Судья Верховного Суда

Республики Крым М.В.Колоцей