Председательствующий: Батурина И.Ю. Дело № 33а-4530/2023
№ 2а-138/2019 (13а-48/2023)
55RS0027-01-2019-000189-72
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья судебной коллегии по административным делам Омского областного суда Усова Е.И., рассмотрев 26 июля 2023 года административное дело по заявлению Администрации Чистовского сельского поселения Оконешниковского муниципального района Омской области о предоставлении отсрочки исполнения решения суда
по частной жалобе главы Чистовского сельского поселения Оконешниковского муниципального района Омской области ФИО1 на определение Оконешниковского районного суда Омской области от 08 июня 2023 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения Оконешниковского районного суда Омской области от 26 июня 2019 года,
установил:
Администрация Чистовского сельского поселения Оконешниковского муниципального района Омской области в лице главы ФИО1 обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
В обоснование ссылается на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения в установленный срок. Указывает, что в связи с тяжелым имущественным положением не представляется возможным исполнить решение суда своевременно, бюджет сельского поселения является дефицитным, и выполнение возложенных на органы местного самоуправления полномочий без соответствующего финансового обеспечения затруднительно. При этом Администрацией принимаются меры по исполнению решения суда: направляются ходатайства в Совет депутатов сельского поселения, Министерство природных ресурсов и экологии Омской области о выделении денежных средств, кроме того, Администрацией заключен договор на выполнение работ по буртованию свалок.
Просили предоставить отсрочку исполнения решения Оконешниковского районного суда Омской области от 26.06.2019 по настоящему административному делу.
Представитель Администрации Чистовского сельского поселения Оконешниковского муниципального района Омской области в судебном заседании не участвовал.
Помощник прокурора Оконешниковского района Пинчук О.Е. в судебном заседании возражала против предоставления заявителю отсрочки исполнения решения суда.
Представитель Оконешниковского РОСП ГУФССП России по Омской области в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе глава Чистовского сельского поселения ФИО1 просит определение отменить, принять новое об удовлетворении заявления.
В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в заявлении о наличии оснований для предоставления отсрочки, отсутствии финансовых средств для исполнения решения суда.
Прокурором Оконешниковского района Федоренко А.В. представлены письменные возражения на частную жалобу, в которых просит определение суда оставить без изменения.
В силу ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.
Изучив представленный материал и доводы частной жалобы, нахожу, что предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке в настоящем деле отсутствуют.
В силу ч. 1 ст. 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 189 КАС РФ суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Частью 1 статьи 358 КАС РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержатся в ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
В силу вышеперечисленных норм основания для рассрочки и отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, сохраняя при этом соразмерность и обеспечение баланса прав и законных интересов всех участников исполнительного производства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Оконешниковского районного суда Омской области от 26.06.2019 признано незаконным бездействие Чистовского сельского поселения и Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области по непринятию мер, направленных на ликвидацию несанкционированных свалок отходов с возложением обязанности по их ликвидации в срок до 31.12.2019 (т. 1 л.д. 31-38). В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось, в законную силу вступило 27.07.2019.
Определением Оконешниковского районного суда Омской области от 08.08.2019 в рамках настоящего административного дела произведена замена административного соответчика Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области на правопреемника Министерство природных ресурсов и экологии Омской области (т. 1 л.д. 88-92).
24.11.2020 судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство, предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (т. 2 л.д. 41).
Оконешниковским районным судом Омской области неоднократно предоставлялась отсрочка исполнения суда, в крайний раз определением от 09.11.2022 отсрочка предоставлена до 01.06.2023 (т. 1 л.д. 243-245, т. 2 л.д. 33-35, 86-88, 135-137, 178-180).
До настоящего времени указанное решение не исполнено.
Разрешая заявление об отсрочке исполнения судебного акта, суд первой инстанции, изучив заслуживающие внимания доводы, на которые ссылался глава Администрации Чистовского сельского поселения, пришел к правильному выводу о том, что оснований для отсрочки исполнения решения по настоящему делу не имеется.
При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что, заявляя ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, заявитель не представил доказательств того, что в течение срока, на который он просит предоставить отсрочку, будут изысканы средства и предприняты необходимые меры, которые позволят исполнить решение суда.
Учитывая, что решение об отсрочке которого просит заявитель, вступило в законную силу 27.07.2019, изложенные в частной жалобе доводы не могут быть признаны неустранимыми и препятствующими исполнению возложенной решением суда обязанности в установленный срок.
Вопреки доводам, изложенным в заявлении, а в последствии в жалобе, отсутствие финансовых средств для исполнения решения суда не подтверждено.
Как верно отражено судом первой инстанции, принятия мер по исполнению судебного акта, в том числе в пределах средств, предусмотренных в бюджете сельского поселения на 2022 год и плановый период 2023 и 2024 годов, утвержденного решением Совета депутатов Чистовского сельского поселения от 20.12.2022 № 116, доказательствами не подтверждено.
Вопреки доводам жалобы удовлетворение заявления о предоставлении отсрочки на указанный срок исполнения решения не будет отвечать задачам исполнительного производства и снизит эффективность судебного акта.
При этом следует иметь в виду, что несвоевременное исполнение решения суда приводит к нарушению права неопределенного круга лиц.
Кроме того, ранее заявителю неоднократно предоставлялась отсрочка исполнения судебного акта, но за длительный период решение суда не исполнено, что в целом свидетельствует о затягивании его исполнения.
В части доводов заявителя о применении в деле правовой позиции изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 30.05.2023 № 27-П судебная коллегия полагает необходимым отметить, что признав не соответствующими Конституции РФ положения статьи 3.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пункта 18 части 1, частей 3 и 4 статьи 14 и пункта 14 части 1 статьи 15 Закона об общих принципах организации местного самоуправления, статей 10 и 51 Закона об охране окружающей среды, пункта 1 статьи 22 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, пунктов 1 и 2 статьи 13 Закона об отходах производства и потребления и пунктов 16 - 18 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, Конституционный суд указал, что впредь до внесения соответствующих изменений допускается принятие судебных решений, возлагающих на органы местного самоуправления муниципальных образований обязанность по ликвидации за счет средств местного бюджета мест несанкционированного размещения ТКО либо предусматривающих взыскание с муниципального образования расходов, понесенных региональным оператором в связи с ликвидацией таких мест в случае, когда орган местного самоуправления не обеспечил такую ликвидацию самостоятельно или не заключил соответствующий договор с региональным оператором.
При этом органы местного самоуправления, полностью исполнившие за счет бюджетов муниципальных образований соответствующие судебные решения, имеют право на возмещение части расходов, фактически понесенных ими на ликвидацию мест несанкционированного размещения ТКО из федерального бюджета и бюджета субъекта РФ.
Таким образом, исполнение решения суда возможно как путем софинансирования расходов по ликвидации мест несанкционированной свалки, так и последующего возмещения расходов органу местного самоуправления исполнившему решение суда за счет собственных средств.
Иных доводов, подлежащих оценки частная жалоба не содержит.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в частной жалобе не опровергнуты. Несогласие с оценкой суда установленных обстоятельств основанием для отмены постановленного определения не является.
При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определил:
определение Оконешниковского районного суда Омской области от 08 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Кассационные жалоба, представление прокурора могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья Е.И. Усова
Мотивированное определение изготовлено 26 июля 2023 года.