Приговор по делу № 1-80/2023 от 04.08.2023

Дело №

УИД: 28RS0№-43

ПРИГОВОР

ИФИО1

04 августа 2023 года <адрес>

Завитинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Никитиной А.Е.,

при секретаре ФИО6,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> ФИО8,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Матвийчук О.Г., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката ФИО14, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося <***>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, родившегося <***>

ДД.ММ.ГГГГ Свободненским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания (в настоящее время судимость погашена);

ДД.ММ.ГГГГ Свободненским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Завитинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Белогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден от отбывания наказания с неотбытым сроком 3 месяца 29 дней (в настоящее время судимость погашена);

под стражей в связи с данным делом не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 группой лиц по предварительному сговору совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, не доведенную до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут ФИО2, проходя через <***> <адрес>, увидел на 202 железнодорожном пути в 20 метрах в восточном направлении от здания электрощитовой с инвентарным № и в 75 метрах в юго-восточном направлении от здания с инвентарным №, находящихся на территории ПЧМ-7 станции Завитая Забайкальской железной дороги по вышеуказанному адресу, полувагон №, входящий в состав для засорителей СЗ-240-6 №, на котором имелись комплектующие детали в виде опор 268ДД.ММ.ГГГГ.020 (пластины) для транспортера и в этот момент у ФИО2 возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, с целью последующей реализации в пункт приема лома металлов за денежное вознаграждение.

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО7 в этот же день прошел по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут предложил ранее знакомому ФИО3 совершить совместное тайное хищение чужого имущества, а именно опор 268ДД.ММ.ГГГГ.020 (пластин) для транспортера с полувагона №, входящего в состав для засорителей СЗ-240-6 №, принадлежащих ПЧМ-7, находящихся на территории ПЧМ-7 <адрес> с целью последующей реализации в пункт приема лома металлов за денежное вознаграждение, которое они разделят поровну, на что ФИО3 дал свое согласие, тем самым ФИО2 вступил с ФИО3 в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору и обращения его в свою собственность.

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО2, действуя совместно и согласовано с ФИО3, в период с 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ с целью облегчения совершения преступления, прошли к месту жительства ФИО2 по адресу: <адрес>А, где взяли гаечный ключ размером на 19/22, который положили в рюкзак, находящийся при ФИО2. после чего в период с 01 часа 30 минут до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ пешком проследовали к территории ПЧМ-7 станции Завитая по адресу: <адрес>, где через не запертые юго-восточные ворота вышеуказанной организации прошли на указанную охраняемую территорию, где прошли на участок местности, <***> где находился полувагон №, входящий в состав для засорителей СЗ-240-6 №. После чего, в период с 02 часов 00 минут до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя в рамках предварительного сговора с ФИО3, согласно отведенной ему роли, достоверно зная, что они не имеют никакого разрешения на похищаемое имущество, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, используя физическую силу, при помощи гаечного рожкового ключа размером на 19/22, принесенного с собой специально для этой цели, демонтировали опоры 268ДД.ММ.ГГГГ.020 (пластины) для транспортера в количестве 2 штук, стоимостью 3145 рублей 00 копеек за 1 штуку, на общую сумму 6290 рублей, а именно ФИО2 держа в руках гаечный рожковый ключ размером на 19/22 надевал на гайку размером на 19 прижимных пластин опор 268ДД.ММ.ГГГГ.020 (пластин) для транспортера, с целью облегчения откручивания гаек. После чего, прилагая физические усилия, ФИО2 двумя руками откручивал гайки прижимных пластин, а ФИО3 двумя руками, прилагая физические усилия, разгибал и вытаскивал, шплинты из металлических пальцев, после чего, применяя физическую силу двумя руками извлекал металлические пальцы из креплений, которыми были соединены между собой опоры 268ДД.ММ.ГГГГ.020 (пластины) для транспортера, а также двумя руками снимал металлические шайбы входящие в комплект и стоимость опор, все извлеченные детали помещал в рюкзак, принесенный с собой специально для этой цели, кроме этого, каждый наблюдал за окружающей обстановкой и при появлении посторонних лиц, должен был предупредить другого путем подачи сигнала голосом. Демонтированные гайки прижимных пластин опор 268ДД.ММ.ГГГГ.020 (пластин) для транспортера входящие в комплект и стоимость опор, ФИО2 также помещал в рюкзак, специально принесенный с собой специально для этой цели. После чего, ФИО2 совместно с ФИО3, прилагая физические усилия поочередно руками перенесли демонтированные прижимные пластины опор 268ДД.ММ.ГГГГ.020 (пластин) для транспортера в количестве 2 штук и опоры 268ДД.ММ.ГГГГ.020 (пластины) для транспортера в количестве 2 штук на участок местности, расположенный <***>, <***> где складировали их на землю. Далее они вернулись к полувагону №, входящему в состав для засорителей СЗ-240-6 №, стоящему на вышеуказанном участке и приступили к демонтированию третьей опоры 268ДД.ММ.ГГГГ.020 (пластины) для транспортера, однако ФИО2 и ФИО3 свой преступный умысел до конца не довели по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками вооруженной охраны <***> похищенное было изъято. Таким образом, ФИО2 совместно с ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, намеривались тайно похитить принадлежащее «ОАО» РЖД опоры 268ДД.ММ.ГГГГ.020 (пластин) для транспортера в количестве 3 штук, стоимостью 3145 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 9435 рублей, принадлежащих ОАО «РЖД», чем могли причинить вышеуказанной организации имущественный вред на общую сумму 9435 рублей, однако свой преступный умысел ФИО2 и ФИО3 до конца не довели по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты на месте совершения преступления.

В судебном заседании после исследования доказательств по уголовному делу государственный обвинитель ФИО8, заявив, что при квалификации действий ФИО2, ФИО3 излишне вменен квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», который не нашел своего подтверждения доказательствами по делу, изменила обвинении в отношении ФИО2, ФИО3 в сторону смягчения, исключив из обвинения указание на данный квалифицирующий признак, полагала, что действия ФИО2, ФИО3 подлежат квалификации по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, не доведенная до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Изменение государственным обвинителем обвинения в отношении ФИО2, ФИО3 в указанной части суд считает возможным и необходимым, поскольку фактические обстоятельства совершения преступления не меняются, соответствующее исключение не нарушает право на защиту ФИО2, ФИО3 и не ухудшает их положение, поскольку объем обвинения уменьшается. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ суд не усматривает.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании ФИО2, ФИО3, каждый в отдельности, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признали полностью. В судебном заседании, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, будучи предупрежденными по п.3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, от дачи показаний отказались, согласились отвечать на поставленные вопросы.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний, данных ФИО2 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он направился в гости к своему знакомому ФИО3, который проживает по адресу: <адрес>, при этом проходил через территорию ПЧМ-7 <адрес> железной дороги, расположенную по адресу: <адрес>. В этот момент у него возник умысел на хищение железнодорожных деталей с железнодорожной машины. Когда он пришел к ФИО3 в 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ они распили алкоголь и он предложил ФИО3 похитить железнодорожные детали, чтобы в дальнейшем сдать их на пункт приема металла и получить за это денежные средства, которые разделить поровну и потратить на собственные нужды. На его предложение ФИО3 дал свое согласие. В период с 23 часов 00 минут до 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО3 проследовали по месту жительства ФИО2, где взяли две отвертки, газовый ключ, пассатижи, гаечный ключ на 32, гаечный ключ на 17, гаечный ключ 19/22, которые положили в рюкзак, находящийся при ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 30 минут до 02 часов 00 минут он совместно с ФИО3 проследовали на участок местности <***>, где, посмотрев по сторонам и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, а при появлении посторонних лиц сообщить другому путем подачи сигнала голосом, в период с 02 часов 00 минут до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он, держа в руках гаечный рожковый ключ размером на 19/22, надевал на гайку размером на 19 прижимных пластин опор (пластин) для транспортера с целью облегчения откручивания гаек. После чего, прилагая физические усилия, двумя руками откручивал гайки прижимных пластин опор (пластин) для транспортера, а ФИО3 двумя руками, прилагая физические усилия, разгибал и вытаскивал двумя руками шплинты из пальцев, после чего применяя физическую силу двумя руками извлекал металлические пальцы из креплений, которыми были соединены между собой опоры (пластины) для транспортера, а также двумя руками снимал металлические шайбы, все извлеченные детали ФИО3 помещал в рюкзак, принесенный с собой специально для этой цели. Демонтированные гайки прижимных пластин опор (пластин) для транспортера он также помещал в рюкзак, специально принесенный с собой специально для этой цели. После чего он совместно с ФИО3 руками перенесли демонтированные прижимные пластины опор (пластин) для транспортера в количестве 2 штук и опоры (пластины) для транспортера в количестве 2 штук <адрес> от здания с инвентарным № 11020, и приступили к демонтированию третьей опоры (пластины) для транспортера, однако демонтировать ее не успели, так как были задержаны сотрудниками вооруженной охраны <адрес>. В момент, когда сотрудники осматривали железнодорожную машину он снял и бросил на землю свои перчатки, а ФИО3 бросил свои перчатки и убежал. Сотрудники ВОХР вызвали сотрудников полиции, которые по прибытию пригласили его и сотрудника ПЧМ-7 принять участие в осмотре места происшествия, им были разъяснены права и обязанности, в ходе осмотра он рассказал обстоятельства произошедшего. Затем он был доставлен в Белогорский ЛO МВД России на транспорте, где написал явку с повинной. Вину свою признает полностью. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 52-55, 240-243)».

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний, данных ФИО3 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует что «ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут к нему в гости пришел знакомый ФИО2, они распили спиртные напитки и ФИО2 предложил ему совместно похитить железнодорожные детали, которые были навесными деталями на железнодорожных машинах, расположенных <адрес> чтобы в дальнейшем сдать их в пункт приема металла и получить за это денежные средства, которые разделить поровну и потратить на собственные нужды. На предложение ФИО2 он согласился. В период с 23 часов 00 минут до 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 проследовали по месту жительства ФИО2, где взяли две отвертки, газовый ключ, пассатижи, гаечный ключ на 32, гаечный ключ на 17, гаечный ключ 19/22, которые положили в рюкзак, находящийся при ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 30 минут до 02 часов 00 минут они проследовали на участок местности на территории <адрес> и в 75 метрах в юго-восточном направлении от здания с инвентарным №, где, посмотрев по сторонам и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, а при появлении посторонних лиц сообщить другому путем подачи сигнала голосом, в период с 02 часов 00 минут до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, держа в руках гаечный рожковый ключ размером на 19/22, надевал на гайку размером на 19 прижимных пластин опор (пластин) для транспортера с целью облегчения откручивания гаек. После чего, прилагая физические усилия, ФИО2 двумя руками откручивал гайки прижимных пластин опор (пластин) для транспортера, а он двумя руками, прилагая физические, усилия разгибал и вытаскивал двумя руками шплинты из пальцев, после чего применяя физическую силу двумя руками извлекал металлические пальцы из креплений, которыми были соединены между собой опоры (пластины) для транспортера, а также двумя руками снимал металлические шайбы, все извлеченные детали он помещал в рюкзак, принесенный ФИО2 с собой специально для этой цели. Демонтированные гайки прижимных пластин опор (пластин) для транспортера ФИО2 он также помещал в рюкзак. После чего он совместно с ФИО2 руками перенесли демонтированные прижимные пластины опор (пластин) для транспортера в количестве 2 штук и опоры (пластины) для транспортера в количестве 2 штук на участок местности, <адрес> <адрес>, и приступили к демонтированию третьей опоры (пластины) для транспортера, однако демонтировать ее не успели, так как были задержаны сотрудниками вооруженной охраны станции Завитая. В момент, когда сотрудники осматривали железнодорожную машину ФИО2 снял и бросил на землю свои перчатки, а он бросил свои перчатки на землю и убежал. После чего направился домой. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ к нему домой прибыли сотрудники полиции и задержали его, после чего доставили в пункт полиции, расположенный в здании железнодорожного <адрес>, где он написал явку с повинной. Вину свою признает полностью. В содеянном раскаивается. (т. 1 64-67, т. 2, л.д. 6-8)».

После оглашенных по ходатайству гособвинителя показаний ФИО2, ФИО3, данных ими в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых, последние, каждый в отдельности, пояснили, что ранее данные ими показания, с учетом уточнений данных в ходе допроса как обвиняемых, подтверждают.

Виновность подсудимых, кроме их показаний также подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

показаниями представителя потерпевшего ОАО «РЖД» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя при согласии сторон о том, что «полувагон №, находящийся в составе для засорителей (СЗ-240-6 № инвентарный №) был не полностью укомплектован, в связи с чем 2 пластины для транспортера были закреплены двумя металлическими пластинами на 2 металлических гайках размером на 19, между собой пластины для транспортера были скреплены металлическими пальцами в количестве 4 штук, однако не все металлические пальцы имели металлические шайбы и шплинты, а всего 2 из 4. Данный факт им был известен и велась работа по устранению данного недостатка. Таким образом, на момент хищения в наличии были 4 из 5 металлических пальцев, которыми скреплялись металлические пластины для транспортера, 2 из 6 металлических гаек размером на 19, 2 из 5 металлических шайб и 2 из 5 металлических шплинтов крепления металлических пальцев. Ему известно, что в рамках расследования установлено, что ФИО2 и ФИО3 намеревались похитить 3 металлические пластины, входящие в комплект ЗИП полувагона №, находящегося в составе для засорителей (СЗ-240-6 № инвентарный №), принадлежащие ОАО «РЖД». Стоимость 1 пластины для транспортера составляет 3145 рублей, общая стоимость 9435 рублей. Похищенное имущество, обнаружено, изъято и возвращено, гражданский иск подаваться не будет» (т. 1 л.д. 133-135, 223-225)».

показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя при согласии сторон, о том, что «они являются сотрудниками <адрес> железной дороги. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут они заступили на смену. При проведении рейда на перегоне <***>, в 03 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ ими были замечены двое граждан, которые находились вблизи железнодорожной машины (состав для засорителей) и что-то скручивали. Подойдя ближе они увидели, что двое граждан скручивали металлические пластины для транспортера. В 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они задержали двух молодых парней о чем сообщили начальнику караула и в ОМВД России по <адрес>. При осмотре железнодорожной машины они увидели, что данные граждане скрутили 2 металлические пластины для транспортера и приступили к демонтированию третьей, однако данные действия были пресечены. Вблизи железнодорожной машины, вдоль бетонного ограждения территории ПЧМ-7 станции Завитая Забайкальской железной дороги лежали 2 металлические пластины крепления пластин для транспортера и 2 пластины для транспортера. Пока они осматривали состав для засорителей на предмет каких-либо иных хищений один из парней снял свои перчатки и убежал, задержать того не представилось возможным. Второй задержанный представился как ФИО2 и также снял свои перчатки и бросил на землю вблизи железнодорожной машины. После того как они сообщили о случившемся в полицию они стали дожидаться сотрудников полиции, которые по прибытии около 06 часов 45 минут предложили им принять участие в осмотре места происшествия, на что они добровольно согласились. Также в осмотре места происшествия принял участие задержанный ФИО2; показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя при согласии сторон, о том, что «в осмотре места происшествия принял участие задержанный ФИО2 и <***> ФИО9 Перед началом осмотра сотрудник полиции разъяснил всем участвующим лицам права, обязанности, а также порядок производства осмотра места происшествия, после чего приступил к осмотру. В ходе осмотра места происшествия ФИО2 указал на железнодорожную машину, с которой ФИО2 совместно с другим парнем демонтировали детали и складировали вблизи железнодорожной машины и пояснял, что он (ФИО2) совместно с ФИО3 в период с 02 часов 00 минут до 04 часов 00 минут демонтировали 2 пластины для засорителей и 2 пластины крепления пластин для засорителей, которые положили вблизи бетонного ограждения <адрес>, приступив к демонтированию третьей пластины для засорителей были задержаны сотрудниками ВОХР. Также в ходе осмотра места происшествия при ФИО2 находился рюкзак, который по словам последнего принадлежал ему. Внутри рюкзака были обнаружены: различные гаечные ключи и отвертки, какие и что конкретно в настоящий они не помнят, летняя камуфляжная куртка, а также 3 металлических пальца 2 шайбы и 2 гайки и 2 шплинта. Под полувагоном был обнаружен 1 металлический палец. Все обнаруженное было предъявлено всем участвующим лицам, а после изъято, помещено в рюкзак цвета камуфляж. В ходе дальнейшего осмотра вблизи железнодорожной машины были обнаружены 2 пары рабочих бывших в употреблении перчаток, которые со слов ФИО2 принадлежат ему с ФИО3 Также в рамках осмотра обнаруженные 2 металлические пластины крепления пластин для транспортера и 2 металлические пластины для транспортера были изъяты сотрудниками полиции и выданы сотруднику <***> на сохранение. Все указанные предметы были изъяты и упакованы. После производства осмотра места происшествия сотрудник полиции составил протокол, с которым все участвующие лица ознакомились и поставили свои подписи (т. 1 л.д. 166-168, 169-171, 196-198)»;

Помимо показаний свидетелей, вина ФИО2, ФИО3 совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается и другими, исследованными судом доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием ФИО2 осмотрен модуль для засорителей ПУ №, расположенный на территории <***>, в ходе которого были обнаружены и изъяты: матерчатые перчатки черного цвета 2 пары, 2 пластины ленты транспортера, металлические пластины крепления пластин для засорителей в количестве 2 штук, гаечный ключ размером 19/22 1 шт., рюкзак камуфляжного цвета, в котором находились: разводной газовый ключ, 1 ключ с тонким концом на 32 мм., 1 гаечный накидной ключ на 17 мм., пассатижи 1 шт., крестовая отвертка 1 шт., универсальная отвертка 1 шт., летняя камуфляжная куртка 1 шт., металлические пальцы 4 шт., шайбы 2 шт., шплинты 2 шт., гайки на 19 мм. 2 шт. (т. 1 л.д. 9-21); которые осмотрены согласно протоколам осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 199-208, 217-219).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО РЖД» и иными юридическими лицами, копия договора № заключенного между ООО «ЖЕЛДОР-СПЕЦОХРАНА» И ЧОП «Хранитель», инвентарная карточка учета объекта основных средств (т. 1 л.д. 147-164).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему фототаблице в ходе следственного действия подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника указал место совершения преступления, рассказал и продемонстрировал обстоятельства его совершения с привязкой к местности (т. 1 л.д. 177-186).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему фототаблице в ходе следственного действия подозреваемый ФИО3 в присутствии защитника указал место совершения преступления, рассказал и продемонстрировал обстоятельства его совершения с привязкой к местности (т. 1 л.д. 187-195).

Анализ и оценка собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимых ФИО2, ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Выводы суда о виновности, каждого в отдельности, подсудимых ФИО2, ФИО3 основаны на показаниях самих подсудимых, данных ими в ходе предварительного следствия.

Признавая показания ФИО2, ФИО3, данные ими в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых о причастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признания ими своей вины, допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в описании деяния, совершенного подсудимыми, и направленности их умысла, противоречий не содержат.

Об объективности показаний ФИО2, ФИО3, данных в ходе предварительного расследования, о времени, способе, мотиве совершения преступления, свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения, и поэтому основанию суд кладет их в основу приговора.

Из материалов дела усматривается, что показания подсудимых, данных ими в ходе предварительного следствия, показания вышеуказанных свидетелей, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном разбирательстве, при согласии сторон, последовательны и непротиворечивы, а также подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств, которые полностью согласуются между собой и лишены существенных противоречий. Показания вышеназванных свидетелей суд признает достоверными, поскольку свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания стабильны, оснований для оговора подсудимых со стороны указанных свидетелей не установлено, поэтому у суда нет оснований им не доверять.

Показания названных лиц подтверждаются также письменными доказательствами, изложенными выше. Письменные доказательства, положенные в основу приговора, суд также признает достоверными, поскольку они объективны, отвечают требованиям допустимости, относимости, согласуются с другими доказательствами, ничем не опровергаются, в связи с чем, принимаются судом.

Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым, имеющим юридическую силу, поскольку они получены в соответствии с требованиями Конституции РФ и уголовно-процессуального законодательства РФ, и достоверными, поскольку, как указано выше, они согласуются между собой и не противоречат друг другу, а их совокупность достаточной для вывода о том, что преступные действия ФИО2, ФИО3 имели место так, как это изложено в описательной части приговора.

При правовой оценке действий подсудимых суд исходит из следующих обстоятельств.

Поскольку ФИО2 и ФИО3 в указанный выше период времени и при указанных обстоятельствах, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, тайно, в отсутствии посторонних лиц, с корыстной целью хищения чужого имущества, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, прошли на указанную выше территорию, где попытались похитить 3 опоры 268ДД.ММ.ГГГГ.020 (пластин) для транспортера, стоимостью 3145 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 9435 рублей, принадлежащих ОАО «РЖД», чем могли причинить вышеуказанной организации имущественный ущерб на общую сумму 9435 рублей, однако свой преступный умысел ФИО2 и ФИО3, при изложенных выше обстоятельствах, до конца не довели по независящим от них обстоятельствам, то:

- содеянное ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, не доведенная до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам;

- содеянное ФИО3 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, не доведенная до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Неустранимые сомнения, которые бы надлежало толковать в пользу подсудимых, в уголовном деле отсутствуют. Оснований для переквалификации действий подсудимых, их оправданий не имеется.

При назначении наказания ФИО2 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 66 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое в силу ст.ст. 15, 25 УК РФ относятся к категории умышленных преступлений средней тяжести, является неоконченным, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО2, судом установлено следующее: <***>

Поскольку оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не возникло, суд приходит к выводу, что в момент совершения преступления ФИО2 следует считать вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, иных смягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Доводы защитника Матвийчук О.Г. о том, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 следует признать наличие у него двоих малолетних детей, суд находит необоснованными, поскольку в судебном заседании установлено, следует из показаний подсудимого ФИО2 о том, что около одного года он участия в материальном содержании детей не принимает, с детьми не проживает, участия в их воспитании не принимает.

Оснований для признания смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством явку с повинной, судом не усматривается, поскольку противоправные действия ФИО2 были пресечены, имущество, которое он намеривался похитить изъято, при этом из показаний ФИО2 усматривается, что явка с повинной им была дана после проведения следственных действий.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также в соответствии со ст. 67 УК РФ характер и степень фактического участия ФИО2 в совершении группового преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, судом не усматривается отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 63 УК РФ, поскольку особо активная роль ФИО2 в совершении преступления из фактических обстоятельств дела не следует, каких-либо более активных действий, отличных от роли другого соучастника, в действиях ФИО2 не усматривается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела и личности подсудимого основания для изменения категории, совершенного подсудимым ФИО2, преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, в целях исправления подсудимого ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая данные о личности подсудимого, его имущественное положение, роль подсудимого в преступлении, характер и степень фактического участия ФИО2 в совершении группового преступления, его критическое отношение к содеянному, поведение после совершения преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а вместе с тем необходимость назначения справедливого наказания, соразмерного характеру и степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО2, относящегося к покушению на умышленное преступление средней тяжести, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО2 наказания в пределах санкции статьи, по которой квалифицировано его деяние, в виде исправительных работ. При этом суд исходит из отсутствия предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде исправительных работ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО2, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом не усматривается.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде исправительных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, то оснований для применения ч.1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ не имеется.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО2 наказания, не связанного с изоляцией от общества, то в целях обеспечения исполнения приговора суда, избранную в отношении него меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - на период до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

При назначении наказания ФИО3 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 66 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое в силу ст.ст. 15, 25 УК РФ относятся к категории умышленных преступлений средней тяжести, является неоконченным, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, судом установлено следующее: ФИО3 <***>.

Поскольку оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не возникло, суд приходит к выводу, что в момент совершения преступления ФИО3 следует считать вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд признает полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, иных смягчающих наказание обстоятельств не установлено

Доводы защитника ФИО14 о том, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание следует признать явку с повинной, суд находит необоснованными, поскольку правоохранительным органам было известно об обстоятельствах преступления и о причастности к нему ФИО3, из показаний ФИО3 усматривается, что явка с повинной им была дана после задержания и доставления его сотрудниками полиции.

Совершение ФИО3 преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в связи с тяжелым материальным положением суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не признает. При этом судом учитываются фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, который является трудоспособным, а также то, что каких-либо доказательств нахождения ФИО3 в тяжелых жизненных обстоятельствах, тяжелом материальном положении суду не представлено, равно как и доказательств того, что ФИО3 принимались какие-либо действенные меры для официального трудоустройства. Согласно ответу ГКУ АО «Центр занятости населения» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в службу занятости не обращался, на учете не состоит. Вместе с тем, то обстоятельство, что ФИО3 не может официально трудоустроиться не свидетельствуют о том, что он находится в трудной жизненной ситуации, поскольку как пояснил подсудимый ФИО3 в судебном заседании с марта 2023 года он имел временные заработки, в настоящее время намерен трудоустроиться. С учетом изложенного доводы защитника в указанной части являются необоснованными.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также в соответствии со ст. 67 УК РФ характер и степень фактического участия ФИО3 в совершении группового преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, судом не усматривается отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 63 УК РФ, поскольку особо активная роль ФИО3 в совершении преступления из фактических обстоятельств дела не следует, каких-либо более активных действий, отличных от роли другого соучастника, в действиях ФИО3 не усматривается.

Поскольку ФИО3 на момент совершения преступления имел судимость за ранее совершенное умышленное особо тяжкое преступление (п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, в настоящее время судимость погашена) вновь совершил покушение на умышленное преступление средней тяжести, в его действиях имеет место рецидив преступлений.

Так, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 является рецидив преступлений.

При наличии в действиях лица рецидива преступлений, наказание назначается по правилам ст. 68 УК РФ, при этом срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, личность ФИО3, имеющего на момент совершения преступления не погашенную в установленном законом порядке судимость, совершившего преступление в период непогашенной судимости и на путь исправления не вставшего, суд не находит возможным применить ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку при назначении наказания ФИО3 судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, у суда не имеется оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Также не имеется оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при применении статей 62, 65 и 68 УК РФ в случае совершения неоконченного преступления указанная в этих нормах часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам статьи 66 УК РФ. Судам следует иметь в виду, что в таких случаях верхний предел наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, является для него максимальным размером, с учетом которого необходимо применять и другие правила назначения наказания, установленные законом.

На основании изложенного, в целях исправления подсудимого ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая данные о личности подсудимого, его имущественное положение, роль подсудимого в преступлении, характер и степень фактического участия ФИО3 в совершении группового преступления, его критическое отношение к содеянному, поведение после совершения преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, а вместе с тем необходимость назначения справедливого наказания, соразмерного характеру и степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО3, относящегося к покушению на умышленное преступление средней тяжести, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО3, наказания в пределах санкции статьи, по которой квалифицировано его деяние, с учетом требований ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого ФИО3, суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ судом не усматривается.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО3 наказания, не связанного с изоляцией от общества, то в целях обеспечения исполнения приговора суда, избранную в отношении него меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - на период до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

В силу требований ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: металлические пластины крепления пластин для транспортера - 2 шт., металлические пластины для транспортера - 2 шт., металлические пальцы - 4 шт., шайбы - 2 шт., шплинты - 2 шт., гайки размером 19 мм. - 2 шт., принадлежащие ОАО «РЖД», хранящиеся у представителя ОАО «РЖД», оставить во владении собственника; гаечный ключ размером на 19/22, перчатки (2 пары), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Белогорского ЛO МВД России на транспорте, - уничтожить; рюкзак, хранящийся у собственника ФИО2, оставить во владении последнего; копию договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора на оказание услуг по охране объектов № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентарную карточку учета объекта основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящееся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - на период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

В силу требований ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на ФИО3 следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- регулярно, два раз в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - на период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: металлические пластины крепления пластин для транспортера - 2 шт., металлические пластины для транспортера - 2 шт., металлические пальцы - 4 шт., шайбы - 2 шт., шплинты - 2 шт., гайки размером 19 мм. - 2 шт., принадлежащие ОАО «РЖД», хранящиеся у представителя ОАО «РЖД», оставить во владении собственника; гаечный ключ размером на 19/22, перчатки (2 пары), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Белогорского ЛO МВД России на транспорте, - уничтожить; рюкзак, хранящийся у собственника ФИО2, оставить во владении последнего; копию договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора на оказание услуг по охране объектов № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентарную карточку учета объекта основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящееся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Завитинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Разъяснить, что в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, он может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, через Завитинский районный суд <адрес>, только при условии, если приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Е. Никитина