Дело №2-2429/2022
26MS0098-01-2022-000757-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2022 г. г. Ставрополь
Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Волковской М.В.,
при секретаре судебного заседания Орловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ВЭР», ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ВЭР», впоследствии уточнив предмет иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просит суд (л.д. 65-67):
признать недействительным п. 8.2 общих условий о предоставлении сервиса ГЭП, предусматривающий рассмотрение спора по месту нахождения ответчика;
расторгнуть договор сертификат от ДД.ММ.ГГГГ №;
взыскать с ответчика АО «ВЭР» в пользу ФИО1:
стоимость услуги в размере 32 730 рублей;
неустойку за просрочку исполнения требований на день вынесения решения (на ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 65 787,3 рублей);
штраф за неисполнение требований в добровольном порядке;
компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В обоснование уточненного искового заявления истцом указано следующее.
При покупке ФИО1 транспортного средства КІА Rio, VIN №, в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № был взят кредит в ПАО «РГС Банк», кредитный договор от 06.01.2022 37/40-004054/2022, и с помощью кредитных денежных средств ФИО1 навязали и обязали заключить с АО «ВЭР» договор о предоставлении сервиса «ГЭП» - оказании услуги, сертификат от ДД.ММ.ГГГГ №. Стоимость данной услуги составила 32 730 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец почтой отправила заявление о расторжении договора (сертификат) от ДД.ММ.ГГГГ №, об отказе от данной услуги, и возврате полностью денежных средств в размере 32 730 рублей. Заявление получено АО «ВЭР» ДД.ММ.ГГГГ.
Также ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты АО «ВЭР», указанный на сайте, направлено заявление с приложением необходимых документов об отказе от услуги и возврате денежных средств. До настоящего времени денежные средства не возвращены.
Истец ссылается на положения ст. ст. 16, 31, 32, ч. 5 ст. 28, ч. 1 ст. 23, ст. ст. 15, 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о ЗПП), ст. 782 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и указывает, что по смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. В этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Истец утверждает, что данная услуга ему была навязана при покупке автомобиля и получении кредита. Необходимость пользования данными услугами, предоставляемыми сертификатом от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствует. Услуги по указанному сертификату истцу не оказывались. Цена услуги 32 730 рублей.
Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, неустойка начисляется с ДД.ММ.ГГГГ.
Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 32 730 х 3% х 67 дней = 65 787,3 рублей.
Кроме того, истец оценивает моральный вред в размере 10 000 рублей
Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным без удаления суда в совещательную комнату в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ к участию в данном гражданском деле в качестве соответчика привлечено ООО «ГК СБСВ-КЛЮЧАВТО», что занесено в протокол судебного заседания (л.д. 85).
Представителем ответчика ООО «ГК СБСВ-КЛЮЧАВТО» по доверенности ФИО2 представлены письменные возражения на иск, в которых она просит в удовлетворении исковых требований к ООО «ГК СБСВ-КЛЮЧАВТО» отказать в полном объеме, по следующим основаниям (л.д. 102-103).
Между ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» и истцом отсутствуют какие-либо договорные отношения в области подключения к программам помощи на дорогах. ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» не является исполнителем услуг по оказанию помощи на дорогах.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Все Эвакуаторы» (в настоящее время АО «ВЭР» является правопреемником ООО «Все эвакуаторы») и ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО», заключен агентский договор №. Договор действует по ДД.ММ.ГГГГ и считается продленным на следующий календарный год в случае, если ни одна из сторон не уведомила за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения другую сторону о расторжении договора - п. 9.1 договора.
В соответствии с п. 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 21.09.2021 №6 агент реализует пользователям помимо карт Техническая помощь на дорогах, также и Сертификаты независимой гарантии по сервисной программе ГЭП. На основании заявления, подписанного клиентом, клиенту выдается сертификат.
Согласно п. 2.3. договора, без предварительного письменного поручения принципала агент не имеет права вступать в сделки, подписывать документы, или производить оплаты, в результате которых могли бы возникнуть для принципала новые или измениться существующие обязательства по договору либо вне его.
Пункт 1.1. договора содержит условие о том, что агент действует от имени и за счет принципала.
Денежные средства, поступающие в адрес ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» за реализацию товаров/услуг партнеров, перенаправляются тому или иному принципалу в рамках заключаемых между сторонами агентских договоров.
Так, в силу п. 4.1 договора за оказание агентских услуг по указанному договору принципал выплачивает агенту вознаграждение, которое является результатом выполнения своих функций по реализации карт принципала пользователям. Сумма агентского вознаграждения рассчитывается и удерживается агентом самостоятельно и указывается в отчете агента.
Согласно п. 4.2 договора агент перечисляет на расчетный счет принципала полученные в отчетном периоде, указанном в п. 5.1 договора, денежные средства за вычетом агентского вознаграждения.
Договор не возлагает на ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» обязанность по возврату клиентам АО «ВЭР» денежных средств, в случае получения от них отказа от услуг, оказываемых АО «ВЭР».
ФИО1 на основании собственноручно подписанного заявления о заключении договора о предоставлении сервиса «ГЭП» с АО «ВЭР», получен сертификат.
Ответчик ссылается на абз. 3 ч. 1 ст. 1005 ГК РФ, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указывает, что обязательства агента перед принципалом исполнены в полном объеме в соответствии с условиями агентского договора, что подтверждается отчетом агента от ДД.ММ.ГГГГ №, а также платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил удовлетворить требования истца в полном объеме. Представил расчет неустойки на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 202271,40 рублей (л.д. 119).
Представитель ответчика ООО «ГК СБСВ-КЛЮЧАВТО» по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований к ООО «ГК СБСВ-КЛЮЧАВТО» по доводам, изложенным в письменных возражениях.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, будучи извещенной о его времени и месте в порядке п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, поскольку судебное извещение вручено её представителю ФИО3 (л.д. 98).
Представитель ответчика АО «ВЭР» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его времени и месте надлежащим образом, в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, поскольку был извещен надлежащим образом о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, в котором был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-87а).
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика АО «ВЭР».
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В п. 1 ст. 450 ГК РФ закреплено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).
Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о ЗПП, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как следует из правовой позиции, изложенной в подп. «г» п. 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
Положениями ст. 32 Закона о ЗПП и п. 1 ст. 782 ГК РФ закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуг.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО», как продавцом, и истцом ФИО1, как покупателем, заключен договор купли-продажи автомобиля №, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить новый автомобиль марки «КИА» модели Rio, VIN №, цена автомобиля установлена в сумме 1091 000 рублей (л.д. 16).
Для приобретения указанного автомобиля истцом был взят кредит в ПАО «РГС Банк» в сумме 1383085,4 рублей, согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 21).
Согласно п. 30 указанного кредитного договора, часть кредитных средств, а именно 32730 рублей перечисляется получателю ООО «ГК «СБС- КЛЮЧАВТО» для оплаты иного (не транспортного средства) (л.д. 25, оборот).
Судом достоверно установлено, что указанные денежные средства были получены ООО «ГК «СБС-КЛЮЧАВТО», что подтверждается сведениями, предоставленными банком (л.д. 88-89).
В соответствии с заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ она присоединилась к Общим условиям Договора о предоставлении сервиса «ГЭП» АО «ВЭР», по тарифу «ВИП» 3%. Стоимость услуги составила 37730 рублей (л.д. 27, оборот).
Судом установлено, что истцу ФИО1 выдан сертификат АО «ВЭР» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 приобрела услугу «Гарантия эксплуатационного покрытия «ГЭП» (л.д. 27).
Из документов, представленных ответчиком ООО «ГК «СБС- КЛЮЧАВТО», следует, что денежные средства в сумме 32730 рублей, полученные от ФИО1, были перечислены АО «ВЭР» в рамках договора агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 104-118).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направила в АО «ВЭР» заявление об отказе от сертификата от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомила о расторжении договора, просила вернуть полностью уплаченные денежные средства в сумме 32700 рублей (л.д. 11-15).
Материалы дела свидетельствуют о том, что заявление ответчиком АО «ВЭР» оставлено без удовлетворения, доказательств возврата истцу денежных средств в размере 32 700 рублей не представлено.
Рассматривая требования ФИО1 к АО «ВЭР» о признании недействительным п. 8.2 Общих условий Договора о предоставлении сервиса «ГЭП» АО «ВЭР», предусматривающего рассмотрение спора в суде по месту нахождения ответчика, суд руководствуясь ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, ст. 28, 29 ГПК РФ, ст. 16, 17 Закона о ЗПП, ст. 421 и п. 2 ст. 428 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в п. 22, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание, что истец является потребителем услуг, приходит к выводу о нарушении указанным пунктом договора требований ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, предоставляющей истцу право на обращение в суд по месту своего жительства. Таким образом, данным пунктом договора нарушено конституционное права истца на рассмотрение дела в том, суде, к которому оно отнесено законом.
Таким образом, суд приходит к выводу о недействительности п. 8.2 Общих условий Договора о предоставлении сервиса «ГЭП» АО «ВЭР».
В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно ст. 32 Закона о ЗПП потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
На основании п. 1 ст. 31 Закона о ЗПП, требования потребителя, в частности, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Договор о предоставлении сервиса «ГЭП» заключен между ФИО1 и АО «ВЭР» ДД.ММ.ГГГГ на срок 12 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
С требованиями об отказе от договора, его расторжении и о возврате уплаченных по нему денежных средств в сумме 37700 рублей истец обратилась к ответчику АО «ВЭР» ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период его действия, указав при этом, что услуги по договору не оказывались.
Ответчик АО «ВЭР» оставил указанные в заявлении требования потребителя без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.
Ответчиком АО «ВЭР» не оспаривается, что до настоящего времени денежные средства, оплаченные в рамках договора о предоставлении сервиса «ГЭП» в размере 37 700 рублей, истцу не возвращены, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что уплаченная им сумма подлежит возврату в полном объеме.
Доказательств несения каких-либо расходов по исполнению заключенного договора до получения уведомления потребителя об отказе от исполнения договора, АО «ВЭР» суду не представило.
Таким образом, судом установлен факт нарушения прав истца ФИО1, как потребителя, которая реализовала свое право на отказ от заключенного с ответчиком АО «ВЭР» договора. Ответчик АО «ВЭР» в нарушение требований закона своевременно и добровольно денежные средства за фактически не оказанную услугу в сумме 37700 рублей не возвратил.
С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчика АО «ВЭР» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в сумме 37700 рублей, а договор между АО «ВЭР» и ФИО1 (сертификат от ДД.ММ.ГГГГ №) – подлежит расторжению.
В связи с тем, что ответчик АО «ВЭР» добровольно не исполнил требование истца, с данного ответчика подлежит взысканию неустойка в порядке п. 5 ст. 28 Закона о ЗПП, размер которой не может превышать цену услуги, то есть 37700 рублей.
Ответчик АО «ВЭР» не заявил о применении ст. 333 ГК РФ, поэтому неустойка подлежит взысканию в полном объеме, то есть в размере 37700 рублей.
Ввиду того, что в действиях ответчика АО «ВЭР» усматривается нарушение прав истца, как потребителя, суд, в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона о ЗПП, приходит к выводу взыскании с ответчика АО «ВЭР» в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости, объема нарушенного права истца, в сумме 2000 рублей.
В порядке п. 6 ст. 13 Закона о ЗПП с ответчика АО «ВЭР» в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом исковых требований, согласно следующему расчету:
(37700 + 37700 + 2000) : 2 = 33730 рублей (размер штрафа).
Нарушений прав истца ФИО1 со стороны ответчика ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» судом не установлено, данный ответчик не стал фактическим получателем денежных средств, уплаченных ФИО1 в сумме 37700 рублей. Таким образом, исковые требования ФИО1 к указанному ответчику подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1, паспорт № – удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 8.2 Общих условий Договора о предоставлении сервиса «ГЭП» АО «ВЭР», предусматривающий рассмотрение спора в суде по месту нахождения ответчика.
Расторгнуть договор между АО «ВЭР» и ФИО1 – сертификат от 06.01.2022 №68500003491.
Взыскать с АО «ВЭР», ОГРН <***>, в пользу ФИО1:
стоимость услуги в размере 32730 рублей;
неустойку в размере 32730 рублей, в остальной части отказать;
компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, в остальной части отказать;
штраф в размере 33730 рублей.
Исковые требования ФИО1 к ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» - оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 14.09.2022.
Судья М.В. Волковская