Уголовное дело №1-19/2023 (12301440006000029)
49RS0006-01-2023-000148-67
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сусуман « 6 » октября 2023 года
Сусуманский районный суд Магаданской области в составе:
председательствующего - судьи Тигор Н.А.,
при помощнике судьи Сладкевич В.А.,
с участием:
государственного обвинителя – заместителя прокурора Сусуманского района Михайлюк И.О.,
подсудимого ФИО1,
защитника подсудимого – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Урумова О.Б., представившего удостоверение №134 от 27 января 2003 года и ордер №5 от 25 сентября 2023 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сусуманского районного суда в г. Сусуман (ул. <адрес> в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, рожденного ДД.ММ.ГГГГ в пос.Бурхала Ягоднинского района Магаданской области, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, женатого, малолетних детей и иных лиц на иждивении не имеющего, невоеннообязанного, осуществляющего трудовую деятельность с 17 августа 2023 года в ООО «Светлая» в должности слесаря дежурного и по ремонту оборудования на открытых горных работах; зарегистрированного и проживающего в <...> по адресу: <адрес>, ранее судимого 21 ноября 2017 года Сусуманким районным судом по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к наказанию в виде принудительных работы на срок 2 года с удержанием 15% заработка в доход государства; 7 мая 2019 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
ФИО1 использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права.
Преступление совершил в Сусуманском районе Магаданской области при следующих обстоятельствах.
ФИО1, достоверно зная, что удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) выдается органами гостехнадзора Российской Федерации после прохождения обучения в образовательных учреждениях, имеющих лицензию на право подготовки по соответствующим специальностям и сдачи инспектору гостехнадзора теоретического и практического экзаменов, что управление самоходной машиной лицом, не имеющим, в том числе при себе документа, подтверждающего наличие у него права на управление самоходными машинами, запрещается, в нарушение пунктов 1, 3, 10, 11, 22, 23, 31 «Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста)», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июля 1999 года №796 (с последующими изменениями и дополнениями), в нарушение статей 13, 15 Федерального закона Российской Федерации от 2 июля 2021 года №297-ФЗ «О самоходных машинах и других видах техники» в период с 1 января 2019 года по 7 мая 2019 года приобрел посредством сети «Интернет» за денежное вознаграждение у неустановленного лица (в отношении, которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство) заведомо поддельное удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) Код 50 СЕ 306138, с указанием выдавшего органа - государственной инспекции гостехнадзора Московской области на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со своим изображением, изготовленное способом цветной струйной печати, содержащее дату его выдачи 20 января 2019 года и срок действия – по 20 января 2029 года.
Полученный при указанных обстоятельствах заведомо поддельный документ - удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) Код <адрес>, ФИО1 в период с 1 января 2019 года до момента изъятия сотрудниками полиции стал незаконно хранить его при себе с целью дальнейшего многократного использования в качестве подлинного при трудоустройстве в ООО «Светлая» на должность машиниста бульдозера.
Так, реализуя свой преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) с целью трудоустройства на должность машиниста бульдозера, ФИО1 в период времени с 9 часов 00 минут до 13 часов 00 минут 31 марта 2020 года, находясь в помещении ООО «Светлая», расположенном по адресу: <...> <адрес>, предоставил сотруднику ООО «Светлая» Свидетель №3 заведомо поддельное удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) Код <адрес> на свое имя, предоставляющее ему право осуществлять трудовую деятельность в должности машиниста бульдозера, в качестве подлинного, что послужило основанием для приема его на работу в ООО «Светлая» с 1 апреля 2020 года на должность машиниста бульдозера на период проведения горно-подготовительных и промывочных работ, то есть по 12 октября 2020 года.
Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) с целью трудоустройства на должность машиниста бульдозера, ФИО1 в период времени с 9 часов 00 минут до 13 часов 00 минут 31 марта 2021 года, находясь в помещении ООО «Светлая», расположенном по адресу: <...><адрес>, предоставил сотруднику ООО «Светлая» Свидетель №3 заведомо поддельное удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) Код <адрес> на свое имя, предоставляющее ему право осуществлять трудовую деятельность в должности машиниста бульдозера, в качестве подлинного, что послужило основанием для приема его с 1 апреля 2021 года на работу в ООО «Светлая» на должность машиниста бульдозера на период проведения горно-подготовительных и промывочных работ, то есть по 30 сентября 2021 года.
Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) с целью трудоустройства на должность машиниста бульдозера, ФИО1 в период времени с 9 часов 00 минут до 13 часов 00 минут 1 апреля 2022 года, находясь в помещении ООО «Светлая», расположенном по адресу: <...><адрес>, предоставил сотруднику ООО «Светлая» Свидетель №3 заведомо поддельное удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) Код <адрес> на свое имя, предоставляющее ему право осуществлять трудовую деятельность в должности машиниста бульдозера, в качестве подлинного, что послужило основанием для приема его с ДД.ММ.ГГГГ на работу в ООО «Светлая» на должность машиниста бульдозера на период проведения горно-подготовительных и промывочных работ, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) с целью трудоустройства на должность машиниста бульдозера, ФИО1 в период времени с 9 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении ООО «Светлая», расположенном по адресу: <...><адрес>, предоставил сотруднику ООО «Светлая» Свидетель №3 заведомо поддельное удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) Код <адрес> на свое имя, предоставляющее ему право осуществлять трудовую деятельность в должности машиниста бульдозера, в качестве подлинного, что послужило основанием для приема его на работу в ООО «Светлая» на должность машиниста бульдозера на период проведения горно-подготовительных и промывочных работ.
При этом, каждый раз, обращаясь в ООО «Светлая» (31 марта 2020 года, 31 марта 2021 года, 1 апреля 2022 года, 10 апреля 2023 года) по вопросам трудоустройства на должность машиниста бульдозера и предъявляя представителю работодателя заведомо для него подложное удостоверение, ФИО1 действовал умышленно, противоправно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде незаконного использования заведомо поддельного удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), предоставляющего ему право управления самоходными машинами категории: «В», «С», «D», «Е», и желал их наступления.
При указанных обстоятельствах ФИО1 в период с 31 марта 2020 года и до момента пресечения его действий сотрудниками полиции незаконно использовал заведомо поддельное удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) Код <адрес>, содержащее указание на выдавший его орган - государственную инспекцию гостехнадзора Московской области и дату оформления – 20 января 2019 года на свое имя, предоставляющее ему право управления самоходными машинами категории: «В», «С», «D», «Е».
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал в полном объеме, подробно изложил обстоятельства появления у него заведомо поддельного удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), цели и мотивы его использования, то есть дал показания, аналогичные по своему содержанию изложенным в протоколах его допросов, оформленных на стадии предварительного расследования (т.1 л.д.153-156, 157-159). Показал, что по приговору Сусуманского районного суда с марта 2018 года по 7 мая 2019 отбывал назначенное судом по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ наказание в виде принудительных работ в ФКУ ИЦ-1 г.Уссурийска Приморского края, откуда освободился условно-досрочно 7 мая 2019 года. В первой декаде января 2019 года на одном из сайтов в сети «Интернет» увидел предложение о продаже различных удостоверений, воспользовавшись которым, минуя сдачу экзаменов в подразделении Гостехнадзора и прохождение медицинской комиссии, в целях дальнейшего трудоустройства после отбытия наказания приобрел у неустановленного лица за 10 000 рублей оформленное на его имя 20 января 2019 года гостехнадзором Московской области удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) Код <адрес> категории самоходных машин «В, С, D, Е», с отметкой о его действительности по 20 января 2029 года. Для оформления поддельного удостоверения направил по указанным ему реквизитам свою фотографию, а также образец подписи. Удостоверение получил посредством почтового отправления в одном из отделений связи г.Уссурийска Приморского края с 1 по 10 февраля 2019 года, после чего хранил при себе до освобождения 7 мая 2019 года. Понимал, что полученное удостоверение является поддельным, поскольку знал, что для его оформления необходимо пройти медицинскую комиссию и соответствующее обучение, а также сдать практический и теоретический экзамен в Гостехнадзоре. После освобождения в мае 2019 года прибыл в г.Сусуман Магаданской области, где в начале очередного промывочного сезона - 31 марта 2020 года с целью трудоустройства на должность машиниста бульдозера обратился в офис в ООО «Светлая» (<...> <адрес>), где наряду с иными документами предоставил сотруднику поддельное удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) Код <адрес> категории самоходных машин В, С, D, Е, выданное на его имя ДД.ММ.ГГГГ, наличие которого явилось основанием для заключения с ним срочного трудового договора на период промывочного сезона, то есть до октября 2020 года. В последующие годы – 31 марта 2021 года, 1 апреля 2022 года, а также 10 апреля 2023 года аналогичным образом обращался в ООО «Светлая», предъявлял имевшееся у него поддельное удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) Код <адрес>, с учетом которого с ним каждый раз перезаключался срочный трудовой договор, осуществлялся допуск до работы на самоходных машинах и производился расчет за выполняемую работу. Отметил, что навыки работы на данном виде техники приобрел в 2005 году в ходе обучения в специализированном центре г.Магадана по направлению из центра занятости населения, в связи с чем затруднений в выполнении порученной ему работы у него не возникало. Подтвердил, что всякий раз в момент обращения по вопросам трудоустройства имевшееся у него удостоверение предъявлял в качестве подлинного, об обстоятельствах его получения сотруднику отдела кадров Общества не сообщал. Понимал, что в отсутствие соответствующего удостоверения не сможет устроиться на работу машинистом бульдозера, в связи с чем потеряет хороший заработок.
Дополнил, что 9 мая 2023 года после 22 часов в момент возвращения домой в состоянии алкогольного опьянения на принадлежащем ему автомобиле «Тойта Ками» с г.р.з. «В 799 ХВ, 49» в г.Сусумане был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД, которым в процессе оформления административного материала пояснил о месте своей работы и занимаемой должности, а также предъявил удостоверение тракториста-машиниста, о подложности которого не сообщил. Показал, что при предъявлении удостоверения тракторист-машиниста, которое само по себе не предоставляет права управления легковым автомобилем, умысла на снижения степени своей ответственности за совершенное правонарушение не имел, о влиянии наличия предъявленного им удостоверения на квалификацию его деяния по части 1 или части 3 статьи 12.8 КоАП РФ, предусматривающих разный вид ответственности (административный арест и штраф), не знал. Настоял, что данные обстоятельства ему сотрудниками ГИБДД в процессе оформления материала не разъяснялись. Предъявляя подложное удостоверение тракториста-машиниста, рассчитывал, что его подлинность сотрудники ГИБДД проверять не будут. После установления сотрудниками полиции подложности имевшегося у него удостоверения, 28 июня 2023 года добровольно выдал его. Вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, сообщил о раскаянии в содеянном. Пояснил, что мотивом приобретения поддельного удостоверения, предоставляющего право осуществлять трудовую деятельность в должности машиниста бульдозера, явилась необходимость скорейшего трудоустройства и получения достойного заработка для содержания своей супруги, проходящей длительное и дорогостоящее лечение по поводу выявленных у нее тяжелых заболеваний.
Суд удостоверился, что ФИО1 на стадии предварительного следствия допрошен в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, после разъяснения процессуальных прав, в указанные в протоколах даты и время, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Перед подписанием протоколов ФИО1 обеспечена возможность ознакомиться с их содержимым и принести свои замечания.
Учитывая изложенное, суд признает показания ФИО1, данные им как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, аналогичные по своему содержанию и полноте, достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они в полной мере согласуются с установленными судом обстоятельствами.
Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, кроме его признательных показаний, подтверждается и иными собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями допрошенных по обстоятельствам дела свидетелей - сотрудников ООО «Светлая» - бухгалтера и кадрового работника Свидетель №3 (т.1 л.д.48-52) и главного инженера Свидетель №4 (т.1 л.д.54-56), показавших о неоднократном трудоустройстве в Общество в 2020 – 2023 годах на период промывочного сезона (с марта по октябрь) на должность машиниста бульдозера ФИО1, которым в каждом случае при оформлении трудового договора в офисах организации в <...><адрес> ул.Советская д<адрес>) наряду с иными документами предъявлялось удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) Код <адрес> категории самоходных машин «B, C, D, E», подлинность которого у них сомнений не вызывала, поскольку ФИО1 имел хорошие навыки управления и обслуживания бульдозера. При этом, как ФИО2, так и ФИО3 настояли, что наличие специального удостоверения являлось обязательным условием трудоустройства и допуска лица до исполнения обязанностей по должности машиниста бульдозера, относящегося к категории самоходных машин, работа на котором требует специальных навыков и оформленного в установленном порядке права управления им.
Данные свидетелями Свидетель №3 и Свидетель №4 показания о порядке и основаниях допуска ФИО1 до исполнения обязанностей по должности машиниста бульдозера в ООО «Светлая» в 2020 – 2023 годах, связанные с предъявлением последним поддельного удостоверения, подтверждаются результатами произведенной 1 августа 2023 года выемки у представителя ООО «Светлая» Свидетель №3 (т.1 л.д.90-91) с последующим осмотром (протокол осмотра предметов от 1 августа 2023 года – т.1 л.д.92-119) срочных трудовых договоров, приказов о приеме на работу по должности машиниста бульдозера на участок открытых горных работ и увольнении ФИО1 с занимаемой должности по истечении определенного договором срока, его заявлениями о трудоустройстве в указанные в договорах и приказах даты – 31 марта 2020 года, 31 марта 2021 года, 1 апреля 2022 года и 10 апреля 2023 года.
В целях уточнения адресов места расположения офисов ООО «Светлая» в период с 2020 по 2023 года при обращении в которые по вопросу трудоустройства на должность машиниста бульдозера ФИО6 каждый раз предъявлялось хранившееся при нем удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) Код <адрес> категории самоходных машин «B, C, D, E», 31 июля 2023 года с участием последнего произведены осмотры места происшествия (т.1 л.д.128-132, 133-137), результатами которых явилось установление адресов их мест расположения в городе Сусумане, находящихся в <адрес> по ул.Советской (в 2020 году) и в <адрес> (с 2021 года по 2023 года), соответствующие как показаниям свидетеля Свидетель №3, так и подсудимого ФИО1
По обстоятельствам выявления факта наличия у ФИО1 используемого им при трудоустройстве поддельного удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) Код <адрес> категории самоходных машин «B, C, D, E» в судебном заседании допрошены в качестве свидетелей инспекторы ДПС ОГИБДД ОтдМВД России по Сусуманскому району Свидетель №2 и Свидетель №1 (т.1 л.д.44-46, 58-60), рассказавшие о выявлении ими в вечернее время 9 мая 2023 года факта управления ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством, при оформлении которого последний сообщил об осуществлении трудовой деятельности в должности машиниста бульдозера в ООО «Светлая» и предъявил для обозрения имевшееся при нем и оформленное на его имя удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) Код <адрес> категории самоходных машин «B, C, D, E», выданное 20 января 2019 года со сроком действия по 20 января 2029 года. Отметили, что предъявленное им ФИО1 удостоверение сомнений в его подлинности не вызвало, в связи с чем после внесения сведений о нем в соответствующий протокол, было возвращено его владельцу. Разъяснили, что выяснение наличия у правонарушителя (ФИО1) любого удостоверения, предоставляющего право управления не только легковыми автомобилями, но и самоходными машинами, обусловлено необходимостью правильной квалификации деяния по части 1 или части 3 статьи 12.8 КоАП РФ, предусматривающих разный вид ответственности в качестве основного вида наказания (по части 1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа, а по части 3 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного ареста), а также возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами (часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ). Вместе с тем, подтвердить факт разъяснения ФИО1 в процессе оформления материала данных особенностей затруднились. Дополнили, что в последующие после 9 мая 2023 года дни в целях проверки достоверности сведений о наличии у ФИО1 права управления самоходными машинами и возможности квалификации его действий по части 1 ст.12.8 КоАП РФ направлялись запросы в Гостехнадзор, результатом чего стал установленный факт подложности имевшегося у ФИО1 удостоверения, оформленный рапортом об обнаружении признаков преступления от 28 июня 2023 года (т.1 л.д.3), явившимся поводом для осуществления в отношении последнего уголовного преследования по части 3 статьи 327 УК РФ.
Сообщенные свидетелями Свидетель №2 и Свидетель №1 обстоятельства выяснения наличия у ФИО1 удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), предоставляющего право на управление самоходными машинами, соответствуют и материалам дела об административном правонарушении, приобщенным в копиях к уголовному делу, оформленным инспекторами ДПС 9 мая 2023 года, а именно – протоколу <адрес> об административном правонарушении от 9 мая 2023 года, из которого следует о выявленном факте управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения и предварительной квалификации его деяния по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (т.1 л.д.6, 40); сведениям Управления регионального гостехнадзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники, аттракционов Министерства экологии и природопользования Московской области от 15 мая 2023 года, согласно которым на имя ФИО1 удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) Код <адрес> не выдавалось (т.1 л.д.24); информации отдела государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, аттракционов Министерства природных ресурсов и экологии Магаданской области от 31 мая 2023 года, из которой следует об отсутствии сведений о выдаче на имя ФИО1 удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) (т.1 л.д.20-22); а также протоколу <адрес> об административном правонарушении от 23 июля 2023 года, согласно которому в связи с установлением факта отсутствия у ФИО1 права управления любым из видов транспортных средств, действия последнего переквалифицированы на часть 3 ст.12.8 КоАП РФ (т.1 л.д.41).
Аналогичные обстоятельства, касающиеся места и повода предъявления ФИО1 инспекторам ДПС ОГИБДД ОтдМВД России по Сусуманскому району 9 мая 2023 года имевшегося при нем удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) Код <адрес> категории самоходных машин «B, C, D, E», следуют и из содержания осмотренного в судебном заседании представленного сотрудниками ИДПС DVD-R диска с четырьмя видеофайлами с установленного в патрульном автомобиле видеорегистратора, на которых зафиксированы последовательно выясняемые должностными лицами в процессе оформления материалов данные о личности нарушителя (ФИО1), включающие сведения о месте работы и занимаемой им должности (машинист бульдозера в ООО «Светлая»), а также о наличии у нарушителя удостоверения тракториста за которым последовало его добровольное предъявление ФИО1 инспекторам для внесения данных в протокол (т.1 л.д.138-140, 142).
Находившийся при ФИО1 и использованный им документ – удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) Код <адрес> категории самоходных машин «B, C, D, E» изъят у него 28 июня 2023 года (протокол осмотра места происшествия от 28 июня 2023 года – т.1 л.д.12-18), после чего осмотрен (т.1 л.д.81-86) и подвергнут технико-криминалистическому исследованию, установившему факт его изготовления не предприятием, осуществляющим производство соответствующей бланковой продукции, а посредством выполнения способом цветной струйной печати (Заключение судебной технико-криминалистической экспертизы документов № от 3 июля 2023 года – т.1 л.д.64-71).
Изъятые по делу предметы – оформленное на имя ФИО1 20 января 2019 года удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) Код <адрес> категории самоходных машин «B, C, D, E»; DVD-R диск с четырьмя видеофайлами с установленного в патрульном автомобиле ИДПС видеорегистратора с записью обстоятельств оформления в отношении ФИО1 9 мая 2023 года материала; документы, подтверждающие трудоустройство ФИО1 в ООО «Светлая» в период с 2020 по 2023 года в должности машиниста бульдозера - признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела в качестве таковых (т.1 л.д.87-88, 120, 141-142).
Оценивая показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1 и Свидетель №2, суд находит их достоверными и правдивыми в части значимых для дела обстоятельств, свидетельствующих об использовании ФИО1 заведомо для него поддельного удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), предоставляющего право управления самоходными машинами при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.
Оснований для оговора подсудимого свидетелями Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1 и Свидетель №2 в судебном заседании не установлено, о наличии таковых сам ФИО1 не заявлял. Наоборот пояснил, что с Свидетель №3 и Свидетель №4 находился в рабочих отношениях; с остальными свидетелями – не знаком.
Проанализировав совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, поскольку она полностью подтверждается исследованными судом показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1 и Свидетель №2 во взаимосвязи с показаниями самого ФИО1, а также письменными материалами дела, заключением судебной технико-криминалистической экспертизы.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств судом признается имеющей юридическую силу, поскольку доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверными и достаточными для вывода о том, что преступные действия подсудимого ФИО1 имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.
Все приведенные доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.
Как следует из заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от 17 июля 2023 года (т.1 л.д.78-79), ФИО1, состоявший с 2003 по 2018 годы на консультативном учете в ГБУЗ «МОДПиН» с диагнозом «умственная отсталость легкая» (т.1 л.д.74), страдает, а также страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния умственной отсталостью легкой степени, о чем свидетельствуют анамнестические сведения (несостоятельность обучения в школе, обучение по вспомогательной программе), а также данные освидетельствования (невысокий интеллект, конкретность мышления, легковесность суждений, нарушения внимания). Однако степень выраженности данного расстройства незначительна, не сопровождается нарушениями критических способностей и не лишала его в период совершения инкриминируемого деяния способности осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими, ФИО1 в момент инкриминируемого ему преступления мог и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. Психическое состояние ФИО1 не связано с опасностью для него самого или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда, в связи с чем экспертами сделан вывод об отсутствии оснований для применения к нему принудительных мер медицинского характера.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 сообщил, что инвалидности и иных заболеваний, существенно ограничивающих его к труду, не имеет; в связи с установленным в период обучения в начальных классах общеобразовательной школы диагнозом – «легкая умственная отсталость» обучение проходил по вспомогательной программе, а в последующем по тем же основаниям признан негодным к несению воинской службы. Об иных перенесенных заболеваниях подсудимый ФИО1 суду не пояснил, из материалов дела о наличии таковых не следует.
Оценивая заключения приведенной судебной экспертизы в отношении ФИО1 в совокупности с иными доказательствами, суд отмечает, что обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, его показания по делу, показания о перенесенных им заболеваниях, экспертам были известны, они являлись предметом исследования в ходе проведения экспертизы, в заключении нашли свое отражение и получили оценку. Выводы экспертов подробно мотивированы ссылками на материалы дела.
Допрошенные по делу лица из числа сотрудников ООО «Светлая», где ФИО4 длительное время осуществлял трудовую деятельность, - Свидетель №3 и Свидетель №4, а также сотрудники ИДПС Свидетель №1 и Свидетель №2, занимавшиеся оформлением в отношении ФИО1 административного материала 9 мая 2023 года, в своих показаниях не указали на какие-либо особенности в поведении подсудимого, которые давали бы основания ставить под сомнение состояние его психического здоровья.
Материалы дела также свидетельствуют о том, что поведение ФИО1 в момент совершения инкриминируемого деяния и сразу после него было адекватно складывающейся ситуации, он совершал последовательные и завершенные действия, соответствующие его целям и мотивам по приобретению заведомо для него поддельного удостоверения, предоставляющего право управления самоходными машинами, а затем его неоднократного использования при трудоустройстве в ООО «Светлая» на должность машиниста бульдозера.
Исследованные судом доказательства также убедительно подтверждают как сам факт совершения ФИО1 умышленных противоправных действий при изложенных в приговоре обстоятельствах, так и то, что в момент их совершения его поведение обладало всеми признаками осознанной и целенаправленной деятельности.
Исходя из этого, сопоставив приведенное заключение психолого-психиатрической судебной экспертизы с иными данными, характеризующими состояние психического здоровья ФИО1, в том числе со сведениями ГБУЗ «МОДПиН», МОГБУЗ «Ягоднинская районная больница» и «Сусуманская районная больница» (т.1 л.д.35, 36, 74), в соответствии с которыми подсудимый на диспансерном учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, показаниями свидетелей, проанализировав его поведение в момент совершения преступления, на стадии дознания и в судебном заседании, суд приходит к убеждению, что выводы комиссии экспертов являются обоснованными и правильными и поэтому признает подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.
Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что их совокупность является достаточной для признания доказанной вины подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемого ему деяния.
Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и квалифицирует его действия по части 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
Квалифицируя действия подсудимого как использование заведомо поддельного удостоверения, суд исходит из данного законодателем понятия «удостоверения», как документа, предназначенного для подтверждения личности, должности (статуса) лица, прав и полномочий, предоставленных лицу в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Под использованием заведомо поддельного (подложного) документа понимается его представление по собственной инициативе или по требованию уполномоченных лиц и органов в соответствующее учреждение либо должностному лицу, иным уполномоченным лицам в качестве подлинного в целях получения (подтверждения) права, а равно освобождения от обязанности, в связи с чем суд должен установить, какие именно права мог предоставить этому лицу или иным лицам или фактически предоставил данное поддельное удостоверение либо от каких обязанностей мог освободить или освободил (например, предъявление поддельного диплома об образовании, медицинской книжки для трудоустройства, предъявление поддельного водительского удостоверения инспектору дорожно-патрульной службы для подтверждения права управления транспортным средством и освобождения от административной ответственности).
Использование заведомо поддельного (подложного) удостоверения квалифицируется как оконченное преступление с момента его представления с целью получения прав или освобождения от обязанностей независимо от достижения данной цели. При этом, если представленное лицом с указанной целью заведомо поддельное (подложное) удостоверение и в дальнейшем использовалось для получения прав или освобождения от обязанностей в течение определенного периода (например, при трудоустройстве и в период последующей работы в организации), то предусмотренные статьей 78 УК РФ сроки давности уголовного преследования за такое преступление следует исчислять с момента фактического прекращения использования поддельного (подложного) документа, в том числе в результате пресечения деяния.
Признавая подсудимого ФИО1 виновным в незаконном использовании заведомо для него поддельного удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), суд исходит из совокупности собранных по делу доказательств, свидетельствующих об отсутствии на территории РФ информации об оформлении и выдаче на имя ФИО1 удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), в том числе удостоверения с Кодом 50 СЕ306198 от 20 января 2019 года, а также результатов проведенной по делу технико-криминалистической экспертизы документов (Заключение №20 от 3 июля 2023 года), установившей, что изъятое у ФИО1 удостоверение изготовлено не предприятием, осуществляющим производство соответствующей бланковой продукции, а посредством выполнения способом цветной струйной печати, по поводу чего подсудимый выразил согласие, подтвердив свою осведомленность об установленном законодателем порядке получения удостоверения на право управления самоходными машинами, предполагающем прохождение обучения в специализированном центре, имеющем лицензию на право подготовки по соответствующим специальностям, прохождение медицинской комиссии и сдачу инспектору гостехнадзора теоретического и практического экзаменов.
При этом, в соответствии с «Правилами допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверения тракториста-машиниста», утвержденными Постановлением Правительства РФ №796 от 12 июля 1999 года, удостоверение тракториста-машиниста, противоправные действия с которым вменяются ФИО1, является документом, предоставляющим право на управление самоходными машинами и, как следствие, - основанием для допуска до осуществления трудовой деятельности, связанной с управлением самоходными машинами.
Об умысле ФИО1 на получение в целях последующего использования заведомо для него подложного удостоверения свидетельствуют его осознанные, целенаправленные действия, выразившиеся в обращении (минуя установленный законодателем порядок) к неустановленному лицу по объявлению в сети «Интернет» с просьбой об оказании за плату услуги по изготовлению и направлению удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) с внесенными в него его анкетными данными и фотографией, которое 31 марта 2020 года, а затем 31 марта 2021 года, 1 апреля 2022 года и 10 апреля 2023 года предъявлял представителю работодателя – ООО «Светлая» в качестве подлинного для подтверждения права на осуществление трудовой деятельности, связанной с управлением самоходными машинами – бульдозером. При этом ФИО1, преследуя цель получить и в последующем сохранить рабочее место, скрыл от работодателя и иных лиц на первоначальном этапе и не сообщил в процессе исполнения обязанностей обстоятельства получения предъявляемого им официального документа и отсутствие у него соответствующего права.
Учитывая преследуемую ФИО1 цель при получении заведомо подложного документа, связанную с желанием трудоустроиться и осуществлять на постоянной основе в течение длительного периода времени трудовую деятельность по выбранной им специальности – машиниста бульдозера, принимаемые им ежегодно меры к сохранению за ним должности машиниста бульдозера в ООО «Светлая» и перезаключению трудового договора, суд соглашается с доводами органа предварительного расследования и квалифицирует совершенное ФИО1 деяние, состоящее из идентичных элементов многократного предъявления им заведомо подложного удостоверения, как длящееся уголовно-наказуемое деяние, начатое в момент первичного предъявления официального документа - 31 марта 2020 года и прекратившееся в момент фактического прекращения использования поддельного удостоверения в результате пресечения деяния ФИО1 сотрудниками полиции.
Органом дознания в качестве одного из составных элементов инкриминируемого ФИО1 деяния, квалифицированного по части 3 статьи 327 УК РФ, вменено предъявление им инспекторам ДПС ОГИБДД ОтдМВД России по Сусуманскому району 9 мая 2023 года в процессе оформления административного материала находившегося при нем поддельного удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) Код <адрес>. При этом указано о совершении ФИО1 указанных действий «в целях избежать привлечения к административной ответственности».
Вместе с тем, из предъявленного обвинения не следует, какие конкретно юридически значимые права предоставляло ФИО1 предъявленное инспекторам ДПС подложное удостоверение при том, что последний был остановлен сотрудниками полиции в связи с управлением им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при котором наличие удостоверения тракториста-машиниста не предоставляло ФИО1 (в отсутствие полученного в установленном порядке водительского удостоверения) право управлять автомобилем, не освобождало его от обязанности нести административную ответственность за совершение указанных действий, а влияло на квалификацию его деяния - по части 1 или части 3 статьи 12.8 КоАП РФ, различающуюся лишь видом применяемого наказания, то есть само по себе не освобождало его от несения установленной законодателем ответственности.
Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 при оформлении в отношении него сотрудниками ДПС административных материалов особенности возможной квалификации его деяния, связанного с управлением автомобилем в состоянии опьянения в отсутствие соответствующего права, вариативность предусмотренного частями 1 и 3 статьи 12.8 КоАП РФ административного наказания не разъяснялась; цели получения у ФИО1 для обозрения и внесения в материалы данных удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) не объяснялись, что следует из содержания исследованной в судебном заседании видеозаписи с регистратора, установленного в патрульном автомобиле, показаний допрошенных в судебном заседании сотрудников ИДПС Свидетель №1 и Свидетель №2, а также пояснений самого ФИО1, свидетельствующих об отсутствии доказательств того, что целью предъявления ФИО1 сотрудникам полиции при оформлении административного материала заведомо для него подложного удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) являлось именно подтверждение наличия права управления транспортным средством и освобождения от административной ответственности. Доказательств обратного представленные суду материалы не содержат.
Учитывая изложенное, ссылка на факт предъявления ФИО1 9 мая 2023 года сотрудникам ДПС подложного удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) в целях избежать привлечения к административной ответственности подлежит исключению.
В судебном заседании исследовалась личность подсудимого ФИО1
Подсудимый ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, имеет среднее специальное образование; женат, малолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет, содержит свою супругу ФИО10, которая с 2021 года по настоящее время находится на больничном, проходит лечение от тяжелого заболевания (туберкулез левого легкого в фазе распада, туберкулез периферических внутригрудных и внутрибрюшных лимфоузлов, туберкулез кожи и подкожной клетчатки, туберкулез 7-го ребра слева), по поводу чего регулярно проходит как стационарно так и амбулаторно курс противотуберкулезной химиотерапии, неоднократно получала оперативное лечение в хирургическом отделении, с октября 2022 года имеет 3-ю группу инвалидности, страдает левосторонней хронической кондуктивной тугоухостью 3 степени; невоеннообязанный; зарегистрирован и проживает в <...> по адресу: <адрес>, где участковым-уполномоченным полиции охарактеризован с посредственной стороны; на профилактических учетах в ОУУП и ПДН ОтдМВД России по Сусуманскому району не состоит; в Сусуманском районном отделе ГКУ «Центр занятости населения Магаданской области» и в Сусуманском филиале МОГКУ Социальной поддержки населения «Магаданский социальный центр» на учете как безработный не состоит, получателем пособия по безработице не является, мерами социальной поддержки не пользуется; ранее судим.
ФИО1 с 2020 по 2023 год на основании срочного трудового договора (в период с 1 апреля по 12 октября 2020 года, с 1 апреля 2021 по 30 сентября 2021 года, с 1 апреля по 30 сентября 2022 года, с 10 апреля по 17 августа 2023 года) осуществлял трудовую деятельность в ООО «Светлая» в должности машиниста бульдозера на период проведения горно-подготовительных и промывочных работ, с 17 августа 2023 года переведен на должность слесаря дежурного и по ремонту оборудования на открытых горных работах. По месту работы зарекомендовал себя как грамотный, ответственный, инициативный, трудолюбивый и доброжелательный работник, способный выполнять наиболее значимые задачи, ответственный за принятые решения и выполненные действия.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд в соответствии со статьей 61 УК РФ признает – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его супруги.
Признавая обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд исходит из того, что ФИО1 в ходе доследственной проверки (до момента возбуждения уголовного дела), а в последующем и на стадии предварительного расследования добровольно сообщил и в дальнейшем неоднократно подтвердил сведения об обстоятельствах получения оформленного на его имя поддельного удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), а также о целях и мотивах его последующего использования в течение длительного периода времени, что учтено при квалификации его действий.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд в соответствии с требованиями статьи 63 УК РФ признает рецидив преступлений (пункт «а» части 1). При этом судом учитывается наличие у ФИО1 на период начала совершения им инкриминируемого преступления (с 31 марта 2020 года) неснятой и непогашенной судимости по приговору Сусуманского районного суда от 21 ноября 2017 года, по которому ФИО1 признан виновным в совершении умышленного тяжкого преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, ему назначено наказание в виде принудительных работ на срок 2 года, от отбывания которого он освобожден из исправительного центра условно-досрочно 7 мая 2019 года.
Поскольку ФИО1 совершил умышленное преступления при наличии у него непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление, в соответствии с требованиями части 1 статьи 18 УК РФ, имеющийся у него рецидив преступлений является простым.
Согласно части 1 статьи 60 УК РФ лицам, признанным виновными в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в том случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.
При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со статьей 6, частью 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, направленного против порядка управления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе – его возраст, состояние здоровья, его имущественное положение, отношение к содеянному, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Вопрос об изменении категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ судом не рассматривался, поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести.
В связи с наличием рецидива преступлений, назначение наказания подсудимому подлежит в соответствии с требованиями части 1 статьи 68 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось не достаточным.
Вместе с тем, оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание подсудимого, учитывая то, как может повлиять назначенное наказание на исправление и перевоспитание последнего, принимая во внимание поведение ФИО1 после совершения преступления, значимость его активного содействия органам предварительного расследования в установлении обстоятельств совершенного им преступления, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который ведет социально-адаптированный образ жизни, преступление совершил в целях обеспечения возможности трудоустроиться и получить доход от трудовой деятельности для содержания себя и своей супруги, страдающей рядом тяжелых заболеваний, суд признает вышеперечисленные обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень опасности преступления и приходит к убеждению о наличии оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ и назначении ФИО1 с применением статьи 64 УК РФ более мягкого вида наказания, не установленного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ за данное преступление, в виде исправительных работ с ежемесячным удержанием в течение установленного срока из его заработной платы в доход государства определенного судом размера удержаний, которое будет не только справедливым, но и окажет необходимое воздействие на виновного, позволит восстановить социальную справедливость и предупредить совершение ФИО1 новых преступлений.
Обстоятельств, предусмотренных статьей 50 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде исправительных работ, а также оснований для применения при назначении данного вида наказания положений статьи 73 УК РФ, судом не установлено.
При назначении наказания положения части 1 статьи 62 УК РФ судом не учитываются, поскольку наказание виде исправительных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией части 3 статьи 327 УК РФ.
Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому иных, предусмотренных санкцией части 3 статьи 327 УК РФ видов наказания (в виде лишения свободы, принудительных работ или ограничения свободы), однако исходя из характера совершенного преступления, данных о личности подсудимого, состояния его здоровья и здоровья его супруги, нуждающейся в содержании и лечении, имущественного и материального состояния, отсутствия дополнительных источников средств к существованию, суд считает нецелесообразным их назначение, поскольку это не будет отвечать целям наказания, указанным в части 2 статьи 43 УК РФ.
На стадии предварительного расследования в порядке статей 91 – 92 УПК РФ ФИО1 не задерживался, в отношении последнего избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
В ходе предварительного следствия защиту и оказание юридической помощи обвиняемому ФИО1 осуществлял по назначению органов дознания адвокат Магаданской областной коллегии адвокатов Урумов О.Б., которому на основании постановления от 2 августа 2023 года (т.1 л.д.235) выплачено вознаграждение в размере 15 600 рублей за 4 дня участия в следственных и процессуальных действиях.
В соответствии со статьей 131 УПК РФ сумма, выплаченная адвокату за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном процессе по назначению, относится к процессуальным издержкам. Согласно статье 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, если обвиняемый заявил отказ от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению суда, а также в случае имущественной несостоятельности лиц, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от взыскания процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 не заявлял о своем отказе от защитника по основаниям и в порядке, предусмотренным статьей 52 УПК РФ; о фактах ненадлежащей защиты адвокатом его интересов не указывал, инвалидом не является. Вместе с тем, суд учитывает приведенные ФИО1 в судебном заседании доводы о незначительном размере получаемого им ежемесячного дохода, а также необходимости несения расходов по содержанию и лечению супруги, находящейся с 2021 года на больничном, страдающей рядом тяжелых заболеваний, по поводу которых ей установлена инвалидность 3 группы, не имеющей иных источников дохода.
С учетом изложенного суд полагает возможным полностью освободить осужденного ФИО1 от взыскания с него в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 15 600 рублей, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Урумову О.Б. в ходе дознания, полагая, что взыскание данных издержек существенно отразится на материальном состоянии его семьи.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 297, 298, 299, 303, 304, 307, 308, 309, 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
приговор и л:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением статьи 64 УК РФ, в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного.
Обязанность по исполнению наказания в отношении ФИО1 возложить на Сусуманский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего - отменить.
Процессуальные издержки в сумме 15 600 рублей отнести на счет средств федерального бюджета, освободив ФИО1 от их возмещения.
Вещественные доказательства:
- DVD-R диск с четырьмя видеофайлами – хранить при уголовном деле;
- удостоверение тракториста – машиниста (тракториста) код <адрес> категории самоходных машин №, выданное 20 января 2019 года на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящееся в камере хранения вещественных доказательств ОтдМВД России по Сусуманскому району, после вступления приговора в законную силу уничтожить как не представляющее ценности;
- документы, подтверждающие трудоустройство ФИО1 в ООО «Светлая» за период с 2020 по 2023 года на должность машиниста бульдозера, переданные под расписку представителю ООО «Светлая» - оставить по принадлежности в ООО «Светлая».
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Сусуманский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий Н.А. Тигор