Дело № 2-9761/2022

УИД: 91RS0002-01-2022-001576-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года г. Санкт-Петербург

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Резник Л.В.

при секретаре Махиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе общих обязательств супругов, взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором после уточнения исковых требований просил признать общим долгом супругов обязательство, возникшее из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере 337 008,92 рублей в счет компенсации половины денежных средств, уплаченных по кредитным обязательствам, взыскать расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование требований истец указывал на единоличную оплату после прекращения ведения совместного хозяйства общего долга, возникшего в период брака.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание явилась, возражала против исковых требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доводы и пояснения ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п.2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно абз.3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны состояли в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами по делу не оспаривалось.

Судом установлено, что брачный договор между сторонами не заключался. Соглашение о разделе совместно нажитого имущества сторонами не достигнуто.

Фактически брачные отношения и ведение совместного хозяйства прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, как указывает истец, что ответчиком не оспорено.

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 о разделе имущества удовлетворены в части. За ФИО2 и ФИО1 признано право собственности на <данные изъяты> доли за каждым в квартире № (далее –спорная квартира), расположенной по адресу<адрес> взысканы расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 56-57).

Данным решением установлено, что в период брака, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны приобрели в долевую собственность квартиру №, расположенной по адресу: <адрес>

В отношении данной квартиры установлено обременение в виде ипотеки в пользу ПАО «Сбербанк России» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ на 120 месяцев.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 550 000 рублей, на срок 120 месяца. Указанный кредит является целевым, на приобретение недвижимости – квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 14-18).

Судом также установлено, что по счету ФИО1, на день рассмотрения спора кредитный договор является действующим, задолженность по кредитному договору не погашена.

При этом, обстоятельства установленные вышеуказанным решением суда в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальную силу при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Возражая относительно получения истцом заемных денежных средств, ответчик кредитный договор не оспаривал, не просил признать его незаключенным.

В силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Таким образом, для признания заемных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом супругов, обязательство должно являться общим, то есть, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи (п. 2 ст. 45 СК РФ).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2016, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016. При этом юридически значимыми обстоятельствами являются цель получения займа и того, были ли потрачены заемные денежные средства на нужды семьи.

Применительно к обстоятельствам данного спора, вступившим в законную силу решение по гражданскому делу №, имеющим преюдициальное значение в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ, для рассмотрения настоящего дела, установлено, что денежные средства, полученные по кредитному договору № были потрачены на приобретение спорной квартиры, то есть на нужды семьи. Указанное не опровергнуто ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеизложенными нормами права, в том числе положениями ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, оценив в своей совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заемные денежные средства по кредитному договору № были израсходованы на приобретение спорной квартиры, где проживали стороны в период брака, то есть на общие нужды семьи.

В связи с чем, заявленные исковые требования о признании общими долговыми обязательствами сторон кредитные обязательства по кредитному договору №, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части взыскания половины выплаченных истцом платежей по общему долгу супругов после прекращения ведения совместного хозяйства, суд, исследовав представленные в материалы дела расчет истца и выписку по счету из Банка ПАО «Сбербанк России», приходит к выводу об обоснованности исковых требований в данной части. Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 337 008,92 рублей, в счет половины денежных средств, уплаченных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что факт несения данных расходов подтвержден документально и не опровергнут ответчиком, а также в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6670,16 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 67,167,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк России и ФИО1, ФИО2, общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 337 008,92 рублей, в счет половины денежных средств уплаченных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6670,16 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

В окончательной форме решение суда изготовлено 27 января 2023 года.