Решение по делу № 2А-1745/2025 от 11.08.2025 | Октябрьский районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край)

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СТАВРОПОЛЯ

ул. Дзержинского, д. 235, <...>,

тел./ факс <***>,

подача документов в электронном виде: e-mail: oktyabrsky.stv@sudrf.ru,

официальный сайт: http:// oktyabrsky.stv@sudrf.ru

________________________________________________________________

2а-1745/2025

26RS0003-01-2025-001679-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2025 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дубровской М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назаренко В.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (заинтересованное лицо: Администрация города Ставрополя, СНТ «Вольница-2») о признании незаконным бездействия в рассмотрении в установленные сроки заявления о предоставлении муниципальной услуги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя:

-о признании незаконным бездействия, в связи с неоказанием в установленный срок муниципальной услуги о предварительном согласовании предоставления или решения о предоставлении в собственность земельного участка № в СНТ «Вольница-2» город Ставрополь либо об отказе в предварительном согласовании его предоставления или об отказе в его предоставлении по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ;

-о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу административного иска в размере 3 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате банковской комиссии в размере 450 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя с заявлением о предварительном согласовании и предоставлении в собственность земельного участка № в СНТ «Вольница-2» города Ставрополя.

На момент обращения с настоящим административным исковым заявлением ФИО1 мотивированный ответ на свое заявление от ДД.ММ.ГГГГ не получила.

В соответствии с пунктом 3.1.6 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, утвержденного решением Ставропольской городской Думы от 25.02.2015 №612, Комитет обеспечивает своевременное предоставление муниципальных услуг либо при наличии оснований, предусмотренных действующим законодательством и муниципальными правовыми актами города Ставрополя, осуществляет подготовку и выдачу уведомлений об отказе в предоставлении муниципальных услуг.

В пунктах 15,16,17 Приложения к постановлению Администрации города Ставрополя от 17.04.2023 №814 «Об утверждении перечня муниципальных услуг, предоставляемых органами местного самоуправления города Ставрополя» указаны: предоставление садового или огородного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, членам некоммерческих организаций без проведения торгов в собственность бесплатно или в аренду; предварительное согласование предоставления земельного участка; утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории.

Из ответов прокуратуры Ставропольского края от 10.10.2024 и от 12.12.2024, Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя от 31.10.2024 следует, что в городе Ставрополе отсутствуют административные регламенты предварительного согласования предоставления земельного участка и предоставления садового или огородного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, членам некоммерческих организаций без проведения торгов в собственность бесплатно или в аренду. Следовательно, отсутствуют основания, установленные муниципальным правовым актом для отказа в рассмотрении соответствующего заявления, в том числе, такое как изъятие документов, правоохранительными органами.

Административный истец считает, что административным ответчиком нарушено ее право на своевременное получение муниципальной услуги и, как следствие, созданы препятствия для реализации права на получение бесплатно без проведения торгов садового земельного участка, так как в соответствии с требованиями пункта 2.10. статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» заявление должно было быть рассмотрено в четырнадцатидневный срок.

Определением суда, вынесенным без удаления в совещательную комнату, в предварительном судебном заседании 03.06.2025, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация города Ставрополя.

Определением суда, вынесенным без удаления в совещательную комнату, в судебном заседании 03.07.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено СНТ «Вольница-2».

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, реализовав свое право на участие в деле через представителя и представив суду заявление с просьбой о рассмотрении данного административного дела в ее отсутствие.

Представитель административного истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании в полном объеме поддержал заявленные его доверительницей требования, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика - Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, представители заинтересованных лиц - Администрации города Ставрополя и СНТ «Вольница-2» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом, уведомлены о времени и месте его проведения, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть данное административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы настоящего административного дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 этой же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1)нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2)соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а)полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б)порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в)основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4)соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 данной статьи возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1.1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

В рассматриваемом случае суд, учитывая предмет и основания административного иска, касающегося проявленного, по мнению административного истца, бездействия Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя по нерассмотрению по существу в отведенный законом 14-дневный срок ее заявления о предварительном согласовании и предоставлении в собственность земельного участка № в СНТ «Вольница-2» города Ставрополя, которое носит длящийся характер, считает, что оснований для вывода о пропуске административным истцом срока, установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на обращение с настоящими требованиями, не имеется.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто стороной административного ответчика, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя с заявлением о предварительном согласовании и предоставлении в собственность земельного участка № в СНТ «Вольница-2» города Ставрополя.

Согласно описи вложения почтовой корреспонденции и отчету АО «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35502904007841 указанное заявление ФИО1 получено Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 2.10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, в течение четырнадцати дней с даты получения указанных в пункте 2.8 или 2.9 данной статьи заявления и документов обязан принять решение о предварительном согласовании предоставления или решение о предоставлении в собственность или аренду указанного в пункте 2.7 данной статьи земельного участка либо об отказе в предварительном согласовании его предоставления или об отказе в его предоставлении.

В соответствии с вышеназванной нормой одно из двух возможных решений административным ответчиком должно было быть принято не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, административным ответчиком не представлено доказательств, что в указанный временной период им принято одно из двух решений, указанных в пункте 2.10 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и решение направлено заявителю.

В материалах дела представлен ответ Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя в адрес ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что все имеющиеся документы в отношении СНТ «Вольница-2» Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя переданы в ГУ МВД России по Ставропольскому краю, куда Комитетом направлен запрос о предоставлении копий документов в отношении СНТ «Вольница-2», в связи с чем рассмотрение заявления ФИО1 о предварительном согласовании предоставления земельного участка № в СНТ «Вольница-2» города Ставрополя в собственность бесплатно для ведения садоводства не представляется возможным.

Однако, по доводам административного иска, которые объективно ничем не опровергнуты, административным ответчиком не представлено суду доказательств передачи документов в отношении СНТ «Вольница-2», не приведен перечень переданных документов. Также административный ответчик не обосновал прекращение исполнения публичных функций органом местного самоуправления в случае отсутствия каких-либо документов.

Напротив, правовой акт, который бы содержал нормы, позволяющие отказывать в рассмотрении заявления гражданина, так как органом власти какие-либо документы переданы в правоохранительные органы, т.е. прекратить органом местного самоуправления по данной причине оказание муниципальных услуг, отсутствует.

Комитет не был лишен возможности истребовать необходимые документы/сведения из компетентных органов для предоставления муниципальной услуги, чего, однако, не сделал и доказательств обратному не представил. Тогда как в соответствии с частью 9 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» непредставление (несвоевременное представление) органом или организацией по межведомственному запросу документов и информации, указанных в пункте 2 части 1 статьи 7 данного Федерального закона, в орган, указанный в абзаце первом части 1 статьи 7 данного Федерального закона, не может являться основанием для отказа в предоставлении заявителю государственной или муниципальной услуги.

Согласно пункту 1.2 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, утвержденного решением Ставропольской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, Комитет является отраслевым (функциональным) органом администрации муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, наделенным полномочиями для решения вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом в пределах своей компетенции, находящимся в муниципальной собственности города Ставрополя (размещено в открытом доступе сети «Интернет»).

На основании пункта 3.1.6 решения Ставропольской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя» Комитет обеспечивает своевременное предоставление муниципальных услуг либо при наличии оснований, предусмотренных действующим законодательством и муниципальными правовыми актами города Ставрополя, осуществляет подготовку и выдачу уведомлений об отказе в предоставлении муниципальных услуг.

В соответствии с частью 15 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» порядок разработки и утверждения административных регламентов предоставления муниципальных услуг устанавливается местной администрацией.

Постановлением Администрации города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок разработки и утверждения административных регламентов предоставления муниципальных услуг в муниципальном образовании города Ставрополя Ставропольского края.

В соответствии с пунктом 3 названного Постановления предписывалось отраслевым (функциональным) и территориальным органам Администрации города Ставрополя и структурным подразделениям Администрации города Ставрополя, к сфере деятельности которых относится организация предоставления муниципальных услуг, привести ранее утвержденные административные регламенты предоставления муниципальных услуг в соответствие с Порядком, утвержденным данным постановлением.

Согласно представленным стороной административного истца ответам прокуратуры Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, в городе Ставрополе отсутствуют административные регламенты предварительного согласования предоставления земельного участка и предоставления садового или огородного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, членам некоммерческих организаций без проведения торгов в собственность бесплатно или в аренду.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие в настоящее время административного регламента по услуге «Предоставление садового или огородного земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, членам некоммерческих организаций без проведения торгов в собственность бесплатно или в аренду», рассмотрение такого вида заявлений допускается в соответствии с положениями Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и по результатам их рассмотрения Комитетом должны быть подготовлены и выданы мотивированные решения о предоставлении такой услуги или об отказе в ее предоставлении.

В данном случае, подобного мотивированного решения административным ответчиком по обращению ФИО1 не принято, признать таковым вышеприведенный ответ Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ № не представляется возможным как в силу изложенного выше, так и в силу того, что он не содержит оснований для отказа, предусмотренных пунктами 2.7-2.11 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и установленных принятыми административными регламентами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 административных исковых требований и их удовлетворении, поскольку административным ответчиком не соблюдены требования закона о сроке рассмотрения обращения административного истца, которой до настоящего времени мотивированное решение по ее заявлению не дано.

В силу прямого указания закона, удовлетворяя требования административного истца, суд должен указать на способ восстановления нарушенного права, что подразумевает необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

При разрешении дела, суд применяет материальную норму к спорному правоотношению и в решении указывает, какие конкретно действия орган власти должен произвести, с тем чтобы решение суда не вызывало затруднений при исполнении (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).

В случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия (часть 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований.

Для обеспечения исполнимости судебного решения, в котором указано на принятие административным ответчиком (органом или лицом, наделенными публичными полномочиями) конкретного решения, совершение определенного действия, в резолютивной части решения суда указывается разумный срок принятия решения, совершения действия.

Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, выбирая способ восстановления нарушенного права по настоящему административному делу, суд в соответствии с частью 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на административного ответчика - Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно Комитет является уполномоченным органом на рассмотрение заявлений граждан в сфере управления и распоряжения землями города Ставрополя.

Согласно пункту 1.2 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, утвержденного решением Ставропольской городской Думы от 25.02.2015 №612, Комитет является отраслевым (функциональным) органом администрации муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, наделенным полномочиями для решения вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом в пределах своей компетенции, находящимся в муниципальной собственности города Ставрополя (размещено в открытом доступе сети «Интернет»).

Кроме того, в силу положений статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения суд при необходимости устанавливает порядок и срок его исполнения.

В соответствии со статьей 187 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке установленном федеральным законом. Суд вправе указать предельные сроки исполнения решения суда в соответствии с характером соответствующих требований.

Соответственно, повторно рассмотреть вышеуказанное заявление ФИО1 о предварительном согласовании и предоставлении в собственность бесплатно земельного участка № в СНТ «Вольница-2» города Ставрополя Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя надлежит в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требования административного истца о взыскании понесенных по делу расходов, суд исходит из следующего.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 №20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4); почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (пункт 6); другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Заявитель ФИО1 просит возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу административного иска в сумме 3 000 рублей. Данные расходы подтверждены документально, а именно, чеком по операции ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, являлись для административного истца необходимыми, в связи с чем, с учетом удовлетворения заявленных ею требований, подлежат возмещению административным ответчиком - Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя в сумме 3 000 рублей.

Статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов административного дела усматривается, что при рассмотрении вышеуказанных административных исковых требований интересы административного истца ФИО1 в суде представлял ФИО2, действовавший на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО5

Согласно представленным в суд документам, ФИО1 при рассмотрении настоящего административного дела понесла расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 15 450 рублей, в том числе, за уплату банковской комиссии в сумме 450 рублей. В подтверждение указанных расходов ФИО1 представлены: заключенный с ФИО2 договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чек по операции ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 15 450 рублей, в том числе, банковская комиссия в сумме 450 рублей.

По условиям названного договора от ДД.ММ.ГГГГ его предметом являлось оказание юридической помощи ФИО1 по представлению ее интересов, по иску о признании незаконным бездействия в рассмотрении в установленные сроки заявления о предоставлении муниципальной услуги о предварительном согласовании и предоставлении в собственность земельного участка № в СНТ «Вольница-2» города Ставрополя.

Стоимость услуг ФИО2 за представление интересов ФИО1 определена сторонами в размере 15 000 рублей (пункт 4 договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ).

В подтверждение требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя ФИО1 представлен чек по операции ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 15 450 рублей, в том числе, банковская комиссия в сумме 450 рублей, где в качестве основания платежа указано «за юридические услуги по договору от 12.04.2025».

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Поскольку административные исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, ее расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с административного ответчика в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпунктах 11-13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 данного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела видно, что интересы административного истца ФИО1 в суде первой инстанции представлял ФИО2, который в ходе рассмотрения настоящего административного дела подготовил для своей доверительницы административный иск и предъявил его в суд с приложенным пакетом документов, принимал непосредственное участие в трех судебных заседаниях - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заявлял ходатайства об обозрении подлинников документов, приложенных к административному иску в копиях в обоснование заявленных требований, давал пояснения по существу заявленных требований, заявлял ходатайства о приобщении к материалам дела документов, имеющих значение для его правильного рассмотрения.

Принимая во внимание вышеизложенные требования законодательства, учитывая сложность дела, фактическую занятость по нему представителя административного истца в суде первой инстанций, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, продолжительность судебного разбирательства, соблюдение принципа разумности и справедливости, суд полагает, что заявление административного истца ФИО1 о возмещении расходов на представителя подлежит удовлетворению в части, в размере 5 000 рублей, в остальной части, полагает требования - оставить без удовлетворения.

Таким образом, с административного ответчика - Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя в пользу заявителя - административного истца ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 5 150 рублей, с учетом необходимой к оплате банковской комиссии за перевод денежных средств в сумме 150 рублей, которую суд находит соразмерной объему услуг, оказанных ФИО2, и полагает, что взыскание судебных расходов в таком размере в полном объеме обеспечивает соблюдение баланса законных прав и интересов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-179, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (заинтересованное лицо: Администрация города Ставрополя, СНТ «Вольница-2») о признании незаконным бездействия в рассмотрении в установленные сроки заявления о предоставлении муниципальной услуги, - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, выразившееся в непринятии в установленный пунктом 2.10 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» четырнадцатидневный срок решения по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления или решение о предоставлении в собственность земельного участка № в СНТ «Вольница-2» города Ставрополя либо об отказе в предварительном согласовании его предоставления или об отказе в его предоставлении.

Обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными документами о предварительном согласовании и предоставлении в собственность земельного участка № в СНТ «Вольница-2» города Ставрополя, о чем сообщить заявителю.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки села <данные изъяты> (паспорт гражданина Российской Федерации: <данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины за подачу административного искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, в остальной части в размере 10 000 рублей отказать, расходы по оплате банковской комиссии в размере 150 рублей, в остальной части в размере 300 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья М.Г. Дубровская

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2025 года.

Судья М.Г. Дубровская