Судья Раймер-Шмидт К.Е. Дело № 22-3303/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 17 августа 2023 года

Кемеровский областной суд в составе

председательствующего судьи Прокопьевой И.Р.

при секретаре Кармадоновой К.А.

с участием прокурора Мазуркина А.С.

осужденной ФИО1, участвующей посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Яралиевой Н.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Гусевой Е.В. и осужденной ФИО1 на приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 11 апреля 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> судимая:

- 21 апреля 2022 года приговором мирового судьи судебного № 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 90 часам обязательных работ;

- 14 октября 2022 года приговором Осинниковского городского суда Кемеровской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.70, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ (приговор от 21 апреля 2022 года) к 2 годам 10 месяцам 6 дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима, на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ с отсрочкой реального отбывания наказания до достижения ее ребенком, четырнадцатилетнего возраста, то есть до 1 августа 2023 года,

осуждена по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от 14 октября 2022 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от 14 октября 2022 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взята под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 11 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора суда, существо апелляционных жалоб, заслушав осужденную ФИО1 и адвоката Яралиеву Н.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мазуркина А.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено 20 октября 2022 года в г. Осинники Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Гусева Е.В., действующая в защиту осужденной ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, несправедливым ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовного, уголовно-процессуального закона.

Указывает, что ФИО1 вину признала частично, была уверена, что за ее действиями никто не наблюдает, чтобы ей кто-то кричал в след она не слышала, поскольку находилась в наушниках, она не видела что ее кто-то преследует, была уверена что ее никто не видел. В обоснование своих доводов ссылается на показания свидетеля ФИО11

Отмечает, что свидетель ФИО14 пояснила, что о произошедшем знает со слов ФИО8, сама происходящего не видела, при этом показания свидетеля ФИО8 являются противоречащими показаниям осужденной ФИО1, зафиксированные на видеозаписи. Так, на видеозаписи видно, как ФИО1 ускоренно выходит из магазина не оборачиваясь, ее никто не одергивал, не пытался остановить, то есть ФИО1 была уверена, что ее действия не очевидны для окружающих.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что в ходе судебного следствия умысел ФИО1 на совершение грабежа нашел свое подтверждение.

Указывает, что все неустранимые противоречия толкуются в пользу подсудимого.

Считает, что вина ФИО1 в совершении грабежа не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Просит приговор суда отменить, в соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ оправдать.

В апелляционных жалобах осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, постановленный с нарушением норм уголовно-процессуального закона, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приводит доводы аналогичны доводам апелляционной жалобы защитника Гусевой Е.В.

Свои доводы мотивирует тем, что уголовное дело было сфальсифицировано, протокол осмотра предметов от 6 ноября 2022 года не соответствует действительности, поскольку понятые отсутствовали, данный протокол обнаружила при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Обращает внимание, что в ее объяснениях (т. 1 л.д. 34) неверно исправлена дата, что не соответствует действительности, при этом показания были даны под давлением сотрудников полиции.

Указывает, что у нее отсутствовал умысел на открытое хищение, поскольку находясь в магазине «<данные изъяты>» у нее размагнитилась карта, и она поняла, что не сможет расплатится, тогда она взяла бутылку водки, спрятала ее, вышла минуя кассовую зону, то есть действовала тайно, что подтверждается записью с видеокамер магазина.

Отмечает, что данные ею показания в ходе предварительного расследования, оглашенные в ходе судебного следствия, она не подтвердила, поскольку в ходе следствия она показания не давала, дознаватель ничего не спрашивала, сама напечатала ее показана со слов свидетелей, данные показания не читала, подписала и ушла.

Считает, что в ходе предварительного следствия было нарушено ее право на защиту, поскольку допрос ее проводился в отсутствие защитника, не были разъяснены положения ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, а также что ее показания могут быть использованы в качестве доказательства ее вины даже в случае ее отказа от этих показаний.

Считает, что суд не в полной мере проверил все доказательства, и дал им надлежащую оценку. Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что к ней подошел покупатель и сказала, что она видела, как девушка взяла алкогольную продукцию и пошла с ней по залу, при этом данный покупатель не был допрошен ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия.

Полагает, что показания свидетеля ФИО8 противоречат ее действиям, зафиксированным на видеозаписи, где видно, что она взяв бутылку водки, спрятала ее под куртку, вокруг никого не было и не оборачиваясь пошла на выход, при этом ее никто не пытался остановить, в связи с чем считает, что ее вина в совершении открытого хищения не доказана.

Обращает внимание, что приговором Осинниковского городского суда Кемеровской области от 14 октября 2022 года осуждена к лишению свободы, в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ отбывание наказание было отсрочено до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста, а преступление ею совершено 20 октября 2022 года, то есть в период когда данный приговор не вступил в законную силу.

Указывает, что за время нахождения под стражей осознала значимость, раскаялась в содеянном, является <данные изъяты>

Полагает, что суд необоснованно не нашел оснований для применения положений ст.62, ст. 64, ст.73 УК РФ.

Обращает внимание суда, что приговор мирового судьи судебного участка № 2 Осинниковского городского района Кемеровской области был отменен, в связи с чем необоснованно указан в обжалуемом приговоре.

Просит приговор суда изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката заместитель прокурора г. Осинники Александров А.И. просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, приходит к следующему.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности судом нарушен не был. Все ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основаны на совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, анализ и оценка которых изложены в приговоре, а именно: оглашенных показаниях ФИО1, данных в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемой (т. 1 л.д. 51-54), из которых следует, что 20 октября 2022 года находясь в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, с полки стеллажа со спиртными напитками взяла одну бутылку водки «Столичная», которую спрятала к себе под курточку, пройдя кассовую зону, не оплатив товар пошла на выход из магазина, около выхода услышала женский голос, кричали: «Стой, оплати товар», она обернулась и увидела, что кричит девушка кассир, она не стала останавливаться и побежала дальше; показаниях представителя потерпевшего ФИО11, из которых следует, что при осмотре записей с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина, было обнаружено, что ФИО1 взяла одну бутылку водки «Столичная», спрятала бутылку под куртку и пошла в сторону кассавой зоны, на выходе из магазина за ней бежала сотрудница магазина, но не догнала ее; показаниях свидетеля ФИО8, из которых следует, что посте того как к ней подошла покупатель и сообщила, что девушка взяв алкогольный напиток, спрятала себе под куртку, направилась к ФИО1, которая уже направилась на выход из магазина, она ей крикнула: «Стой, верни товар», женщина обернулась, пошла быстрее, догнать не смогла; показаниях свидетелей ФИО7, из которых следует, что когда занималась выкладкой товара, слышала как ФИО8 кричала: «Стой, верни товар», видела как женщина выбежала из магазина, а ФИО8 выбежала следом за ней, показаниях свидетеля ФИО9 обо всех известных ей обстоятельствах дела, письменных доказательствах, приведённых в приговоре, в том числе протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов (документов), а также иными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, при которых осуждённой было совершено преступление, по настоящему делу выяснены. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как не имеющие противоречий и подтверждённые исследованными в судебном заседании доказательствами, которые обоснованно признаны судом достоверными.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, в связи с чем достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений также не вызывает.

В приговоре приведены все доказательства, на которых основаны выводы суда, и им дан надлежащий анализ, указано по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, признав их недостоверными, и эти выводы мотивированы. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела, и оснований для признания этой оценки неправильной у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд обоснованно признал допустимыми, достоверными показания осужденной ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования, в которых она подробно рассказывала об обстоятельствах совершения ею преступления, поскольку ее показания согласуются с другими доказательствами.

Оснований полагать, что ФИО1 оговорила себя, показания ФИО1 в ходе досудебного производства носили вынужденный характер, в результате оказанного давления со стороны сотрудников полиции, у суда не имелось, поскольку в ФИО1 суду первой инстанции поясняла, что в ходе ее допроса присутствовал защитник, дознавателем на нее физического и психологического давления не оказывалось, процессуальные права разъяснялись, в протоколе допроса расписывалась.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы осуждённой о том, что в ходе расследования она показания не давала, дознаватель ничего не спрашивала, сама напечатала ее показана со слов свидетелей, показания подписала не читая, а также, что в ходе предварительного расследования было нарушено ее право на защиту, поскольку допрос ее проводился в отсутствие защитника, не были разъяснены положения ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, а также что ее показания могут быть использованы в качестве доказательства ее вины, даже в случае ее отказа от этих показаний, опровергается тем, что перед допросом ФИО1 разъяснялись ее процессуальные права, она понимала, в каком статусе допрашивается, положения ст. 51 Конституции РФ ей также были разъяснены и понятны, а кроме того, было разъяснено, что данные ею показания, в случае согласия их дать, могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них.

Помимо этого, допрос ФИО1 в качестве подозреваемой проводился в присутствии ее защитника, что нашло отражение имеющимся в материалах дела соответствующим ордером адвоката, правильность составления протокола удостоверена не только ею самой, но и дознавателем, и адвокатом, а также сведениями об ознакомлении ФИО1 с составленным с ее участием протоколом и об отсутствиях с ее стороны замечаний, в том числе в части того, что на нее было оказано какое-либо давление.

Таким образом, совокупность данных, установленных в суде апелляционной инстанции, свидетельствует, что ФИО1 надлежащим образом и своевременно были разъяснены ее права в качестве подозреваемой, ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также созданы условия для реализации этих прав; признательные показания были получены с соблюдением установленной процедуры.

Доводы апелляционной жалобы осужденной, что в ее объяснениях (т. 1 л.д. 34) неверно исправлена дата, что не соответствует действительности, показания были даны под давлением сотрудников полиции, не могут являться основанием для признания приговора незаконными, поскольку суд в приговоре не ссылался на объяснения ФИО1 (т. 1 л.д. 34) как на доказательство виновности осужденной.

Вопреки доводам жалоб, оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9 у суда не было, поскольку они не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, дополняют и уточняют друг друга, и не противоречат обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела.

Доводы апелляционных жалоб ФИО1 о том, что уголовное дело было сфальсифицировано несостоятельны, поскольку объективно ничем не подтверждены. Таких фактов судом апелляционной инстанции не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для признания не соответствующими действительности протокола осмотра предметов от 6 ноября 2022 года (т. 1 л.д. 107-109), поскольку из содержания оспариваемого протокола следует, что дознавателем осмотр CD-диска с видеозаписями, счет-фактуры, справки об ущербе, инвентаризационного акта проводился в присутствии двух понятых, подозреваемой ФИО1, защитника Гусевой Е.В., в протоколе стоят подписи всех участвующих лиц.

Таким образом, тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, а также правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого деяния и квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ соответствует содержащимся в приговоре описанию преступного деяния и является верной. Оснований для иной квалификации действий осужденной суд апелляционной инстанции не находит. Оснований для оправдания ФИО1, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а не грабеж суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они не основаны на законе и противоречат обстоятельствам, установленным судом.

Как усматривается из исследованных по делу доказательств, действия осужденной ФИО1, начатые как тайное хищение, переросли в хищение открытое, поскольку после того, как она покинула торговый зал и вышла за кассовую зону, не предъявляя похищенное к оплате, сотрудник магазина попросила ее остановиться, после чего осознавая, что ее противоправные действия обнаружены, ФИО1 продолжила удерживать похищенное и скрылась.

Несогласие адвоката и осужденной с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины осужденной.

Непроведение в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства допроса покупателя, который видел, как ФИО1 взяла алкогольную продукцию, не опровергает выводов суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, поскольку она подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания (п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ).

Приведённые требования закона судом не нарушены.

Как видно из приговора, при назначении наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал и учел: признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья, наличие <данные изъяты>, мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, принесение извинений представителя потерпевшего.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований полагать, что суд не учел какие-либо обстоятельства или данные о личности, не нашедших свое отражение в приговоре, которые бы могли дополнительно повлиять на вид и размер назначенного наказания, не имеется.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не подлежат применению в отношении ФИО1, поскольку судом не установлено смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" или "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, не установившего оснований для применения в отношении осуждённой правил ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ при назначении наказания судом не установлено, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Частью 5 ст. 82 УК РФ предусмотрен безальтернативный порядок применения правил ст. 70 УК РФ при совершении нового преступления в период отсрочки отбывания наказания. Поэтому суд обоснованно, в соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ, принял решение об отмене отсрочки от отбывания ФИО1 наказания по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от 14 октября 2022 года и назначил наказание по совокупности приговоров, по правилам ст. 70 УК РФ, с приведением мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы осужденной о том, что при отмене отсрочки отбывания наказания суд не учел, что приговор от 14 октября 2022 года на момент совершения преступления не вступил в законную силу, основаны на неправильном толковании закона, так как при совершении лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной приговор мирового судьи судебного участка № 2 Осинниковского городского района Кемеровской области от 21 апреля 2022 года вступил в законную силу, не был отмен и обоснованно указан в обжалуемом приговоре.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом определён правильно.

По мнению суда апелляционной инстанции, вид и размер назначенного осуждённой ФИО1 наказания, как за совершённое преступление, так и по совокупности приговоров, в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённой, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым.

Оснований для признания наказания, назначенного ФИО1, чрезмерно суровым и для его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 11 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Гусевой Е.В., осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Р. Прокопьева