Дело № 2-3694/2022

УИД 91RS0024-01-2022-004777-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 24 октября 2022 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачевой Л.В. при секретаре Руденко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, третьи лица ФИО3, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 17 августа 2020 г., по условиям которого в залог ФИО2 было передано принадлежащее ФИО1 недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>: жилой дом с кадастровым номером №<номер>, земельный участок с кадастровым номером №<номер> и нежилое здание с кадастровым номером №<номер>. Также просил применить последствия недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что 17 августа 2020 г. индивидуальным предпринимателем ФИО2 (залогодержатель) и ФИО3, действовавшим от имени ФИО1 на основании доверенности (залогодатель), заключён договор об ипотеке № 17/08/1, направленный на обеспечение обязательства ФИО1 по возврату ФИО3 долга, который возник у него перед ФИО2 на основании договора займа от 17 августа 2020 г. № 17/08. По мнению ФИО1, при заключении договора нарушены требования пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 в письменных объяснениях, возражая против иска, указал следующее. Вступившим в законную силу решением суда удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество по договору № 17/08/1. При принятии данного решения суд проверил не только наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, но и непосредственно действительного договора залога. Оспаривая договор залога, истец вне установленных законом процедур обжалования пытается преодолеть вышеуказанное решение суда, тем самым злоупотребляет процессуальными правами. У ФИО3 не возникло прав и обязанностей залогодержателя по сделке, что исключает удовлетворение заявленных требований, поскольку сделка не совершена представителем в отношении себя лично. Истцом ФИО3 доверенность выдана исключительно для совершения сделки по получению займа под залог недвижимости по оспариваемому договору. Права истца не нарушены договором залога, истец имеет общность интересов (аффилирован) с ФИО3 и своим сыном ФИО-1, средства, полученные по договору займа, направлены на развитие их совместного бизнеса. Истцом пропущен срок исковой давности, поскольку договор зарегистрирован 7 октября 2020 г., а иск подан в суд 25 августа 2022 г.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, правом направить своих уполномоченных представителей не воспользовались, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Оснований для признания невозможным рассмотрения дела вследствие неявки некоторых участников процесса, судом не установлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

17 августа 2020 г. индивидуальным предпринимателем ФИО2 (залогодержатель) и ФИО3, действовавшим от имени ФИО1 (залогодатель), заключён договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) № 17/08/1.

Ипотека установлена в обеспечение обязательства ФИО1 по возврату ФИО2 долга, который возник на основании договора займа от 17 августа 2020 г. № 17/08, заключенного с ФИО3

Предметом ипотеки определены: жилой дом по адресу: <адрес> с кадастровым номером №<номер>, земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером №<номер> и нежилое здание по адресу: <адрес> с кадастровым номером №<номер>.

Сведения об обременении жилого дома ипотекой внесены в Единый государственный реестр недвижимости 1 октября 2020 г., номер государственной регистрации – №<номер>.

Сведения об обременении земельного участка ипотекой внесены в Единый государственный реестр недвижимости 1 октября 2020 г., номер государственной регистрации – №<номер>.

Сведения об обременении нежилого здания ипотекой внесены в Единый государственный реестр недвижимости 1 октября 2020 г., номер государственной регистрации – №<номер>.

Заключая договор, ФИО3 действовал от имени ФИО1 на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО-2 11 мая 2020 г. Доверенность выполнена на бланках 82АА1966034, 82АА1966035 и внесена в реестр под номером. № 82/127-н/82-2020-1-202.

По условиям доверенности ФИО3 был уполномочен представлять ФИО1 во всех органах государственной власти, органах местного самоуправления, иных органах, наделённых публичными полномочиями, в том числе в органах государственной регистрации недвижимости, во всех организациях независимо от организационно-правовой формы с правом распоряжаться любым принадлежащим ФИО1 имуществом, в том числе с правом продавать, покупать, принимать в дар, сдавать в аренду, передавать и принимать в залог (ипотеку), обменивать, определяя стоимость и иные существенные условия договоров на своё усмотрение.

Изъятие на право распоряжения имуществом на основании указанной доверенности установлено в отношении квартиры по адресу: <адрес>, жилого дома по адресу: <адрес> с земельным участком с кадастровым номером №<номер> и земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером №<номер>.

Разрешая вопрос о действительности договора ипотеки, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является залог.

Из содержания пункта 1 статьи 334 и пункта 1 статьи 339 указанного Кодекса следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Правоотношения, обусловленные залогом недвижимого имущества, регулируются Федеральным законом от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 и пункта 1, 2 статьи 11 указанного Закона договор об ипотеке заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключённым и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечёт его недействительность. Обременение имущества возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Как следует из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно статье 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 данного Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем 2 пункта 1 статьи 182 данного Кодекса. Доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (пункт).

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом (абзац 1 пункта 3).

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце 1 настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное (абзац 2 пункта 3).

Таким образом, оспариваемый ФИО1 договор залога может быть признан недействительным при установлении совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена ФИО3 с нарушением правил, установленных в абзаце 1 пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации; на совершение указанной сделки истец не давал согласия; оспариваемая сделка нарушает интересы истца.

В результате совершения сделки в отношении себя лично у ФИО3 должны были возникнуть какие-либо права и обязанности, что следует из статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (применительно к сделке залога - права и обязанности залогодателя или залогодержателя). Вместе с тем такие права у ФИО3 не возникли.

Заключая договор, ФИО3 действовал от имени ФИО1 на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО-2 11 мая 2020 г., определяющей, среди прочего, полномочия представителя на распоряжение имуществом представляемого. Каких-либо запретов или ограничений в отношении права представителя на распоряжение переданным в ипотеку недвижимым имуществом доверенностью не предусмотрено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований о признании недействительным договора залога.

Поскольку основное требование не подлежит удовлетворению по изложенным выше основаниям, производные исковые требования о применении последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не подлежат удовлетворению.

Также судом учитывается, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный положениями пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Сделка, совершенная с нарушением абзаца 2 пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации является оспоримой в силу прямого указания в законе, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Об обстоятельствах, явившихся основаниями для признания сделки недействительной, истец должен был узнать с момента государственной регистрации залога, поскольку у истца, как добросовестного собственника недвижимого имущества, имелась возможность в получении любой информации относительно правового статуса данного имущества.

Истец обратился в суд 25 августа 2022 г., то есть с пропуском установленного годичного срока исковой давности, который не подлежит восстановлению ввиду отсутствия к этому уважительных причин.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

в удовлетворении иска ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Л.В. Корпачева