Дело № 2а-3132/2023
УИД 10RS0011-01-2023-002858-19
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 апреля 2023 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Петрозаводский государственный университет» к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО1 и ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия об освобождении от исполнительского сбора,
установил:
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Петрозаводский государственный университет» Администрация Петрозаводского городского округа (далее – административный истец, ПетрГУ) обратилось в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – УФССП по РК), в котором просит освободить от исполнительского сбора, взысканного на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.10.2022 по исполнительному производству № 29766/22/10024-ИП в размере 10 000 руб. 00 коп.
В качестве административных соответчиков были привлечены судебные приставы-исполнители отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО1 и ФИО2, в качестве заинтересованного лица было привлечено Министерство внутренних дел по Республике Карелия.
Представитель ПетрГУ ФИО3 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в административном иске. О взыскании исполнительского сбора они узнали непосредственно перед обращением в суд, так как ранее соответствующие постановления пришли на личную почту ректора ПетрГУ.
Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП по РК ФИО2 просила оставить указанное постановление в силе.
Иные административные соответчики, заинтересованные лица и их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц и их представителей.
Заслушав объяснения сторон, исследовав административное исковое заявление, материалы исполнительного производства № 29766/22/10024-ИП, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, постановлением должностного лица ЦАФАП ГИБДД МВД по Вологодской области от 20.05.2021 ПетрГУ (как собственник транспортного средства) был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб. 00 коп.
16.05.2022 отделением судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия в отношении администрации было возбуждено исполнительное производство № 29766/22/10024-ИП.
Постановлением о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предложил ПетрГУ добровольно исполнить требование исполнительного документа в пятидневный срок. Данное постановление было направлено должнику через личный кабинет ЕПГУ. Согласно представленному скриншоту АИС ФССП России должник ознакомился с данным постановлением 16.05.2022.
07.03.2023 указанный штраф был уплачен. Поступившие денежные средства были распределены и перечислены в счет погашения задолженности взыскателю.
17.10.2022 судебный пристав–исполнитель отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия вынес постановление о взыскании исполнительского сбора (далее – Постановление от 17.10.2022), согласно которому с должника взыскан исполнительский сбор в сумме 10 000 руб. 00 коп. Данное постановление было направлено должнику через личный кабинет ЕПГУ, получено 26.10.2022.
Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
При этом согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу положений статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемые решения или действия (бездействие) приняты либо совершены в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также – граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий установлены Законом об исполнительном производстве.
В соответствии со статьей 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.
Исходя из материалов дела, судебный пристав-исполнитель надлежащим образом известил должника о возбуждении исполнительного производства, вручив соответствующее постановление представителю юридического лица.
Однако, государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением (пункт 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 6 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Бюджетное учреждение осуществляет операции с поступающими ему в соответствии с законодательством Российской Федерации средствами через лицевые счета, открываемые в территориальном органе Федерального казначейства или финансовом органе субъекта Российской Федерации (муниципального образования) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (за исключением случаев, установленных федеральным законом) (пункт 8 указанной статьи Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»).
Статьей 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, установленных статьями 93.3, 93.4, 93.6, 142.2, 142.3, 166.1, 218, 242 и 242.6 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.
Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.
Пунктом 1 статьи 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации (бюджета территориального государственного внебюджетного фонда) по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства, осуществляющий в соответствии с настоящим Кодексом открытие и ведение счетов, предназначенных для учета операций по исполнению бюджета субъекта Российской Федерации, или финансовый орган субъекта Российской Федерации, создавшего казенное учреждение, для исполнения за счет средств, учитываемых на лицевом счете для учета операций по исполнению расходов бюджета субъекта Российской Федерации (бюджета территориального государственного внебюджетного фонда) казенного учреждения - должника либо в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 9 настоящей статьи, органа, который осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя средств соответствующего бюджета и в ведении которого находится должник (далее в настоящей статье - лицевые счета должника).
В силу пункта 12 статьи 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случае, если счета должнику открыты в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации, исполнение исполнительного документа производится в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Таким образом, поскольку взыскание обращено на средства федерального бюджетного учреждения, финансируемого за счет средств бюджета Российской Федерации, на которое в силу части 11 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, распространяются положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о казенном учреждении, то исполнительный лист подлежал исполнению в порядке, установленном статьей 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13) организация исполнения исполнительных документов по искам к федеральным казенным учреждениям о взыскании денежных средств по их денежным обязательствам возложена на тот орган Федерального казначейства, в котором должнику как получателю денежных средств федерального бюджета открыт лицевой счет для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета (статья 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 19 Постановления № 13).
Исходя из статуса должника в качестве государственного бюджетного учреждения, финансируемого за счет средств бюджета Российской Федерации, в отношении такого лица действует особый порядок принудительного исполнения исполнительных документов, предусмотренный бюджетным законодательством.
По материалам административного дела административный истец открытых в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации счетов не имеет.
Таким образом, исходя из статуса должника в качестве государственного бюджетного учреждения, финансируемого за счет средств федерального бюджета, в отношении такого лица действует особый порядок принудительного исполнения исполнительных документов, предусмотренный бюджетным законодательством.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве постановление должностного лица ГИБДД УМВД России по Вологодской области по делу об административном правонарушении относится к числу исполнительных документов и подлежит исполнению в соответствии со статьей 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Иного порядка исполнения исполнительных документов – актов, принятых административными органами и должностными лицами, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципального казенного учреждения бюджетное законодательство не предусматривает.
Как указано в письме Казначейства России от 01.12.2014 № 42-7.4-05/9.3-725 «Об организации исполнения судебных актов по административным правонарушениям», судами в соответствии с положениями статей 206, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 23.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносятся по делам об административных правонарушениях судебные акты о взыскании денежных средств с казенных, бюджетных (автономных) учреждений, на основании которых исполнительные листы не выдаются и которые, в силу статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», являются исполнительными документами.
Учитывая изложенное, а также положения статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется на основании судебного акта, полагаем, что судебные акты по делам об административных правонарушениях, предусматривающие взыскание денежных средств с казенных, бюджетных (автономных) учреждений, подлежат принятию органом Федерального казначейства к исполнению.
Само по себе то обстоятельство, что постановление должностного лица ГИБДД УМВД России по Вологодской области не является судебным актом, не может служить основанием для отступления от закрепленного статьёй 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации принципа иммунитета бюджета, который, исходя из его правовой природы, является финансовой основой функционирования государства, средства которого расходуются на государственные и общественные нужды в интересах всех граждан, проживающих на его территории, и из необходимости целевого расходования бюджетных средств, что обязывает установить правовое регулирование, которое препятствует возможности бесконтрольного обращения взыскания на средства бюджета.
Пункт 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 данного Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.
При этом главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлены иные сроки исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, по сравнению с Законом об исполнительном производстве, а также различные виды ответственности за несвоевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2020 № 306-ЭС20-3944. постановления по делам об административном правонарушении не являются по своей правовой природе исполнительными листами, они приравнены законом к исполнительным документам, подлежащим исполнению в порядке главы 24.1 Бюджетного кодекса.
Указанные обстоятельства исключали возможность исполнения постановления должностного лица ГИБДД от 20.05.2021 в предусмотренном Законом об исполнительном производстве порядке и, как следствие, установленную им ответственность за нарушение определенных им сроков исполнения, поскольку исполнение указанного исполнительного документа должно осуществляться в порядке и сроки, регламентированные главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Поскольку данные обстоятельства не оспариваются административным истцом, суд не вправе выйти за рамки предмета и основания административного иска, поэтому рассматривает с учетом указанных выше обстоятельств заявление об освобождении административного истца от уплаты исполнительского сбора.
В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей (часть 3).
Указав, что требование исполнительного документа в рамках исполнительного производства в установленный для добровольного исполнения срок исполнено не было, Постановлением от 17.10.2022 судебный пристав-исполнитель взыскал с ПетрГУ исполнительский сбор в размере 10 000 руб. 00 коп.
Согласно части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.
При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при разрешении вопроса об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора или уменьшении его размера, является степень вины должника в неисполнении требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения.
В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении № 50, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).
Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, от 19 января 2017 года № 1-П, определения от 2 апреля 2015 года № 654-О, от 27 февраля 2018 года № 517-О, от 24 апреля 2018 года № 1027-О).
В обоснование своих доводов, административный истец указывает, что штраф по делу об административном правонарушении был уплачен самим водителем. Данное обстоятельство не оспаривается.
Таким образом, должником были предприняты меры к добровольному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Разрешая заявленное требование, суд учитывает особый правовой статус должника, на которого распространяются положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, и, как следствие, не предполагающий осуществление предпринимательской или иной приносящей доход деятельности. Суд также учитывает несоразмерность исполнительского сбора и суммы задолженности, принятые меры для исполнения решения суда, а также оценивает правомерность возбуждения исполнительного производства в отношении бюджетного учреждения.
Установленные по делу обстоятельства, позволяют суду, учитывая принцип справедливости, отсутствия вины должника в неисполнении решения, прийти к выводу о том, что в данном случае имеются правовые основания для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора.
Руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия
решил:
Административное исковое заявление федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Петрозаводский государственный университет» об освобождении от исполнительского сбора удовлетворить. Освободить федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Петрозаводский государственный университет» от уплаты исполнительского сбора, взысканного на основании постановления от 17.10.2022, принятого в рамках исполнительного производства № 29766/22/10024-ИП судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО2.
Решение суда может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:
в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме,
в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Судья П.А. Малыгин
Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2023 года.