Решение по делу № 2-5319/2022 от 29.08.2022 | Ленинский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край)

Категория дела О взыскании страхового возмещения Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 400 000,00 рублей за период с <дата>

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2022 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Залесного C.А.

при секретаре ФИО2

с участием: представителя истца ФИО3, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №; представителя ответчика ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №N и ФИО7, действующего на основании доверенности №N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 400 000,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, а также расходы по оформлению дефектовочной ведомости в сумме 5000 рублей.

В обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого транспортному средству марки «Мерседес», государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу виновником ДТП признан ФИО4 водитель автомобиля марки «Шкода», государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность виновного застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии МММ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии, приложив к заявлению необходимые документы.

АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр автомобиля истца, о чем был составлен акт осмотра. Однако ответа от страховой компании так и не поступило.

С целью установления действительного размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению №, выполненному экспертной организацией ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Мерседес», государственный регистрационный номер №, без учета износа составила 623 700,00 рублей, с учетом износа – 402 300,00 рублей.

Расходы на проведение независимой технической экспертизы составили 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, с приложенным заключением эксперта, с целью досудебного урегулирования спора.

Ответа от страховой компании так и не поступило.

Не согласившись с действиями страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ, он обратился к финансовому уполномоченному с обращением, по результатам рассмотрения которого принято решение ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований истца.

Так как страховой компанией истцу не было произведено страховое возмещение в полном объеме, на основании ст. 1, 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ, п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст. 7 Закона «Об ОСАГО», ст. 15 ГК РФ, он был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в соответствии с проведенной по делу судебной экспертизой, просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет и взыскание неустойки просил производить до дня фактического исполнения решения суда, также просил взыскать штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы по составлению рецензии в сумме 5000 рублей и оплате судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО6 возражала против удовлетворения иска, также возражала против принятия в качестве допустимого доказательства экспертного заключения ООО «Регион-Юг», в обоснование представила рецензию подготовленную специалистом ФИО7, согласно выводам которой заключение судебной экспертизы ООО «Регион-Юг» выполнено с многочисленными нарушениями положений о Единой методики утв. ЦБ РФ. На основании изложенного просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в случае удовлетворения иска к взысканным штрафу и неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить до разумных пределов.

Представитель ответчика ФИО7 поддержал доводы изложенные ранее представителем ответчика ФИО6, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого транспортному средству марки «Мерседес», государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр автомобиля истца, о чем был составлен акт осмотра.

На основании результатов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертной организации ООО «Компакт Эксперт» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому повреждения диска колеса заднего и переднего правых частично, двери передней правой в части разрыва материала в задней части, накладки порога правого в части слома в задней части ТС, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и выдало направление на ремонт на СТОА ООО «М88». В направлении на ремонт были указаны следующие повреждения ТС истца: облицовка бампера переднего, крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, облицовка бампера заднего, крыло заднее правое, диск колеса передний правый, диск колеса задний правый, накладка правого порога.

Расходы на проведение независимой технической экспертизы составили 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца письмом об отсутствии правовых основания для удовлетворения требований содержащихся в претензии.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с заявлением (претензией) в страховую компанию АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ отказало в удовлетворении требований истца.

Не согласившись с действиями страховой компании, в порядке ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением, по результатам рассмотрения которого принято решение ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований истца.

Так, в основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ф1 Ассистанс», согласно выводам которого, заявленные повреждения ТС истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Истец, не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением, а также не согласившись с выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ф1 Ассистанс» и действиями страховой компании АО «АльфаСтрахование», вынужден был обратиться в суд для защиты своих прав и законных интересов.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил обоснованное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по основаниям ст. 87 ГПК РФ, в обосновании своего ходатайства представил заключение специалиста (рецензию) №-О-Э-ЭО-Н-КР, составленную экспертом-техником ФИО8 (номер в реестре экспертов – техников №) на заключение эксперта проведенное по инициативе финансового уполномоченного.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям ст. 87 ГПК РФ была назначена судебная экспертиза для установления действительного размера ущерба причиненного имуществу истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой было поручено экспертам ООО «РЕГИОН-ЮГ».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Регион-Юг», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Мерседес», государственный регистрационный номер № составила, без учета износа – 614 179,00 руб., с учетом износа - 400 194,00 руб., рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП – 877 230,00 руб., стоимость годных остатков – не рассчитывается. Так же экспертом установлено, что указанные в калькуляции повреждения автомобиля истца образовались в результате ДТП произошедшего от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судебным экспертом ООО «Регион-Юг» проведен анализ экспертных заключений, согласно выводам которого: экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ф1 Ассистанс» и экспертное заключение ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовлены с многочисленными нарушениями Положений Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ подробно изложенными в экспертном заключении. Заключение № составленное экспертом-техников ФИО5 подготовлено без нарушений вышеуказанных ФИО10 единой методики…

За проведение судебной экспертизы истцом было оплачено 35 000 рублей.

Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ - Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Регион-Юг», как надлежащее доказательство. Оснований не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Эксперт ФИО9 проводивший судебную экспертизу имеет статус эксперта-техника и зарегистрирован в реестре экспертов-техников МАК под №, а также согласно представленных сертификатов и дипломов имеет большой стаж и опыт работы в области автотехники и трасологии.

Кроме того, судебный эксперт ФИО9 был допрошен в судебном заседании, который повторно был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Так, эксперт в судебном заседании поддержал выводы изложенные им в заключении, дал ответы на все поставленные вопросы, а также обосновал их.

Что касается экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ф1 Ассистанс» составленного по инициативе финансового уполномоченного, то суд относится к указанному заключению критически, поскольку данное заключение было подготовлено с многочисленными нарушениями положений Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заключением специалиста (рецензия) №-О-Э-ЭО-Н-КР, составленной экспертом-техником ФИО8, а также заключением судебной экспертизы ООО «Регион-Юг». Кроме того, эксперт проводивший указанную экспертизу не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в основу данного исследования положен только акт осмотра проведенный страховой компанией, акт осмотра составленный по инициативе истца проигнорирован, административный материал, в том числе схема ДТП экспертом не исследовалась, что безусловно является важным и информативным документов при определении соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, в связи с чем, суд не может принять данное заключение как надлежащее доказательство.

К заключению эксперта ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ № и заключению специалиста (рецензия) ФИО7, подготовленным по заказу страховой компании АО «АльфаСтрахование» суд относится критически, так как указанные заключения представлены с нарушением положений ст. 71 ГПК РФ, в виде незаверенной копии, указанное письменное заключение должно быть заверено организацией выдававшей данное заключение. Кроме того, суд обращает свое внимание, на тот факт, что рецензия составлена специалистом ФИО7, при этом он же является по данному делу действующим представителем ответчика АО «АльфаСтрахование», что подтверждается представленной доверенностью №N от ДД.ММ.ГГГГ, что безусловно дает основание суду для сомнений в объективности изложенных в рецензии выводов эксперта-техника ФИО7, так как он является представителем страховой компании АО «АльфаСтрахование», а значит заинтересованной стороной по делу.

Согласно пункту б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с п. б ч. 18 ст. 12 ФЗ ОСАГО - Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. «д» ч. 16.1 ст. 12 ФЗ ОСАГО - 16.1. Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

При этом суд, также учитывает, что согласно абзацам первому-третьему п. 15.1 ст. 12 ФЗ ОСАГО Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 ст. 12 ФЗ ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, что сумма восстановительного ремонта ТС истца превысила максимальный размер страхового возмещения, оснований для страхового возмещения в форме направления на ремонт, в данном случае у страховой компании не было. Согласия на доплату денежных средств за ремонт своего автомобиля истец страховой компании не давал.

В установленные законом сроки истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая. Однако ответчик свои обязательства надлежащим образом и в установленные законом сроки не выполнил, выдав направление на ремонт, при этом указав не весь перечень необходимых ремонтных воздействий ТС истца, что в конечном итоге было установлено в ходе проведенной по делу судебной экспертизы и не могло привести к восстановлению нарушенного права истца. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что страховая компания избрала неверную форму страхового возмещения.

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Так, согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченным страховой компанией в добровольном порядке (п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой, признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, согласно представленному расчету, который принят судом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составил более 400 000 рублей.

Учитывая обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, суд считает необходимым с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер заявленной истцом неустойки и взыскать со страховой компании неустойку в размере 200 000 рублей.

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения данного решения суда. Данное требование суд считает законным и подлежащим удовлетворению, так как согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Также при удовлетворении данного требования суд учитывает п. 6 ст. 16.1 ФЗ ОСАГО, согласно которому - Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. не может превышать в данном случае 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах, судом учитывается взысканная неустойка в сумме 200 000 рублей. Таким образом, общий размер неустойки при расчете по день фактического исполнения решения суда не должен превышать 200 000 рублей (400 000-200 000).

Из содержания п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что на договор страхования, как личного, так и имущественного, распространяется Закон «О защите прав потребителей». Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей из расчета 400 000 рублей х 50%. Однако, учитывая обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, а также тот факт, что размер взысканных штрафных санкций не должен быть финансовым обогащением для сторон, суд считает необходимым с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа до 80 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования также регулируются ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 41 Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости полагает обоснованным взыскать указанную компенсацию в размере 1 000 рублей.

Также согласно ст. 98 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании понесенных судебных расходов в виде оплаченной судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные последним на оплату расходов по оплате рецензии в сумме 5000 рублей, также подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей.

При подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 190 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 35 000 рублей, расходы по составлению рецензии в сумме 5000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, неустойку за нарушение сроков страхового возмещения в размере 200 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскание неустойки за нарушение сроков страхового возмещения производить из расчета 4000 рублей за каждый день просрочки исполнения данного решения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения данного решения включительно, но не более 200 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход государства сумме 9 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Краснодара в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →