Дело №1-547/2023 КОПИЯ
УИД: 86RS0004-01-2020-008930-14
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Сургут 13 июля 2023 года
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Стрекаловских Н.Г.
при секретаре Бабенко Д.А.,
помощнике судьи Ожерельевой К.Д.,
с участием государственных обвинителей Макаренко А.В., Лещинской О.Ю.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Спорыша К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого:
1) 19 октября 2010 года Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (с учетом постановления Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 декабря 2013 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 11 месяцев. Освобожден 24 июня 2016 года по отбытию срока наказания,
2) 31 мая 2017 года Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. Освобожден 14 июня 2019 года по отбытию срока наказания,
мера пресечения – заключение под стражу, задержанного в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ 08.05.2020 г.,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,
установил:
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>-Югры умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в спальной комнате <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, в ответ на противоправные действия Потерпевший №1, выразившиеся в оскорблении и нанесении ему побоев, используя в качестве оружия кухонный нож, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар указанным ножом хозяйственно-бытового назначения в область грудной клетки, причинив Потерпевший №1 повреждение в виде слепого колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки, проникающего в брюшную полость, с краевым ранением правой доли печени, сквозным ранением стенки поперечной-ободочной кишки и развитием гемоперитонеума (наличие крови в брюшной полости), повлекшего за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в части причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего при превышении пределов необходимой обороны, показал, что перед ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил потерпевший Плотников, предложил встретиться, поговорить насчет работы. Они договорились встретиться вечером ДД.ММ.ГГГГ, Плотников и его друг ФИО10 пришли около 22 часов, прошли на кухню, стали распивать спиртное. Он не понял почему, но потерпевший был настроен агрессивно – начал его оскорблять, угрожать, унижал его достоинство, при этом наносил удары ладонью по лицу, голове. Он не мог при этом ничего сделать, т.к. боялся их, поскольку они были пьяные, поэтому попросил супругу вызвать полицию. Супруга вызвала полицию, их предупредили об этом, Плотников прекратил свои действия. Когда приехали сотрудники полиции, они пояснили, что все прекратилось, они уходят домой. После ухода полиции те продолжили оскорбления, он снова попросил супругу вызвать полицию. Через какое-то время закончилось спиртное, и Плотников с ФИО10 ушли – когда снова приехали сотрудники полиции, их уже не было. Он лег спать, был дома один, утром пришли ФИО11 Потерпевший №1 и его супруга ФИО2 №1 Потерпевший №1 сказал, что пришел извиниться, они прошли в квартиру, принесли с собой спиртное. Плотников стал говорить, что останется переночевать, на его неоднократные требования покинуть его квартиру никак не реагировал.
Он остался на кухне с ФИО11, рассказал ей, что произошло ночью. В это время он услышал, как его супруга кричит из комнаты, пошел туда, увидел, что она пытается выгнать Потерпевший №1 из комнаты – тот никак не реагировал. Тогда он взял Потерпевший №1 за рукав, стал выгонять его из квартиры. Плотников ударил его по голове, продолжал наносит удары, после чего сделал ему подсечку, он упал, потерпевший оказался на нем сверху, продолжал наносить удары и стал душить. Он уворачивался от него, вертел головой и увидел под диваном несколько ножей, взял один, ближайший к нему, левой рукой, попытался потерпевшего скинуть с себя, оттолкнул его рукой, в которой был нож и так нанес ранение. После соприкосновения с телом потерпевшего, нож выпал из его руки, поскольку на руке отсутствуют два пальца, а другие пальцы плохо функционируют, нож был у него зажат между пальцев. После этого потерпевший прекратил свои действия, они встали, он поднял нож, чтобы потерпевший им не воспользовался. В этот время зашла ФИО11, потерпевший вышел на улицу, он вышел за ним. Там потерпевший разговаривал по телефону с другом, а его супруга вызвала для потерпевшего скорую помощь.
По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, частично оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым: «он настойчиво попросил его еще раз покинуть его квартиру. В это время ФИО2 №1 пошла за ним в комнату, а Потерпевший №1 кричал о том, что его выкинет с квартиры. Потерпевший №1 и ФИО2 №1 начали ругаться в комнате. Он пошел в комнату следом за ними, с кухни взял с собой нож, поскольку боялся Потерпевший №1 а квартиру покидать он не собирался. Нож взял для того, чтобы напугать Потерпевший №1 и выгнать его из дома. Затем в комнате он увидел, что Потерпевший №1 за руку тянет его жену ФИО2 №1 одной рукой на диван. Потерпевший №1 он крикнул и показал нож. Потерпевший №1 несмотря на нож, нанес ему два удара кулаком в область головы и сердца. Далее он нанес Потерпевший №1 правой рукой с ножом в область туловища один удар, в результате которого у него пошла из живота кровь, после чего в комнату зашла ФИО11, которой он отдал нож. Убивать Потерпевший №1 он не хотел, и не угрожал ему убийством (том 1 л.д.203-207).
По оглашению показаний подсудимый их не подтвердил, пояснил, что он дал такие показания, чтобы возникли противоречия между его показаниями и показаниями потерпевшего, и между ними была проведена очная ставка, однако следователь сообщил, что потерпевший отказался от проведения очной ставки. Он настаивает на показаниях, которые даны им в судебном заседании. Явку с повинной подтверждает в той части, что он сообщил о причиненном им потерпевшему телесном повреждении. Также поясняет, что он выпивал спиртное, но пьяным не был, после того, как потерпевший начал его оскорблять, он перестал пить. Поводом совершения им преступления послужило противоправное поведение потерпевшего, а он только защищал себя, свою супругу, свой дом.
Вместе с тем, вина ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
В судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, в соответствии с п. 1 ч.2 ст. 281 УПК РФ, в связи с его смертью, данные в ходе предварительного расследования и в ходе предыдущего судебного разбирательства.
Так, в ходе предварительного расследования потерпевший Потерпевший №1 показал, что у него есть знакомый ФИО10, с которыми они решили пойти выпивать к их знакомому ФИО1, который проживал по адресу: <адрес>. Они с собой принесли спиртное, бутылку водки «<данные изъяты>», объемом 0,7 литра, пришли в вечернее время.
Квартира у ФИО1 однокомнатная, расположена на 1 этаже, состоит из санузла, кухни, жилой комнаты. В квартире находились ФИО2 №1, ФИО1. Также они попросили переночевать у них, на что ФИО1 разрешил. После чего они стали распивать спиртное. Через некоторое время он уснул, ночью проснулся и пошел на кухню, они продолжили распивать спиртные напитки: ФИО10, ФИО1, и ФИО2 №1.
В ночное время ФИО10 ушел, в какое именно время не помнит, так как был очень сильно пьян, между ним и ФИО1 стал накаляться скандал, из-за того что, он приревновал его к своей жене ФИО2 №1, и стал его прогонять из дома, но он не ушел и в конце концов он переубедил ФИО1 остаться у него дома, поскольку тот обещал. В этот момент также пришла их знакомая ФИО11, ФИО1 предложил ей выпить, после чего они стали распивать спиртные напитки на кухне.
ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 20 минут ФИО1 стал конфликтовать с ним из-за жены ФИО2 №1, потому что он ее ревновал к нему. ФИО1 стал выгонять его из квартиры, на что он говорил, что не уйдет, ФИО1 стал возмущаться и кричать на него, что он хозяин дома, и был очень пьян. Он вышел из кухни, Шмеглюк вышел за ним, при этом он был очень агрессивно настроен по отношению к нему. ФИО2 №1 также вышла и пошла следом за ними в комнату. После чего ФИО1 толкнул его, он упал, и они стали бороться. Он не понял, как все получилось, но ФИО1 достал нож и нанес ему удар левой рукой в область грудной клетки, ближе к печени. От данного удара он испытал сильную боль, у него сразу пошла кровь. ФИО1 хотел нанести ему еще удар, но в этот момент подбежала ФИО11 и выхватила нож. Какой был нож, он не помнит. Когда ФИО11 выхватила у ФИО1 нож, то ФИО2 №1 оттащила ФИО1 от него. Далее он дал свой телефон Екатерине и попросил вызвать скорую помощь (том 1 л.д.71-74).
В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ они созвонились и договорились встретиться, после работы в вечернее время. За сутки до событий встретились в <адрес>, он принес 2-3 бутылки и пришел с товарищем, они выпивали. В квартире была супруга подсудимого Екатерина и сам подсудимый, квартира однокомнатная. На кухне распивали спиртные напитки, стало поздно, и он остался у них ночевать. Утром кто-то пришел, также выпивали, потом ФИО1 пришел к нему, разбудил его, сказал, чтобы он ушел, хотя они договаривались, что он останется ночевать. Они стали драться, он (Потерпевший №1) его положил на пол и ударил его, Шмеглюк взял нож и левой рукой «воткнул» в него. Он (Потерпевший №1 слез с него, ему вызвали скорую помощь.
Вечером в квартиру приходила ФИО11, до того, как он лег спать, уходила она или нет – не знает. Драка началась в зале и закончилась в зале. Он (Потерпевший №1) его (ФИО1) «заборол», повалил, сел на него сверху и наносил удары по лицу, в грудь. Тот сопротивлялся, но не кричал. Он увидел, что кухонный нож «воткнулся» в него, в правую часть, почувствовал боль, так как было небольшое опьянение, Шмеглюк вытащил нож из него, он встал с него сразу. Кроме удара ножом ФИО1 тоже наносил ему удары, но, кроме колотого ранения, других повреждений у него не было, при этом ФИО1 не угрожал.
Супруга ФИО1 вышла следом за ним на улицу, он подал ей телефон и она ему вызвала скорую помощь. Она была с ним на улице, дождалась пока скорая помощь приехала и забрала его. Угроз об убийстве не было, подсудимому не понравилось, что он спит у него в комнате.
Поясняет, что он сидел сверху на подсудимом, никто не пытался их разнять. В отношении жены ФИО1 у них конфликта не было, ФИО1 его не ревновал. При допросе его следователем, он был под наркозом, его поднимали из реанимации. ФИО3 допроса написана со слов свидетелей, следователь зачитывал ему показания свидетелей, и записывала, так как он часть событий не помнит. Подтверждает показания, данные в судебном заседании. Протокол допроса сам не читал, ему зачитывали, к подсудимому ФИО1 он претензий не имеет, примирился с ним (том 2 л.д. 187-190).
Согласно замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, поданных подсудимым ФИО1 и удостоверенных судьей, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что: «я его заборол, повалил на пол, сел на него сверху, и начал душить и наносил удары по лицу, в грудь. Он сопротивлялся, но не кричал. Я увидел, что кухонный нож воткнулся в меня, почувствовал боль в правой стороне груди, после этого увидел падающий нож из руки подозреваемого и понял, что боль была от ножа, и я встал с него сразу. Кроме удара ножом какие-либо удары он не наносил, не успел, я его сразу уронил и сел на него сверху».
ФИО2 ФИО11 в судебном заседании показала, что ФИО1 – ее знакомый, она шла домой от друзей, увидела на улице, около подъезда супругу подсудимого ФИО2 №1 с другом - ФИО4. Она зашла в подъезд, за ней зашли Екатерина и Потерпевший №1 Все прошли на кухню, после этого Екатерина и Плотников ушли в комнату. Оттуда раздавались какие-то крики и ФИО1 также ушел в комнату. Она также пошла туда, увидела, что Плотников сидит на полу, а она забрала у ФИО1 нож, отнесла на кухню. Каких-либо телесных повреждений у Потерпевший №1 она не видела. После этого приехали сотрудники полиции, их забрали в отдел для разбирательства, а Плотникова отвезли в больницу, т.к. у него было ранение.
Из показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного расследования, и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что у нее есть знакомые ФИО2 №1 и ФИО1, с которыми она поддерживает дружеские отношения, иногда выпивает с ними спиртное. ФИО1 она знает около 3 лет, он вспыльчивый агрессивный человек.
ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов утра, она шла от своей знакомой, проходя мимо дома, где проживали ФИО1, она увидела, что окно у них на кухне открыто, горит свет, из окна доносилась ругань. Она решила зайти к ним в гости. Дверь ей открыла Екатерина, в квартире в это время находились ФИО2 №1 и ФИО1, и их знакомый по имени Дмитрий.
Между ФИО1 и Потерпевший №1 на кухне происходила ссора, как она поняла, ФИО1 приревновал свою жену к Потерпевший №1 ФИО1 кричал на Потерпевший №1 выгонял его из дома, тот не уходил - он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не обращал на ФИО1 внимания. Тот ничего не мог сделать, так как Потерпевший №1 моложе ФИО1 и физически здоровее его.
Увидев ее, ФИО1 предложил всем выпить, и конфликт почти прекратился. Она присоединилась к ним, и они стали вместе распивать спиртное на кухне. Примерно около 07 часов 20 минут ФИО1 вновь стал конфликтовать с Потерпевший №1 из-за своей жены, так как ревновал ее. ФИО1 снова начал выгонять Потерпевший №1 из квартиры, на что тот стал говорить, что не уйдет. ФИО1 разозлился на Потерпевший №1, стал возмущаться, кричать, что он хозяин дома, Потерпевший №1 был очень пьяный, вышел из кухни, ФИО1 вышел следом за ним, при этом он был настроен очень агрессивно по отношению к Потерпевший №1 ФИО2 №1 также пошла за ними в комнату, так как, между ними намечалась драка. Она осталась сидеть на кухне, т.к. не хотела вмешиваться. Буквально через 10-20 секунд ФИО2 №1 закричала, завизжала от испуга. Она вскочила и тоже побежала в комнату, и увидела, что Потерпевший №1 лежит на полу в комнате, сверху на нем сидит ФИО1, который, держа в руке большой кухонный нож с черной ручкой, при ней нанес ему удар в область грудной клетки. Она сразу подбежала к ФИО1, выхватила у него нож, обхватив его за ручку, ближе к клинку, так как ручка у ножа большая и полностью своей рукой ФИО1 ее не охватывал. Она убежала с ножом на кухню, где, не задумываясь, зачем-то помыла нож, и спрятала его, убрав подальше в шкаф, так как опасалась, что ФИО1 снова будет наносить удары ножом Потерпевший №1 и убьет его.
Когда она выхватила у ФИО1 из руки нож, ФИО2 №1 оттолкнула ФИО1 от Потерпевший №1 и стала вызывать скорую помощь. Какую-либо первую помощь Потерпевший №1 не оказывали, он находился в сознании. В какой момент ФИО1 взял нож, и откуда он его взял, она не видела, наверное, ФИО1 постарался сделать это незаметно для окружающих, на столе, за которым они сидели, этого ножа не было.
Скорая помощь приехала быстро, Потерпевший №1 погрузили на носилки и поместили в карету скорой помощи. В это время пришел ФИО10, которому она вкратце рассказала, о том, что произошло, сказав, что Потерпевший №1 порезал ФИО1. После чего приехали сотрудники полиции и их всех доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства (том 1 л.д. 91-95).
Из показаний свидетеля ФИО11, данных ею ДД.ММ.ГГГГ при предыдущем судебном разбирательстве, следует, что летом 2020 г. она шла с дня рождения, стояли ФИО2 №1, жена ФИО1, и Потерпевший №1 - её друг, около подъезда, где живет ФИО2 №1. Они зашли и прошли в комнату, она пошла на кухню, Валера стал выгонять ФИО2 №1 и Потерпевший №1 Потом она услышала крики и забежала в комнату, увидела, что Дима лежит, Валера ей отдал нож, она отнесла на кухню, и, по инерции, помыла. Не помнит, был ли нож в крови. Потом кто-то вызвал скорую, они приехали, забрали Потерпевший №1, а их всех забрали в полицию.
Как она поняла, произошла драка, но она драки не видела, слышала только крики ФИО1, что он их выгонял, она зашла только тогда, когда Потерпевший №1 уже лежал. ФИО1 ей сам отдал нож, ничего при этом не пояснял. Нож достаточно большой, с черной ручкой. В тот день угроз убийством в адрес Потерпевший №1 от ФИО1 она не слышала. Откуда у ФИО1 появился нож – не знает.
По оглашению показаний свидетель их не подтвердила, пояснила, что показания в ходе предварительного расследования не читала, находилась в состоянии алкогольного опьянения, подтверждает показания, данные ею в ходе предыдущего и настоящего судебного разбирательства.
Из показаний свидетеля ФИО2 №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает с супругом ФИО1 в квартире по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ним домой пришли Потерпевший №1 и мужчина по имени ФИО10, принесли спиртное – «<данные изъяты>», объемом 0,7 литра, попросились у них переночевать. ФИО1 им разрешил, они стали распивать спиртное, выпили бутылку водки, после чего снова сходили в магазин, приобрели спиртное. Потерпевший №1 в это время спал у них дома. Около 10 часов 30 минут они продолжили распивать спиртное, ночью проснулся Потерпевший №1, который пришел на кухню и тоже стал распивать с ними спиртное. В какой момент ушел ФИО10, она не помнит, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения.
Между Потерпевший №1 и ее мужем стал происходить конфликт, муж стал выгонять Потерпевший №1 из дома, но тот не уходил, говоря, что он ему обещал пустить его переночевать. Поздней ночью к ним домой пришла их знакомая ФИО11, они прошли на кухню, где все вместе стали распивать спиртное. Ее муж и Потерпевший №1 снова начали ссориться, муж снова начал выгонять Потерпевший №1 из дома, и злился на него, что тот не уходит. Они вышли в комнату, она побежала следом за ними. В комнате Потерпевший №1 и ее муж начали толкаться, после чего упали на пол и стали бороться, кататься по полу. Она пыталась растащить их в разные стороны. В какой момент муж нанес удар Потерпевший №1 ножом она не видела, так как в это время пыталась их разнять. В какой момент ФИО11 забежала в комнату и отобрала у ФИО1 нож, она не помнит. Ей удалось оттащить мужа Потерпевший №1 после чего она увидела, что у того на груди и животе кровь. Потерпевший №1 дал ей окровавленный телефон и попросил вызвать скорую помощь. Она стала звонить в скорую помощь, ФИО11 сказала, что она помыла нож и спрятала его.
Какую-либо первую помощь Потерпевший №1 никто не оказывал, врачи скорой помощи погрузили его на носилки и отвезли в больницу. Из-за чего произошел конфликт между Потерпевший №1 и ее мужем, она не помнит. В ходе ссоры муж стал выгонять Потерпевший №1, а он отказывался выходить (том 1 л.д.96-100). Также пояснила, что нож, которым ее муж ФИО1 наносил Потерпевший №1 удар, выглядел следующим образом: серебристого цвета, ручка также из металла серебристого цвета.
Когда ФИО1 нанес удар ножом Потерпевший №1, в этот момент ФИО11 выхватила у него нож, и убежала на кухню, она в этот момент оттолкнула ФИО1 от Потерпевший №1, и стала держать ФИО1, чтобы он не нанес еще какие-либо телесные повреждения Потерпевший №1 ФИО11 собрала все ножи в квартире и спрятала, чтобы ФИО1 не нашел их (том 1 л.д.112-115).
Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена <адрес>. В ходе осмотра изъят нож из металла серого цвета с надписью «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 28-35);
- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетелю ФИО2 №1 на опознание представлены три ножа, из которых в ноже под № ФИО2 №1 опознала нож, которым она пользовалась на протяжении года и которым ее муж ФИО1 нанес удар Потерпевший №1 Результат опознания: нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (том 1 л.д. 116-118);
- протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ в гардеробе БУ ХМАО-Югры «<данные изъяты>» по <адрес> футболки серого цвета со следами крови, принадлежащей Потерпевший №1 (том 1 л.д. 129-131);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружено повреждение в виде слепого колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки, проникающего в брюшную полость, с краевым ранением правой доли печени, сквозным ранением стенки поперечной-ободочной кишки и развитием гемоперитонеума (наличие крови в брюшной полости), возникло от однократного надавливания и погружения колюще-режущего предмета с клинком плоско-продолговатой формы с ходом раневого канала спереди назад и сверху вниз; остальные параметры острого предмета (такие как односторонняя или двусторонняя заточка, ширина и длина погрузившейся части) и хода раневого канала по имеющемуся описанию в медицинских документах достоверно определить не представляется возможным ввиду его недостаточности; могло возникнуть за несколько минут – несколько десятков минут до поступления в БУ ХМАО-Югры «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут; в том числе, могло возникнуть при обстоятельствах и в срок, указанный в постановлении, а именно: «… ФИО1 в период времени с 04 часов 00 минут до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ … используя в качестве оружия кухонный нож … нанес потерпевшему (Потерпевший №1) не менее 1 удара вышеуказанным ножом в область расположения жизненно-важных органов – переднюю поверхность грудной клетки…» (том 1 л.д. 135-138);
- заключением эксперта № от 18-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении экспертизы на представленной футболке обнаружена кровь человека, принадлежащая Потерпевший №1 (расчетная (условная вероятность 99,99(9)%0 (том 1 л.д. 144-148);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятый в ходе осмотра места происшествия нож изготовлен промышленным способом и является ножом хозяйственно-бытового назначения, к холодному оружию не относится (том 1 л.д. 165-166);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия - <адрес>. Осмотром установлено, что нож цельнометаллический, общей длиной 332 мм, состоит из клинка и рукояти, длина клинка 196 мм, ширина клинка в средней части 40,5 мм, толщина обуха клинка 2,2 мм, клинок ножа прямой, однолезвийный, выполнен из металла серого цвета, заточка лезвия клинка двухсторонняя, обух клинка прямой, на клинке ножа имеется маркировочное обозначение: «<данные изъяты>», рукоять ножа изготовлена из металла, толщина рукояти 30,4 мм, ширина 18,9 мм, на рукояти ножа имеется надпись: «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 168-171);
- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ нож признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 172);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на лицевой стороне футболки, принадлежащей Потерпевший №1, в области груди имеется надпись: «<данные изъяты>», на лицевой стороне футболки установлено наличие пятна вещества бурого цвета, на оборотной стороне футболки - пятна вещества бурого цвета (том 1 л.д. 173-177);
- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ футболка признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 178).
Допрошенная по ходатайству стороны обвинения эксперт ФИО16 подтвердила выводы судебно-медицинской экспертизы о причинении Потерпевший №1 повреждения, повлекшего тяжкий вред здоровью. Также пояснила, что экспертиза проводилась по медицинским документам, сам потерпевший непосредственно не осматривался, в связи с чем сделать вывод о глубине раневого канала не представляется возможным. При экспертизе определяется только внешнее повреждение кожи, из чего можно сделать вывод о ширине клинка. В зависимости от толщины подкожно-жировой клетчатки потерпевшего, степени развитости у него грудных мышц, от размеров ножа, степени его остроты, она не исключает вероятность причинения ранения при обстоятельствах, указанных подсудимым, т.е. когда он взял нож левой рукой, где у него отсутствует два пальца, поэтому он не смог достаточно охватить нож, перехватив его между пальцами. По медицинским документам ею было определено, что направление удара было спереди назад, сверху вниз. Определить силу удара не представляется возможным, поскольку отсутствует какая-либо методика для этого.
Исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 88 УПК РФ, оценивая в совокупности представленные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Заключения экспертов суд также признает допустимыми доказательствами, поскольку экспертизы проведены без нарушений норм УПК РФ, в соответствии с методиками, надлежащим лицами – экспертами, обладающими специальными познаниями, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Доводы экспертов являются убедительными, а выводы – научно обоснованными, оснований сомневаться в их правильности не имеется. Заключения экспертов соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ.
Оценивая показания подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №1, ФИО11, данные ими в ходе настоящего судебного разбирательства, предыдущего судебного разбирательства и предварительного расследования, которые были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, суд пришел к следующему.
Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №1 и ФИО11, данные ими в ходе судебного разбирательства, в части противоправных действий со стороны потерпевшего Потерпевший №1 в отношении ФИО1, в нанесении ему ударов и оскорблений, согласуются между собой, а также с показаниями самого подсудимого, в связи с чем суд считает их достоверными и считает необходимым положить их в основу обвинения, поскольку они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в соответствии со ст. 74 УПК РФ. Потерпевший Потерпевший №1 показал, что он, в результате конфликта с ФИО1, находясь в комнате их квартиры, уронил подсудимого, находился сверху него, наносил ему удары, душил его, после нанесения ему ФИО1 удара ножом – отпустил его. Данные показания согласуются также и с показаниями подсудимого ФИО1. Свидетели ФИО11 и ФИО2 №1 были только очевидцами происходящего уже после нанесения удара ножом подсудимым.
Показания, данные подсудимым, потерпевшим и свидетелями в ходе предварительного расследования, которые суд считает недостоверными, подсудимый и свидетели не подтвердили: подсудимый ФИО1 показал, что таким образом хотел добиться проведения следователем очной ставки между ним и потерпевшим; свидетель ФИО11 показала, что показания, данные в ходе предварительного расследования не читала, очевидцем нанесения ФИО1 удара потерпевшему не была; из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №1 следует, что она также не была очевидцем нанесения удара ножом подсудимым потерпевшему, однако была свидетелем начавшегося конфликта между ее супругом ФИО1 и потерпевшим ФИО4, в связи с чем ею вызывались сотрудники полиции. Кроме того, данные показания не согласуются с установленными судом обстоятельствами совершения ФИО1 преступления, поскольку никто из свидетелей очевидцем нанесения удара подсудимым потерпевшему не был, однако в их допросах эти сведения приводятся. Об обстоятельствах причинения телесного повреждения известно только подсудимому и потерпевшему и их показания, данные в ходе предыдущего и настоящего судебного заседания, в том числе оглашенные показания потерпевшего, согласуются между собой и другими вышеприведенными судом доказательствами.
Действия подсудимого органом предварительного расследования были квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ - покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если это преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
В ходе судебных прений государственный обвинитель полагала данную квалификацию действий подсудимого неверной, и, в соответствии с полномочиями, предоставленными п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, полагал необходимым переквалифицировать действия ФИО1 на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, предусматривающую более мягкое наказание. В обоснование своей позиции государственный обвинитель указал, что исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждается наличие у подсудимого умысла на убийство потерпевшего Потерпевший №1, в связи с чем органами предварительного расследования действиям подсудимого дана неверная квалификация.
В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание, переквалификации деяния в соответствие с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, в ходе судебного разбирательства влечет за собой вынесение судом решения, обусловленного соответствующей позицией государственного обвинителя.
Суд соглашается с позицией стороны государственного обвинения по следующим основаниям.
По смыслу закона, покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам. При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать способ и орудие совершения преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения, наступившие последствия, причины прерывания деяния, не доведения его до конца. Неустановление в деянии прямого умысла означает отсутствие состава покушения на преступление и наличие иного оконченного состава преступления. При покушении умысел может быть только конкретизированным (определенным).
Квалифицируя содеянное как покушение на убийство, необходимо установить, прежде всего, наличие цели причинить смерть человеку.
Как следует из показаний подсудимого ФИО1, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с потерпевшим Потерпевший №1, переросшего в обоюдную борьбу, в ходе которой Потерпевший №1 кулаком нанес ему два удара в грудь и лицо, душил его. В ответ на действия потерпевшего, он ударил его ножом, после чего отдал нож свидетелю ФИО11, убивать Потерпевший №1 он не хотел, угроз убийством не высказывал.
Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №1, ФИО11, фактически подтвердивших отсутствие высказывания ФИО5 угроз убийства в адрес Потерпевший №1, нанесение одного удара ножом, последующую передачу свидетелю ФИО11 ножа, письменными материалами дела, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у потерпевшего Потерпевший №1 одного колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки.
Таким образом, судом установлено, что ФИО1 действовал с косвенным умыслом, не желая наступления смерти потерпевшего.
Изложенное подтверждается отсутствием существенного повода для конфликта, нанесение потерпевшему одного удара ножом, отсутствие наступивших последствий в виде смерти потерпевшего от удара на месте преступления, отсутствие у подсудимого попыток продолжить нанесение ударов потерпевшему, причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1
Таким образом, судом установлено, что ФИО1 действовал с косвенным умыслом, и должен нести ответственность не за те последствия, которые могли наступить в результате его действий, а за те, которые реально наступили, то есть за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 14 УПК РФ, все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.
Согласно ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступлений доказана. В связи с этим, обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ толкуются в его пользу.
Суд не является органом уголовного преследования. Мотивированное изменение государственным обвинителем обвинения путем переквалификации деяния в сторону смягчения устанавливает для суда новые пределы обвинения и является обязательным.
На основании изложенного, исходя из совокупности установленных в ходе судебного разбирательства допустимых и достоверных доказательств, суд полагает доказанной виновность подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Таким образом, из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, в ответ на противоправные действия Потерпевший №1, выразившиеся в оскорблении и нанесении ему побоев, используя в качестве оружия нож, умышленно нанес один удар в область грудной клетки Потерпевший №1, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Признаков необходимой обороны или превышения пределов необходимой обороны в действиях подсудимого не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено наличие со стороны потерпевшего Потерпевший №1 такого посягательства, которое было бы сопряжено с насилием, опасным для жизни подсудимого, либо с непосредственной угрозой такого насилия, конфликт носил обоюдный характер, оба они находились в состоянии алкогольного опьянения, телесных повреждений у ФИО1 достоверно не установлено. Перед этим по вызову супруги подсудимого дважды приезжали сотрудники полиции, которым они сообщали, что конфликт исчерпан; кроме того, в квартире, кроме подсудимого и потерпевшего, находились и другие лица, то есть имелась реальная возможность пресечь противоправные действия потерпевшего и отсутствовала необходимость защищаться путем нанесения удара ножом потерпевшему. Действия подсудимого свидетельствуют о направленности умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, т.к. он, применяя опасный предмет, имеющий колюще-режущую поверхность, используемый в качестве оружия – нож, не мог не предвидеть наступление тяжкого вреда здоровью человека.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего Потерпевший №1 установлено колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки, проникающее в брюшную полость, с краевым ранением правой доли печени, сквозным ранением стенки поперечной-ободочной кишки и развитием гемоперитонеума, возникшее от однократного надавливания и погружения колюще-режущего предмета с клинком плоско-продолговатой формы с ходом раневого канала спереди назад и сверху вниз (том 1 л.д. 135-138).
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО16 выводы судебно-медицинской экспертизы подтвердила, не исключала возможность причинения потерпевшему ранения при обстоятельствах, указанных подсудимым. Вместе с тем, исходя из совокупности вышеприведенных доказательств, суд полагает, что умышленный характер причинения телесного повреждения подсудимым потерпевшему нашел свое подтверждение.
Степень тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего установлен судом из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждение у Потерпевший №1 относится к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью (том 1 л.д. 135-138).
Таким образом, квалифицирующий признак «умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека» нашел свое подтверждение.
Применение подсудимым предмета, используемого в качестве оружия, также нашло в судебном заседании свое подтверждение, поскольку из показаний самого подсудимого, потерпевшего следует, что подсудимый нанес потерпевшему удар ножом, из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждение у Потерпевший №1 возникло от однократного надавливания и погружения колюще-режущего предмета с клинком плоско-продолговатой формы (том 1 л.д. 135-138).
Предмет, используемый в качестве оружия – нож - изъят, осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлен промышленным способом и является ножом хозяйственно-бытового назначения, к холодному оружию не относится (том 1 л.д. 165-166).
Признаков необходимой обороны или превышения пределов необходимой обороны в действиях подсудимого суд не усматривает, поскольку, согласно ст. 37 УК РФ, под необходимой обороной, в частности, понимается защита личности и прав обороняющегося от общественно-опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
В ходе судебного разбирательства не установлено наличие со стороны потерпевшего Потерпевший №1 такого посягательства, которое могло быть предотвращено единственным способом – путем нанесения ударов ножом, то есть предметов, имеющим колюще-режущую поверхность. Суду не представлено доказательств того, что потерпевший совершал в отношении подсудимого какие-либо действия, от которых, в сложившейся обстановке, подсудимому следовало обороняться путем нанесения ударов ножом. Подсудимый находился в своей квартире, где также находились другие лица – его супруга, их знакомые. Ранее, незадолго до рассматриваемых событий, при возникновении конфликтных ситуаций с потерпевшим, подсудимый ФИО1 и его супруга имели возможность вызвать сотрудников полиции, воспользовались данной возможностью, однако по прибытию полиции указывали, что конфликт с ФИО4 улажен.
По вышеперечисленным основаниям суд также не находит в действиях ФИО1 признаков причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), поскольку в момент совершения преступления, после его совершения, через непродолжительное время, подсудимый действовал логично, последовательно, совершал активные действия, таким образом, сложившаяся обстановка не повлияла на его душевное состояние.
Оценив вышеприведенные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении преступления полностью доказанной.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При назначении вида и размера наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории тяжких, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, его поведение до и после совершения преступления, его отношение к содеянному, при наличии, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
<данные изъяты>
Как установлено в судебном заседании из показаний самого подсудимого, оглашенных показаний потерпевшего, поводом к совершению преступления послужило противоправное поведение потерпевшего, который наносил побои подсудимому.
Вышеперечисленные обстоятельства суд учитывает при назначении наказания, а также при определении обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.
В ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с явкой с повинной (том 1 л.д. 10), согласно которой сообщил о причинении им тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 в ходе бытового конфликта, путем нанесения ударов ножом. Судом не признана явка с повинной в качестве доказательства обвинения, поскольку она дана без участия защитника, подсудимый в судебном заседании признал вину в части причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего при превышении пределов необходимой обороны, вместе с тем, исходя из текста явки с повинной, а также показаний подсудимого ФИО1, в судебном заседании, он признал нанесение удара ножом потерпевшему. Следовательно, в ходе предварительного расследования подсудимый добровольно сообщил о совершенном им преступлении, в связи с чем суд полагает возможным признать явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством.
Таким образом, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает, в соответствии с п.п. «з», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья – наличие хронических заболеваний.
Обстоятельством, отягчающим наказание суд признает, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений.
При этом суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, т.к. данный факт не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Сам подсудимый в судебном заседании показал, что состояние опьянения не способствовало совершению им преступления, т.к. поводом совершения преступления послужило противоправное поведение потерпевшего, а он защищал себя, свою супругу, свой дом. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Данное обстоятельство, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, указано в обвинительном заключении как обстоятельство, имеющее значение для уголовного дела, в связи с чем суд не исключает его из описания преступного деяния.
Руководствуясь ст. ст. 6, 60 УК РФ, целями и задачами наказания, учитывая влияние наказания на исправление виновного, исходя из степени тяжести содеянного и наступивших последствий, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, так как считает, что другой вид наказания не достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений. По мнению суда, назначение наказания в виде лишения свободы, будет отвечать требованиям уголовного закона о соразмерности и справедливости наказания.
При назначении наказания суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства. При этом суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого установлен рецидив преступлений. Оснований для обсуждения применения положений ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве. Также не имеется оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, с учетом положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ. Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, суд также не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд не назначает, полагая достаточным назначения основного наказания в виде лишения свободы.
В связи с изложенным, с учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, совершение преступления умышленно, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, суд полагает, что основания для снижения категории преступления, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления, каким-либо образом оправдывающих цели и мотивы совершенного деяния, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, суд не находит. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания также не имеется.
Поскольку ФИО1 совершено тяжкое преступление, за которое он осуждается к реальному лишению свободы, ранее он два раза был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, в его действиях, в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ имеется особо опасный рецидив преступлений.
Местом отбывания наказания, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию особого режима.
Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
Согласно рапорту полицейского ОБППСП УМВД России по <адрес> ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактически ФИО1 был задержан сотрудниками правоохранительных органов по подозрению в совершении преступления и доставлен в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок содержания его под стражей следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу: нож серого цвета, футболку серого цвета со следами крови – уничтожить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу: нож серого цвета, футболку серого цвета со следами крови – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий подпись Н.Г. Стрекаловских
КОПИЯ ВЕРНА «13» июля 2023 года
Подлинный документ находится в деле № 1-547/2023
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_______________________________Н.Г. Стрекаловских
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь с.з ______________________ Д.А. Бабенко