Дело № 2-342/2025

УИД 59RS0033-01-2025-000642-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

с. Орда Пермский край 1 декабря 2025 года

Ординский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Кузовлевой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Шнейдмиллер И.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Просит взыскать с ФИО1 сумму причиненного ущерба: стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – восстановительный ремонт, <данные изъяты> рублей – экспертные услуги; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Свои требования мотивирует следующим: ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги Голдыревский-Орда-Октябрьский произошло ДТП с участием автомобилей HYUNDAI GETZ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и TOYOTA LANDCRUIZER, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу, под управлением ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который управляя транспортным средством HYUNDAI GETZ, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге транспортному средству, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. По факту ДТП постановлением Госавтоинспекции ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). В нарушение установленных требований действующего законодательства гражданская ответственность водителя транспортного средства ФИО1 застрахована не была. Для определения суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО5 для производства независимой экспертизы, с целью определения стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ему транспортного средства марки TOYOTA LANDCRUIZER, государственный регистрационный знак №, которая согласно с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Кроме того, истец понес расходы по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. На заявленных требованиях настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Направил в суд своего представителя, а также представил заявление о признание иска, в котором указал, что с требованиями истца в части причиненного ущерба от ДТП и расходов на независимую экспертизу в общей сумме <данные изъяты> рублей согласен. В части судебных расходов, просил решить вопрос с учетом принципов разумности и справедливости.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 с требованиями истца в части расходов на восстановительный ремонт в размере <данные изъяты>, а также за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей согласен. Указал, что ответчик требования истца в указанной части признает, согласен с перечнем повреждений транспортного средства истца, стоимостью восстановительного ремонта, а также способом их восстановления. Вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик признает и не оспаривает. Однако, при определении размера возмещения ущерба ответчиком, просил применить положения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, учесть имущественное положение ФИО1, поскольку они с женой являются пенсионерами по старости, оба имеют группу инвалидности. Также просил об уменьшении размера судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, с указанием на их явную чрезмерность. Считает, что данная сумма с учетом проделанного объема работ является явно завышенной и подлежит удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости. Что касается требований истца в части почтовых расходов, полагает, что требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств несения указанных расходов в размере <данные изъяты> рублей истцом не представлено. Ранее представленные возражения суду по заявленным требованиям не поддержал. Вопрос о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы перед судом не ставит.

Третье лицо ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал.

Суд, заслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, зарегистрированный в КУСП № МО МВД России «Суксунский» (дислокация с. Орда), изучив и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), т.е. с учётом степени вины каждого из водителей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, исходя из общих правил ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п. 1 ст. 6 вышеназванного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги Голдыри-Орда-Октябрьский произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО1, управляя автомобилем HYUNDAI GETZ, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого не была застрахована, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу пользующемуся преимущественным правом проезда транспортному средству автомобилю TOYOTA LANDCRUIZER, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО4

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела КУСП №, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Так из объяснений ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле TOYOTA LANDCRUIZER, государственный регистрационный знак №, по автодороге Голдыри-Орда-Октябрьский. Он двигался в прямом направлении по главной дороге, проезжая <данные изъяты> км указанной автодороги, с прилегающей территории выехал автомобиль HYUNDAI GETZ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который не уступил ему дорогу. В результате чего произошло столкновение передней боковой стороной его автомобиля с передней левой частью автомобиля ФИО1 После чего от удара его автомобиль допустил наезд на дорожное ограждение с правой стороны по ходу движения.

Из объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал с прилегающей территории рынка «Ординский» на своем автомобиле HYUNDAI GETZ, государственный регистрационный знак №, на автодорогу Голдыри-Орда-Октябрьский -<данные изъяты> км, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу движущемуся в прямом направлении автомобилю TOYOTA LANDCRUIZER, государственный регистрационный знак №. В результате чего произошло столкновение, автомобиль TOYOTA LANDCRUIZER от удара отбросило на дорожное ограждение. Оба автомобиля в результате столкновения получили механические повреждения.

Так, согласно сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП следует, что автомобилю истца TOYOTA LANDCRUIZER, государственный регистрационный знак № в результате указанного ДТП были причинены следующие повреждения: фендера (накладка) задней правой двери, правой подножки, переднего правого крыла, правого порога, переднего бампера, переднего «кенгурятника», передней правой фары, указателя поворота переднего правого, переднего правого подкрылка, заднего правого крыла, задней правой двери (л.д. 76-82).

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге транспортному средству TOYOTA LANDCRUIZER, государственный регистрационный знак №

Постановлением инспектора Госавтоинспекции ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за то, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством HYUNDAI GETZ, государственный регистрационный знак №, без страхового полиса при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу движущемуся по ней автомобилю TOYOTA LANDCRUIZER, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, в результате чего произошло ДТП. Транспортным средствам причинены механические повреждения (л.д. 77).

Постановление вступило в законную силу, ответчиком не оспорено.

В силу положений п.4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из фактических обстоятельств происшедшего дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что именно, нарушение ФИО1 п.8.3 Правил дорожного движения РФ находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, что ФИО1 не оспаривается, а также следует из схемы ДТП, составленного инспектором Госавтоинспекции непосредственно на месте происшествия, а также из характера, причиненных транспортным средствам повреждений.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем ФИО4 Правил дорожного движения, которые бы состояли в причинно-следственной связи между ДТП и наступившими последствиями, суду не представлено.

Принадлежность ФИО3 поврежденного транспортного средства TOYOTA LANDCRUIZER, государственный регистрационный знак №, подтверждается ПТС (л.д. 14-15, 84).

Согласно карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля HYUNDAI GETZ, государственный регистрационный знак № является ФИО1 (л.д. 83).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства TOYOTA LANDCRUIZER, государственный регистрационный знак № ФИО3 застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». Управление транспортным средством собственником автомобиля ФИО3 – ФИО4 передано на законном основании, поскольку последний был включен в полис обязательного страхования гражданской ответственности в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, что следует из страхового полиса (л.д. 13).

Гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО на момент ДТП, застрахована не была. За управление транспортным средством в отсутствие договора страхования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 239).

Истец ФИО3 в ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, с заявлением о выплате страхового возмещения не обращалась (л.д. 217).

Обращаясь с настоящим иском в суд, с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, следует, что все повреждения автомобиля TOYOTA LANDCRUIZER, государственный регистрационный знак № являются следствием рассматриваемого ДТП, что следует из направления, расположения и характера повреждений. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки TOYOTA LANDCRUIZER, государственный регистрационный знак № составляет без учета износа <данные изъяты>, стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> рублей, которые были оплачены ФИО4 (л.д. 24, 25-69).

Исследовав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части суммы ущерба, причиненного в результате ДТП.

При определении суммы ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, суд считает возможным взять за основу представленное экспертное заключение, которое достаточно полное и мотивированное, составлено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности. В заключении отражены повреждения транспортного средства, полученные в результате указанного ДТП, стоимость восстановительного ремонта.

Оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется. Представленное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Иной оценки ущерба в материалы дела стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, иных доказательств опровергающих сумму восстановительного ремонта автомобиля, также не представлено.

С учетом положений ст. 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Способы возмещения вреда предусмотрены статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Пунктом 6 статьи 4 настоящего Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По смыслу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ФИО1 является надлежащим ответчиком по всему объему заявленных требований, так как его гражданская ответственность на момент причинения ущерба застрахована не была.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что ответственность по возмещению причиненного вреда истцу должна быть возложена на ответчика ФИО1, как на причинителя вреда, и собственника транспортного средства в полном объеме.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что убытки в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты> рублей, предлежат возмещению в пользу истца с ответчика ФИО1 в заявленном размере.

Доказательств, опровергающих указанный вывод, ответчиком не приведено и не представлено. Ответчик исковые требования в данной части признал в полном объеме, представил в суд заявление о признании иска (л.д. 247).

В судебном заседании представитель ответчика просил уменьшить размер ущерба в силу ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, ссылаясь на имущественное положение ответчика, поскольку ФИО1 и его жена являются пенсионерами, имеют группы инвалидности.

Согласно ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и разъяснений по его применению, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

В данном случае, суд не находит оснований для уменьшения размера причиненного ущерба, поскольку стороной ответчика не представлено суду исключительных и убедительных обстоятельств, связанных с имущественным положением ФИО1, наличия тяжелых заболеваний, влекущих для него тяжелые, неблагоприятные последствия.

Сам по себе факт пенсионного возраста ответчика и его супруги, а также наличие у них группы инвалидности не свидетельствуют о их трудном материальном положении, и не являются безусловным основанием для применение положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела договором об оказании юридических услуг, по которому исполнитель ИП ФИО6 (исполнитель 1) и ФИО7 (исполнитель 2) обязались оказать заказчику ФИО3 комплекс услуг в связи с рассмотрением дела о взыскании убытков в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность по договору оказания юридических услуг исполнителями выполнена (л.д. 23).

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В судебном заседании представителем ответчика заявлено об уменьшении размера судебных расходов подлежащих взысканию с ФИО1, с указанием на их явную чрезмерность, при разрешении данного вопроса просил учесть принцип разумности и справедливости. При определении разумности расходов, просил учесть категорию дела, которая не представляет особой сложности, не большой объем оказанных юридических услуг, затраченное время на подготовку процессуальных документов, не большую продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1).

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В данном случае, при определении суммы возмещения затрат на оплату услуг представителя, суд, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, его значимость, с учетом категории спора, степени сложности рассматриваемого дела, объема заявленных и удовлетворенных требований, а также объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, достигнутый результат рассмотрения дела, возражения ответчика относительно суммы заявленных расходов, сложившейся в регионе стоимости оплаты, за оказание аналогичных услуг, полагает, что уплаченная заявителем сумма <данные изъяты> рублей является завышенной, признает соответствующей принципу разумности и соразмерности предоставленным услугам размер судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика. При этом суд не находит указанную сумму издержек явно чрезмерной, доказательств этому суду не представлено.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесенные почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно представленному чеку АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены почтовые расходы по направлению заказного письма в форме электронного документа в сумме <данные изъяты> (л.д. 10).

Доказательств несение истцом почтовых расходов в заявленной сумме – <данные изъяты> рублей, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании почтовых расходов в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленных суду документов следует, что при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Поскольку требования истца к ответчику суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, с ФИО1 в пользу истца следует взыскать уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу ФИО3 (паспорт серии №) в возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ординский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Б. Кузовлева

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ