Дело № 2-3878/2023
29RS0023-01-2023-002580-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 декабря 2023 года г. Северодвинск
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,
при секретаре Сирацкой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, неустойки,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – ООО «МВМ») о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, неустойки.
В обоснование заявленных требований указал, что 23.12.2022 приобрел у ответчика ноутбук марки Lenovo IdP Flex, стоимостью 64 999 руб. В ходе эксплуатации были выявлены недостатки, в частности, не работает клавиатура, в связи с чем 15.01.2023 истец вернул ноутбук и обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств. Претензия оставлена продавцом без удовлетворения. Данные действия ответчика привели к нарушению прав истца как потребителя, на основании изложенного просит взыскать с ответчика уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 64 999 руб., неустойку за период с 16.02.2023 по день вынесения решения суда, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В указанном законе недостаток товара (работы, услуги) определен как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно п.п. 1, 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Пунктом 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924, системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины относятся к технически сложным товарам.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.12.2022 истец приобрел у ответчика ноутбук марки Lenovo IdP Flex с адаптером, стоимостью 64 999 руб. с учетом скидок и бонусных рублей. Гарантийный срок 1 год. Ноутбук передан покупателю 10.01.2023.
В ходе эксплуатации были выявлены недостатки, в частности, не работает клавиатура, в связи с чем 15.01.2023 истец вернул ноутбук для гарантийного ремонта, а 05.02.2023 обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств за товар ненадлежащего качества.
В ответе на претензию от 09.02.2023 продавец указал на невозможность исполнить требование потребителя в связи с отсутствием в товаре недостатков.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Заявляя исковые требования о возврате денежных средств по договору купли-продажи, истец ссылается на наличие в товаре недостатков, возникших до передачи товара потребителю, о которых продавец не уведомил покупателя.
Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 ГК РФ, п. 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.
В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 231, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).
В силу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность доказать обстоятельства, освобождающие продавца от ответственности, в том числе то, что дефект является непроизводственным, либо то, что он является устранимым без несоразмерных расходов и затрат времени, лежит на продавце.
В связи с возникшим спором между сторонами по вопросу наличия недостатков ноутбука марки Lenovo IdP Flex по ходатайству ответчика определением суда назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций».
Согласно заключению экспертизы ..... от 30 ноября 2023 года на момент проведения экспертизы ноутбук находился в исправном состоянии, пригодном для эксплуатации. Дефекты (недостатки), следы вскрытия и ремонтного воздействия не обнаружены.
Оценив заключение судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что относимым и допустимым доказательством, которое может быть положено в основу решения суда, является заключение ..... от 30 ноября 2023 года.
Данное заключение в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы.
Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы, в связи с чем оснований не доверять вышеуказанному заключению судебной экспертизы у суда не имеется.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, стороной истца не представлено. Кроме того, следует отметить, что указанное заключение не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в частности, заключению ООО «Двина-Сервис Центр» (Архангельск) от 08.02.2023 об исправности ноутбука.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что наличие недостатка приобретенного истцом товара не установлено.
Бесспорных доказательств наличия в спорном товаре недостатков, либо факта их устранения продавцом в материалах дела не имеется. Ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы истцом не заявлено.
Таким образом, основания для расторжения договора купли-продажи товара и взыскания с продавца уплаченных за него денежных средств в связи с ненадлежащим качеством товара отсутствуют, соответственно, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, а также производных требований о взыскании штрафа.
На основании изложенного, исковое заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных требований, в силу ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, неустойки оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Л.А. Шарпалова
Мотивированное решение изготовлено 09 января 2024 года